Iida 11v.

rovasti

Kopsaan tämän yhdestä kristillisestä julkaisusta tänne, kun sopii niin hyvin palsatalle.
Olkaa hyvät:

Onko Jumala luonut ihmisen vai onko ihminen kehittynyt apinoista? Jos Jumala on luonut ihmisen, niin miten siitä voidaaan olla varmoja?
Iida 11v.

Minusta Jumala on hyvin voinut luoda ihmisen hitaan kehityksen kautta samoista kantamuodoista kuin nykyiset apinat.
raamatun luomiskertomus ei ole biologian oppikirja, joka kertoisi tarkkaan, miten kaikki on luotu. Sen tärkein viesti on, että Jumala on kaiken takana, hän on luonut koko maailmankaikkeuden, kasvit, eläimet ja ihmiset.
Jumala laittoi luomistyön alulle ja ohjaa sitä. Tiede tutkii, miten tämä kaikki on tapahtunut. Uskonasioista, esimerkiksi Jumalan luomistyöstä, ei useinkaan voi olla varma.
Niitä ei voi tieteellisesti todistaa, sillä kukaan ei voi pyydystää Jumalaaa mikroskooppiinsa. Raamatussa ja omassa elämässä on kuitenkin paljon sellaista, joka saa luottamaan Jumalaan ja sanomaan: kyllä Jumala on olemassa, hän on taivaallinen isämme ja maailman luoja.

61

2300

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Haska Pousu

      Onko tämä nyt sitä kerettiläisyyttä. Joutaako tästä roviolle? Entä helvettiin?

      • rovasti

        opetusta lapselle ja lapsen tasolla tuntuu tälklä pastallakin moni olevan.


    • ihmisen..

      vanhemmat olivat siis eläimiä, joilla ei ollut kuolematonta sielua ja jotka olisi saanut vaikka syödä.
      Mielenkiintoinen perhe.

      • rovasti

        Mikä luokitellaan ihmiseksi ja mikä eläimeksi? Tähän tuskin saadaan ikänä selvää vastausta. Kuka vetää rajan? Ja millä kriteereillä. Aste asteelta muutosta, ei suoraan apinasta ihmiseksi yhdessä sukupolvessa.


      • sharyn

        Syödäänhän sitä ihmisiä, jos pakkotilanne tai kulttuuri sen vaatii. Mikä raja se on?


      • Apo-Calypso
        sharyn kirjoitti:

        Syödäänhän sitä ihmisiä, jos pakkotilanne tai kulttuuri sen vaatii. Mikä raja se on?

        Eikös kristityt itse harrasta ihmissyöntiä ehtoollisissaan?


      • Apo-Calypso kirjoitti:

        Eikös kristityt itse harrasta ihmissyöntiä ehtoollisissaan?

        Turha moralisoida toisten ihmissyöntiä, jos jeesus maistuu omalla sunnuntaibrunssilla.


      • luokitellaan
        rovasti kirjoitti:

        Mikä luokitellaan ihmiseksi ja mikä eläimeksi? Tähän tuskin saadaan ikänä selvää vastausta. Kuka vetää rajan? Ja millä kriteereillä. Aste asteelta muutosta, ei suoraan apinasta ihmiseksi yhdessä sukupolvessa.

        ne, joilla ei ole kristinuskon mukaista kuolemanjälkeistä elämää.
        Ensimmäisen ihmisen vanhemmat olivat siten eläimiä.
        Merkillinen perhe sisälsi eläinjäseniä ja ainakin yhden ihmisjäsenen.


      • rovasti1
        luokitellaan kirjoitti:

        ne, joilla ei ole kristinuskon mukaista kuolemanjälkeistä elämää.
        Ensimmäisen ihmisen vanhemmat olivat siten eläimiä.
        Merkillinen perhe sisälsi eläinjäseniä ja ainakin yhden ihmisjäsenen.

        apinoilla, jotka ovat saamassa ihmisoikeudet sitten sielu?


      • on vain
        rovasti1 kirjoitti:

        apinoilla, jotka ovat saamassa ihmisoikeudet sitten sielu?

        saduissa, todellisuudessa ei ole tietoisuutta ilmna fyysisiä aivoja.
        Oma uskontosi vain sortuu höperyyteen, kun esität, että eläinvanhemmille olisi ilmaantunut ikuiseen elämään kelvollinen ihmislapsi.


      • rovasti
        on vain kirjoitti:

        saduissa, todellisuudessa ei ole tietoisuutta ilmna fyysisiä aivoja.
        Oma uskontosi vain sortuu höperyyteen, kun esität, että eläinvanhemmille olisi ilmaantunut ikuiseen elämään kelvollinen ihmislapsi.

        Onko näin? Eiköhän tämä ole kans niitä asioita, joita ei voida ikänä varmasti todentaa?
        Toki voit jopa olla oikeassa.
        Mutta huomaa, ei kaikki ateistitkaan ole tota mieltä, eikös Sam Harriskin ollut sitä mieltä että sielu on olemassa?


    • toisin sanoen

      ev.lut? joka on tosin verrattavissa melkein luopiokirkkoon.

      • rovasti1

        Kaikkein parhain ja viisain kristin uskon muodoista. Se ei joudu törmäys kurssille nykyisen maailman kuvan kanssa. Ja se ei tee uskoa naurettavaksi, yrittämällä selittää biologiaa Raamatulla.


      • puheenvuoro !
        rovasti1 kirjoitti:

        Kaikkein parhain ja viisain kristin uskon muodoista. Se ei joudu törmäys kurssille nykyisen maailman kuvan kanssa. Ja se ei tee uskoa naurettavaksi, yrittämällä selittää biologiaa Raamatulla.

        >

        Niinpä. Mutta tekeekö se uskon naurettavaksi sen perusteella, ettei siitä ole mitään jäljellä ? Kaikki selitetään ilman Jumalaa, mutta silti usko (tai voisiko tässä tapauksessa sanoa enää toivo) Jumalasta on olemassa. Eihän sillä Jumalalla ole enää funktiota.


      • rovasti1
        puheenvuoro ! kirjoitti:

        >

        Niinpä. Mutta tekeekö se uskon naurettavaksi sen perusteella, ettei siitä ole mitään jäljellä ? Kaikki selitetään ilman Jumalaa, mutta silti usko (tai voisiko tässä tapauksessa sanoa enää toivo) Jumalasta on olemassa. Eihän sillä Jumalalla ole enää funktiota.

        Huomioi myös se etten puhu nyt kaikkien evluttien puolesta.

        Mutta ei se tee uskoa naurettavaksi. Vaan usko on uskon asia ja tieto on tieteen asia. Ja tiede on pohjimmiltaan Jumalan etsimistä. Se että Jumala on nyt jäänyt ateistien kutsumaksi "aukkojen Jumalaksi" nykytietämyksen valossa. Ei estä etteikö se voisi muuttua seuraavan 50 vuoden sisällä taas uusien tutkimusten mukaan vallan muuksi.
        Joka tapauksessa on selvää, ettei Raamattua voi lukea kirjaimellisesti.
        Kuka tietää vaikka Jeesus olisi puhunut evoluutiosta, painovoimista ja aurinko keskeisestä universumista. Mutta olisiko kukaan uskonut? Tai ainakaan Raamattuun kirjannut? Oli siihenkin aikaan epäileviä Tuomaita.


      • sharyn

        mihin lahkoon itse kuulut, ettei tule tallottua varpaille. Helluntailainen? Adventisti? Mormoni? Jehovan todistaja? Ortodoksi? Roomalaiskatolinen? Jokin muu, mikä?


      • sanomani
        rovasti1 kirjoitti:

        Huomioi myös se etten puhu nyt kaikkien evluttien puolesta.

        Mutta ei se tee uskoa naurettavaksi. Vaan usko on uskon asia ja tieto on tieteen asia. Ja tiede on pohjimmiltaan Jumalan etsimistä. Se että Jumala on nyt jäänyt ateistien kutsumaksi "aukkojen Jumalaksi" nykytietämyksen valossa. Ei estä etteikö se voisi muuttua seuraavan 50 vuoden sisällä taas uusien tutkimusten mukaan vallan muuksi.
        Joka tapauksessa on selvää, ettei Raamattua voi lukea kirjaimellisesti.
        Kuka tietää vaikka Jeesus olisi puhunut evoluutiosta, painovoimista ja aurinko keskeisestä universumista. Mutta olisiko kukaan uskonut? Tai ainakaan Raamattuun kirjannut? Oli siihenkin aikaan epäileviä Tuomaita.

        >

        Ei ole. Se on tiedon lisäämistä.

        >

        Niin, juuri tuo on sitä, että uskosta on jäljellä enää toivo. "Ehkä jonakin päivänä saisin katetta toivomukselleni..."

        Tietysti on hienoa, että ihmisillä on haaveita.


      • rovasti
        sanomani kirjoitti:

        >

        Ei ole. Se on tiedon lisäämistä.

        >

        Niin, juuri tuo on sitä, että uskosta on jäljellä enää toivo. "Ehkä jonakin päivänä saisin katetta toivomukselleni..."

        Tietysti on hienoa, että ihmisillä on haaveita.

        >>Ei ole. Se on tiedon lisäämistä.>Niin, juuri tuo on sitä, että uskosta on jäljellä enää toivo. "Ehkä jonakin päivänä saisin katetta toivomukselleni..."


      • ei sillä
        sharyn kirjoitti:

        mihin lahkoon itse kuulut, ettei tule tallottua varpaille. Helluntailainen? Adventisti? Mormoni? Jehovan todistaja? Ortodoksi? Roomalaiskatolinen? Jokin muu, mikä?

        Ei sillä, olenko jonkun kirkkokunnan jäsen, ole niin väliä, vaan sillä että rakastaa Jumalaa ja Jeesusta ja tahtoo elää hänen mielensä mukaan tässä maailmassa ja saada iankaikkisen elämän. Siksi sanon että luterilainen kirkko on avionrikkojakirkko jos se hyväksyy homoliitot. Se on iljettävää Jumalan mielestä, sillä Jumalan sana kieltää sen.


      • ei sillä kirjoitti:

        Ei sillä, olenko jonkun kirkkokunnan jäsen, ole niin väliä, vaan sillä että rakastaa Jumalaa ja Jeesusta ja tahtoo elää hänen mielensä mukaan tässä maailmassa ja saada iankaikkisen elämän. Siksi sanon että luterilainen kirkko on avionrikkojakirkko jos se hyväksyy homoliitot. Se on iljettävää Jumalan mielestä, sillä Jumalan sana kieltää sen.

        >>Siksi sanon että luterilainen kirkko on avionrikkojakirkko jos se hyväksyy homoliitot. Se on iljettävää Jumalan mielestä, sillä Jumalan sana kieltää sen.


      • illuminatus kirjoitti:

        >>Siksi sanon että luterilainen kirkko on avionrikkojakirkko jos se hyväksyy homoliitot. Se on iljettävää Jumalan mielestä, sillä Jumalan sana kieltää sen.

        Markuksen "salaisesta" evankeliumista löytyi mielenkiintoinen linkki:

        http://www-user.uni-bremen.de/~wie/Secret/secmark_home.html

        Morton Smithin lähteestään ottamat kuvat:

        http://www-user.uni-bremen.de/~wie/Secret/secmark-1.jpg

        http://www-user.uni-bremen.de/~wie/Secret/secmark-2.jpg

        http://www-user.uni-bremen.de/~wie/Secret/secmark-3.jpg

        Väärennös tai ei, niin homofobisille fundiskristityille luulisi tämän antavan pohdittavaa.

        Sateenkaarijeesus tuntuisi jotenkin loogisemmalta muun tarinan valossa, eikö vaan? :D


      • rovasti
        ei sillä kirjoitti:

        Ei sillä, olenko jonkun kirkkokunnan jäsen, ole niin väliä, vaan sillä että rakastaa Jumalaa ja Jeesusta ja tahtoo elää hänen mielensä mukaan tässä maailmassa ja saada iankaikkisen elämän. Siksi sanon että luterilainen kirkko on avionrikkojakirkko jos se hyväksyy homoliitot. Se on iljettävää Jumalan mielestä, sillä Jumalan sana kieltää sen.

        en ainakaan muista olisiko Jeesus jossain vaiheessa suoraan sanonut, että homoseksuaalisuus olisi synti ja siten tuomittavaa. Eiköhän Jeesus puhunut enemänkin rakastamisen puolesta...


      • Ristin juurelle polvistuen
        rovasti kirjoitti:

        en ainakaan muista olisiko Jeesus jossain vaiheessa suoraan sanonut, että homoseksuaalisuus olisi synti ja siten tuomittavaa. Eiköhän Jeesus puhunut enemänkin rakastamisen puolesta...

        1o 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset(homot),
        1Co 6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
        1Co 6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

        Onko rovasti uudestisyntynyt ylhäältä,
        luepa Joh. 3


      • rovasti
        Ristin juurelle polvistuen kirjoitti:

        1o 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset(homot),
        1Co 6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
        1Co 6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

        Onko rovasti uudestisyntynyt ylhäältä,
        luepa Joh. 3

        On ollut maallisia kiireitä, rnkä ole ehtinyt lukemaan juuri Jumalan sanaa. Täytyypi nyt ehtiä ja tarkistaa sanoiko Jeesus tosiaan homoista jotain.

        Olen syntynyt vain kerran ja silloinkin alateitse.


    • Ristinkaataja

      Voi hitto mitä sontaa. Täydellinen esimerkki uskovaisten selkärangattomuudesta. Poimitaan rusinat pullasta ja muodostetaan ihan oma pikku uskonto, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa.

      "Minusta Jumala on hyvin voinut luoda ihmisen hitaan kehityksen kautta samoista kantamuodoista kuin nykyiset apinat."

      Jos asia olisi näin, missä vaiheessa ihmiselle muodostui tämä ihmisen yksityisomistuksessa oleva kuolematon sielu?

      "raamatun luomiskertomus ei ole biologian oppikirja, joka kertoisi tarkkaan, miten kaikki on luotu."

      Tälläviisiin raamatun järjettömyydet kuitataan: "on se kyllä perusidealtaan totta, muttei tarkalleen". Jos raamattu ei ole tarkalleen totta, miten tiedämme mikä on totta ja mikä ei?

      "Uskonasioista, esimerkiksi Jumalan luomistyöstä, ei useinkaan voi olla varma.
      Niitä ei voi tieteellisesti todistaa, sillä kukaan ei voi pyydystää Jumalaaa mikroskooppiinsa. Raamatussa ja omassa elämässä on kuitenkin paljon sellaista, joka saa luottamaan Jumalaan ja sanomaan: kyllä Jumala on olemassa, hän on taivaallinen isämme ja maailman luoja."

      Ensin hän sanoo että uskonasioista ei voi olla varma, koska uskonvaraiset asiat eivät ole havaittavissa, mutta kuitenkin toteaa, että elämässä on paljon sellaista, joka todistaa jumalan olemassaolosta. Kaistapäinen henkilö.

      • rovasti1

        >>Voi hitto mitä sontaa. Täydellinen esimerkki uskovaisten selkärangattomuudesta. Poimitaan rusinat pullasta ja muodostetaan ihan oma pikku uskonto, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa.>Jos asia olisi näin, missä vaiheessa ihmiselle muodostui tämä ihmisen yksityisomistuksessa oleva kuolematon sielu? >Tälläviisiin raamatun järjettömyydet kuitataan: "on se kyllä perusidealtaan totta, muttei tarkalleen". Jos raamattu ei ole tarkalleen totta, miten tiedämme mikä on totta ja mikä ei? >Ensin hän sanoo että uskonasioista ei voi olla varma, koska uskonvaraiset asiat eivät ole havaittavissa, mutta kuitenkin toteaa, että elämässä on paljon sellaista, joka todistaa jumalan olemassaolosta. Kaistapäinen henkilö.


      • Ristinkaataja
        rovasti1 kirjoitti:

        >>Voi hitto mitä sontaa. Täydellinen esimerkki uskovaisten selkärangattomuudesta. Poimitaan rusinat pullasta ja muodostetaan ihan oma pikku uskonto, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa.>Jos asia olisi näin, missä vaiheessa ihmiselle muodostui tämä ihmisen yksityisomistuksessa oleva kuolematon sielu? >Tälläviisiin raamatun järjettömyydet kuitataan: "on se kyllä perusidealtaan totta, muttei tarkalleen". Jos raamattu ei ole tarkalleen totta, miten tiedämme mikä on totta ja mikä ei? >Ensin hän sanoo että uskonasioista ei voi olla varma, koska uskonvaraiset asiat eivät ole havaittavissa, mutta kuitenkin toteaa, että elämässä on paljon sellaista, joka todistaa jumalan olemassaolosta. Kaistapäinen henkilö.

        Oletpas melkoinen tollo.

        "Onhan sillä. lue tuosta ylempiä viestejäni."

        Kun yhden uskonnon oppeja muutetaan, tuloksena on täysin uusi uskonto. Kristinuskon mukaan jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Tämä on yksi kristinuskon perususkomuksista. Ei ole kyse enään kristinuskosta jos uskoo maailman ja biodiversiteetin kehittyneen miljoonien vuosien aikana.

        "Sellaista usko on. Siis USKOMISTA."

        Niinpä, ja nimeomaan se tekee siitä niin typerää.

        Mutta miksi Iidalle kirjoittanut henkilö kirjoitti, että "Raamatussa ja omassa elämässä on kuitenkin paljon sellaista, joka saa luottamaan Jumalaan ja sanomaan: kyllä Jumala on olemassa, hän on taivaallinen isämme ja maailman luoja"?

        Ensin hän väitti, että jumala on havaintokykymme ulkopuolella, mutta heti perään totesi, elämä elämä sisältää paljon havaintoja jumalasta. Kaistapäistä ja ristiriitaista. Saisi hävetä kun 11-vuotiaalle tuollaista soopaa syöttää.


      • rovasti
        Ristinkaataja kirjoitti:

        Oletpas melkoinen tollo.

        "Onhan sillä. lue tuosta ylempiä viestejäni."

        Kun yhden uskonnon oppeja muutetaan, tuloksena on täysin uusi uskonto. Kristinuskon mukaan jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Tämä on yksi kristinuskon perususkomuksista. Ei ole kyse enään kristinuskosta jos uskoo maailman ja biodiversiteetin kehittyneen miljoonien vuosien aikana.

        "Sellaista usko on. Siis USKOMISTA."

        Niinpä, ja nimeomaan se tekee siitä niin typerää.

        Mutta miksi Iidalle kirjoittanut henkilö kirjoitti, että "Raamatussa ja omassa elämässä on kuitenkin paljon sellaista, joka saa luottamaan Jumalaan ja sanomaan: kyllä Jumala on olemassa, hän on taivaallinen isämme ja maailman luoja"?

        Ensin hän väitti, että jumala on havaintokykymme ulkopuolella, mutta heti perään totesi, elämä elämä sisältää paljon havaintoja jumalasta. Kaistapäistä ja ristiriitaista. Saisi hävetä kun 11-vuotiaalle tuollaista soopaa syöttää.

        >>Kun yhden uskonnon oppeja muutetaan, tuloksena on täysin uusi uskonto. Kristinuskon mukaan jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Tämä on yksi kristinuskon perususkomuksista. Ei ole kyse enään kristinuskosta jos uskoo maailman ja biodiversiteetin kehittyneen miljoonien vuosien aikana.


      • Ristinkaataja
        rovasti kirjoitti:

        >>Kun yhden uskonnon oppeja muutetaan, tuloksena on täysin uusi uskonto. Kristinuskon mukaan jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Tämä on yksi kristinuskon perususkomuksista. Ei ole kyse enään kristinuskosta jos uskoo maailman ja biodiversiteetin kehittyneen miljoonien vuosien aikana.

        "Viisampi kirjoitus silti minusta, kuin olisi kirjoittanut; Kyllä se jumala loi ihmisen ja maailman 6 tuhatta vuotta sitten."

        Vielä viisaampi olisi ollut, jos olisi kirjoittanut näin:

        Mikään ei viittaa siihen että jumala on luonut maailman tai eläimiä, tai että hän/se olisi ylipäätään olemassa. Jumalat ovat mitä todennäköisimmin vain kulttuurien ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta, sillä lähes jokaisella kansalla tai ihmisryhmällä on oma toisista poikkeava jumalansa ja uskomuksensa.

        Kaikki uskonnot ja niiden jumalat eivät tietenkään voi olla totta, ja kaikkien niiden samanvertaisuuden takia yhden pitäminen totena on tyhmää. Usko jumalaan on siis totuuden kannalta erittäin tyhmää. Jos sinua kiinnostaa totuus, sokea uskonnollinen usko kannattaa jättää omaan alhaiseen arvoonsa.

        Ihminen ei myöskään ole kehittynyt apinoista vaan yhteisestä kantamodosta. Tälle johtopäätökselle löytyy paljon todisteita, joten sokea uskonnollinen usko ei onneksi ole tässä tapauksessa tarpeen.


      • rovasti1
        Ristinkaataja kirjoitti:

        "Viisampi kirjoitus silti minusta, kuin olisi kirjoittanut; Kyllä se jumala loi ihmisen ja maailman 6 tuhatta vuotta sitten."

        Vielä viisaampi olisi ollut, jos olisi kirjoittanut näin:

        Mikään ei viittaa siihen että jumala on luonut maailman tai eläimiä, tai että hän/se olisi ylipäätään olemassa. Jumalat ovat mitä todennäköisimmin vain kulttuurien ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta, sillä lähes jokaisella kansalla tai ihmisryhmällä on oma toisista poikkeava jumalansa ja uskomuksensa.

        Kaikki uskonnot ja niiden jumalat eivät tietenkään voi olla totta, ja kaikkien niiden samanvertaisuuden takia yhden pitäminen totena on tyhmää. Usko jumalaan on siis totuuden kannalta erittäin tyhmää. Jos sinua kiinnostaa totuus, sokea uskonnollinen usko kannattaa jättää omaan alhaiseen arvoonsa.

        Ihminen ei myöskään ole kehittynyt apinoista vaan yhteisestä kantamodosta. Tälle johtopäätökselle löytyy paljon todisteita, joten sokea uskonnollinen usko ei onneksi ole tässä tapauksessa tarpeen.

        >>Mikään ei viittaa siihen että jumala on luonut maailman tai eläimiä, tai että hän/se olisi ylipäätään olemassa. Jumalat ovat mitä todennäköisimmin vain kulttuurien ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta, sillä lähes jokaisella kansalla tai ihmisryhmällä on oma toisista poikkeava jumalansa ja uskomuksensa. >Ihminen ei myöskään ole kehittynyt apinoista vaan yhteisestä kantamodosta. Tälle johtopäätökselle löytyy paljon todisteita, joten sokea uskonnollinen usko ei onneksi ole tässä tapauksessa tarpeen.


      • Ristinkaataja
        rovasti1 kirjoitti:

        >>Mikään ei viittaa siihen että jumala on luonut maailman tai eläimiä, tai että hän/se olisi ylipäätään olemassa. Jumalat ovat mitä todennäköisimmin vain kulttuurien ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta, sillä lähes jokaisella kansalla tai ihmisryhmällä on oma toisista poikkeava jumalansa ja uskomuksensa. >Ihminen ei myöskään ole kehittynyt apinoista vaan yhteisestä kantamodosta. Tälle johtopäätökselle löytyy paljon todisteita, joten sokea uskonnollinen usko ei onneksi ole tässä tapauksessa tarpeen.

        Nyt taisi olla kyse Iidalle vastanneen henkilön kirjoituksesta eikä sinun. Skarppaa. Tiedän että olet uskovainen, eikä sinulta voi vaatia mitään hurjia suorituksia, mutta ihminen hyvä, skarppaa vähän.


      • Kusti polkee
        Ristinkaataja kirjoitti:

        Oletpas melkoinen tollo.

        "Onhan sillä. lue tuosta ylempiä viestejäni."

        Kun yhden uskonnon oppeja muutetaan, tuloksena on täysin uusi uskonto. Kristinuskon mukaan jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Tämä on yksi kristinuskon perususkomuksista. Ei ole kyse enään kristinuskosta jos uskoo maailman ja biodiversiteetin kehittyneen miljoonien vuosien aikana.

        "Sellaista usko on. Siis USKOMISTA."

        Niinpä, ja nimeomaan se tekee siitä niin typerää.

        Mutta miksi Iidalle kirjoittanut henkilö kirjoitti, että "Raamatussa ja omassa elämässä on kuitenkin paljon sellaista, joka saa luottamaan Jumalaan ja sanomaan: kyllä Jumala on olemassa, hän on taivaallinen isämme ja maailman luoja"?

        Ensin hän väitti, että jumala on havaintokykymme ulkopuolella, mutta heti perään totesi, elämä elämä sisältää paljon havaintoja jumalasta. Kaistapäistä ja ristiriitaista. Saisi hävetä kun 11-vuotiaalle tuollaista soopaa syöttää.

        Moro ja hyvää yötä =) Lisätään pari lusikkaa soppaan...


      • Ristinkaataja
        Kusti polkee kirjoitti:

        Moro ja hyvää yötä =) Lisätään pari lusikkaa soppaan...

        "Eikös tällöin uskontoja ole yhtä monta kuin on uskojaakin?"

        Näinhän se on. Tai sanotaanko vaikka eri suuntauksia.

        "Eipä tuo taida olla, eihän uskontunnustuksessakaan noin sanota, siellä sanotaan vain "taivaan ja maan luojaan". Mikä muuten on perususkomus?"

        Miten niin "eipä tuo taida olla"? Oletko kuullut sellaisesta opuksesta kuin raamattu? Eipä hard core rusinapulla-hihhulile taida jumalansa sana mitään tarkoittaa.

        "Kyllä uskonnot elää"

        Sehän naurettavaa onkin.


      • kusti polkee
        Ristinkaataja kirjoitti:

        "Eikös tällöin uskontoja ole yhtä monta kuin on uskojaakin?"

        Näinhän se on. Tai sanotaanko vaikka eri suuntauksia.

        "Eipä tuo taida olla, eihän uskontunnustuksessakaan noin sanota, siellä sanotaan vain "taivaan ja maan luojaan". Mikä muuten on perususkomus?"

        Miten niin "eipä tuo taida olla"? Oletko kuullut sellaisesta opuksesta kuin raamattu? Eipä hard core rusinapulla-hihhulile taida jumalansa sana mitään tarkoittaa.

        "Kyllä uskonnot elää"

        Sehän naurettavaa onkin.

        Huomenta!


    • syntiinlankeemus

      ja alkuihmisen koti, paratiisiksi luotu maailma?
      Kerropa hiukan niistäkin.

      • rovasti

        eikö tämä ole paratiisi? Ainut vain, että ihminen taitaa sen teoillaan tuhota.
        Ja alkuihmisen kotihan on Afrikassa, ainakin tämän hetkisen tietämyksen valossa.


      • on,
        rovasti kirjoitti:

        eikö tämä ole paratiisi? Ainut vain, että ihminen taitaa sen teoillaan tuhota.
        Ja alkuihmisen kotihan on Afrikassa, ainakin tämän hetkisen tietämyksen valossa.

        näkyy maanjäristyksiä, tsunameita, malariaa, bilhartsiaa, syöpiä, nälkäkuolemia jo ennen ihmistä.

        Paratiisi tosiaan :), ehkä olet taivaassasi ikuisesti syövän loppuvaiheessa.


      • rovasti
        on, kirjoitti:

        näkyy maanjäristyksiä, tsunameita, malariaa, bilhartsiaa, syöpiä, nälkäkuolemia jo ennen ihmistä.

        Paratiisi tosiaan :), ehkä olet taivaassasi ikuisesti syövän loppuvaiheessa.

        Täytyy vain osata katsoa. Tuhoaako ateismi kaiken hyvän sydämestä, niin ettei ihminen näe edes hyvää?
        Teillä on silmät, ettekä silti näe.


      • uskontosi
        rovasti kirjoitti:

        Täytyy vain osata katsoa. Tuhoaako ateismi kaiken hyvän sydämestä, niin ettei ihminen näe edes hyvää?
        Teillä on silmät, ettekä silti näe.

        syyttää ihmistä maailmassa olevan pahan aiheuttajana.
        Se tässä oli pointtina.


    • pidä se mielessäsi

      "Minusta Jumala on hyvin voinut luoda ihmisen hitaan kehityksen kautta samoista kantamuodoista kuin nykyiset apinat."

      Toivottavasti et esitä omia uskomuksiasi yleisinä totuuksina. Muista aina sanoa tuo "minun mielestä". Sen lisäksi voisit kertoa että se on sinun oma tulintasi jolle ei löydy Raamatusta mitään tukea.

      • pidä se mielessäsi

        edellisessä kirjoitusvirhe.


      • Apo-Calypso

        Mistä lähtien *sinun* tulkintasi on ollut se ainoa ja oikea?

        Kuka on muka sinulle antanut *mitään* auktoriteettiasemaa raamatuntulkinnassa?


      • pidä se mielessäsi
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Mistä lähtien *sinun* tulkintasi on ollut se ainoa ja oikea?

        Kuka on muka sinulle antanut *mitään* auktoriteettiasemaa raamatuntulkinnassa?

        Sanoin ettei Raamatusta löydy mitään tukea tuolle tulkinnalle? Vai löydätkö? Laita jakeet näkyviin, äläkä vikise.


      • Apo-Calypso
        pidä se mielessäsi kirjoitti:

        Sanoin ettei Raamatusta löydy mitään tukea tuolle tulkinnalle? Vai löydätkö? Laita jakeet näkyviin, äläkä vikise.

        Kysyin, että mikä tekee *sinun* tulkintasi paremmaksi kuin *kenenkään* muun hyvänsä?

        Etkö osaa lukea, tollo?


      • pidä se mielessäsi
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Kysyin, että mikä tekee *sinun* tulkintasi paremmaksi kuin *kenenkään* muun hyvänsä?

        Etkö osaa lukea, tollo?

        vaan siitä MITÄ SIELLÄ RAAMATUSSA LUKEE ilman MITÄÄN TULKINTAA. Tuo mitä ap kirjoitti on hänen tulkintaansa, jolle ei ole löydy mitään pohjaa Raamatusta. Omasta tulkinnastani en ole puhunut yhtään MITÄÄN.

        Et näköjään osaa lukea tai sitten olet vain yksinkertaisesti äärettömän tyhmä.


      • on että hänen
        pidä se mielessäsi kirjoitti:

        vaan siitä MITÄ SIELLÄ RAAMATUSSA LUKEE ilman MITÄÄN TULKINTAA. Tuo mitä ap kirjoitti on hänen tulkintaansa, jolle ei ole löydy mitään pohjaa Raamatusta. Omasta tulkinnastani en ole puhunut yhtään MITÄÄN.

        Et näköjään osaa lukea tai sitten olet vain yksinkertaisesti äärettömän tyhmä.

        tulkinnalleen ei löydy mitään pohjaa. Itsekin pitänet raamatusta useita kohtia vertauskuvauksellisina. Olet päättänyt, eli tulkinnut, ettei siellä ole kohtaa jonka voisi tulkita noin kuin kritisoimasi kirjoittaja teki.

        Joten kirjoitatpa capsilla tai nimittelet kuinka hyvänsä, niin kyllä sinä tulkintaa teit. Ymmärsitpä sen tai et.


      • pidä se mielessäsi
        on että hänen kirjoitti:

        tulkinnalleen ei löydy mitään pohjaa. Itsekin pitänet raamatusta useita kohtia vertauskuvauksellisina. Olet päättänyt, eli tulkinnut, ettei siellä ole kohtaa jonka voisi tulkita noin kuin kritisoimasi kirjoittaja teki.

        Joten kirjoitatpa capsilla tai nimittelet kuinka hyvänsä, niin kyllä sinä tulkintaa teit. Ymmärsitpä sen tai et.

        Annapa piipityksellesi jotain pohjaa jo:

        "Minusta Jumala on hyvin voinut luoda ihmisen hitaan kehityksen kautta samoista kantamuodoista kuin nykyiset apinat."

        Löydätkö itse jotain pohjaa Raamatusta tälle "tulkinnalle"? Kerro jo ne jakeet, äläkä piipitä. Jos minä sanon, ettei mitään pohjaa löydy, niin se johtuu siitä, ettei mitään pohjaa löydy. (Ei ole tulkintaa, vaan tosiasia.) Jos sinä olet sitä mieltä, että löytyy, niin kerrohan jo niitä jakeita, äläkä piipitä siinä.


      • rovasti
        pidä se mielessäsi kirjoitti:

        Annapa piipityksellesi jotain pohjaa jo:

        "Minusta Jumala on hyvin voinut luoda ihmisen hitaan kehityksen kautta samoista kantamuodoista kuin nykyiset apinat."

        Löydätkö itse jotain pohjaa Raamatusta tälle "tulkinnalle"? Kerro jo ne jakeet, äläkä piipitä. Jos minä sanon, ettei mitään pohjaa löydy, niin se johtuu siitä, ettei mitään pohjaa löydy. (Ei ole tulkintaa, vaan tosiasia.) Jos sinä olet sitä mieltä, että löytyy, niin kerrohan jo niitä jakeita, äläkä piipitä siinä.

        Ja Raamatussa sanotaan ettei Jumalan päivät ole samoja kuin ihmisen. Tätä te kreationistit hoette koko ajan, kun yritätte saada raamattua sopimaan nykyisen tiedonvaloon.
        Just tollasten änkiottojen takia valtionkirkko on kriisissä. pieni mutta sitä äänekkäämpi osa pilaa kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman. Toki saatte näinkin sanan ymmärtää.
        Mutta muistakaa ! Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Se joka itsensä ylentää, alennettaan.


      • katso peiliin
        rovasti kirjoitti:

        Ja Raamatussa sanotaan ettei Jumalan päivät ole samoja kuin ihmisen. Tätä te kreationistit hoette koko ajan, kun yritätte saada raamattua sopimaan nykyisen tiedonvaloon.
        Just tollasten änkiottojen takia valtionkirkko on kriisissä. pieni mutta sitä äänekkäämpi osa pilaa kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman. Toki saatte näinkin sanan ymmärtää.
        Mutta muistakaa ! Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Se joka itsensä ylentää, alennettaan.

        "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

        Just niin.


      • rovasti
        katso peiliin kirjoitti:

        "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

        Just niin.

        Luetun ymmärtäminen on joillekkin vaikeaa. Tai ainakin väärin halutaan ymmärtää, vaikka sanoin nimen omaan, että saatte näinkin sanan ymmärtää.


      • mielestäsi tuomitsemista?
        rovasti kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen on joillekkin vaikeaa. Tai ainakin väärin halutaan ymmärtää, vaikka sanoin nimen omaan, että saatte näinkin sanan ymmärtää.

        "pieni mutta sitä äänekkäämpi osa pilaa kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman."

        Millä tavalla kreationistit pilaavat mielestäsi kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman?


      • rovast1
        mielestäsi tuomitsemista? kirjoitti:

        "pieni mutta sitä äänekkäämpi osa pilaa kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman."

        Millä tavalla kreationistit pilaavat mielestäsi kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman?

        jos heti perässä lukee, että tähänkin on mielipiteeseen on oikeus.

        >>Millä tavalla kreationistit pilaavat mielestäsi kaiken uskon ja Jeesuksen hyvän sanoman?


    • Outsider____!

      ***Minusta Jumala on hyvin voinut luoda ihmisen hitaan kehityksen kautta samoista kantamuodoista kuin nykyiset apinat.***

      Niin varmasti olisi voinut sillä Jumalalle ei mikään ole mahndotonta. Mutta miksi hänen olisi pitänyt niin tehdä tai miksi hän ei olisi voinut luoda suoraankin, ilman apina- ja alkulimavaihetta. Onko Rovastin jumala (Huom. pienellä jiillä) kykenemätön niin tekemään? Eikä hän olekaan kaikkivoipa?

      ***raamatun luomiskertomus ei ole biologian oppikirja, joka kertoisi tarkkaan, miten kaikki on luotu.***

      Biologian oppikirja se ei ole mutta ei sitä ole kirjoitettu myöskään sitä varten, että haluttaisiin kertoa että tällä tavoin ei mikään asia ole todellisuudessa tapahtunut.

      ***Tiede tutkii, miten tämä kaikki on tapahtunut.***

      Valitettavasti todellisuus on tuossakin asiassa tarua ihmeellisempi, paljonkin. Tiede on elämään ja sen syntyyn liittyvissä asioissa täysin arvausten tasolla. Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää.

      Et siten taida ymmärtää, että evoluutioteoria ja evo-oppineet kiistävät jyrkästi kaiken "ylhäältä" tulevan ohjauksen, tapahtuipa se missä muodossa tahansa. Eli siinä mielessä sinun tekstisi ei ole millään tavoin tieteen mukaista.

      • rovasti

        >>Niin varmasti olisi voinut sillä Jumalalle ei mikään ole mahndotonta. Mutta miksi hänen olisi pitänyt niin tehdä tai miksi hän ei olisi voinut luoda suoraankin, ilman apina- ja alkulimavaihetta. Onko Rovastin jumala (Huom. pienellä jiillä) kykenemätön niin tekemään? Eikä hän olekaan kaikkivoipa?>Biologian oppikirja se ei ole mutta ei sitä ole kirjoitettu myöskään sitä varten, että haluttaisiin kertoa että tällä tavoin ei mikään asia ole todellisuudessa tapahtunut. > Valitettavasti todellisuus on tuossakin asiassa tarua ihmeellisempi, paljonkin. Tiede on elämään ja sen syntyyn liittyvissä asioissa täysin arvausten tasolla. Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää. >Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää.


      • puhelet ihan hassuja
        rovasti kirjoitti:

        >>Niin varmasti olisi voinut sillä Jumalalle ei mikään ole mahndotonta. Mutta miksi hänen olisi pitänyt niin tehdä tai miksi hän ei olisi voinut luoda suoraankin, ilman apina- ja alkulimavaihetta. Onko Rovastin jumala (Huom. pienellä jiillä) kykenemätön niin tekemään? Eikä hän olekaan kaikkivoipa?>Biologian oppikirja se ei ole mutta ei sitä ole kirjoitettu myöskään sitä varten, että haluttaisiin kertoa että tällä tavoin ei mikään asia ole todellisuudessa tapahtunut. > Valitettavasti todellisuus on tuossakin asiassa tarua ihmeellisempi, paljonkin. Tiede on elämään ja sen syntyyn liittyvissä asioissa täysin arvausten tasolla. Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää. >Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää.

        "Tiede on ja tulee olemaan pohjimmiltaan Jumalan etsimistä."

        Aijaa. Ja perustelut tälle?

        "Olet kyllä väärässä, ei tiedettä tehdä teitä ateisteja varten, että voisitte kiistää Jumalan."

        Outsider ei taida olla ateisti. Luulisin, että hän uskoo Raamatun Jumalaan. Mihin jumalaan sinä uskot?


      • rovasti
        puhelet ihan hassuja kirjoitti:

        "Tiede on ja tulee olemaan pohjimmiltaan Jumalan etsimistä."

        Aijaa. Ja perustelut tälle?

        "Olet kyllä väärässä, ei tiedettä tehdä teitä ateisteja varten, että voisitte kiistää Jumalan."

        Outsider ei taida olla ateisti. Luulisin, että hän uskoo Raamatun Jumalaan. Mihin jumalaan sinä uskot?

        Perustelut olivat siinä kyllä.

        >>Outsider ei taida olla ateisti. Luulisin, että hän uskoo Raamatun Jumalaan. >Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää.


      • että Raamattua
        rovasti kirjoitti:

        Perustelut olivat siinä kyllä.

        >>Outsider ei taida olla ateisti. Luulisin, että hän uskoo Raamatun Jumalaan. >Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää.

        voi tulkita siten kuin itsekukin parhaaksi näkee? Kaikki pääsevät taivaaseen, ihminen ja apina on peräisin samasta kantamuodosta, jne, jne.


      • rovast1
        että Raamattua kirjoitti:

        voi tulkita siten kuin itsekukin parhaaksi näkee? Kaikki pääsevät taivaaseen, ihminen ja apina on peräisin samasta kantamuodosta, jne, jne.

        itse asiassa kyllä. Mikä minä olen sanomaan, ettei sitä saa tulkita niinkuin esim. sinä haluisit?
        Tulkittiinpa sitä niinkin, että maa on litteä. Ne jokka väitti vastaan joutuivat kärsimään. Siksi onkin parempi että pisetään uskon asiat uskon asioina.
        Ja jos esimerkiksi luetaan mikä tahansa kirja ja varsinkin jos kirjan kirjoittamisesta on kulunut useampia vuosia. On jokainen lukija tehnyt omat tulkintansa. Joihinkin lokeroihin ne toki pääsääntöisesti voi laittaa.


      • Outsider____!
        rovasti kirjoitti:

        >>Niin varmasti olisi voinut sillä Jumalalle ei mikään ole mahndotonta. Mutta miksi hänen olisi pitänyt niin tehdä tai miksi hän ei olisi voinut luoda suoraankin, ilman apina- ja alkulimavaihetta. Onko Rovastin jumala (Huom. pienellä jiillä) kykenemätön niin tekemään? Eikä hän olekaan kaikkivoipa?>Biologian oppikirja se ei ole mutta ei sitä ole kirjoitettu myöskään sitä varten, että haluttaisiin kertoa että tällä tavoin ei mikään asia ole todellisuudessa tapahtunut. > Valitettavasti todellisuus on tuossakin asiassa tarua ihmeellisempi, paljonkin. Tiede on elämään ja sen syntyyn liittyvissä asioissa täysin arvausten tasolla. Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää. >Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää.

        ***Olisi varmasti pystynyt, jos olisi halunnut.***

        Mistä tiedät, että ei halunnut?

        ***Tämä onkin kirjoituksesi mielen kiintoisin anti!***

        Kuinka niin?

        ***ei tiedettä tehdä teitä ateisteja varten, että voisitte kiistää Jumalan.***

        Heh hee. Taidatpa tosiaan olla uusi palstalla kun luulet minua ateistiksi. harvoinpa muutenkaan Luomisen puolustajat ovat ateisteja !!!


      • Joniii

        "Et siten taida ymmärtää, että evoluutioteoria ja evo-oppineet kiistävät jyrkästi kaiken "ylhäältä" tulevan ohjauksen, tapahtuipa se missä muodossa tahansa. Eli siinä mielessä sinun tekstisi ei ole millään tavoin tieteen mukaista."

        'Evoluutioteoria' ei kiellä mitään ohjausta. Se ei vain yksinkertaisesti edellytä sellaista. Tieteen tekijät taasen kunnioittavat tieteenfilosofiaa(Tässä kohtaa Occamin partaveitsi on erityisen relevantti, mutta se ei ole koko totuus), eivätkä oleta sellaista, mitä ei ole välttämätöntä olettaa.

        Olet pihalla kuin puutarhaletku, ja silti saarnaat kovaan ääneen.

        "Tiede on elämään ja sen syntyyn liittyvissä asioissa täysin arvausten tasolla. Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää. "

        Tässä tulee nyt se kysymys: Valehteletko ylläolevassa lainatussa pätkässä, vai oletko vain tietämätön? Väärässä olet, se on selvä, ja kissa ja hiiri -leikin välttämiseksi lue vaikka tuo Matzke-ketju. Joten, mikä on puolustuksesi? Saarnaatko aiheesta josta et ymmärrä mitään, vai valehteletko aiheesta jota tunnet?


      • Apo-Calypso
        Joniii kirjoitti:

        "Et siten taida ymmärtää, että evoluutioteoria ja evo-oppineet kiistävät jyrkästi kaiken "ylhäältä" tulevan ohjauksen, tapahtuipa se missä muodossa tahansa. Eli siinä mielessä sinun tekstisi ei ole millään tavoin tieteen mukaista."

        'Evoluutioteoria' ei kiellä mitään ohjausta. Se ei vain yksinkertaisesti edellytä sellaista. Tieteen tekijät taasen kunnioittavat tieteenfilosofiaa(Tässä kohtaa Occamin partaveitsi on erityisen relevantti, mutta se ei ole koko totuus), eivätkä oleta sellaista, mitä ei ole välttämätöntä olettaa.

        Olet pihalla kuin puutarhaletku, ja silti saarnaat kovaan ääneen.

        "Tiede on elämään ja sen syntyyn liittyvissä asioissa täysin arvausten tasolla. Ainoa asia mikä on selvää ns. tieteelle on se, että Luominen ja Jumalan vaikutus tulee ehdottomasti kiistää. "

        Tässä tulee nyt se kysymys: Valehteletko ylläolevassa lainatussa pätkässä, vai oletko vain tietämätön? Väärässä olet, se on selvä, ja kissa ja hiiri -leikin välttämiseksi lue vaikka tuo Matzke-ketju. Joten, mikä on puolustuksesi? Saarnaatko aiheesta josta et ymmärrä mitään, vai valehteletko aiheesta jota tunnet?

        "...Saarnaatko aiheesta josta et ymmärrä mitään, vai valehteletko aiheesta jota tunnet? "

        Mikäänhän ei sulje pois *molempia* vaihtoehtoja...


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1968
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1694
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1318
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1145
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      925
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      909
    Aihe