mitä jos..

Poliisi varmaan tutkii hommaa. Jos todistajia löytyy, juttu menee syyteharkintaan, ja johtaa mahdollisesti rattijuopumussyytteeseen. Sitten käräjäoikeus päättää, tuleeko tuomio vai ei. Jos näyttöä epäillystä rikoksesta ei löydy, tuskin poliisikaan jaksaa juttua pitkään kaivella, vaan esitutkinta lopetetaan tai sitten juttu voi päättyä syyteharkintavaiheessa syyttämättäjättämispäätökseen.

Jos pitävää näyttöä siitä, että kaverillasi oli ajohetkellä alkoholia veressä, ei ole, juttu kaatuu ellei sitten todistajien kertomuksista saada vedenpitävää näyttöä päihtymyksen osalta. Kertomasi perusteella tuosta ei kyllä tuomiota tule.

Jälkikäteen tuo päihtymksen osoittaminen on aina vähän veteen piirretty viiva ja siksi yleensä ei kauhean kummoisia tutkimuksia tehdä jos ei mitään ole sattunut vaan ihan pelkästään epäillään ajaneen juovuksissa.

Perusjuttuhan on se että jos on ilmiselvää että pitävästi osoitetaan henkilön juoneen sen verran että ihan fysiikan/"luonnonlakien" mukaan kenellä tahansa on viisari noussut yli 0,5 niin tällöin saatetaan tuomita normaalista rattijuopumuksesta jälkikäteenkin mutta esim. olit kaatanut miten paljon vain niin törkeästä ratista tuomiota ei jälkikäteen anneta juuri koskaan.

Se kun sitten on aina niin ihmisestä riippuvaa milloin voitaisiin varmasti sanoa että jo 1,2 promillen luvuista puhutaan. Tällainen nyt lähinnä tulee eteen tilanteessa että olet kaatanut ravintolan tiskillä baarimikon ja kymmenen asiakkaan edessä puolipäivää ja sitä tahtia että on varmasti selvää että jokaisella menisi törkeän puolelle ja samojen todistajien läsnäollessa välittömästi poistuessasi paikasta hyppäät auton rattiin ja huristat tiehesi.

Eli jos nyt luotettavat todistajat voivat sanoa että ainakin 10 tuoppia ja saman verran väkeviä kiskoi ennen lähtöään niin silloin kyllä rapsuu törkeä, saati jos sitten todistettavasti vaikkapa kassakoneen nauhalta tai peräti lähtötilanteessa maksetulta laskulta voidaan eritellä kaikki juomasi annokset. Tosin harvoin nyt tähän lähdetään näin syvälle tonkimaan ja eipä näin selviä tilanteita usein olekaan.

Eli tuo kaverisi juttu on sellainen klassinen rattisuhailu, porukalla otettu viinaa, yleensä kaikki enemmän tai vähemmän kännissä joten tuon ns. luotettavuuden kannaltakin on vähän niin ja näin. Sitten pullot kiertävät ja huikkaa otetaan, siitä paljon kukakin suunnilleen on juonut on sitten enemmän tai vähemmän epämääräisiä lausuntoja.

Ehkä joku selvä sivullinenkin on nähnyt mutta eipä nyt hänkään sitten voi muuta oikein sanoa kuin että juu kännissä olivat kaikki kuskia myöten ja jos on nähnyt kuskin ottavan huikkaa niin harvemminpa nyt on pidempään ehtinyt seurailla ja luotettavasti sanoa että joo ainakin kossupullon verran sekin joi.

Eli JOS nyt niin käy että sen verran vakavaksi katsotaan tuttusi osuus (lähinnä että katsotaanko jälkikäteen asiasta kertoneiden/todistaneiden) henkilöiden lausunto siinä määrin varmaksi ja selkeäksi että sen varjolla kiistatta voidaan rattijuopumus osoittaa niin tavallisesta rattijuopumuksta "todennäköisin fysiologisin syin jos on selvää että promilleja on ollut vähintään tuo 0,5".

Eli muutaman kuukauden ajokiellon noin karkeasti arvioiden plus vähän sakkoa siitä sitten rapsuisi.

Tosin se on aina vähän sitten tapauskohtaista miten tuollaiseen ryyppyporukan "jäsentenväliseen" toistensa syyttelyyn suhtaudutaan. Aikas yleistä tuppaa olemaan tuo että "älkää ny vaan mua viekö että ajo toikin ja teki sekin sitä ja sitä". Joskus ne jätetään kokonaan omaan arvoonsa jos ei mitään kummepia ole sattunut ja ei mitään varmasti todistettavasti oikeaa lausuntoa irtoaisi.

Tapauskohtaisia aina.

no joo!!!! sä tosiaan oot tyhmä!!! HAESTA KUULE MUMMON MÄDÄNTYNY PILLU!!!