Miksi orgaaninen (elämä) olisi jotenkin arvokkaampaa kuin epäorgaaninen (kuollut)? Tieteen mukaan elämä on alkanut sattumalta kemiallisen prosessin tuloksena. Vahingossa syntyi itsensä kopioimaan pystyvä järjestelmä josta sitten kehittyi elävä organismi.
Miksi tämä vahingossa syntynyt elävä organismi ja siitä kaikkialla kuhiseva monimuotoinen elämä olisi jotenkin arvokkaampi kuin sen vieressä miljardeja vuosia jököttänyt kivi?
Tällaiseen päätelmään tulee myös jokainen syvällisesti asioihin tieteen kautta perehtynyt ateisti. Koska hän ei tunnusta jumallallisuuden läsnäolon mahdollisuutta kaiken alun luomistapahtumassa, hänen suloinen pikkuvekaransa ei ole arvokkaampi kuin pihan hiekanjyvänen. Hänen tulee rakastaa molempia yhtä paljon jos haluaa olla rehellinen ateisti.
Miksi tämä vahingossa syntynyt elävä organismi ja siitä kaikkialla kuhiseva monimuotoinen elämä olisi jotenkin arvokkaampi kuin sen vieressä miljardeja vuosia jököttänyt kivi?
Tällaiseen päätelmään tulee myös jokainen syvällisesti asioihin tieteen kautta perehtynyt ateisti. Koska hän ei tunnusta jumallallisuuden läsnäolon mahdollisuutta kaiken alun luomistapahtumassa, hänen suloinen pikkuvekaransa ei ole arvokkaampi kuin pihan hiekanjyvänen. Hänen tulee rakastaa molempia yhtä paljon jos haluaa olla rehellinen ateisti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minulla on kokoelma kiviä, jota ovat minulle huomattavasti tärkeämpiä kuin esimerkiksi sinä.
itsensä hengiltä - toivottavasti.
tiede ei voi selttää kuin omaa faktaansa, täydellisn älyttömästä alkuräjähdyksestä kasvanutta ja täydellisestä tyhjiöstä kasvanutta älyllistä elämää
ilman mitään tarkoitusta.
Mies on kalassa, mutta heikolta kuulostaa.
Jos et tätä vielä sattunut tietämään:
Ateistikin on ihminen.
Ihmisyys puolestaan johtaa kaikenlaisiin pikkujuttuihin. Kuten kulttuuriin ja käytöstapoihin. Sekä jonkin tasoiseen moraaliin.
Mutta jos nyt aluksi opettelisit sen, että ateistikin on ihminen. Ei siis joku kone, joka kohtelee kiveä ja pikkulasta samalla tunteettomalla logiikalla.
Kokeile vaikka sanoa tämä ääneen: "ateistikin on ihminen". Miltäs tuntui? Maistuiko lause pahalta suussasi? Alkoiko yskittää?
Mites sitä nyt peruutetaan kun mennään ateismin taustaan vähän tavallista syvemmälle? Ateismihan perustuu nimenomaan tieteeseen. Ateistit perustelevat ajatusmalliaan usein tieteellisin faktoin jättäen inhimillisyyden sivuun.
Tiede ei voi arvottaa lasta tai muutakaan elävää hiekanjyvästä arvokkaammaksi. Sen voi tehdä vain ihminen. Niin tehdessään hän on kovasti puolueellinen jos hän tietää tieteelliset perusfaktat.
Luonto ei ole inhimillinen. Se ei ole luonut kasellille evoluution kautta tuskaa turruttavaa sisäistä kipulääkettä sen jouduttua gebardin suuhun raadeltavaksi. Gebardikaan ei sääli saalistaan vaan syö sen elävältä.
Myös ihminen tuntee tuskaa. Ihminen on älynsä avulla luonut itselleen monia keinoja paeta tai turruttaa tuskaa. Ateistit kieltäisivät kaikilta uskonnon tuoman lohdun. Se on hyvin julmaa.
Vai väitätkö, että vastasyntynyt olisi joku tiedemies.
paikkansapitävyyttä ei kukaan ole kyennyt todistamaan, vaan se on lähinnä mielikuvitusta, kuten koko evoluutioteoriakin, tieteen harha-askeleena.
>>> Tieteen mukaan elämä on alkanut sattumalta kemiallisen prosessin tuloksena.
ihan tekemällä tehtiin, omasta siittämisestäni en tiedä. Vahinko kaiketi, ainakin juttujen mukaan.
Mutta lapseni kanssa kyllä hiekalla leikittiin, eikä tullut mieleenkään, että hän olisi arvottomampi kuin joku hiekanjyvänen.
Sinulla on kovin kummallinen tyyli tulla tänne solvaamaan meitä tunteetomuudesta.
Uskonto on inhimillisyyden tuote. Tiede on paljastanut sen sellaiseksi. Jos ateisti on johdonmukainen, hän arvottaa kaiken ympäristössään yhtä jyrkästi kuin uskontoilmiön.
"Uskonto on inhimillisyyden tuote."
Juu, juu. Kristinuskon historiahan sen osoittaa.
Taidat sinäkin saada palkkasi systeemistä ja sen Göbbelsinä toimimisesta:/
olet yksinkertaisesti typerä tyyppi.
nimenomaan kuuluu omistaan huolehtiminen. Eipä sellainen laji kauaa elelisi, joka ei pistäisi omiaan vaikkapa nyt sitten hiekanjyvien yläpuolelle. Ymmärräthän sinä tämän varmaan oikeasti.
Jälkeläisiinsä kiintyminen on lajin selviytymisen kannalta äärimmäisen tärkeää. Kiveen kiintyminen ei. Peruskauraa...
..kokemusten mukaan jopa tehokkaammin kuin ateismi.
ovat kovia huolehtimaan ihmislajin säilymisestä. Naiset ehtivät usein pakkosynnyttää toistakymmentä mukulaa ennenkuin kohtu repeää.
Katsotaan miten hyvin se uskonto edesauttaa ihmislajin säilymistä siinä vaiheessa kun Al-Qaidan hihhulit pääsevät käsiksi ydinaseisiin.
Ateisti-neuvostokommunistit hallitsivat 40 vuoden ajan valtavaa ydinasearsenaalia, mutta sellaista tilannetta ei tullut, jolloin he olisivat vakavissaan edes harkinneet ydinaseiden käyttämistä.
Mutta jos Osama & hänen hihhulikumppaninsa saavat ydinaseen, niin heillä ei ole mitään estoja käyttää sitä heti. Siviilien massamurhaminen kun sopii heidän arvomaailmaansa.
mukaan näin on?
Uskonnoilla, näillä länsimaisilla, ideana tuppaa olemaan, että tämä nykyinen elämä on vain välivaihe. Asiat tulee tehdä oikein, mutta todellinen elämä alkaa kuoleman jälkeen. Tämän elämän arvo on siis varmistaa se tuleva elämä, noin karusti yksinkertaistettuna. Sehän on se ikuinen ja onnellinen.
Se ei käsittääkseni kovin helposti lisää halua huolehtia elämän jatkumisesta tässä väliaikavaiheessa.
menee mysteerisiä teitä.
Hiekan jyvänen on samanarvoinen kuin oma lapsi?
Kaada itsellesi vain:)