TM 10/2007: "Golfin tapauksessa maahantuoja ei pystynyt järjestämään testiimme 1,6 Trendline -mallia...VW Golfin tapauksessa saimme hieman paremmin varustellun 1,6 Comfortline -mallin, jonka hinta on 23900 euroa. Golf onkin vertailumme kallein auto."
TM 13/2007: "Hinnaltaan sopivin vertailuauto olisi ollut 1,6 FSI edullisimmalla varustetasolla...maahantuojalla ei ollut antaa sellaista vertailuun. Mukana oleva 2,0 FSI Comfortline on siten 3500 euroa seuraavaksi kalleinta autoa tyyriimpi."
TM 20/2007: "Golf Variantin halvinkin dieselmalli on selvästi kalliimpi kuin kallein ja tehokkain diesel Kia. Näin hintarajaksi muodostui 26990 - 29170 euroa...Moitimme: -Hinta" (ei kuitenkaan vaikuta pisteisiin)
TM 10/2008: "Golf taas on mukana moottoritekniikkaan liittyvän filosofisen muutoksen myötä...hintahaarukka on noin 20000 - 23000 euroa, missä Hyundai on selvästi halvin ja Volkswagen selvästi kallein."
TM 13/2008: "VW Passatin suhteen jouduimme joustamaan hintarajasta, koska halusimme sen mukaan uudella yhteispaineruiskutusdieselillä. Ainoa testiin saatavilla ollut auto oli Comfort-varustein, jolloin sen hinta nousi noin 3000 euroa muita korkemmaksi. ...Passat on noin 4500 euroa kalliimpi kuin vertailun halvimmat autot."
Ja tarvittaessa keksitään lisää...
Ystävällisin terveisin
Vagniikan Maailma
TM 13/2007: "Hinnaltaan sopivin vertailuauto olisi ollut 1,6 FSI edullisimmalla varustetasolla...maahantuojalla ei ollut antaa sellaista vertailuun. Mukana oleva 2,0 FSI Comfortline on siten 3500 euroa seuraavaksi kalleinta autoa tyyriimpi."
TM 20/2007: "Golf Variantin halvinkin dieselmalli on selvästi kalliimpi kuin kallein ja tehokkain diesel Kia. Näin hintarajaksi muodostui 26990 - 29170 euroa...Moitimme: -Hinta" (ei kuitenkaan vaikuta pisteisiin)
TM 10/2008: "Golf taas on mukana moottoritekniikkaan liittyvän filosofisen muutoksen myötä...hintahaarukka on noin 20000 - 23000 euroa, missä Hyundai on selvästi halvin ja Volkswagen selvästi kallein."
TM 13/2008: "VW Passatin suhteen jouduimme joustamaan hintarajasta, koska halusimme sen mukaan uudella yhteispaineruiskutusdieselillä. Ainoa testiin saatavilla ollut auto oli Comfort-varustein, jolloin sen hinta nousi noin 3000 euroa muita korkemmaksi. ...Passat on noin 4500 euroa kalliimpi kuin vertailun halvimmat autot."
Ja tarvittaessa keksitään lisää...
Ystävällisin terveisin
Vagniikan Maailma
Vastaukset 28
Vanhimmat
Hyvä on sinunkin tietää mitä menetät jos pätäkkää puuttuu muutama tonni.
Osta Kia - et saa Volkkaria.
Ei se ole tyhmä joka pyytää...
ei tarkoita että olisi rahaa, vaan että sen käyttö on holtitonta!
saa halvalla, varmasti sinäkin olet sen huomannut.
Ja köyhällä ei ole ikinä varaa ostaa sitä huonoa.
Parasta ei saa halvalla, se on selvä. Mutta miksi Volkkari sitten on niin kallis?
TM, Passat vertailun kallein mutta myös Paras.
Edelleen, halvalla ei saa hyvää...Mikä tässä nyt on niin vaikeata ymmärtää?
Passatti sitten on niin kallis.
on pakko itseään ruoskia VAG:n tuotteilla, kannattaa ottaa Skoda, parempi laatu ja halvempi hinta.
Mitä et aloitusviestistä ymmärtänyt? VW:ltä valitaan testiin kalliimpi malli vaikka halvempikin olisi ollut olemassa. Siis testin hintarajoja tai vaatimuksia venytetään sopivasti että saadaan oikea voittaja.
Siis volkkari ei ole niin hyvä että sillä uskallettaisiin lähteä testiin samanhintaisella mallilla kuin vertailun muut autot. Kyllähän muistakin merkeistä löytyy kalliimpia malleja, kas kun eivät kuitenkaan ole testissä mukana.
Ei se volkkari nyt niin kallis ole etteikö sitä voisi ostaa, itse en ole vielä keksinyt miksi maksaa ylihintaa, tai ostaa samalla rahalla malli joka ei pärjää kilpailijoille.
Vastaavalla moottorilla ja varusteilla Volkswagen maksaa enemmän kuin useimmat kilpailijat - yksinkertaista. Volkswagenin ostajat ovat aina tämän hyväksyneet, muuten kauppa ei olisi käynyt niin hyvin. Silti Vokswagen on useimmiten paremmin hintansa väärti kuin useimmat kilpailijansa.
Autovertailuissa on oikein verrata tehoiltaan ja varusteiltaan saman arvoisia autoja. Jokainen voi pisteyttää hinnan varallisuutensa mukaan.
Tuskinpa ruikutat grillimakkara- tai puukkotestiä epäoikeudenmukaiseksi jos joku niistä tuotteista maksaa 10% kilpailijaansa enemmän!
Itsehän sen sanoit. VW ei pysty valmistamaan vastaavalla moottorilla ja varusteilla olevaa autoa kilpailukykyiseen hintaan. Se että sinä olet valmis maksamaan siitä enemmän ei tarkoita yhtään mitään. Eihän nyt viimeisessä testissäkään ollut perusteena vastaava moottori ja varusteet, vai väitäkö että Passattia kalliimpaa autoa ei löydy kyseiseen ryhmään?
Kerrotko vielä miksi muilta merkeiltä ei hyväksytä kalliimpaa mallia vertailuun vaikka sellaisia toki on tarjolla?
Ajatuksenjuoksuasi kuvaa kyllä hyvin jos vertaat parin euron makkaran hintaa yli 10000 kertaa kalliimpaan autoon.
Mene helvettiin lässyttämästä tuolla typerällä ja lapsellisella nimimerkillä! Etkö typerämpää keksinyt molopää?!
Toyota Avensis 2.2 D-4D 177 Clean Power Luxury Technical 4ov 130 kW jos kerran VW:kin saa olla kalliimpi?
pärjännyt, suurempi kulutus ja vain hiukan parempi suorituskyky kuin 2.0D.
Sinun täytyy olla yksinkertainen tyyppi!
Kun verratan 2-litraisia dieseleitä, ei siihen kategoriaan mahdu millään 2,2-litrainen Avensis.
Kallis hinta ei ole mikään auton ominaisuus vaan merkki myyntiorganisaation ahneudesta. Siitä on turha vertailutestiä tekniikkalehdessä tehdä.
Lehteen tuli vahingossa väärät pisteet. Tässä oikeat:
5 Volkswagen
2 Toyota
1 Mazda
1 Renault
0 Citroen
0 Ford
Pahoittelumme
VAGniikan Maailma
Sanoo vanha Suomalainen sananparsi.
Mitähän se muuten tarkoittaa?
5 Volkswagen (mainokset sivuilla 7, 8, 29, 30 ja 37)
2 Toyota (mainokset sivuilla 78 ja 79)
1 Mazda (mainos sivulla 43)
1 Renault (mainos sivulla 70)
0 Citroen (ei mainoksia)
0 Ford (ei mainoksia)
Volkswagenilla on lehdessä tasan yksi mainos, sivuilla 30-31.
Luetun ymmärtäminen ei tunnetusti ole Volkkaristien vahvimpia puolia. Esimerkiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001061&posting=22000000023464460#22000000023464460
Pisteiden laskija laskee sen priimaosista kootun Olympiavolkkarin, Audin, ja VAG:n suurimman osakkeenomistajan, Porschen, mainokset mukaan. Samasta firmastahan on kysymys.
on näköjään ihan tuntematon käsite.
lukutaito kun aina erehtyy Opel-palstalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000000740&posting=22000000036404610
Jos et ole huomannut ennen, niin VW ei ole koskaan ollut edullinen ostaa, ja hinnalle vastineeksi saa yleensä luokkansa parhaan auton. Jos se on ongelma niin osta vaikka Toyota, niin saat halvemman mutta myös huonomman auton ja ei enää tarvitse harmitella sitä hintaa.
Taitaa noissa jutuissa Volkkarikuskien luetunymmärtämisongelmista olla totta enemmän kuin siteeksi. Ainakin AutoBildin laaturaportin mukaan Volkkarin laatu on korkeintaan heikkoa keskitasoa, sijoitus 16/23, Toyotan laatu taas hyvä, sijoitus 2/23.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135228066879.jpeg
Trendi näkyy jatkuvan. Numeroa 25/08 en ole vielä lukenut mutta kannessa näkyy olevan "TOP" -rivillä kaksikin Toyotaa ja "FLOP" -rivillä Volkkari. Tulkitaanko tämä nyt niin että tarvittiin kaksi Toyotaa voittamaan yksi Volkkari?
http://download.autobild.de/dl/490107/AuBi08_25_003-003_Inhalt.pdf
Perustelepa vielä kerran miksi pitäisi maksaa Volkkarista enemmän että saisi tutkitusti huopnompaa laatua.
laadulla?
Sitä, ettei autossa ole vikoja vai auton ominaisuuksia?
Tojo voi olla vähävikaisempi, mutta ominaisuuksiltaan VW on parempi.
Ostajalla ihan vapaa valinta, sinullakin.
Lueppas tuosta tutkimustuloksia tüw:ltä, ja jutellaan sitten lisää :D Erot ovat niin pieniä että jos sanot että VW:n laatu on huonoa, niin sanot samalla että Toyotan laatu on myös huonoa.
2-3 Vuotiaitten autojen ryhmässä Mercedeksen SL:ssä on enemmän vikoja kuin Golfissa...
http://www.anusedcar.com/index.php/tuv-report-year-age/2007-2-3/18
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Japanilaiset jälleen parhaita/1135228050011
Laaturaportin tulokset perustuvat seitsemään tekijään, jotka selvittävät auton ja huollon laatua.
Ensiksi autonkäyttäjien kokemuksia kartoitettiin laajalla kyselyllä, johon saatiin 23 000 vastausta.
Toiseksi selvitettiin eri automallien takaisinkutsujen (korjauskehotusten) määrä, takaisinkutsuista tiedottamisen ja korjaamopalvelun laatutaso.
Kolmanneksi tutkittiin automallien luotettavuutta saksalaisen TÜV-katsastusraportin (Technische Überwachungs Verein) tulosten perusteella. Erityistä huomiota kiinnitettiin turvallisuutta vaarantaviin jarrujen, ohjauksen ja pyöränripustuksen vikoihin.
Neljäntenä laatumittauksen perusteena ovat kokemukset automallien luotettavuudesta 100 000 kilometrin Auto Bild -kestotestissä.
Lukijapalaute on viides arvosteluperuste. Auto Bild -lehden toimitus saa vuosittain noin 10 000 viestiä, jossa lukijat selvittävät kokemuksiaan autojen vioista ja korjaamopalvelun ongelmista.
Auto Bild -korjaamotestien tulokset ovat kuudes ja takuuehdot seitsemäs laaturaportin arvosteluperuste.
Raportti keskittyy 3–8 vuotta vanhoihin autoihin.
Tulokset kertovat mielenkiintoisia asioita...
Niin, erona tuossa on vain se, että tuo on suureksi osaksi kysely käyttäjille, eikä tutkittua ja raportoitua tietoa niinkuin tuo tüv:n arkisto on. Kyllä, se tüv on mukana myös tuossa auto bildin tutkimuksessa, mutta sen osa on vain 1/7 mikä vääristää tulosta aika paljon.
Toinen juttu mikä vääristää tuota tulosta on se, että japanilaisia autoja ei myydä saksassa hukkeita määriä -> vähemmän autoja = vähemmän vikoja. Oletko muuten lukenut tuota auto bildiä :D Sehän suorastaan vakuuttaa laadukkuudellaan... tai sitten ei.
Tuossa sinulle muuten vähän uudempi tutkimus, myös hs:n julkaisema, jos se kelpaa paremmin, vertaappa vaikka Corollan ja golfin sijoituksia 4-5 vuotiaitten autojen sarjassa, ja sitten katso samat tulokset 2-3v sarjassa, VW:llä on näköjään viimeaikoina perehdytty hiukan tuohon laatuun...
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Mazdalla vähävikaisimmat autot/1135234048729