http://www.stat.fi/til/rki/2008/05/rki_2008_05_2008-06-12_kuv_002.html
Mielenkiintoinen käyrä.
Rakennuskustannusindeksi irtaantui v. 2004 muusta yleisestä kustannusindeksistä ja nosti asuntojen hintoja.
Mielenkiintoinen käyrä.
Rakennuskustannusindeksi irtaantui v. 2004 muusta yleisestä kustannusindeksistä ja nosti asuntojen hintoja.
Vastaukset 8
Vanhimmat
on ollut esillä jo moneen kertaan. Kupla on täysin selviö, kuten sen puhkeaminenkin.
...kuluttajahintaindeksi kuvaa paljon pienempää inflaatiota, kuin minkälaisen kanssa todellisuudessa joudumme tekemisiin.
Mutta sehän sopii hyvin joillekin.
2003 tiukentuneilla rakennusmääräyksillä ei ole merkitystä?
Tällä palstalla on pari aktiivista vakiohäirikköä, jotka ovat saaneet päähänsä, että Suomessa on vastoin kaikkia tilastoja ja faktoja oltava asuntokupla, koska he toivovat kuplan puhkeamista ja hintojen laskua. Samat tyypit ovat varmoja, että laskusuhdanne tulee meillekin lamana, koska Amerikassakin on lama.
Ja siitä seuraa massatyöttömyys ja maksuvaikeuksien vuoksi asuntojaan myyvien ihmisten epätoivoinen hintojen lasku. Rommausta 70%.
Joopa joo. Onneksi meillä ei ole asiat niin huonosti tällä kertaa laskusuhdanteen alkaessa kuin subprime-luottojen kanssa taistelevissa maissa.
Sitä paitsi, kysyn vaan, millä nuo rommaususkovaiset luulevat pystyvänsä kuvittelemansa laman aikana mitään ostamaan, jos eivät pysty ostamaan noususuhdanteen aikanakaan? Eivätkä taukit edes tajua ostaa nyt kun suurin nousu on taittunut, inflaatio pyörii ja lainaa saa vielä suht. edullisesti ja helposti. Ovat luultavasti jostain Oulusta, koska siellä päin ei ole vielä niin suurta laskua hinnoissa.
Tuon käyrän toin esille nimenomaan siksi että se osoittaa että uusien asuntojen kova hinnannousu johtuu ainakin osittain todellisista kustannusten noususta eikä rakennusliikkeiden ahneudesta.
Rakennusliikkeiden ahneus on mukana kohonneissa kustannuksissa.
Rekennuskustannusten nousu on kuitenkin fakta, johtui se sitten mistä tahansa.
Markkinatilanne pitää huolen siitä uusien hintojen nousu siirtyy myös vanhoihin asuntoihin. Periaatteessa uusi on tästä syystä aina parempi ostos, kun vanha, jossa on mukana ansiotonta arvon nousua.
jossa rakentaja ja rakennustarkastaja toimivat yhteistyössä. Eli rakentaja sanoi, että tähän hintaan, tarkastaja hyväksyi ja rakennuttaja maksoi. Tämän jälkeen en ole uskonut selityksiä rakennuskustannusten noususta, helppo hilata ylöspäin ilman, että minkään hinta oikeasti olisi noussut. Rakentaja lisää vaan työtunteja, kuljetusta, turhia raaka-ainekustannuksia, ylitöitä ja tarkastaja hyväksyy...
Eihän rakennustarkastajan tehtävä ole valvoa rakennuskustannuksia. Rakennustarkastaja on kunnan viranomainen, joka myöntää luvat. Tarkoitatko rakennnuttajan nimeämää valvojaa? Valvojanhan kuuluukin hyväksyä rakentajan esittämät kustannukset.