Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    cd imaget, miksi niitä on niin

    Kun on perusstandardi ISO jonka saa poltettua ilman muunnoksia millä tahansa polttosoftalla, sitten on Neron NRG, Alcohol 120:n MDF/MDS-yhdistelmä, on BIN/CUE, on IMG, on Adaptec/Roxion CIF jne jne..

    Miksi noita on noin paljon ja mitä eroa niillä on, miksi kaikki eivät voi käyttää vain ISO-tiedostoa, tuollainen tiedostoformaattien paljous vain tekee sekavaksi ja kun niitä pitäisi sitten muunnella standardimpaan muotoon eikä aina ole sopivaa softaa joilla muuntaa plus se ylimääräinen vaivakin.. Ja onko noilla jotain rajoituksia käyttötarkoituksessa ja jos niin mitä?

    Itse mieluiten teen vain pelkästään ISOja, ne saa kyllä auki millä tahansa.
    2224
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    sama juttu kuin että miksi automerkkejä ja -malleja on niin monia vaikka WW Passat farmari hoitaisi kaikki perusauton hommat ihan hyvin.

    Äänestä

    • jokainen joka osaa ajaa autolla, osaa ajaa autolla kuin autolla, merkistä riippumatta. Sen sijaan kun olisi yksi yleinen formaatti, jota kaikki osaavat lukea mutta nuo proprietary-formaatit onkin sellaisia että toinen ei välttämättä osaakaan lukea toisen kirjoittamaa formaattia. Ymmärtäisin jos noissa proprietary-levyimageformaateissa olisi jotain erityisominaisuuksia jota esim. ISOssa ei ole.

      Vertauksena: Kuvatiedostoissahan on niin että esim. JPEG ei osaa tallentaa layereita ja sitä varten on muita formaatteja, mm. juuri proprietary-kuvaformaatteja. Silti JPEG on yleisimpiä ja kaikki softat osaa lukea sitä.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    monenlaisia? kirjoitti:

    Kun on perusstandardi ISO jonka saa poltettua ilman muunnoksia millä tahansa polttosoftalla, sitten on Neron NRG, Alcohol 120:n MDF/MDS-yhdistelmä, on BIN/CUE, on IMG, on Adaptec/Roxion CIF jne jne..

    Miksi noita on noin paljon ja mitä eroa niillä on, miksi kaikki eivät voi käyttää vain ISO-tiedostoa, tuollainen tiedostoformaattien paljous vain tekee sekavaksi ja kun niitä pitäisi sitten muunnella standardimpaan muotoon eikä aina ole sopivaa softaa joilla muuntaa plus se ylimääräinen vaivakin.. Ja onko noilla jotain rajoituksia käyttötarkoituksessa ja jos niin mitä?

    Itse mieluiten teen vain pelkästään ISOja, ne saa kyllä auki millä tahansa.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu