Kuinka tarkkaa "lakitekstiä" hovioikeuteen valitettaessa on oltava? Tiedän, että ruutupaperille kaksi riviä ei riitä, mutta onko missään määrätty, että tekstin on oltava kuin lakimiehen kirjoittama kaikkine pykälineen ja muine hössötyksineen. Niin, ja en aio maksaa asianajajan kirjoittamasta lapusta montaa satasta, vaan itse tehdä asiallisen valituksen.
Nimim: kuukausi aikaa raapustaa.
Nimim: kuukausi aikaa raapustaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kun asiaa hallitsematon tuhertaa valitusta hoviin on sama, kuin yrittäisi paikata itse omia hampaitaan!!
Mistäs tiedät, että hallitsematon olisi valittamassa hoviin. Asiallisen valituksen voi tehdä itse, mutta asian laatu vaikuttaa myös. Asianajajakaan ei hallitse aina kaikkia lain koukeroita - valitettavasti.
No jaa, meillä on suvun perinteenä hoitaa oikeusasioita aika tavalla ihan itse. Tapa juontaa yli 500 vuoden päähän, kun laki on sattunut olemaan suvun business.
Itse edustan itseäni kaikissa niissä tuomioistuimissa, joissa periaatteena on jokainen maksaa itse kulunsa. Tämä tarkoittaa lähinnä hallinto-oikeuksia sekä huoneenvuokralain alaisia juttuja. Edellisissä olen luonnollisesti kantajana ja jälkimmäisessä yksionomaan vastaajana. Perustelu sille, että teen itse on se, että tunnen lain paremmin kuin keskimääräinen AA ja että itse noissa itse hoidetuissa jutuissa ei oikein voi hävitä (eikä myös juuri voittaakaan, ts. ne ovat elämään kuuluvia haitakkeita).
Jos kyse on rikosasiasta tai riitä-asiasta ja summat ovat suuria tai rangaistukset tuntuvia, en edusta itseäni. Syy on siinä, että omissa jutuissa pinna saattaa palaa tai keskittyminen herpaantua kriittisellä hetkellä. Omissa jutuissa on pakko pysyä 100 % totuudessa, koska tuntien oikeuskäsittelyssä ei kukaan kykene johdonmukaisesti valehtelemaan omista asioistaan. AA voi sen sijaan helposti puhua puutaheinää.
Joten: kyllä on mahdollista edustaa itseään. Se onko itse edustaminen järkevää, riippuu käsiteltävästä asiasta sekä omista kyvyistä. Pieniä juttuja kannattaa prosessoida itse, merkittäviä ei.
Kiitoksia vastauksesta ja eikös se ollut niin, että ns pikkujutut käsitellään ilman todistelua ja asianosaisten paikallaoloa kun on pyytänyt, että ei pääkäsittelyä.
Aika hyvin löytyy netistä tietoa, mutta juuri tuo lakitekstien virallisuus tuottaa ainakin minunlaiselle katujätkälle lieviä ongelmia kirjoituksessa kun tietää vielä, että sinne ei voi kirjoittaa esim: Vittu en varmasti tehnyt niin...vaan: Ei ole olemassa riittävää näyttöä blaa blaa:)
Yritän saada muutamalle paperille hommaa perusteltua ja sitten vain odottelemaan kuinka äijän käy.
ettei ole olemassa näyttöä, varmasti pidetään pääkäsittely. Pääkäsittelyn toimittaminen ei ole asianosaisten tahdosta kiinni, vaan se pidetään aina näyttökysymyksissä. oikeuskysymykset ratkotaan ilman pääkäsittelyä. rikosasioissa jos valittaa ainoastaan rangaistuksesta. Toki sinne pääkäsittelyyn voi sitten ottaa jonkun asianajajan avuksi. Mutta sekään ei ole tarpeen. Jos sinne menee ilman, puheenjohtaja kyllä avustaa riittävästi niin, että asianosainen ymmärtää kaiken.
Kyllä valituksen voi tehdä vaikka ruuutupaperille, siitä on vaan saatava selvä. Siihen selvästi mitä vaaditaan ja millä perusteilla sekä mahdolliset todisteet. Kannattaa tehdä kirjelmä hyvin, koska valitusajan jälkeen lisävaatimuksia ei voi enää esittää.
No sitten en kirjoitakaan näytön puutteesta mitään. Ei hirveästi enää kiinnosta ottaa lisää maksuja pääkäsittelyn muodossa.
Itse vaadin tuomioni lieventämistä ja sakkojen kohtuullistamista lähinnä. Teko ei ollut törkeä, mutta suunnilleen psykopaatiksi KO tuomitsi ja asianomistajan maailman kilteimmäksi ihmiseksi.