En tiedä, onko poliisi-palsta oikea paikka kysyä vaan kysynpä kuitenkin:
Olen nyt käsittänyt, että vartijoiden oikeutta "toimia" työssään ollaan lisäämässä. Nyt tietämättömänä kysyn, että onko "ravintolalla oikeus valita asiakkaansa"? Eli tuntematta henkilöä voi portsari itse päättää, kenet päästää sisälle ja kenet ei. Kysymys asiallisesta, normaalista "tavallisesta" ihmisestä - ei esim. juopuneesta.
Mihin tämä "ravintolalla oikeus valita asiakkaansa" -oikeus perustuu, jos näin on?
Olen nyt käsittänyt, että vartijoiden oikeutta "toimia" työssään ollaan lisäämässä. Nyt tietämättömänä kysyn, että onko "ravintolalla oikeus valita asiakkaansa"? Eli tuntematta henkilöä voi portsari itse päättää, kenet päästää sisälle ja kenet ei. Kysymys asiallisesta, normaalista "tavallisesta" ihmisestä - ei esim. juopuneesta.
Mihin tämä "ravintolalla oikeus valita asiakkaansa" -oikeus perustuu, jos näin on?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Juuri tuo, että kysymys on "asiallisesta, normaalista "tavallisesta" ihmisestä" tarkoittaa että häntä saa halutessaan "syrjiä" mielinmäärin.
Ravintoloilla on oikeus yrittää profiloitua jonkin tietynlaisten ihmisten paikaksi, jos niin haluavat. KUNHAN kyse ei ole tiettyjen ominaisuuksien perusteella tapahtuvasta syrjinnästä; se on kielletty laissa.
Mutta esim. ravintola voi päättää, että asiakkaiden pitää olla tyylikkäästi pukeutuneita ja ulkonäöltään sopia paikan "henkeen".
Esim. epämuodikkaasti pukeutunutta, rumaa, tai paikan muuhun asiakaskuntaan nähden liian vanhaa saa vapaasti portsari estää tulemasta ravintolaan, eikä siinä ole asiakkaalla mitään sanomista, jos hän ei voi osoittaa että häntä on syrjitty esim. rodun takia.
”Mutta esim. ravintola voi päättää, että asiakkaiden pitää olla tyylikkäästi pukeutuneita ja ulkonäöltään sopia paikan "henkeen Esim. epämuodikkaasti pukeutunutta, rumaa, tai paikan muuhun asiakaskuntaan nähden liian vanhaa saa vapaasti portsari estää tulemasta ravintolaan, eikä siinä ole asiakkaalla mitään sanomista, jos hän ei voi osoittaa että häntä on syrjitty esim. rodun takia.”
Tässähän toteutuu täydellisesti syrjinnän tunnusmerkit.
Eli syrjitty pukeutumisen perusteella, ruma tai liian vanha! Eli ei muuta kuin rikosilmoitusta tekemään.
Noiden seikkojen perusteella tapahtuva syrjintä ei ole laissa kiellettyä.
Ravintolalla ON oikeus profiloitua tietynlaisten ihmisten paikaksi, eikä siihen ole mitään nokan koputtamista.
käsitys ruma =
liian vanha =
Kiitos.
Tässä välissä ehdinkin kommentoida tuonne toiseen viestiin.
Ruma = henkilö joka ulkonäöltään ja olemukseltaan ei vastaa juuri tuon paikan yleistä asiakaskuntaa, ja joka erottuisi häiritsevällä tavalla paikan yleisestä hengestä. Suhteellinen käsite, vaihtelee paikasta toiseen.
Liian vanha = henkilö joka on merkittävästi vanhempi kuin paikan muu, vakiintunut asiakaskunta. Vertaa 60-vuotias starba yrittää tunkea ravintolaan joka on täynnä 18-vuotiaita tyttösiä ja poikasia. Ei kai kukaan ravintoloitsija halua sellaista tyyppiä häiritsemään nuorison hauskanpitoa. Syyksi ei toki suoraan sanota pelkkää ikää, vaan yleisellä tasolla "ei sovi paikan henkeen".
No, onneksi ravintoloita riittää ja asiakkaalla on myös oikeus valita ravintolansa, samaten kuin ravintolalla asiakkaansa.
Aihealue on väärä kysymyksellesi ja vartijoiden toimivaltuuksia/oikeuksia ei olla myöskään lisäämässä. Ainoastaan selkeyttämässä järjestyksenvalvojien ja vartijoiden eroja.
Ravintoloitsija saa valikoida asiakkaansa kunhan noudattaa lakia eikä varsinaista syrjintää tapahdu. Ovella seisova portsari ei omasta päästään asiakkaita saa valita vaan hän noudattaa ravintoloitsijan tahtoa ja ohjeistuksia (esim. vaatetus). Ravintoloitsija voi myös antaa asiakkaille porttikieltoja esim. huonosta käytöksestä...
Jos esim. nainen on portsarin neljän vuoden takainen "heila" niin portsari voi sanoa sumeilematta ovella: "olkaa hyvä ja poistukaa. ETTE pääse sisään. Ravintola voi itse valita asiakkaansa".
Eli portsari henkilökohtaisesti ns. kostaa "menneen elämänsä hampaanväliin jääneitä ongelmia".
Tämä nyt siis kuvitteellinen esimerkki.
Ei portsarilla ole oikeutta estää sisäänpääsyä antamasi esimerkin mukaan.
vastauksesta.
Ei sitten muuta kun "ELÄMÄ ON" - hyvää kesää kaikille :DD
Lunta tupaan inisijöille, jotka väittävät, etteikö saa valita:
Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta 28.4.2006/308
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
5 §
Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen
Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. Toiminnanharjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on myös oikeus kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, jos hän häiritsee muita asiakkaita tai muutoin aiheuttaa häiriötä liikkeessä tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaaksi pääsyn edellytyksiä. Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (21/2004) 6 §:ssä.
"Lunta tupaan"? - ... jos asiakas ei ole edes ravintolassa vielä sisällä ... tai ole ollut?
Eli syrjitty pukeutumisen perusteella, ruma tai liian vanha! Eli ei muuta kuin rikosilmoitusta tekemään.
6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Eli ei voi valita. Esim. pukeutuminen on mielipiteeseen ja henkilöön liittyvää.
Tosin kyllä siinäkin lait tulevat vastaan.
Näin sanoo laki, käytäntö toinen juttu.
Mutta itse tekisin rikosilmoituksen, jos ilman päihtymystä tai muuta selvää syytä käännytetään ravintolasta.
ja siitä saa moni aina käytännön tietoa.
Omaan kysymykseeni sain vastauksen ja olen tyytyväinen, koska se oli ihan selventävä vastaus eikä puolin ja toisin mitään suurempaa "rikkomusta" ole tapahtunut.
Jatkakaa kuitenkin lakikeskustelua, jos vielä mielipiteitä puoleen tai toiseen aiheesta tulee.
On ne hulluilla huvit. Joka asiasta ollaan tekemässä rikosilmoitusta.
Normaalikansalainen ei ihan pienen jutun takia viitsisi istua käräjäoikeuden aulassa puolta päivää, ja vuoden kuluttua uudestaan hovin aulassa jonkin pikkujutun vuoksi, kuin ettei jonain iltana päässyt sisälle kapakkaan.
Mutta näillä hulluillahan sitä aikaa on!!
Vain tyhmät eivät puolusta oikeuksiaan!
Mutta sinunlaisia tyhmiä Suomessa todellakin riittää.
Jokainen yrittäjä haluaa tuollaisen tyhmän idiootin asiakkaaksi, jota voi riistää...
ja se ei valita…täydellisen typerä idioottiasiakas. HEH
[Anna minulle kaikki rahasi, tavarasi ja mene heti ulos.HEH]
PS.
Se kapakka maksaa kaiken, moninkertaisesti.
Vahingonkorvaukset, kulut ja korot.
Lisäksi kuulusteluissa ja oikeudessa kulutettu aika!
Pitäisiköhän mun käydä myös tekemässä rikosilmoitus, kun en päässyt karaokebaariin sisälle viime perjantaina. Poke käännytti ovella ja sanoi, että olen liian kännissä ja asu ei ole baarikelpoinen -- eikö se oli ihan henkilökohtainen asia, etten aatteen vuoksi käy suihkussa ja pukeudun kirppareilta ostettuihin rääsyihin? Eikö se myös ole henkilökohtainen asia, että minulla on tapana vetää tukka niin sekaisin, etten tiedä enää mistään mitään. Eikö tuolla joku aiemmin laittanut jotain viestiä, ettei mikään henkilökohtainen ominaisuus saa vaikuttaa?! Tietenkin jäin peräämään oikeuksiani siihen ovelle ja sitten taas loukattiin mun ihmisoikeuksia ja soitettiin poliisit paikalle, jotka kuulemma "poisti paikalta".. Eikö tuossakin ole ihmisoikeusrikkomus? Saa kai vapaa kansalainen viettää aikaansa missä tahansa, varsinkin yleisillä paikoilla. Ketä vastaan teen rikosilmoituksen? Jos ei etene, niin varmasti kantelen kaikista!
Mieti, että jotkut todella ajattelevat kuvailemallasi tavalla ja luulevat olevansa vielä oikeassa:)
että onko kyseessä joku lähiökuppila karaoke-baari vai vähän paremman tason ravintola?
Eli lähiökuppilaan voi yrittää seuraavana päivänä uudestaan "paremmassa kunnossa" vaan paremman tason ravintolassa odotetaan jonkinmoista asiakasystävällisyyttä ja -palvelua myös ...
Eli ketjussa puhutaan nyt "kahden tasokerroksen ravintoloista", kun puhutaan lakioikeuksista ja -velvollisuuksista.
> Esim. pukeutuminen on mielipiteeseen ja henkilöön liittyvää.
Ei ole, siinä mielessä kuin tuossa laissa tarkoitetaan.
Tiettyihin Helsingin erittäin hyvätasoisiin yökerhoihin ei pääse shortseissa/sandaaleissa (miehet)/repaleisissa farkuissa yms.
Oletko todellakin sitä mieltä, että jos repaleisiin farkkuihin ja sandaaleihin pukeutunut mies käännytetään tuollaisen paikan ovelta, niin hänellä on siitä mitään mahdollisuutta minkäänlaista juttua nostaa?
Tervemenoa vain yrittämään, takaan että et pitkälle pääse!
Samaten, jos paikka on profiloitunut vaikkapa 18-20 -vuotiaiden nuorten menomestaksi, ja sinne pyrkii 55-vuotias mies, niin portsarilla on kyllä oikeus kieltäytyä perusteella, että asiakas ei sovi paikan henkeen. Silloinkaan EI ole kysymys iän perusteella tapahtuvasta syrjinnästä.
tuo ikäkysymys eli miten yleensä toimitaan?
Ohjataan ystävällisesti opastaen sinne paikkaan (toiseen ravintolaan), missä kyseisen ikäiselle on palveluita vai "lyödään henkisesti/fyysisesti turpaan, jos ei sana kuulu ja välittömästi poistuta paikalta".
Asiakaspalvelun taso riippuu hyvin paljon myös portsarin "osaamisesta ja persoonasta" toimia nimenomaan asikaspalvelutehtävissä.
Poliisi, vartija ja portsari ovat mielestäni asikaspalvelijoita myös - järjestyksenpitotehtävien ohessa - ja nimenomaan ensisijaisesti sitä.
Kiitos.
Asiakaspalvelu on kuitenkin mielestäni kaiken A ja O eli asiakas lähtee ovelta tyytyväisenä saamaansa palveluun. :)
Sen olen nyt myös oppinut/huomannut poliisin, vartijan ja portsarin ammateista, että jos nainen sanoo napakasti oman järkevän, perustellun mielipiteensä, niin kyseisten ammattien harjoittajat pitävät sitä joko niskotteluna, aggressiivisuutena tai väittelynä.
He eivät kykene, ainakaan nuoret ammatinharjoittajat, käsittelemään asiaa toisen ihmisen mielipiteenä vaan "ottavat herneen nenään" mielipiteestä ... ja käyttävät valitettavasti "omia oikeuksiaan asian ratkaisemiseksi" silloin mielestäni väärin ja väärin perustein. Kun näin tapahtuu on naisen hyvä hiljaa ja nöyrästi poistua takaovesta pois ---> ettei joudu käsittelyn kohteeksi.
Tämä nyt siis vaan naisen mielipiteenä ja huomiona elävästä elämästä ... ei niskotteluna, aggressiivisuutena tai väitteenä.
Tuollaisissa tapauksissa portsarin ammattitaito todella punnitaan, siis jos kyse on vain siitä että paikassa on sisällä paljon nuorempaa porukkaa kuin asiakas. Silloin "torjunta" pitäisi tehdä erittäin ystävällisesti ja tyylikkäästi, enemmänkin niin että portsari ymmärtää ajattelevansa asiakkaan parasta tyyliin "Juu, meillä on kyllä sellainen meno noilla nuorilla että en kenellekään aikuiselle suosittele todellakaan, että sulla olisi varmasti paljon mukavampaa tuossa toisessa ravintolassa tossa Koskikadulla". Niin että asiakkaalle jää hyvä mieli. Todella ajattelematonta ja törkeää portsarilta olisi tyyliin jotain "Joo, ei oo sulla kyllä toivoakaan meille" ja pilkallinen virnistys.
Edelliset ovat siis ns. "Testosteroni-ammatteja = putkiaivoammatteja" ;)
Hyvä kommentti!
Näkee, että juntti ei ainakaan ole po. juttuja oikeudessa seurannut.
Poliisikuulustelusta ei koskaan korvata mitään, se on kansalaisvelvollisuus.
Korvauksina on tuomittu yleensä yhden oluttuopin hinta ja työajan menetys käräjäpäivältä, sekä matkat. Mitään erillistä vahingonkorvausta ei tuomita, koska mitään vahinkoa ei ole syntynyt. Voi mennä toiseen paikkaan, jos yhteen ei pääse sisälle.
hyvistä vastauksista. Kaikki osallistujat antoivat oman panoksensa mukavasti kysymyksen "vastikkeeksi".
Toivottavasti mahdollisimman moni palstalainen sai myös lisää infoa "portsari/ravintola -oikeus" asiasta.
Jos ei muita kommentteja ketjuun enää tule ----> niin hyvää kesän jatkoa vaan kaikille ketjulaisille/palstalaisille. :)
minne palstalle kysymys olisi Suomi24:ssä kuulunut?
eli käräjäveijarille (muutkin ketjulaiset voivat vastata oman näkemyksensä mukaan :).
käräjäveijarin paskiaisen tietäen se poistanee koko ketjun.
vaan vastaa, jos on asiallinen Sheriffi, joka ei pelkää, että naiset "sanallisesti teilaa/keilaa" - koska ovat naisia ... ja sheriffihän ymmärtää naisia ja ihmisyyttä ilman "ns mitään koulutusta".
Jos jotain vielä joku haluaa tietää niin voi kysyä minulta, tähänastiset ihmisyys-palvelut ovat olleet ilmaisia.
Eiköhän Käräjäveijari olisi tämän jo siirtänyt jos niin olisi halunnut. Väärä alue tämä tietenkin on kysymyksellesi koska nyt ei ollut mitenkään poliisista kyse vaan järjestyksenvalvojasta.
Oikea aihealue olisi tietääkseni tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&subcat=288
Vastaan vielä kysymykseesi. Juottolan järjestyksenvalvoja toimi väärin, hänellä ei ollut oikeutta evätä sinulta sisäänpääsyä esimerkkisi mukaisesti.
Eihän se saatanan idiootti Sheriffi, ole käynyt moneen päivään. Viimeksi 7.7.08
http://galleria.suomi24.fi/K%E4r%E4j%E4veijari
Hyvä niin kuka sitä paskiaista kaipaa?
Kiitos neuvosta: ehkä siellä olisi vastaus tullut nopeammin tai oikeammin mutta ... epäilen. Hyvä keskustelu.