Moikka! Ajattelin täältä kysellä kun kävin nyt sosionomi pääsykokeissa enkä päässyt sisään ja jäi vaivaamaan että mistä se jäi roikkumaan ja luulen että näistä perusteluvastauksista joten jos viitsitte niin vastatkaa omia mielipiteitä mitä olisitte itse vastannut tällaisiin väittämiin? Piti laittaa onko väittämä oikein vai väärin ja perustella.
"paras on hyvän vihollinen"
"urhoollisuus johtaa laittomuuteen"
"totuudella ei ole mitään tekemistä sanojen kanssa"
"paras on hyvän vihollinen"
"urhoollisuus johtaa laittomuuteen"
"totuudella ei ole mitään tekemistä sanojen kanssa"
Vastaukset 2
Vanhimmat
Älkää ottako turhan vakavasti, mutta itse vastaisin jotenkin näin:
"totuudella ei ole mitään tekemistä sanojen kanssa” -oikein. Ihminen valehtelee, jos valeesta on ihmisen kannalta totuutta suurempi hyöty. Totuuden voi ilmoittaa sanallisesti totuutena, mutta ei ole takeita, onko totuus juuri niinkuin sen sanotaan olevan. Jos ei voida olla ehdottoman varmoja siitä, mikä on totuus ei sitä voi sanojen varaan jättää. Totuudella ei siten ole mitään tekemistä sanottujen asioiden kanssa.
"urhoollisuus johtaa laittomuuteen" vastaisin väärin. Yksinkertaisesti siitä syystä, että ei voi väittää urhoollisuuden aina johtavan laittomuuteen. Urhoollisuus piirteenä ei itsessään ole ns. laitonta, mutta urhoollisuuden vuoksi on kuitenkin mahdollista turvautua laittomiin keinoihin päämäärän saavttamiseksi.
"paras on hyvän vihollinen" Vastaisin oikein. Paras on aina hyvää ”parempi”, mikä johtaa ylittämättömään esteeseen. Jos superlatiivin ja komparatiivin haluaa laittaa vastakkain, niin näkökulmasta riippuen (jos siis haetaan optimaalisinta mahdollista tilannetta), superlatiivi on aina se ”parempi” vaihtoehto. Nämä seikat huomioon ottaen, voi olettaa, että paras todella on hyvän vihollinen, sillä hyvä, ei sitä koskaan voi ylittää.
Olipa onni, ettei ollut tällaisia minun koulussani, nimittäin tuskin olisin päässyt sisään =)
Näin vastaisin:
"paras on hyvän vihollinen"
Liian monimutkainen väittämä, jotta sen voisi luokitella olevan oikea tai väärä. Ihmisistä jos on kyse, niin silloin kyse on yksilöllisyydestä. Jos ajatellaan, että kyseessä on tilanne jossa mitataan paremmuutta, joku on paras ja toinen on vain hyvä, jolloin hyvällä täytyy olla heikko itsetunto, jotta parhaasta tulee vihollinen. Tähän siis tyssää se, että voisin ajatella asian olevan niin yksioikoinen, että kahdesta vastauksesta täytyisi valita, koska muuttuvia osatekijöitä on himpun verran liikaa.
"urhoollisuus johtaa laittomuuteen"
Jos ajatellaan tarpeeksi pitkällä aikavälillä, niin kai jokin teko (ehkäpä siis urhoollinenkin) voi johtaa laittomuuteen, oli kyse sitten ihmisten säätämistä laista tai jostain muusta laista. Mutta sanoisin, kyseessä olevan väittämän olevan väärin, koska vaikka urhoollisuus voi johtaa laittomuuteen, niin todennäköisempää on, ettei se johda.
"totuudella ei ole mitään tekemistä sanojen kanssa"
Voisi ajatella, että tämä väittämä perustuu elekieleen, jolla ihminen kertoo sellaiselle, joka on taitava tulkitsemaan, enemmän kuin sanoilla. Eli väittäisin kyseessä olevan väittämän olevan oikein.