Eli tässä on skenario:
Henkilö A(ntti) lainaa polkupyörää henkilölle B(enjamin). Polkupyörä on Antin siskon ystävän. Ystävä oli jättänyt pyörän Antin luo vierallaissaan heillä. Antti suostuttelee Benjaminia lainaamaan pyörää ettei joudu menemään bussilla. Benjamin lainaa pyörää ja muutaman päivän kuluttua pyörä varastetaan ilman että kukaan siihen mitenkään pystyi vaikuttamaan. Antti ei kysynyt lupaa pyörän lainaamiseen.
Kuka jos kukaan on korvauvelvollinen tässä tapauksessa? Onko se Benjamin, jonka vastuun alta pyörä varastettiin vaiko Antti joka lainasi sitä ilman lupaa? Toisaalta, jos pyörä varastettiin, voiko syyttää ketään toista kuin itse varasta?
Kiirellinen. kiitos!
Henkilö A(ntti) lainaa polkupyörää henkilölle B(enjamin). Polkupyörä on Antin siskon ystävän. Ystävä oli jättänyt pyörän Antin luo vierallaissaan heillä. Antti suostuttelee Benjaminia lainaamaan pyörää ettei joudu menemään bussilla. Benjamin lainaa pyörää ja muutaman päivän kuluttua pyörä varastetaan ilman että kukaan siihen mitenkään pystyi vaikuttamaan. Antti ei kysynyt lupaa pyörän lainaamiseen.
Kuka jos kukaan on korvauvelvollinen tässä tapauksessa? Onko se Benjamin, jonka vastuun alta pyörä varastettiin vaiko Antti joka lainasi sitä ilman lupaa? Toisaalta, jos pyörä varastettiin, voiko syyttää ketään toista kuin itse varasta?
Kiirellinen. kiitos!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyseessä on todennäköisesti Antin osalta lievä luvaton käyttö, joten Antti maksaa.
Oikeuskäytännössä tällaisissa tapauksissa on suuri painoarvo siinä, tiesikö lainaaja tai olisiko hänen pitänyt tietää, että pyörä ei ollut hänen, jolta "lainasi". Vaikeaksi tapauksen tekee myös seikkojen todistettavuus, eli millä em. asiat voidaan osoittaa todeksi.
Jos lainaaja on ollut vilpittömässä mielessä, eli hän ei tiennyt eikä hänen pitänytkään tietää pyörän olleen jonkun muun, hänen asemansa on varsin hyvä. Jos taas hän tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ettei pyörä ole hänen, jolta "lainasi", kysymyksessä on luvaton käyttöönotto ja toisen omaisuuden hukkaaminen, jolloin korvausvastuu on yksin hänen.
Voi olla, että yllyttäjä jossakin tapauksessa on yhteisvastuullinen korvaamaan kadotetun omaisuuden.
Antti lainasi pyörää ilman lupaa siskoltaan siis luvaton esineen haltuun otto .
Jos tekijää ei voida saada kiinni eikä pyörää löydetä on Antti vastuussa pyörän korvaamisesta .
Jos pyörä löytyy Antti vastaa pyörään tulleisiin vaurioihin ja maksaa sakot .
Benjamia vastaan syytettä ei nouse .
Jos henkilö ketä varasti sen Benjamilta löytyy hänen vastuunsa on korvata pyörään kohdistuneet vauriot ja sakot silloin Antti ei joudu kuin maksamaan sakkoja .
Mitkä sakot?
Kun laintuntemuksesi on noin heikko, niin kerron.
Antti syyllistyi korkeinaan lievään luvattomaan käyttöön. Se on asianomistajarikos, mikä tarkoittaa, ettei Anttia voi teosta rangaista, ellei asianomistaja eli pyörän omistaja vaadi hänelle rangaistusta. Sitä epäilen.
Hui Hui hänen kysymyksensä voiko rangaista vai kunka ?
Toi sinun sanomasi oli liian yleiskuvallinen ollakseen vastaus joten sinulla ei ole koskaan ollutkaan tietoa mistä on kyse rangaistavuudessa .
Tuosta ei saa mitään selvää! Lainaako Antti vai Benjamin? Ensin väität toisin, sitten toisinpäin. Tarinan logiikka ontuu.
Jos lainalle ottaja toimii hyvässä uskosssa, ei hän itse syyllisty lainatessaan rikokseen. Hänellä on kuitenkin velvollisuus toimia huolellisesti. Se onko hän syyllistynyt tuottamukselliseen epävarsinaiseen laiminlyöntiin ei käy tarinasta ilmi.
Alkuperäisen omistajan oikeudellinen asema ei käy tarinasta ilmi. Antoiko hän pyörän lainaksi? Lainaajan oikeushyviä ei suojata samalla tavoin, kuin omistajan. Käytöoikeuden luovutus heikentää omistajan asemaa. Ideana on se, että omistaja on osavastuussa siitä, kenelle omaisuuttaan lainaa.
Jos kyseessä on aito tapaus, niin rikosilmoituksella tuo selviää. Syylliseksi epäillyn nimeäminen voisi jopa toimia kimmokkeena ihan kunnon esitutkinnalle.