On selvä ero hindulaisuuden ja buddhalaisuuden välillä. Hinduilla on kastit eli eriarvoisuus. Buddhalaisuudessa ei ole eriarvoisuutta. Mies voi valaistua ja nainen voi valaistua. Samoin koyhä voi valaistua yhtä hyvin kuin rikas. Itse asiassa ehkä koyhällä voi olla paremmatkin mahdollisuudet siihen.
Miten siis joku kirjoittaa nuorista ja vanhoista sieluista? Sellainen ei ole buddhalaisuutta lainkaan. Ei pidä sekoittaa jotain ruusuristiläisiä käsityksiä tänne. Jos niin tekee, pitää mainita lainauksen lähde. Esimerkiksi itse voin joskus lainata Krishnamurtia, jolloin mainitsen sen. Minusta Krishnamurti puhuu niin selvää teravadabuddhalaisuutta, että hänen lainaukset ovat ihan ookoo. Krishnamurti puhuu kolmesta asiasta - anicca, anatta ja dukkha. Hän aloittaa aina puheensa kuvaamalla dukkhaa, kärsimystä.
Miten siis joku kirjoittaa nuorista ja vanhoista sieluista? Sellainen ei ole buddhalaisuutta lainkaan. Ei pidä sekoittaa jotain ruusuristiläisiä käsityksiä tänne. Jos niin tekee, pitää mainita lainauksen lähde. Esimerkiksi itse voin joskus lainata Krishnamurtia, jolloin mainitsen sen. Minusta Krishnamurti puhuu niin selvää teravadabuddhalaisuutta, että hänen lainaukset ovat ihan ookoo. Krishnamurti puhuu kolmesta asiasta - anicca, anatta ja dukkha. Hän aloittaa aina puheensa kuvaamalla dukkhaa, kärsimystä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
että buddhalaisuudessa aliarvostetaan naista. Naiseksi syntyminen on rangaistus ja silleen. Nainen voi valaistua vain syntymällä mieheksi jne. jne.
Kysehän on vaan siitä miten buddhalaisuutta sovelletaan käytäntöön. Ihminen on raadollinen.
Mä en usko, että buddhalaiset olis kaikessa oikeassa. Tyypillistä ihmisen oikeassa olemisen kompleksia. Kaikki nämä eri uskonnot pitävät itseään sinä ainoana ja oikeana. Tietysti buddhalaisuus vetoaa länsimaisiin älykkäisiin ihmisiin ja sillä on toki puolensa. Itse en vaan enää jaksa juuri mitään "massameininkiä". Haluankin mielummin olla itsenäinen uskoja ja ajattelija.
Sanohan se Dalai Lamakin joskus, että ei hänelläkään ole mitään hajua siitä onko buddhalaisuus totta vaiko tarua ja nauroi vielä päälle. Ihailtavaa rehellisyyttä tältä "buddhalaisten paavilta"! Voikun oikea paavi olis yhtä rehellinen. :/
> Kysehän on vaan siitä miten buddhalaisuutta sovelletaan käytäntöön. Ihminen on raadollinen.
Ulkokohtainen ja sisäinen buddhalaisuus. Tärkeintä sisäinen buddhalaisuus, eli miten sitä sovelletaan käytäntöön. Voi jopa sanoa, että vain se on tärkeää.
Opillinen (ulkokohtainen, seremoniallinen, "oikeaoppinen") buddhalaisuus kuuluu niille, jotka haluavat olla oppijärjestelmätasolla. Hyvä taso sekin, mutta vain välivaihe.