Uusiutuvalla energialla tarkoitetaan yleensä mm. vesivoimaa, tuulivoimaa ja aurinkovoimaa.
Vesivoima onkin todella uusiutuvaa - kun vesivoimalan yläjuoksulle sataa vettä, niin se voidaan laskea voimalan turbiinista lävitse saaden puhdasta ja edullista sähköä. Suomelle vesivoima on todellinen ”taivaan lahja”. Se on hyvää säätövoimaa, jota voidaan käyttää vesivarastoista (altaista) silloin kun sähkön tarve on suurin.
Aurinkovoimakin voisi varmaan olla hyödyllistä vaikkapa Saharassa, vaan Suomessa silloin kun energiaa tarvitaan eniten (tammi-helmikuun pakkasilla), niin auringosta ei ole Suomessa energiamielessä mitään hyötyä.
Entäpä sitten se paljon kehuttu tuulivoima?
Vaikkapa Brittein saarilla tuulivoimasta voisi olla hyötyä - siellä tuulee usein, eikä ole kovia pakkasia tekemässä sähkönkulutukseen korkeaa huippua, kuten Suomessa on.
Suomessa kuitenkin esiintyy edelleen talvella kovia pakkasia ja silloin tarvitaan kaikkein eniten sähköenergiaa - kuinka ollakaan kovilla pakkasilla ei yleensä tuule, joten tuulivoimaloista ei ole silloin iloa.
Niin - periaatteessa.
Vaan kun juuri milloinkaan Suomessa ei tuule juuri sopivasti, että se tuulivoimala tuottaisi nimellistehonsa verran sähköä.
Juuri silloin kun sähköä tarvittaisiin eniten, niin Suomen tuulivoimalat tuottavat useissa tapauksissa 10% - 20% nimellistehostaan. Eli jos meillä olisi rakennettu em. 1000 kpl 1 MW tuulivoimalaa toivoen hartaasti, että ne tuottaisivat 1000 MW tehon, niin usein joudumme pettymään pahasti ja niistä 1000:sta 1 MW tuulivoimalasta saataisiinkin todellisuudessa yhteensä vaikkapa vain 100 MW tai 200 MW - ja juuri silloin kun sähköä tarvittaisiin eniten.
Sen sijaan 1000 MW ydinreaktori tuottaa lähes poikkeuksetta sen nimellistehonsa noin 95% vuodesta. Mahdollinen huoltoseisokki ajoitetaan kesäaikaan, jolloin sähkön tarve on pienimmillään. Silloin kun sähkön tarve on suurimmillaan (kovalla pakkasella), niin ydinvoimala tuottaa 100% tehoa sen nimellistehosta lähes 100% todennäköisyydellä - juuri samaan aikaan kun tuulivoimalasta saadaan ulos yleisesti noin 10-20% sen nimellistehosta tai se suorastaan seisoo antamatta ollenkaan tehoa ulos.
Siksi Suomeen ei kannata rakentaa tuulivoimaa. Jos kannattaisi, niin olisi jo rakennettu.
Vaan jotkut tuulivoimalobbarit ajavat tuulivoimalle valtion tukiaisia (veronmaksajan pussista) ja lisäksi syöttötariffia, eli sähkön hinnan nostamista kuluttajalle, jotta tuulivoimayhtiöt voisivat hykerrellä käsiään samalla kun suomalaiset köyhtyvät tuulivoiman lisärakentamisen vuoksi.
Suomeen on rakennettava hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa ja mahdollisimman paljon myös vesivoimaa. Ne ovat puhtaita ja halpoja tapoja tuottaa sähköenergiaa - juuri silloin kun sitä tarvitaan.
Ydinvoiman ja vesivoiman lisärakentamiseen ei tarvita tukiaisia eikä sähkön hinnan korotusta - vaan vain antaa lupa rakentaa.
Kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttamista on vähennettävä sitä mukaa kun saadaan rakennettua lisää ydinvoimaa. Niiden polttaminen saastuttaa luontoa ja aiheuttaa kasvihuoneilmiötä.
Mitäpä tuohon
10
234
Vastaukset
- 5. yksikkö
ostettiin tietysti joltain korruptiofirmalta, ei vehje, ensin tehdään kaikki päin helvettiä ja projekti on jo 2 vuotta myöhässä!
6. ja 7. yksikkökin ehtii valmistua ennen 5.
Mutta eihän esim. suojarakennelmien tekoon voinut SUOMALAISIA ammattilaisia käyttää, eikös siellä hillu vaikka mitä sakkia?- myöhästi pahasti
ydinvoimaloiden rakentamista.
Meillä olisi jo yönalla , jo pitkällä. 6 -voimalakin.
7- voimala olisi työn alla jo pitkällä.
Noin se vain on
Säätövoimakin olisi paremmalla tolalla, mm Vuotos ..Kollaja muut
Ilman vihreitten 10-13 vuoden viivytyksiä
Ja kuka hyötyisi, jos näin olisi ollut, ilman vihreitten viivytyksiä. Ihan tavalliset ihmiset siitä hyötyisi. Olisi sähköä edullisemmin. Ja ennenkaikkea, oltaisiin enemmän omavaraisia.
Vihret olleet kalliita Suomelle.
- lisättävää...
> Sen sijaan 1000 MW ydinreaktori tuottaa lähes
> poikkeuksetta sen nimellistehonsa noin 95%
> vuodesta. Mahdollinen huoltoseisokki
> ajoitetaan kesäaikaan, jolloin sähkön tarve
> on pienimmillään. Silloin kun sähkön tarve
> on suurimmillaan (kovalla pakkasella), niin
> ydinvoimala tuottaa 100% tehoa sen
> nimellistehosta lähes 100% todennäköisyydellä
> - juuri samaan aikaan kun tuulivoimalasta
> saadaan ulos yleisesti noin 10-20% sen
> nimellistehosta tai se suorastaan seisoo
> antamatta ollenkaan tehoa ulos.
Talvella tuulee Suomessa ilmatieteen laitoksen mukaan enemmän kuin kesällä.
Tuulivoima on tapa tuottaa osa sähköstä silloin kun tuulee. Siksi ajaksi voidaan ajaa alas vaikka joku hiililauhdevoimala.
Tuulivoimalahan voi tuottaa sähköä jonain talvipäivänä vaikka 100 tai 10 prosentin teholla. Jos teho sattuu olemaan kymmenen prosenttia maaliskuun pakkaspäivänä, niin 2000 megawatin tuulimyllyt tuottavat silloinkin tehoa 200 megawatin verran.
Vastaavaan aikaan jo ikuisiksi ajoiksi haudatusta Kollajan tai Vuotoksen tekoaltaasta energiaa olisi saanut muutaman kymmenen megawattia lisää "säätövoimana" jos tekoaltaat olisivat sattuneet olemaan vielä täynnä vettä. Jos altaat olisi ehditty liruttaa tyhjiksi jo talvella aiemmin, niin luonnollisesti silloin kyseiset tekoaltaat ja niiden voimalat eivät olisi tuottaneet oikeastaan lainkaan sähköä.
> Suomeen on rakennettava hyvin runsaasti lisää
> ydinvoimaa ja mahdollisimman paljon myös
> vesivoimaa. Ne ovat puhtaita ja halpoja
> tapoja tuottaa sähköenergiaa - juuri
> silloin kun sitä tarvitaan.
>
> Ydinvoiman ja vesivoiman lisärakentamiseen
> ei tarvita tukiaisia eikä sähkön hinnan
> korotusta - vaan vain antaa lupa rakentaa.
Ydinvoimala on tietenkin yksi tapa tuottaa paljon energiaa ja vaihtoehto muiden joukossa kun sen riskit ymmärtää ja hyväksyy. Yksi nykyaikainen ydinvoimala tuottaa energiaa yli sadan Kollajan teholla tai vastaavasti noin kolmenkymmenen Vuotoksen teholla. Eli ympäristövaikutusten vuoksi minusta on sata kertaa pienempi paha rakentaa ydinvoimala kuin tuhota kaikki Suomen ja naapurimaiden jäljellä olevat kosket saman energian tuottamiseksi.
Ydinvoimakaan ei ole mitään halpaa energiaa. Kustannuksia siitä tulee sen verran paljon että Euroopassa ainoastaan Ranskassa ja Suomessa on rakenteilla yksityisen yrityksen toimesta ydinvoimala. Hinta on ydinvoimalalla vain niin kallis ja riskit suuret ettei sellainen ydinvoiman lisärakentaminen kiinnosta yrityksiä ilman massiivista valtion eli veronmaksajien tukea. Ydinvoimalle maksetaan Suomessa valtion kassasta 500 miljoonan euron vuotuiset tukiaiset ilmaisten päästöoikeuksien muodossa.
> Kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttamista on
> vähennettävä sitä mukaa kun saadaan
> rakennettua lisää ydinvoimaa. Niiden
> polttaminen saastuttaa luontoa ja aiheuttaa
> kasvihuoneilmiötä.
Tämä yllä oleva vaikuttaa edellisen kirjoituksen ainoalta järkevältä kohdalta. Olen itse ihan samaa mieltä tuosta. Tuohon listaan voisi lisätä vielä, Suomen koskia on alettava ennallistamaan sitä mukaan kun ydinvoimalan tai tuulivoimalan sähköllä saadaan korvattua niiden tuottama vähäinen energiamäärä. - repe
Paljonko tukeja tuulisähkölle.
Paljonko vesisähkölle.
Paljonko syöttötariffi tekee tuulisähkölle.
Paljonko tuulisähkö kalliimpaa kuluttajalle. Kaikki kustannukset. Olisko 2x vai 3 x
Tiedätkö noita kokonais kuluja, ei tietenkään osakuluja.- tulevaisuuden voima?
> Paljonko tukeja tuulisähkölle.
> Paljonko vesisähkölle.
> Paljonko syöttötariffi tekee tuulisähkölle.
Tuulisähkön saama vuosittainen tuki lienee nykyään Suomessa noin kymmenkunta miljoonaa euroa vuodessa.
(vrt. esimerkiksi Suomen ydinvoiman saamaan 500 miljoonan euron vuotuiseen tukipottiin.)
Vesisähkölle tukea joutuvat maksamaan sen voimalan tai tekoaltaan sijoituspaikkakunnan elinkeinoelämä,ihmiset ja luonto. Se, että paikkukunnalta viedään sen myötä esimerkiksi kaikki matkailun ja elinkeinojen kehittämismahdollisuudet tulee hyvin kalliiksi. Tämä lasku jää kokonaisuudessaan niiden paikallisten ihmisten maksettavaksi.
Esimerkiksi Sierilän pienen vesivoimalan tapauksessa se olisi aihauttanut noin 100-400 miljoonan euron vahingot. Hyöty olisi siitä ollut Kemijoki Oy_lle sata miljoonaa. Sen vuoksi se sitten kaatuikin.
Vuotoksen ja Kollajan tapauksessa se vahinko olisi molemmista miljardiluokkaa euroissa mitaten. Korvaamattomat luontoarvot jäisivät tietenkin arvioimatta siitä, koska miten arvioidaan se rahallisesti että joku laji tapetaan Suomesta vaikka sukupuuttoon. Niitä ei voikkaa rahalla mitata tai hyvittää.
Kemijoessa pelkästään Kemijoki Oy:n vuoksi tapetun lohisaaliin arvo lienee parikymmentä miljoonaa euroa vuodessa - vähintään.
Vesisähkössä on ongelmana myös ne metaanipäästöt ja se, että kaikki Suomen kosket alkaa olla jo pian tuhottu eikä niistä lopuista koskista saada niitä tuhoamalla kuin murto-osa yhden ydinvoimalan tuottamasta energiasta. Tuulta Suomessa riittää kymmenien tuhanssien megawattien verran hyödynnettäväksi. Tietenkään niin paljoa ei kannata rakentaa, mutta jos keskiteholtaan 2000 megawatin verran saisi ensi vuosikymmenellä hyödynnettyä, niin se olisi hyvin se.
> Paljonko tuulisähkö kalliimpaa kuluttajalle.
> Kaikki kustannukset. Olisko 2x vai 3 x
Jos tuulisähkö olisi kolme kertaa kalliimpaa kuin keskimäärin muu sähköntuotanto Suomessa on ja jos tuulivoimalla tuotettaisiin 10 prosenttia Suomen sähköntarpeesta, niin sähkön hinta nousisi 20 sen seurauksena prosenttia. Koska esimerkiksi kuluttajien maksamasta sähkölaskusta noin puolet on erilaisia veroja ja siirtomaksuja, niin kuluttajan sähkölasku nousisi kenties noin 10 prosenttia noin massiivisella tuulivoiman lisärakentamisella. Iso rahahan se on, mutta pieni hinta jos sen suhteutaa vaikka Fortumin jakamiin jättiosinkoihin muun muassa ulkomaisille omistajilleen sekä fortumin johtajien parissa vuodessa kuppaamiin 500 miljoonan optiotuloihin.
Itse asiassa Nordpoolissa näyttää nyt kesälläkin sähkö maksavan jo noin 6 senttiä kilowattitunnilta. Tuulivoimalla tuotettu sähkö taitaa maksaa noin 10 senttiä kilowattitunnilta eli ero alkaa olla tuossa jo aika marginaalinen ja hävinnee parissa vuodessa kokonaan. - puhut paskaa
tulevaisuuden voima? kirjoitti:
> Paljonko tukeja tuulisähkölle.
> Paljonko vesisähkölle.
> Paljonko syöttötariffi tekee tuulisähkölle.
Tuulisähkön saama vuosittainen tuki lienee nykyään Suomessa noin kymmenkunta miljoonaa euroa vuodessa.
(vrt. esimerkiksi Suomen ydinvoiman saamaan 500 miljoonan euron vuotuiseen tukipottiin.)
Vesisähkölle tukea joutuvat maksamaan sen voimalan tai tekoaltaan sijoituspaikkakunnan elinkeinoelämä,ihmiset ja luonto. Se, että paikkukunnalta viedään sen myötä esimerkiksi kaikki matkailun ja elinkeinojen kehittämismahdollisuudet tulee hyvin kalliiksi. Tämä lasku jää kokonaisuudessaan niiden paikallisten ihmisten maksettavaksi.
Esimerkiksi Sierilän pienen vesivoimalan tapauksessa se olisi aihauttanut noin 100-400 miljoonan euron vahingot. Hyöty olisi siitä ollut Kemijoki Oy_lle sata miljoonaa. Sen vuoksi se sitten kaatuikin.
Vuotoksen ja Kollajan tapauksessa se vahinko olisi molemmista miljardiluokkaa euroissa mitaten. Korvaamattomat luontoarvot jäisivät tietenkin arvioimatta siitä, koska miten arvioidaan se rahallisesti että joku laji tapetaan Suomesta vaikka sukupuuttoon. Niitä ei voikkaa rahalla mitata tai hyvittää.
Kemijoessa pelkästään Kemijoki Oy:n vuoksi tapetun lohisaaliin arvo lienee parikymmentä miljoonaa euroa vuodessa - vähintään.
Vesisähkössä on ongelmana myös ne metaanipäästöt ja se, että kaikki Suomen kosket alkaa olla jo pian tuhottu eikä niistä lopuista koskista saada niitä tuhoamalla kuin murto-osa yhden ydinvoimalan tuottamasta energiasta. Tuulta Suomessa riittää kymmenien tuhanssien megawattien verran hyödynnettäväksi. Tietenkään niin paljoa ei kannata rakentaa, mutta jos keskiteholtaan 2000 megawatin verran saisi ensi vuosikymmenellä hyödynnettyä, niin se olisi hyvin se.
> Paljonko tuulisähkö kalliimpaa kuluttajalle.
> Kaikki kustannukset. Olisko 2x vai 3 x
Jos tuulisähkö olisi kolme kertaa kalliimpaa kuin keskimäärin muu sähköntuotanto Suomessa on ja jos tuulivoimalla tuotettaisiin 10 prosenttia Suomen sähköntarpeesta, niin sähkön hinta nousisi 20 sen seurauksena prosenttia. Koska esimerkiksi kuluttajien maksamasta sähkölaskusta noin puolet on erilaisia veroja ja siirtomaksuja, niin kuluttajan sähkölasku nousisi kenties noin 10 prosenttia noin massiivisella tuulivoiman lisärakentamisella. Iso rahahan se on, mutta pieni hinta jos sen suhteutaa vaikka Fortumin jakamiin jättiosinkoihin muun muassa ulkomaisille omistajilleen sekä fortumin johtajien parissa vuodessa kuppaamiin 500 miljoonan optiotuloihin.
Itse asiassa Nordpoolissa näyttää nyt kesälläkin sähkö maksavan jo noin 6 senttiä kilowattitunnilta. Tuulivoimalla tuotettu sähkö taitaa maksaa noin 10 senttiä kilowattitunnilta eli ero alkaa olla tuossa jo aika marginaalinen ja hävinnee parissa vuodessa kokonaan.Ei siellä mitään ole. Edes asukkaista ei olisi siellä .
Alueella ei yhtikäs mitään harvinaisia eläimiä, eikä kasveja, joita ei kymmennekin kilometrin päässä ole.
Puhut täyttä sontaa vuotos alueesta.
Joulupukki Korvatunturilta menee joulun aikoihin. Häntäkään ei allas haittaa.
Soita Pukille ja kysy. Numeron saat Roista Napapiiriltä. - Ydinvoimaa vain.
puhut paskaa kirjoitti:
Ei siellä mitään ole. Edes asukkaista ei olisi siellä .
Alueella ei yhtikäs mitään harvinaisia eläimiä, eikä kasveja, joita ei kymmennekin kilometrin päässä ole.
Puhut täyttä sontaa vuotos alueesta.
Joulupukki Korvatunturilta menee joulun aikoihin. Häntäkään ei allas haittaa.
Soita Pukille ja kysy. Numeron saat Roista Napapiiriltä.Maailman pelastus on vetytalous tai fuusioenergia, tässä välivaiheessa
nyt voidaan touhuta kaikkea paskaa. - edustajina
Ydinvoimaa vain. kirjoitti:
Maailman pelastus on vetytalous tai fuusioenergia, tässä välivaiheessa
nyt voidaan touhuta kaikkea paskaa.Hölmöä olla käyttämättä, jopa 300 MW
Mutta hölmöjä vain yhä ollaan.
Vuotos 300 km päässä merestä. Alapuolella 10 -voimalaa (silloin nyt 8, sivujoissa 10 nyt)keskimäärin 30 km aina seuraavaan voimalaan.
Kun Vuotos vettä lasketaan, se seuravassa 5-8 tunnissa.
Eli, kun tarvitaan säätöön sähköä pian ja paljon, kaikkien voimaloiden tehoja nostetaan, vettä enemmän laskemalla. Ja Vuotos -allas täyttää vajeen nopeasti, kun ei tarvitse sen veden mennä mereen asti, vaan menee aina voimaloittain.
Kun jokaisen voimalan yläpuolella huomattava vesivarasto.
Tätä ei ymmärretä vihreissä sitten millään. Naiset, ja enimmikseen homo-miehet edustajina. - höpinöitä !
Ydinvoimaa vain. kirjoitti:
Maailman pelastus on vetytalous tai fuusioenergia, tässä välivaiheessa
nyt voidaan touhuta kaikkea paskaa.Vihreillä homoilla energia politiikkana.
Oletko sinäkin tätä porukkaa.
Kakkareikä aina mielessä ? - ääni kemistä
edustajina kirjoitti:
Hölmöä olla käyttämättä, jopa 300 MW
Mutta hölmöjä vain yhä ollaan.
Vuotos 300 km päässä merestä. Alapuolella 10 -voimalaa (silloin nyt 8, sivujoissa 10 nyt)keskimäärin 30 km aina seuraavaan voimalaan.
Kun Vuotos vettä lasketaan, se seuravassa 5-8 tunnissa.
Eli, kun tarvitaan säätöön sähköä pian ja paljon, kaikkien voimaloiden tehoja nostetaan, vettä enemmän laskemalla. Ja Vuotos -allas täyttää vajeen nopeasti, kun ei tarvitse sen veden mennä mereen asti, vaan menee aina voimaloittain.
Kun jokaisen voimalan yläpuolella huomattava vesivarasto.
Tätä ei ymmärretä vihreissä sitten millään. Naiset, ja enimmikseen homo-miehet edustajina.> Ei siellä mitään ole. Edes asukkaista ei olisi
> siellä .
>
> Alueella ei yhtikäs mitään harvinaisia
> eläimiä, eikä kasveja, joita ei kymmennekin
> kilometrin päässä ole.
Taidat olla ajatuksinesi yksin. Esimerkiksi Europan komission mielestä Vuotoksen alueella on merkittäviä luontoarvoja.
Myös oikeuslaitos päätyi ratkaisuun, että alueella on merkittäviä luontoarvoja, harvinaisia uhanalaisia eläimiä ja paljon muutakin sellaista ainutlaatuista mitä ei missään muualla Suomessa edes ole.
Tarkemmat lajit ja luontoarvot löydät listattuna vaikka tuosta KHO:n päätöksestä. (ks. sivun lopussa oleva linkki koko päätökseen).
http://www.kho.fi/32837.htm
Hölmöä olla käyttämättä, jopa 300 MW
Mutta hölmöjä vain yhä ollaan.
> Vuotos 300 km päässä merestä. Alapuolella 10
> -voimalaa (silloin nyt 8, sivujoissa 10 nyt)
> keskimäärin 30 km aina seuraavaan voimalaan.
Kemijoki Oy väitti oikeudessa aikanaan 2002 vuonna, että:
"Yleisen edun kannalta hankkeen tärkeimpänä hyötynä on talviaikaisen nopeasti käynnistyvän säätövoiman lisäys. Vuorokausisäätötehon lisäys
(noin 100 MW) sähkön tuotantoon on vähintään 5 %, mitä voidaan pitää huomattavana. Tehon lisäys on alle 1 % tämän hetkisestä tehokapasiteetin
kokonaistarpeesta."
Tuokin Kemijoki Oy:n lukeman osalta oikeus totesi, että "hallinto-oikeuden päätöksen perusteluiden mukaan asiassa saatu selvitys on eräiltä osin puutteellista ja laskelmiin sisältyy epävarmuustekijöitä."
Nuo epävarmuustekijät ja puutteellisuudet aiheutuivat siitä, että mukaan tuohon 100 megawattiin oli laskettu "vahingossa" myös meneillään olleen muiden voimaloiden koneistojen uusinnasta saatu lisäteho ja kaiken huippuna mukaan olisi laskettu myös Sierilän voimalaitosta jota ei ole koskaan edes ollut olemassa, jolla ei ole koskaan ollut edes mitään ympäristölupaa ja jota ei koskaan edes tulla rakentamaan.
Eikö sinun Uuno kannattaisi ottaa yhteyttä sinne entisen työnantajasi eli Kemijoki Oy:n suuntaan ja kertoa heille se tekniikka millä Vuotoksesta voisi saada "jopa 300 MW":n tehot irti kun Kemijoki Oy:llä itsellään ei ole esittää edes tekniikkaa jolla Vuotoksesta saisi edes paperilla sataa megawattia mainostamaasi "säätövoimaa"? Ne eivät ole varmaan osanneet siellä Kemijoki Oy:ssä laskea niihin teholaskelmiinsa mukaan niitä alapuolisia voimaloita, vai mitä Uuno?
Jos säätövoimaa Uunon mielestä tarvitaan Suomeen lisää (toisin kuin VTT:n tutkijat kertovat), niin miksei sitä säätövoimaa kannata tuottaa haudattujen vuotosten ja kollajoiden sijaan vaikka yhdellä isolla kaasuturbiinivoimalalla tai pumppuvoimalalla, jolloin sitä säätövoimaa saisi ympäristöystävällisesti ja taloudellisesti kymmeniä kertoja enemmän kuin edellä mainituista kuopatuista hankkeista yhteensä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751968Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361694Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81318Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241145Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59925
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57909