Yksi tyhmä kysymys. Miten määritellään valetiede. Jos vaikka lääketiede toteaa, että esim. kovat rasvat ovat verenkierrolle pahasta ja kymmenen vuoden päästä todetaan, että ei siitä olekkaan haittaa, onko silloin kyseessä ollut valetiedettä. Lääketiedehän on pulloon tälläistä valetiedettä. Miten hypnoosi ja valetiede liitty toisiinsa. Tais olla tyhmä kysymys ???
Valetiede
????
21713
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Tiede voidaan määritellä eri tavoin. Esim.
1. Tiede on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa.
2. Tiede on tieteellisen tutkimuksen tulosten muodostama kokonaisuus.
3. Tiede on yhteiskunnallinen instituutio, joka käsittää tietyt voimavarat, ohjausjärjestelmät, toimeenpanojärjestelmät ja tutkimuksen hyödyntämisjärjestelmät.
4. Tiede on toisaalta luontoa, ihmistä ja yhteiskuntaa koskeva tietojen systemaattinen kokonaisuus (tieteell. tutkimuksen tulokset) ja toisaalta em. tietojen järjestelmällistä ja tarkoituksellista tavoittelua (tieteell. tutkimusprosessi). [Niiniluoto -84, Haaparanta & Niiniluoto -86]
1. Tiede on rehellistä.
2. Tiede on kriittistä.
3. Tiede on autonomista.
4. Tiede on edistyvää."
http://www.mm.helsinki.fi/users/niskanen/kotu/tiedemaar.htm
Tieteenseen kuuluu nimenomaan kriittisyys. Jos joku asia voidaan todistaa tieteellisin menetelmin joksikin muuksi, niin se on sitten muuta. Mutta tiede ei ole uskonasia tai luulo.
Kysymyksesi ei ollut ollenkaan tyhmä vaan erinomainen. Googlella löytyy lisää asiasta.
Valetiede huijaa ja mystiikka lumoaa myös koulutettuja. Akateemisten mukana olo psykokulteissa, maallikkoparannusliikkeissä tai huuhaabisneksessä ihmetyttääkin monia:
Myllykangas: "Puoskaroinnin suosio paljastaa, että sivistys ja rationaalinen ajattelu eivät kuulu koulutetunkaan kansanosan vakiovarusteisiin. Valtaosa on noitarumpujen kuminan vietävissä pimeyteen."
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000036262373
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000036397642
Myllykangas kirjoittaa niin että meikmannekin ymmrärtää. huuhaa huuhaana ja hoito hoitona.
Niin siis lääketiede ei ole valetiedettä, vaan kulloisenkin tieteellisen tutkimuksen mukaisia totuuksia. Jos pystytään kehittämäään joku uusi menetelmä, jolla asioiden voidaan osoittaa olevan toisin, niin se on juuri tiedettä, tieteellistä tutkimusta, ei suinkaan valetiedettä. Lääketieteessä , kuten muissakin tieteissä, pyritään nimenomaan koko ajan kehittämään uusia ja tarkempia menetelmiä tosiasioiden selville saamiseksi.
Valetiede sen sijaan uskoo mitä uskoo ja luulee kaikenlaista - ilman että sitä on millään tavalla luotettavasti todistettu.
Valetiede voi joskus saada muotoja, joita voi kuvailla "huijaukselliseksi", "voodoo-" tai "patologiseksi" valetieteeksi. Kulttiprosessissa hommaa voi luisuu uususkonnoksi.
Kaikesta tästä löytyy esimerkkejä myös suomalaisesta maallikkohypnoosista.
Eräältä Nobel voittajalta kysyttiin mitä tiede on. Hän vastasi etä tiede on hyvin perusteltu olettamus.Siis ei ilmeisesti mikään suuri totuus.
Siteeraan jo siteerattua, ja korostan käsitteitä edistyvää, itsekorjautuvaa ja kriittistä:
[Niiniluoto -84, Haaparanta & Niiniluoto -86]
1. Tiede on rehellistä.
2. Tiede on kriittistä.
3. Tiede on autonomista.
4. Tiede on edistyvää."
http://www.mm.helsinki.fi/users/niskanen/kotu/tiedemaar .htm
Tieteenseen kuuluu nimenomaan kriittisyys.
Minkälainen ja kenen esittämä kriittisyys?
Kuten sivuiltakin voimme jatkuvasti lukea kuinka hörhöjä, puoskareita, huuhaa porukkaa ovat ne, jotka eivät heti kirkuen ole toistelemassa kerrottujen tieteellisten tutkimusten tuloksia, vaan tarkastelevat hieman kriittisemmin esitettyjä tuloksia.
Paljon on ohjeita, painettujakin, mutta kestääkö niiden toteutus ja toteutuminen aina rehellistä ja kriittistä ulkopuolistakin tarkastelua?
Hyviä huomioita, mutta hivenen on nyt defensiivisyyden vaikutelmaa.
Tarkoitatko, että maallikkohypnoosi- ja henkiparannusalojen vahvuuksia olisi tiede- ja terveydenhuollon asiallinen kritiikki ja vilpitön vastuu terveydenhuollon etiikasta ja potilaan asemasta?
Alan pyörittely laillisen säätelyn kanssa ja täälläkin esille tulleet esimerkit sisäisen keskustelun vaientamisesta, asiattomasta sensuurista ja omien järjestöjen kriittisten jäsenten leimaamisesta heikentävät luottamusta alan sisäiseen eettiseen tiedostukseen ja luovat vaikutelmaa kultinomaisista prosesseista.
Suoranaisen valetieteen ja taikauskon levittämisen kommentointi jääköön tässä vaiheessa.
Maallikko- ja luontaisalojen uskottavuus, myös tiede- ja terveydenhuoltokritiikin saralla, paranisi, jos alan opit ja rakenteet avautuisivat tieteellis-ammatilliselle kritiikille.
Jotta kritiikkiä voisi arvioida (harjoittaa metakritiikkiä) olisi hyvä olla perilla tuon tai tämän hoito-opin rakentajan tms. omasta terveydenhuollon kokemuksesta tai suhteesta tiedeyhteisön vertaiskritiikkiin. Kansalaiskeskustelua tarvitaan aina, mutta asiantuntijaksi ilmoittautuminen itse koetun mission perusteella voi olla harhaanjohtajvaa.
Keskustelu tiedekritiikin tai "tieteeksi" esittäytyvän kirjoittelun rehellisyydestä ja etiikasta näkyy olevan maallikkohypnologiassa ajankohtainen. Sakari Kallion Santavuori-kritiikin kommentointi edellyttäisi neuro- tai kognitiotieteen tai psykoterapiatutkimuksen pätevyyttä, mutta pseudotieteen tunnusmerkkejä voi maallikkokin erottaa maallikkohypnologian muodoista. Sosiaalieettinen ongelma syntyy, jos kestämättömien väitteiden tai kliiniseen kokemukseen perustumattomien uskomusten pohjalta aletaan rakennella yhteisöjä, hoito- ja koulutusjärjestelmiä.
http://www.hypnoosi.net/phpBB2/viewtopic.php?t=76
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000468&posting=22000000035945311
Kirjotit:
Maallikko- ja luontaisalojen uskottavuus, myös tiede- ja terveydenhuoltokritiikin saralla, paranisi, jos alan opit ja rakenteet avautuisivat tieteellis-ammatilliselle kritiikille.
Miten ihmeessä olet tullut sihen tulokseen ette näin olisi. Opit ja rakenteet ovat kaikien saatavilla. Jopa niin että ns. tieteellisen hypnoosikoulutetut saa saman opin ja koulutuksen kuin maallikot.Ja tälläkin palstalla tiedeuskovaiset parjaa ja kritisoi hypnoosia mielin määrin. Vaikka on pakko myöntää että kirjoituksista päätellen eivät ole tutustuneet hypnoosin oppeihin eikä rakenteisiin
Tulen väliin keskusteluunne: ainakin Shy:n koulutus on mennyt osin heinänheilutukseksi ja höyhennykseksi, kuten eräs sosiaalialan kollegasi sitä kuvasi pari vuotta sitten. Tai sitten ihmisiä yllytetään vaativaan tuotteistuksiin tai terapiaan ilman riittäviä valmiuksia. On asiaa mutta myös huuhaata ja tajunnantaito ("santavuorelaisuuttta"). Toivon että Tampereen yliopiston ja Tieteellisen hypnoosin koulutus ei ole sellaista sekahedelmäsoppaa.
Tuo mitä kirjoitit on aivan totta. Mutta olen kirjoittanut täällä ennenkin että pitää muistaa ettei hypnoosia suomessa voi eikä saa arvioida SHY: tekemisten perusteella.SHY on lähempänä jotain rajatiedeuskontoa kuin hypnoosia.
Onko SHY "tajunnallinen" ja "yhteisöllinen"? Kiihko ja todellisuuspako ainakin pistävät silmään.
Tajunnantaito ("suggestoterapia-SHY") on elämää vahvistava malli tajunnasta taitona, jossa ihmisyyden matkalla oivallusten ja vuorovaikutuksen tunto värähtelee herkkänä ja hauraana pinnassa, kun merkitykset avautuvat uusiin näkökulmiin tajunnallisten kohtaamisten maisemassa. Tajunnallinen elämää vahvistava hypnoosi tajunnallisena kulttuurina on kasvatuksen, opetuksen, taiteentekemisen, terveydenhoidon, terapian, valmennuksen, kaiken inhimillisen, koko ihmisyyden perustaa maailmassa kohtaamisen ja vuorovaikutuksen äärettömillä alueilla. Hypnoosi on kaksi rasiaa, pienempi isomman sisällä; rasioissa elämän salaisuudet, ulomman rasian avain siinä sisemmässä... Tajunnan taitoa - kansainvälisesti perusteellisinta ja laaja-alaisinta teosta (Hypnologia 1/06) esiteltiin Oy Suggestomedia Ab:n lehdessä (1/06) sen luojan ja tajunnallisen kulttuurin tienetsijän eläytyvin sanoin:
"Ihmisellä on kaksi havaitsemisen tapaa: se että tavallisesti katsoo vain sen minkä jo tietää ja sitten se toinen, että myös näkee ja kuulee, tunnistaa merkityksen. Näitä vastaa kaksi olemisen muotoa: tasopinta, johon piirretään yhteistä karttaa ja sitten se tajunnan avaruudellisesti muuntuva tila, jossa tunne ja kokemus syntyvät." - Risto Santavuori
”Teksteiksi kirjoitettuja ajatuksiakaan ei tarvitsisi aina nähdä niinkään julisteluina, vaan nimenomaan avaajina ja herättelijöinä. Sinulla kyky saatella matkoille juuri näin, että siinä myös lukija samalla tavoin mukana omia polkujaan kulkien, samalla tavoin kysellen ja kyseenalaistellen omaansa ja samalla niitä omien reittiensä lahjoja nähden. ‘Pyhiinvaelluksilla’ kanssakulkijoiden kunnioittaminen ei ole vain sanahelinää vaan juuri sitä, että tällaisilla yhteisillä matkoilla tekemisistä näkyy esille tulevana se minkä kukin kokee arvokkaana. Kauniille matkalle saattelet kirjallasi.” - tajunnallisen kulttuurin tienetsijä, urheiluhieroja, suggestoterapeutti SHY Hemmo Hytönen
Maallikkohypnoosin opit ja uskomukset ovat usein osoittautuneet:
- sepitellyksi valetieteeksi
- vanhentuneiksi, jo tiedeyhteisön hylkäämiksi tutkimusten tulkinnoiksi
- virheellisesti tulkituiksi tutkimustuloksiksi
- joskus silkaksi magiaksi ja mystiikaksi
Nyt on keskusteltu lähinnä maallikkohypnoosin opeista: "tajunnantaito", NLP- ja ericksonilainen maallikkohypnotismi, "klassinen hypnotismi".
Jatkan sinulle: jotain voit päätellä ihan arkijärjelläsi: Tutkittua ja koeteltua tietoa vai valetiedettä? Syvähenkistä viisautta vai koristeellisia itsestäänselvyyksiä? Esimerkkejä tajunnantaidosta:
- "Hypnoosi on kaksi rasiaa, pienempi isomman sisällä; rasioissa elämän salaisuudet, ulomman rasian avain siinä sisemmässä..."
- ”Kaikella ja kaikessa on sellaisessa muodossa olevaa elämänenergiaa, että siihen voi olla yhteydessä ja tämän yhteyden välityksellä saada tietoa kyseisen kohteen tilasta. Tätä yhteyttä eivät maantieteelliset välimatkat rajoita, siksi hypnoosissa on näiden haltioiden välityksellä mahdollista saadatietoa kaikkein kaukaisimmiltakin seuduilta.”
- ”Hypnoosi on sana. Sanana se on hypnoosia.”
- "Lainsäädäntö, joka tunnustaisi ihmisen oikeuden itseensä ja oikeuden elää suggestiivisesti turvallisessa ympäristössä, joutuisi tunnustamaan myös sen, että se kaoottinen mediatila, johon totuus ja todellisuus hukkuvat, on elämisenmahdollisuuksien yhteisöllistä sairautta."
alkoi tajunnanvirrat juoksemaan. ihan huimettaa tämä hoito-oppi. jos tältä pohjalta tehdään terapiaa. niin voi voi.
lääkärit tutkii, väittelee ja muokkaa hoitojaan uusiksi, ainakin niitten pitäisi. näillä parantajilla ja suggereille on vuosituhantiset taiat ja mummunvaarin "lääketieteet" 1800-luvulta.
siinä yksi ero.
vanhat keinot ovat osoittautuneet kaiken parhaiksi.
Ehkä joskus ovat osoittautuneet toimiviksi ja joskus taas vanhentuneiksi. Ymmärtääkseni koko terveydenhuollon ammattietiikan ydin on kysymys arvioinnista: kriittisesti arvioitavat tutkimustulokset ja kriittisesti arvioitu luotettava kokemus olisivat toiminnan perustaa.
No, nythän aika moni terveydenhuollon ammattilaisistakin näyttää keskisormea lääkintäetiikalle, kuten Myllykangas on sattuvasti todennut.