Maakeskisyys ei selitä tätä..

Mr.K.A.T.

Yritän vielä kerran suomeksi..

Maallisempi äänivertaus ensin:
Joku kaveri lähettää piipitystä radiomankasta tasasekunnein mäen päältä ja otan sekuntikellolla aikaa. Jos kierrän pyöräillen ravirataa niin ne piipitykset myöhästyy tuijottaessani kelloon ollessani raviradan kauimmaisessa päässä mutta edistyy taas kohdalleen raviradan lähimmässä kohdassa kaveria.
Yksinkertaisesti siksi, että äänellä on rajallinen kulkunopeus ja siltä vie kauemman aikaa saavuttaa raviradan kauimmainen sopukka ja siksi siellä kuulee aikamerkit viivästyneenä.
Tuo viivästys-edistys-efekti radan mukaisesti osoittaa että minä LIIKUN.

Aurinkokunta:
Kum liikun maan radalla kauemmaksi, niin pulssit, kiertävien kaksoistähtien "aikamerkit" pulssit viivästyvät kauempana ollessani, jopa 5-8 minuuttia ja edistyvät taas puoli vuotta myöhemmin saman verran, yksinkertaisesti siksi, että MINÄ LIIKUN auringon ympäri kerran vuodessa.

Olen havainnut muuttuvan tähden Rz Cassiopeian pimennys"pulssien" edistyvän ja viivästyvän säännöllisesti vuoden jaksolla, joka osoittaa että MAA liikkuu kerran vuodessa auringon ympäri.

Mittaustuloksiani:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/AST/helioc.html

55

2103

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mr.K.A.T.

      Ikivanhoissa sota-aikaisissa tähtitieteen oppikirjoissa Heiskanen:Tähtitiede I ja II on myös kuva vuosittaisesta spektrisiirtymästä (puna ja sinisiirtymäefekti) tähden spektrille joka johtuu siitä että maa liikkuu radallaan vuosittain 30 km/s poispäin ja kohti tähtiä (siis niille jotka ovat ratatasossa, mutta siitä ylös ja alaspäin on tietysti vastaavasti pienempi cos alfa-kaavan mukaisesti)

    • voidaan selittää

      geonsentrisyydelläkin. Vain se, ettei noista ole tehty tieteellisiä tutkimuksia, osoita, että maapallo olisi pyöirmässä. Nehän saattavat alkujaankin viitata johonkin muuhun. Eihän se pyöri, yritä nyt hyvänen aika ajatella! Olet itsekäs kun haluat kaiken evoluution piikkiin etkä Jumalan.

      • Apo-Calypso

        "Kaikki tuo voidaan selittää geonsentrisyydelläkin.
        Vain se, ettei noista ole tehty tieteellisiä tutkimuksia, osoita, että maapallo olisi pyöirmässä..."

        Alahan selittää "gensentrisyydelläsi".

        "Olet itsekäs kun haluat kaiken evoluution piikkiin etkä Jumalan."

        Kusen *sinun* jumalasi päälle.


      • Joniii

        Okei, tiedän, vastaan trolliprovoon, mutta pakko päästä kommentoimaan tuota idiotismia.

        "Kaikki tuo voidaan selittää geosentrisyydelläkin."

        Niin voidaan. Ja Lumikin ja seitsemän pienen kääpiön taikavoimien avulla. tässä on kuitenkin se ongelma että sekä geosentrisyys että Lumikki-teoria vaativat olettamaan jotain mystisiä maagisia voimia joita kukaan ei ole vielä havainnut(Ja toki täytyy selittää mistä johtuu että näitä voimia ei olla havaittu). Toki tähdet voivat spontaanisti kiihdytellä pitkin taivaita edes takas jonkinlaisen Jojo-voiman avulla, joka generoi mystiset energiamäärät suoraan Uneliaan(Se Lumikissa esiintynyt tonttu) ruumiinonkaloista. Maan paikallaan pitävä voima taas voi olla Vilkkaan hurjaa työtä ja satelliittien taivaalla pitävän voiman aiheuttaa ehkä Lumikin paha äitipuoli?

        Jos vannot ja vakuutat että todella uskot tuohon julistamaasi hölynpölyyn, sekä tahdot kuulla miksei selityksesi päde, kysele toki lisää. Muutoin pidän huolen että pelleilysi tulee ylläpidon tietoon.


      • Joniii kirjoitti:

        Okei, tiedän, vastaan trolliprovoon, mutta pakko päästä kommentoimaan tuota idiotismia.

        "Kaikki tuo voidaan selittää geosentrisyydelläkin."

        Niin voidaan. Ja Lumikin ja seitsemän pienen kääpiön taikavoimien avulla. tässä on kuitenkin se ongelma että sekä geosentrisyys että Lumikki-teoria vaativat olettamaan jotain mystisiä maagisia voimia joita kukaan ei ole vielä havainnut(Ja toki täytyy selittää mistä johtuu että näitä voimia ei olla havaittu). Toki tähdet voivat spontaanisti kiihdytellä pitkin taivaita edes takas jonkinlaisen Jojo-voiman avulla, joka generoi mystiset energiamäärät suoraan Uneliaan(Se Lumikissa esiintynyt tonttu) ruumiinonkaloista. Maan paikallaan pitävä voima taas voi olla Vilkkaan hurjaa työtä ja satelliittien taivaalla pitävän voiman aiheuttaa ehkä Lumikin paha äitipuoli?

        Jos vannot ja vakuutat että todella uskot tuohon julistamaasi hölynpölyyn, sekä tahdot kuulla miksei selityksesi päde, kysele toki lisää. Muutoin pidän huolen että pelleilysi tulee ylläpidon tietoon.

        Vaikka kaveri olisikin trolli, niin...

        >>Muutoin pidän huolen että pelleilysi tulee ylläpidon tietoon.


      • mieltä tästä
        illuminatus kirjoitti:

        Vaikka kaveri olisikin trolli, niin...

        >>Muutoin pidän huolen että pelleilysi tulee ylläpidon tietoon.

        Aivan. Mielestäni tuo on opettavainen esimerkki myös kreationistien suuntaan: Kaveri kieltää kaikki kiistattomat todisteet ja keksii omia järeitä selityksiä päivänselville ihan tieteellisille tuloksille. Samoin hän vaikenee selityksittä kun todisteet väännetään rautalangasta. Tämähän on täsmälleen sama menetelmä, mitä kreationistit käyttävät täällä koko ajan. Nyt vaan luulisi, että hekin huomaavat, miten puupäisiä ideoita ihmisen päähän voi pesiytyä ja miten ko. tyypit pystyvät ignoroimaan kaiken ihan kiistattomankin todistusaineiston jollain puolimielisellä "mutku siin on joskus ollu joku virheellinen mittaus" tai "kaikki on salaliitossa minua vastaan". Tästä pitäisi oikein avata keskustelu ja kysyä kreationisteilta, mitä he tuumaavat tuon geosentriakaverin ajatuksen juoksusta ja väittelytekniikasta (ja löytävätkö he itsensä siitä).


      • Turkana
        mieltä tästä kirjoitti:

        Aivan. Mielestäni tuo on opettavainen esimerkki myös kreationistien suuntaan: Kaveri kieltää kaikki kiistattomat todisteet ja keksii omia järeitä selityksiä päivänselville ihan tieteellisille tuloksille. Samoin hän vaikenee selityksittä kun todisteet väännetään rautalangasta. Tämähän on täsmälleen sama menetelmä, mitä kreationistit käyttävät täällä koko ajan. Nyt vaan luulisi, että hekin huomaavat, miten puupäisiä ideoita ihmisen päähän voi pesiytyä ja miten ko. tyypit pystyvät ignoroimaan kaiken ihan kiistattomankin todistusaineiston jollain puolimielisellä "mutku siin on joskus ollu joku virheellinen mittaus" tai "kaikki on salaliitossa minua vastaan". Tästä pitäisi oikein avata keskustelu ja kysyä kreationisteilta, mitä he tuumaavat tuon geosentriakaverin ajatuksen juoksusta ja väittelytekniikasta (ja löytävätkö he itsensä siitä).

        on näemmä nuoren maan kreationistien taktiikkana. Esimerkki tulee liian lähelle ja tosiaankin paljastaa tuon, miten päivänselvät todisteet voidaan kieltää joko selittämällä, että kysymys on virheellisestä mittauksesta tai että noille ilmiöille voisi olla löydettävissä joku muu selitys (josta ei ole tietoakaan). Sitten kun Raamatun auktoriteetti ja erehtymättömyys vielä sotkeutuvat tähän mukavasti, niin eipä ole näkynyt veljellisiä neuvoja tälle kaverille. Huvittavaa.


      • Joniii
        illuminatus kirjoitti:

        Vaikka kaveri olisikin trolli, niin...

        >>Muutoin pidän huolen että pelleilysi tulee ylläpidon tietoon.

        "Tuon tapaista sensuuria täällä EI tarvita, ja minusta sananvapauteen kuuluu oikeus esittää mielipiteensä, vaikka ne eivät kaikki miellyttäisi!!! "

        Tilanne on melko sama kuin että puolustaisit sananvapaudella oikeutta heitellä tiiliskivillä toisten ihmisten ikkunoita. Trolliprovoilu on pelkkää häiriköintiä, tarkoituksena ärsyttää ja häiritä toisia ihmisiä ja heidän keskusteluaan. Sananvapaus kun kuitenkaan ei ole rajoittamaton, vaan mikäli muut syyt osoittautuvat riittävän suuriksi, sitä voidaan joutua rajoittamaan.

        Tuskinpa esimerkiksi ympäri maailmaa harrastettu roskapostin suodatuskaan on mielestäsi erityisen vakava rikos sananvapautta vastaan? Tilanne on mielestäni melko analoginen.


      • sellaista seltiystä
        Turkana kirjoitti:

        on näemmä nuoren maan kreationistien taktiikkana. Esimerkki tulee liian lähelle ja tosiaankin paljastaa tuon, miten päivänselvät todisteet voidaan kieltää joko selittämällä, että kysymys on virheellisestä mittauksesta tai että noille ilmiöille voisi olla löydettävissä joku muu selitys (josta ei ole tietoakaan). Sitten kun Raamatun auktoriteetti ja erehtymättömyys vielä sotkeutuvat tähän mukavasti, niin eipä ole näkynyt veljellisiä neuvoja tälle kaverille. Huvittavaa.

        ei ole edes yritetty löytää vaan kaikki kuten tuo korelloosikin laitetaan automaattisesti liikkuvan maan piikkiin, vaikka muitakin selityksiä varmasti olisi. Sitä ei vain ole tutkittu. Siksi olisi järjetöntä väittää, ettei se ole mikään muu, kun sitä ei ole edes tutkittu.


      • Turkana
        sellaista seltiystä kirjoitti:

        ei ole edes yritetty löytää vaan kaikki kuten tuo korelloosikin laitetaan automaattisesti liikkuvan maan piikkiin, vaikka muitakin selityksiä varmasti olisi. Sitä ei vain ole tutkittu. Siksi olisi järjetöntä väittää, ettei se ole mikään muu, kun sitä ei ole edes tutkittu.

        tiede on kehittänyt tämän nykyisen mallinsa nimenomaan satojen vuosien tutkimuksilla, tutkimalla havaintoja. Johtopäätökseen että maa pyörii on päädytty juuri tutkimusten avulla, ei siksi että se olisi jonkin maailmankuvan mukaista.


      • Joniii kirjoitti:

        "Tuon tapaista sensuuria täällä EI tarvita, ja minusta sananvapauteen kuuluu oikeus esittää mielipiteensä, vaikka ne eivät kaikki miellyttäisi!!! "

        Tilanne on melko sama kuin että puolustaisit sananvapaudella oikeutta heitellä tiiliskivillä toisten ihmisten ikkunoita. Trolliprovoilu on pelkkää häiriköintiä, tarkoituksena ärsyttää ja häiritä toisia ihmisiä ja heidän keskusteluaan. Sananvapaus kun kuitenkaan ei ole rajoittamaton, vaan mikäli muut syyt osoittautuvat riittävän suuriksi, sitä voidaan joutua rajoittamaan.

        Tuskinpa esimerkiksi ympäri maailmaa harrastettu roskapostin suodatuskaan on mielestäsi erityisen vakava rikos sananvapautta vastaan? Tilanne on mielestäni melko analoginen.

        Ei tietenkään sananvapaudenkaan nimissä mitä tahansa voi tehdä: ei esim. ole luvallista yllyttää rikokseen, mutta yleisellä keskusteluforumilla täytyy mielipiteiden sietokyvyn ja "ylläpitoriman" olla olennaisesti korkeammalla kuin tuo pienten trollaustenkin kohdalla esittämäsi ylläpidon asiaanpuuttuminen. Se ei todellakaan ole tarpeen, vaan alkaa jo lähestyä sitä sananvapauden rajoittamista.

        En ole täysin samaa mieltä roskapostin ja trolliviestienkään samankaltaisuudesta - spammaus eli saman viestin monistaminen eri palstoille on jo parempi analogia.


      • Apo-Calypso
        sellaista seltiystä kirjoitti:

        ei ole edes yritetty löytää vaan kaikki kuten tuo korelloosikin laitetaan automaattisesti liikkuvan maan piikkiin, vaikka muitakin selityksiä varmasti olisi. Sitä ei vain ole tutkittu. Siksi olisi järjetöntä väittää, ettei se ole mikään muu, kun sitä ei ole edes tutkittu.

        "ei ole edes yritetty löytää vaan kaikki kuten tuo korelloosikin laitetaan automaattisesti liikkuvan maan piikkiin..."

        Opettele, pelle, *edes* kirjoittamaan Coriolis effekti oikein niin voisit saada edes *alkeellista* arvostuksen poikasta itseäsi kohtaan.

        Ainoa mitä toistaiseksi olet saanut aikaiseksi on suuri joukko naurunkohtauksia kaltaisiasi hihhuleita kohtaan.

        Kannattaa muuten tutustua tuohon ao. hihhulin viittaamaan reformististien sivustoon, mieluimmin ilman mitään nestettä sisältävää mukia näppäimistön lähellä... :D

        No, sehän saattaa olla tarkoituksesikin.


      • maan heilumisesta
        Turkana kirjoitti:

        tiede on kehittänyt tämän nykyisen mallinsa nimenomaan satojen vuosien tutkimuksilla, tutkimalla havaintoja. Johtopäätökseen että maa pyörii on päädytty juuri tutkimusten avulla, ei siksi että se olisi jonkin maailmankuvan mukaista.

        päädyttiin Foucaultin heilurin ja lukuisien muiden vastaavanlaisten tapausten vuoksi, joita ei ole edes tarkistettu. Ne ovat lähestulkoon pelkkiä arvauksia, ja mielestäni on mahdollista olettaa, ettei maa pyöri, kun otetaan tieteelliset faktat ja skämmit huomioon. Kun on kerran jo heilurissa huijattu, ja sen varalle rakennettu, on oletettavaa että muiltakin osilta on, ja sille ei voida mitään. Tieteen epäluotettavuus on taattu. Mutta on kyllä tutkimustuloksia joihin voi luottaa mutta niihin tulee suhtautua varauksella: osoittaako tämä esimerkiksi 100% varmasti maan liikkuvan, vai olisikohan kyse jostain muusta? Olet sanonut minulle muutamia fysikaalisia ominaisuuksia maan pyörimisliikkeestä kuten tuo koreoloosi mikä lie. Mutta silti ne on varmasti selitettävissä muulla tavalla ja olisi mielivaltaista yhdistellä niitä tuohon heliosentriseen humpuukiin.


      • Vanellus
        maan heilumisesta kirjoitti:

        päädyttiin Foucaultin heilurin ja lukuisien muiden vastaavanlaisten tapausten vuoksi, joita ei ole edes tarkistettu. Ne ovat lähestulkoon pelkkiä arvauksia, ja mielestäni on mahdollista olettaa, ettei maa pyöri, kun otetaan tieteelliset faktat ja skämmit huomioon. Kun on kerran jo heilurissa huijattu, ja sen varalle rakennettu, on oletettavaa että muiltakin osilta on, ja sille ei voida mitään. Tieteen epäluotettavuus on taattu. Mutta on kyllä tutkimustuloksia joihin voi luottaa mutta niihin tulee suhtautua varauksella: osoittaako tämä esimerkiksi 100% varmasti maan liikkuvan, vai olisikohan kyse jostain muusta? Olet sanonut minulle muutamia fysikaalisia ominaisuuksia maan pyörimisliikkeestä kuten tuo koreoloosi mikä lie. Mutta silti ne on varmasti selitettävissä muulla tavalla ja olisi mielivaltaista yhdistellä niitä tuohon heliosentriseen humpuukiin.

        Heliosentrisyys ja Maan rotaatio ovat olleet kauan tiedossa jo ennen herra Foucault'ta. Foucault'n saavutus oli vain todistaan kiistattomasti tuo Maan pyöriminen.

        Monet kulttuurit ovat osanneet laskea esim. niin sanotun platonisen vuoden eli Maan prekessiojakson pituuden hyvin tarkasti paljon ennen Foucault'ta.

        Oletko muuten koskaan kuullut sellaisesta argumentaatiovirheestä, kuin tietämättömyyteen vetoaminen? (Argumentun ad ignorantiam)

        Väität seuraavaa:

        Ei voidat todistaa, etteikö Foucault'n heilurin heilahdustason kiertyminen (tai mikä tahansa muu ilmiö: prekessio, parallaksi, coriolisvoima, punasiirtymä...) johtuisi jostain täysin tuntemattomasta voimasta, joten tieteellinen selitys on väärässä.


      • Turkana
        maan heilumisesta kirjoitti:

        päädyttiin Foucaultin heilurin ja lukuisien muiden vastaavanlaisten tapausten vuoksi, joita ei ole edes tarkistettu. Ne ovat lähestulkoon pelkkiä arvauksia, ja mielestäni on mahdollista olettaa, ettei maa pyöri, kun otetaan tieteelliset faktat ja skämmit huomioon. Kun on kerran jo heilurissa huijattu, ja sen varalle rakennettu, on oletettavaa että muiltakin osilta on, ja sille ei voida mitään. Tieteen epäluotettavuus on taattu. Mutta on kyllä tutkimustuloksia joihin voi luottaa mutta niihin tulee suhtautua varauksella: osoittaako tämä esimerkiksi 100% varmasti maan liikkuvan, vai olisikohan kyse jostain muusta? Olet sanonut minulle muutamia fysikaalisia ominaisuuksia maan pyörimisliikkeestä kuten tuo koreoloosi mikä lie. Mutta silti ne on varmasti selitettävissä muulla tavalla ja olisi mielivaltaista yhdistellä niitä tuohon heliosentriseen humpuukiin.

        ""Johtopäätökseen maan heilumisesta päädyttiin Foucaultin heilurin ja lukuisien muiden vastaavanlaisten tapausten vuoksi, joita ei ole edes tarkistettu.""

        Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa.

        ""Ne ovat lähestulkoon pelkkiä arvauksia, ja mielestäni on mahdollista olettaa, ettei maa pyöri, kun otetaan tieteelliset faktat ja skämmit huomioon.""

        Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii. Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan.

        ""Mutta on kyllä tutkimustuloksia joihin voi luottaa mutta niihin tulee suhtautua varauksella: osoittaako tämä esimerkiksi 100% varmasti maan liikkuvan, vai olisikohan kyse jostain muusta?""

        Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa.

        ""Olet sanonut minulle muutamia fysikaalisia ominaisuuksia maan pyörimisliikkeestä kuten tuo koreoloosi mikä lie. Mutta silti ne on varmasti selitettävissä muulla tavalla ja olisi mielivaltaista yhdistellä niitä tuohon heliosentriseen humpuukiin.""

        Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Coriolisvoima

        Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä

        Miksi Jumala olisi tehnyt kaikki fysikaaliset ja tieteelliset faktat viittaamaan siihen, että maapallo liikkuu, jos se ei liikkuisi? Onko Hän sittenkin vain pahainen huijari?


      • olen sinulle
        Vanellus kirjoitti:

        Heliosentrisyys ja Maan rotaatio ovat olleet kauan tiedossa jo ennen herra Foucault'ta. Foucault'n saavutus oli vain todistaan kiistattomasti tuo Maan pyöriminen.

        Monet kulttuurit ovat osanneet laskea esim. niin sanotun platonisen vuoden eli Maan prekessiojakson pituuden hyvin tarkasti paljon ennen Foucault'ta.

        Oletko muuten koskaan kuullut sellaisesta argumentaatiovirheestä, kuin tietämättömyyteen vetoaminen? (Argumentun ad ignorantiam)

        Väität seuraavaa:

        Ei voidat todistaa, etteikö Foucault'n heilurin heilahdustason kiertyminen (tai mikä tahansa muu ilmiö: prekessio, parallaksi, coriolisvoima, punasiirtymä...) johtuisi jostain täysin tuntemattomasta voimasta, joten tieteellinen selitys on väärässä.

        sanonut jo monta kertaa, ettei ole mahdollista selittää maan pyörimisliikettä, olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi? Auto on eriliannen kun maapallo, siinä on katto. Maapallossa ei ole, jos olisi katto, olisi toki erilainen asia kyseessä, silloinhan ei tuulisi sisällä. Muttanykyisellään nämä ovat hankalia selittää. Ja ennen Foucaultia oli 3 tiedemiestä, Galileo ja Copernikus jotka väittivät että aurinko on universumin keskus. Kaksi näistä, Galileo ja se toinen, jonka nimeä en muista, olivat Jesuiittoja. Joten tässäkin on selvä yhtymäkohta katoliseen kirkkoon. Kaikki muut ihmisryhmät, kuten esimerkiksi Mayat, olettivat maan olevan universumin keskipiste, ja perustivat kalenterinsa tälle.
        "Ei voidat todistaa, etteikö Foucault'n heilurin heilahdustason kiertyminen (tai mikä tahansa muu ilmiö: prekessio, parallaksi, coriolisvoima, punasiirtymä...) johtuisi jostain täysin tuntemattomasta voimasta, joten tieteellinen selitys on väärässä."
        Ei välttämättä väärässä, mutta ei aivan oikeassakaan, kun lasketaan 1 1 yhteen. Esimerkiksi miksi joku haluaisi Foucaultin onnistuvan osoittamaan, että maa kiertää aurinkoa? Miksi joku haluaisi valhedella? Tämä jo itsessään herättää avoimia kyselyje tieteellisen totuuden avoimuudesta. Vaikuttaakin siis siltä, että tiede, kuten moni muukin, on valtaeliitin päätettävissä. Millä muulla tavalla saatettaisiin hallita ihmisiä, jos ei olisi erilaisia aatteita, jotka sekoittaisivat ihmisiä? Vaikka valtaeliitti tai vaikka NASA olisi tietoinen näistä, ei se voisi sitä paljastaa, koska kontrolli menisi.


      • Foucaultin heiluri
        Turkana kirjoitti:

        ""Johtopäätökseen maan heilumisesta päädyttiin Foucaultin heilurin ja lukuisien muiden vastaavanlaisten tapausten vuoksi, joita ei ole edes tarkistettu.""

        Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa.

        ""Ne ovat lähestulkoon pelkkiä arvauksia, ja mielestäni on mahdollista olettaa, ettei maa pyöri, kun otetaan tieteelliset faktat ja skämmit huomioon.""

        Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii. Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan.

        ""Mutta on kyllä tutkimustuloksia joihin voi luottaa mutta niihin tulee suhtautua varauksella: osoittaako tämä esimerkiksi 100% varmasti maan liikkuvan, vai olisikohan kyse jostain muusta?""

        Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa.

        ""Olet sanonut minulle muutamia fysikaalisia ominaisuuksia maan pyörimisliikkeestä kuten tuo koreoloosi mikä lie. Mutta silti ne on varmasti selitettävissä muulla tavalla ja olisi mielivaltaista yhdistellä niitä tuohon heliosentriseen humpuukiin.""

        Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Coriolisvoima

        Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä

        Miksi Jumala olisi tehnyt kaikki fysikaaliset ja tieteelliset faktat viittaamaan siihen, että maapallo liikkuu, jos se ei liikkuisi? Onko Hän sittenkin vain pahainen huijari?

        "Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa."
        Ja silti näitä heilureita on postettu, esim Venäjältä yhdestä kirkosta ja Brianniassa. Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan. Kuten sanoin, heilurissa on ongelmia, eikä se edelleenkään toimi, ja sitä pitää korjailla, koska se on mekanismin kontrolloima. Edelleen, se menee myös sekaisin kuunpimennyksen aikaan, jollette usko, voitte tarkistaa itse. Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana? Kannattaisi tutustua lähdeaineistoon ennenkuin aloittaa kritisoimaan.

        "Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii."
        Toistan sitä, että heliosentrisyys on teoria, jolla ei selitetä mitään. Koko tiedemaailma on toki rakennettu sen varalle, ja miksiköhän? Johan sanoin: valtaeliitin kontrolli ihmislapsista. Ei ole enempää evidenssiä sille, kuin on geosentrisyydellekään. Kummallekin on enenevissä määrin perusteluja ja kummatkin voidaan selittää täysin tieteellisin menetelmin, kuten esim. ne sateliitit. Jos et halua sovittaa uutta tietoa elämääsi, älä, en sinua siihen pakota, mutta olet epärehellinen, jos kieltäydyt ahdasmielisyyttäsi vastaanottamaan uutta tietoa.
        "Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan. "
        Ei ole mitään todisteita Foucaultin heilurin lisäksi heliosentrisyydelläkään, kuten olen sanonut, kaikki asiat on selitettävissä maakeskeisyydellä, eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' Tutki itse asiaa niin hämmästyt.
        "Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa. "
        Tuo on mielivaltaista johtopäättelyä, eikä sille ole perusteluja.
        "Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen: "
        Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit.
        "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "
        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa? Jos haluatte kaiken selittää ns. "loogisuudella" jatkossa tulee ongelmia.


      • open your mind
        Foucaultin heiluri kirjoitti:

        "Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa."
        Ja silti näitä heilureita on postettu, esim Venäjältä yhdestä kirkosta ja Brianniassa. Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan. Kuten sanoin, heilurissa on ongelmia, eikä se edelleenkään toimi, ja sitä pitää korjailla, koska se on mekanismin kontrolloima. Edelleen, se menee myös sekaisin kuunpimennyksen aikaan, jollette usko, voitte tarkistaa itse. Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana? Kannattaisi tutustua lähdeaineistoon ennenkuin aloittaa kritisoimaan.

        "Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii."
        Toistan sitä, että heliosentrisyys on teoria, jolla ei selitetä mitään. Koko tiedemaailma on toki rakennettu sen varalle, ja miksiköhän? Johan sanoin: valtaeliitin kontrolli ihmislapsista. Ei ole enempää evidenssiä sille, kuin on geosentrisyydellekään. Kummallekin on enenevissä määrin perusteluja ja kummatkin voidaan selittää täysin tieteellisin menetelmin, kuten esim. ne sateliitit. Jos et halua sovittaa uutta tietoa elämääsi, älä, en sinua siihen pakota, mutta olet epärehellinen, jos kieltäydyt ahdasmielisyyttäsi vastaanottamaan uutta tietoa.
        "Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan. "
        Ei ole mitään todisteita Foucaultin heilurin lisäksi heliosentrisyydelläkään, kuten olen sanonut, kaikki asiat on selitettävissä maakeskeisyydellä, eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' Tutki itse asiaa niin hämmästyt.
        "Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa. "
        Tuo on mielivaltaista johtopäättelyä, eikä sille ole perusteluja.
        "Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen: "
        Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit.
        "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "
        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa? Jos haluatte kaiken selittää ns. "loogisuudella" jatkossa tulee ongelmia.

        Sinä oletat että sinulla on hyvät syyt epäillä maan pyörimisliikettä ja uskoa paikallaan pysyvään maahan. Mutta ajatteleppas jos se johtuukin vain siitä, että sinulla on mielisairaus! Oletko ottanut tätä vaihtoehtoa huomioon? Mikäli et ole käynyt psykiatrisissa tutkimuksissa, ei tätä vaihtoehtoa voi mitenkään jättää pois laskuista. Se on täysin mahdollinen! Oletko avomielinen vai pelkäätkö kenties sittenkin totutta? Ehkä elätkin koko ajan aivokemiasi häiriön aiheuttaman harhan vallassa!


      • sanojasi
        Foucaultin heiluri kirjoitti:

        "Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa."
        Ja silti näitä heilureita on postettu, esim Venäjältä yhdestä kirkosta ja Brianniassa. Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan. Kuten sanoin, heilurissa on ongelmia, eikä se edelleenkään toimi, ja sitä pitää korjailla, koska se on mekanismin kontrolloima. Edelleen, se menee myös sekaisin kuunpimennyksen aikaan, jollette usko, voitte tarkistaa itse. Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana? Kannattaisi tutustua lähdeaineistoon ennenkuin aloittaa kritisoimaan.

        "Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii."
        Toistan sitä, että heliosentrisyys on teoria, jolla ei selitetä mitään. Koko tiedemaailma on toki rakennettu sen varalle, ja miksiköhän? Johan sanoin: valtaeliitin kontrolli ihmislapsista. Ei ole enempää evidenssiä sille, kuin on geosentrisyydellekään. Kummallekin on enenevissä määrin perusteluja ja kummatkin voidaan selittää täysin tieteellisin menetelmin, kuten esim. ne sateliitit. Jos et halua sovittaa uutta tietoa elämääsi, älä, en sinua siihen pakota, mutta olet epärehellinen, jos kieltäydyt ahdasmielisyyttäsi vastaanottamaan uutta tietoa.
        "Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan. "
        Ei ole mitään todisteita Foucaultin heilurin lisäksi heliosentrisyydelläkään, kuten olen sanonut, kaikki asiat on selitettävissä maakeskeisyydellä, eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' Tutki itse asiaa niin hämmästyt.
        "Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa. "
        Tuo on mielivaltaista johtopäättelyä, eikä sille ole perusteluja.
        "Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen: "
        Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit.
        "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "
        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa? Jos haluatte kaiken selittää ns. "loogisuudella" jatkossa tulee ongelmia.

        >

        Toki jostain on saatettu niitä poistaakin, mutta lisääkin on rakennettu (ja ne toimii hienosti). Toki heilurin kiinnitysmekanismi on kuluva, joten eipä nuo loputtomiin kestä.

        >

        Niin kuin minkä mekanismin ? Ne kiinnitetään kattoon sellaisella nivelellä, joka mahdollistaa heilurin vapaan liikkumisen (jotta vaijeri, minkä päässä punnus on, ei menisi kieroon), niin kerros nyt, missä niissä on jokin kontrolloiva mekanismi !

        >

        Mutta edelleen se heiluu niin, että heilumissuunta kiertyy.

        >

        Kait se on aivan se ja sama, millainen henkilö hän oli, jos tuo hänen heilurinsa voidaan toistaa satoja kertoja ja aina heiluri kiertyy.

        Tosiaan, tuolla joku käytti esimerkkinä karusellia: pistetään karusellin kattoon vapaasti kiertyvällä nivelellä kiinni heiluri, niin heti kun karuselli pyörii, tuo heiluri alkaa kiertää heilahdustasoaan pyörivän karusellin suhteen. Jos karuselli pysäytetään (eli että se on paikallaan), kiertyminen lakkaa. Näin siis tuollainen vapaa heiluri osoittaa kiertymisellään, että se heiluu pyörivän kappaleen yläpuolella.

        >

        Niin paitsi ihan kaikki tässäkin ketjussa luetellut ilmiöt.

        >

        Toki tieteelliset tulokset ovat kaikkien tarkistettavissa. Otetaan esimerkiksi tuo heiluri: saat vaikka itse rakentaa sellaisen kotiisi. Ja saat myös rakentaan karusellin, jossa voit todeta, että aina kun alusta on pyörivä, heilurin heilahdustaso kiertyy tuon alustan suhteen. Sitä ei valtaeliitti kontrolloi.

        >

        Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi.

        >

        Mitäs muita tieteellisiä selityksiä on kuin teorioita ? Aivan, teoriaksi nimitetään kaikkia tieteellisiä malleja - olipa ne sitten osoitettu ja todistettu kuinka aukottomasti tahansa.

        >

        Ei, vaan tiedetään (tämä pystytään osoittamaan matemaattisesti sekä kokeellisesti), että pyörivä kappale saa aikaan coriolisvoiman pinnallaan. Eli jos voimme osoittaa coriolisvoiman Maapallon pinnalla, tiedämme, että Maapallo on pyörivä. No, onko Maapallon pinnalla coriolisvoimaa ?

        >

        No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ?


      • Joniii
        olen sinulle kirjoitti:

        sanonut jo monta kertaa, ettei ole mahdollista selittää maan pyörimisliikettä, olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi? Auto on eriliannen kun maapallo, siinä on katto. Maapallossa ei ole, jos olisi katto, olisi toki erilainen asia kyseessä, silloinhan ei tuulisi sisällä. Muttanykyisellään nämä ovat hankalia selittää. Ja ennen Foucaultia oli 3 tiedemiestä, Galileo ja Copernikus jotka väittivät että aurinko on universumin keskus. Kaksi näistä, Galileo ja se toinen, jonka nimeä en muista, olivat Jesuiittoja. Joten tässäkin on selvä yhtymäkohta katoliseen kirkkoon. Kaikki muut ihmisryhmät, kuten esimerkiksi Mayat, olettivat maan olevan universumin keskipiste, ja perustivat kalenterinsa tälle.
        "Ei voidat todistaa, etteikö Foucault'n heilurin heilahdustason kiertyminen (tai mikä tahansa muu ilmiö: prekessio, parallaksi, coriolisvoima, punasiirtymä...) johtuisi jostain täysin tuntemattomasta voimasta, joten tieteellinen selitys on väärässä."
        Ei välttämättä väärässä, mutta ei aivan oikeassakaan, kun lasketaan 1 1 yhteen. Esimerkiksi miksi joku haluaisi Foucaultin onnistuvan osoittamaan, että maa kiertää aurinkoa? Miksi joku haluaisi valhedella? Tämä jo itsessään herättää avoimia kyselyje tieteellisen totuuden avoimuudesta. Vaikuttaakin siis siltä, että tiede, kuten moni muukin, on valtaeliitin päätettävissä. Millä muulla tavalla saatettaisiin hallita ihmisiä, jos ei olisi erilaisia aatteita, jotka sekoittaisivat ihmisiä? Vaikka valtaeliitti tai vaikka NASA olisi tietoinen näistä, ei se voisi sitä paljastaa, koska kontrolli menisi.

        "olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi?"

        Se, että et ymmärrä ala-astetason fysiikkaa ei oikein kelpaa argumentiksi.

        "Vaikka valtaeliitti tai vaikka NASA olisi tietoinen näistä, ei se voisi sitä paljastaa, koska kontrolli menisi."

        Jeh, 'suuri salaliitto joka kätkee totuuden'. Vetoat siis siihen, että meitä sumutetaan väärennetyillä todisteilla, joita sinäkään et osaa selittää, mutta samalla väität että on jotenkin itsestäänselvää että maa on kaiken keskus? Virheellinen logiikka, argumentointivirheet, asiavirheet, vainoharhaiset fantasiasi ja heikko ymmärrys puhumistasi asioista yhdistyvät melko mielenkiintoiseksi keitokseksi noissa viesteissäsi.

        Kerrataan nyt vielä:
        -Vetoat suureen salaliittoon joka koittaa pimittää 'totuuden'.
        -Et kykene selittämään pois vastakkaista teoriaa tukevia todisteita
        -Et kykene selittämään pois oman mallisi ilmiselviä ristiriitoja
        -Et edes ymmärrä aiheita joista puhut

        Miksi ihmeessä edes avasit suusi?


      • Apo-Calypso
        olen sinulle kirjoitti:

        sanonut jo monta kertaa, ettei ole mahdollista selittää maan pyörimisliikettä, olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi? Auto on eriliannen kun maapallo, siinä on katto. Maapallossa ei ole, jos olisi katto, olisi toki erilainen asia kyseessä, silloinhan ei tuulisi sisällä. Muttanykyisellään nämä ovat hankalia selittää. Ja ennen Foucaultia oli 3 tiedemiestä, Galileo ja Copernikus jotka väittivät että aurinko on universumin keskus. Kaksi näistä, Galileo ja se toinen, jonka nimeä en muista, olivat Jesuiittoja. Joten tässäkin on selvä yhtymäkohta katoliseen kirkkoon. Kaikki muut ihmisryhmät, kuten esimerkiksi Mayat, olettivat maan olevan universumin keskipiste, ja perustivat kalenterinsa tälle.
        "Ei voidat todistaa, etteikö Foucault'n heilurin heilahdustason kiertyminen (tai mikä tahansa muu ilmiö: prekessio, parallaksi, coriolisvoima, punasiirtymä...) johtuisi jostain täysin tuntemattomasta voimasta, joten tieteellinen selitys on väärässä."
        Ei välttämättä väärässä, mutta ei aivan oikeassakaan, kun lasketaan 1 1 yhteen. Esimerkiksi miksi joku haluaisi Foucaultin onnistuvan osoittamaan, että maa kiertää aurinkoa? Miksi joku haluaisi valhedella? Tämä jo itsessään herättää avoimia kyselyje tieteellisen totuuden avoimuudesta. Vaikuttaakin siis siltä, että tiede, kuten moni muukin, on valtaeliitin päätettävissä. Millä muulla tavalla saatettaisiin hallita ihmisiä, jos ei olisi erilaisia aatteita, jotka sekoittaisivat ihmisiä? Vaikka valtaeliitti tai vaikka NASA olisi tietoinen näistä, ei se voisi sitä paljastaa, koska kontrolli menisi.

        "...olen sinulle sanonut jo monta kertaa, ettei ole mahdollista selittää maan pyörimisliikettä, olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi?"

        Onneksi et osallistunut kansainväliseen PISA -tutkimukseen. Olisit omin avuin kiskonut Suomen miinuspisteille...


      • Joniii
        Foucaultin heiluri kirjoitti:

        "Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa."
        Ja silti näitä heilureita on postettu, esim Venäjältä yhdestä kirkosta ja Brianniassa. Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan. Kuten sanoin, heilurissa on ongelmia, eikä se edelleenkään toimi, ja sitä pitää korjailla, koska se on mekanismin kontrolloima. Edelleen, se menee myös sekaisin kuunpimennyksen aikaan, jollette usko, voitte tarkistaa itse. Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana? Kannattaisi tutustua lähdeaineistoon ennenkuin aloittaa kritisoimaan.

        "Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii."
        Toistan sitä, että heliosentrisyys on teoria, jolla ei selitetä mitään. Koko tiedemaailma on toki rakennettu sen varalle, ja miksiköhän? Johan sanoin: valtaeliitin kontrolli ihmislapsista. Ei ole enempää evidenssiä sille, kuin on geosentrisyydellekään. Kummallekin on enenevissä määrin perusteluja ja kummatkin voidaan selittää täysin tieteellisin menetelmin, kuten esim. ne sateliitit. Jos et halua sovittaa uutta tietoa elämääsi, älä, en sinua siihen pakota, mutta olet epärehellinen, jos kieltäydyt ahdasmielisyyttäsi vastaanottamaan uutta tietoa.
        "Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan. "
        Ei ole mitään todisteita Foucaultin heilurin lisäksi heliosentrisyydelläkään, kuten olen sanonut, kaikki asiat on selitettävissä maakeskeisyydellä, eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' Tutki itse asiaa niin hämmästyt.
        "Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa. "
        Tuo on mielivaltaista johtopäättelyä, eikä sille ole perusteluja.
        "Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen: "
        Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit.
        "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "
        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa? Jos haluatte kaiken selittää ns. "loogisuudella" jatkossa tulee ongelmia.

        Tämä hra. Höpöhöpön viesti murskattiinkin jo, mutta koska kuolleen hevosen potkiminen on hauskaa...

        >>Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana?>Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan>Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit. >eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' > "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "

        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa?


      • olen kyllä
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "...olen sinulle sanonut jo monta kertaa, ettei ole mahdollista selittää maan pyörimisliikettä, olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi?"

        Onneksi et osallistunut kansainväliseen PISA -tutkimukseen. Olisit omin avuin kiskonut Suomen miinuspisteille...

        koulussa lueskellut ja oppinut mutta vasta viime aikoina tajunnut nuo tiedehoaxit. Ei mielestäni tarvitse edes laskea 1 1 tuossa Houcaultin tapauksessa -vai luotatko sinä Houcaultiin tiedemiehenä?


      • lukea loppuun
        Joniii kirjoitti:

        "olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi?"

        Se, että et ymmärrä ala-astetason fysiikkaa ei oikein kelpaa argumentiksi.

        "Vaikka valtaeliitti tai vaikka NASA olisi tietoinen näistä, ei se voisi sitä paljastaa, koska kontrolli menisi."

        Jeh, 'suuri salaliitto joka kätkee totuuden'. Vetoat siis siihen, että meitä sumutetaan väärennetyillä todisteilla, joita sinäkään et osaa selittää, mutta samalla väität että on jotenkin itsestäänselvää että maa on kaiken keskus? Virheellinen logiikka, argumentointivirheet, asiavirheet, vainoharhaiset fantasiasi ja heikko ymmärrys puhumistasi asioista yhdistyvät melko mielenkiintoiseksi keitokseksi noissa viesteissäsi.

        Kerrataan nyt vielä:
        -Vetoat suureen salaliittoon joka koittaa pimittää 'totuuden'.
        -Et kykene selittämään pois vastakkaista teoriaa tukevia todisteita
        -Et kykene selittämään pois oman mallisi ilmiselviä ristiriitoja
        -Et edes ymmärrä aiheita joista puhut

        Miksi ihmeessä edes avasit suusi?

        olisin selittänyt kaiken. Kuten sanoin, coreolosis ei ole mitenkään verrannollinen heliosentrisyyteen eikä se kelpaa selitykseksi. Miksi kelpaisi? Mikä osoittaa, että se johtaa maan pyörimisliikkeeseen? Eikö sitä ole tutkittu enempää? Aika yksipuoliselta kuulostaa.


      • en käsitä
        open your mind kirjoitti:

        Sinä oletat että sinulla on hyvät syyt epäillä maan pyörimisliikettä ja uskoa paikallaan pysyvään maahan. Mutta ajatteleppas jos se johtuukin vain siitä, että sinulla on mielisairaus! Oletko ottanut tätä vaihtoehtoa huomioon? Mikäli et ole käynyt psykiatrisissa tutkimuksissa, ei tätä vaihtoehtoa voi mitenkään jättää pois laskuista. Se on täysin mahdollinen! Oletko avomielinen vai pelkäätkö kenties sittenkin totutta? Ehkä elätkin koko ajan aivokemiasi häiriön aiheuttaman harhan vallassa!

        mikä helvetin idea tuossa koko mielentilatutkimuksessasi on. Minun mielestäni on järjenvastaista, että evoluutioteoriaa ja sittemmin myös heliosentristä teoriaa opetetaan kouluissa, ilman vaihtoehtoa. Miksei Raamattu ole luotettava lähde? Kaikesta huolimatta näyttää siltä, ettei Raamatun tai siis Vanhan testamentin arvovaltaa ole tutkimuksilla heikennetty: kaikki näyttää pikemminkin olevan juuri niin kuin Raamattu antaa olettaa.


      • sharyn
        Foucaultin heiluri kirjoitti:

        "Toki nämä asiat on tarkistettu. Foucaultin heilureita on rakennettu ympäri maailman ja Suomestakin niitä löytyy. Voit itse käydä Heurekassa sellaista katsomassa."
        Ja silti näitä heilureita on postettu, esim Venäjältä yhdestä kirkosta ja Brianniassa. Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan. Kuten sanoin, heilurissa on ongelmia, eikä se edelleenkään toimi, ja sitä pitää korjailla, koska se on mekanismin kontrolloima. Edelleen, se menee myös sekaisin kuunpimennyksen aikaan, jollette usko, voitte tarkistaa itse. Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana? Kannattaisi tutustua lähdeaineistoon ennenkuin aloittaa kritisoimaan.

        "Ne eivät ole arvauksia vaan tarkkojen tieteellisten tutkimusten tuloksia ja kaikki, toistan _kaikki_ tieteelliset faktat tukevat johtopäätöstä, että maa pyörii."
        Toistan sitä, että heliosentrisyys on teoria, jolla ei selitetä mitään. Koko tiedemaailma on toki rakennettu sen varalle, ja miksiköhän? Johan sanoin: valtaeliitin kontrolli ihmislapsista. Ei ole enempää evidenssiä sille, kuin on geosentrisyydellekään. Kummallekin on enenevissä määrin perusteluja ja kummatkin voidaan selittää täysin tieteellisin menetelmin, kuten esim. ne sateliitit. Jos et halua sovittaa uutta tietoa elämääsi, älä, en sinua siihen pakota, mutta olet epärehellinen, jos kieltäydyt ahdasmielisyyttäsi vastaanottamaan uutta tietoa.
        "Sellaista tieteellistä faktaa, joka tukisi maan liikkumattomuutta ei ole olemassa, etkä sinäkään tietenkään ole sellaista kyennyt tarjoamaan. "
        Ei ole mitään todisteita Foucaultin heilurin lisäksi heliosentrisyydelläkään, kuten olen sanonut, kaikki asiat on selitettävissä maakeskeisyydellä, eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' Tutki itse asiaa niin hämmästyt.
        "Aina voimme kuvitella, että elämme jossakin Matrixissa ja kaikki olisi vain harhaa, mutta tässä maailmankaikkeudessa kaikki todisteet viittaavat siihen, että maa liikkuu ja se on 100%:n varmaa. "
        Tuo on mielivaltaista johtopäättelyä, eikä sille ole perusteluja.
        "Ei coriolis-ilmiöllekään ole mitään muuta selitystä kuin maan pyöriminen: "
        Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit.
        "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "
        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa? Jos haluatte kaiken selittää ns. "loogisuudella" jatkossa tulee ongelmia.

        Älä höpötä kuunpimennyksistä. On esitetty epäilyjä, että auringonpimennys vaikuttaisi jotenkin Foucaultin heilureihin, muta todisteet ovat hämäriä ja ristiriitaisia. Lue se linkki.

        Voisit kertoa, missä Britanniassa on poistettu Foucaultin heiluri. Venäjä-juttu on täysien selkeä ja läheltä. Leningradin, nykyään Pietarin, Iisakin kirkossa oli komea heiluri, jonka olen itse nähnyt. Se oli silloin, kun kirkko oli museona. Kun Venäjä nyt on avannut kirkot uudelleen, heiluri on poistettu, jotta on saatu tilaa jumalanpalveluksille. Heilurissa ei siis ollut ongelmia, vaan trvittavan tilan käytössä.

        Et ole vielä kertonut, miten kaikki ne luotaimet on saatu toimimaan, jos maailma on sellainen kuin väität. Ja kun vauhtiin pääset, kerro myös, mistä mielestäsi pyrstötähdet tulevat - esimerkiksi Halleyn komeetta (ja muutkin Auribnkoa kiertävät).

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Halleyn_komeetta


      • toimisi
        sanojasi kirjoitti:

        >

        Toki jostain on saatettu niitä poistaakin, mutta lisääkin on rakennettu (ja ne toimii hienosti). Toki heilurin kiinnitysmekanismi on kuluva, joten eipä nuo loputtomiin kestä.

        >

        Niin kuin minkä mekanismin ? Ne kiinnitetään kattoon sellaisella nivelellä, joka mahdollistaa heilurin vapaan liikkumisen (jotta vaijeri, minkä päässä punnus on, ei menisi kieroon), niin kerros nyt, missä niissä on jokin kontrolloiva mekanismi !

        >

        Mutta edelleen se heiluu niin, että heilumissuunta kiertyy.

        >

        Kait se on aivan se ja sama, millainen henkilö hän oli, jos tuo hänen heilurinsa voidaan toistaa satoja kertoja ja aina heiluri kiertyy.

        Tosiaan, tuolla joku käytti esimerkkinä karusellia: pistetään karusellin kattoon vapaasti kiertyvällä nivelellä kiinni heiluri, niin heti kun karuselli pyörii, tuo heiluri alkaa kiertää heilahdustasoaan pyörivän karusellin suhteen. Jos karuselli pysäytetään (eli että se on paikallaan), kiertyminen lakkaa. Näin siis tuollainen vapaa heiluri osoittaa kiertymisellään, että se heiluu pyörivän kappaleen yläpuolella.

        >

        Niin paitsi ihan kaikki tässäkin ketjussa luetellut ilmiöt.

        >

        Toki tieteelliset tulokset ovat kaikkien tarkistettavissa. Otetaan esimerkiksi tuo heiluri: saat vaikka itse rakentaa sellaisen kotiisi. Ja saat myös rakentaan karusellin, jossa voit todeta, että aina kun alusta on pyörivä, heilurin heilahdustaso kiertyy tuon alustan suhteen. Sitä ei valtaeliitti kontrolloi.

        >

        Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi.

        >

        Mitäs muita tieteellisiä selityksiä on kuin teorioita ? Aivan, teoriaksi nimitetään kaikkia tieteellisiä malleja - olipa ne sitten osoitettu ja todistettu kuinka aukottomasti tahansa.

        >

        Ei, vaan tiedetään (tämä pystytään osoittamaan matemaattisesti sekä kokeellisesti), että pyörivä kappale saa aikaan coriolisvoiman pinnallaan. Eli jos voimme osoittaa coriolisvoiman Maapallon pinnalla, tiedämme, että Maapallo on pyörivä. No, onko Maapallon pinnalla coriolisvoimaa ?

        >

        No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ?

        niin sen pitää olla katossa kiinni mekanismilla, joka saa sen toimimaan halutulla tavalla. Todellisuudessa se ei toimi ilman apua. Voit vaikka itse rakentaa heilurisi ja katsoa. Ja kuun pimennyksen aikana laite sekoaa.
        "Mutta edelleen se heiluu niin, että heilumissuunta kiertyy. "
        Ei auta, kuunpimennyksen ei tulisi vaikuttaa laitteen toimintaan.
        "Niin paitsi ihan kaikki tässäkin ketjussa luetellut ilmiöt."
        Ne voidaan selitellä myös muulla tavoin. Niiden edestä ei vain ole tehty tutkimusta, koska niiden on ARVELTU johtuvan heliosentrisyydestä. Piste. Tämä on ongelma!
        "Aivan, teoriaksi nimitetään kaikkia tieteellisiä malleja - olipa ne sitten osoitettu ja todistettu kuinka aukottomasti tahansa. "
        Ja silti te fundamentalistisesti painotatte niitä täällä? Miksi? Eikö tieteen tulisi mennä eteenpäin?


      • Apo-Calypso
        olen kyllä kirjoitti:

        koulussa lueskellut ja oppinut mutta vasta viime aikoina tajunnut nuo tiedehoaxit. Ei mielestäni tarvitse edes laskea 1 1 tuossa Houcaultin tapauksessa -vai luotatko sinä Houcaultiin tiedemiehenä?

        Mitä oikein luulet tietäväsi tieteestä?

        Koulutuksesi on samalla tasolla kuin kursseilta maitojunaan joutuneella opaskoiralla.


      • pari asiaa
        sanojasi kirjoitti:

        >

        Toki jostain on saatettu niitä poistaakin, mutta lisääkin on rakennettu (ja ne toimii hienosti). Toki heilurin kiinnitysmekanismi on kuluva, joten eipä nuo loputtomiin kestä.

        >

        Niin kuin minkä mekanismin ? Ne kiinnitetään kattoon sellaisella nivelellä, joka mahdollistaa heilurin vapaan liikkumisen (jotta vaijeri, minkä päässä punnus on, ei menisi kieroon), niin kerros nyt, missä niissä on jokin kontrolloiva mekanismi !

        >

        Mutta edelleen se heiluu niin, että heilumissuunta kiertyy.

        >

        Kait se on aivan se ja sama, millainen henkilö hän oli, jos tuo hänen heilurinsa voidaan toistaa satoja kertoja ja aina heiluri kiertyy.

        Tosiaan, tuolla joku käytti esimerkkinä karusellia: pistetään karusellin kattoon vapaasti kiertyvällä nivelellä kiinni heiluri, niin heti kun karuselli pyörii, tuo heiluri alkaa kiertää heilahdustasoaan pyörivän karusellin suhteen. Jos karuselli pysäytetään (eli että se on paikallaan), kiertyminen lakkaa. Näin siis tuollainen vapaa heiluri osoittaa kiertymisellään, että se heiluu pyörivän kappaleen yläpuolella.

        >

        Niin paitsi ihan kaikki tässäkin ketjussa luetellut ilmiöt.

        >

        Toki tieteelliset tulokset ovat kaikkien tarkistettavissa. Otetaan esimerkiksi tuo heiluri: saat vaikka itse rakentaa sellaisen kotiisi. Ja saat myös rakentaan karusellin, jossa voit todeta, että aina kun alusta on pyörivä, heilurin heilahdustaso kiertyy tuon alustan suhteen. Sitä ei valtaeliitti kontrolloi.

        >

        Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi.

        >

        Mitäs muita tieteellisiä selityksiä on kuin teorioita ? Aivan, teoriaksi nimitetään kaikkia tieteellisiä malleja - olipa ne sitten osoitettu ja todistettu kuinka aukottomasti tahansa.

        >

        Ei, vaan tiedetään (tämä pystytään osoittamaan matemaattisesti sekä kokeellisesti), että pyörivä kappale saa aikaan coriolisvoiman pinnallaan. Eli jos voimme osoittaa coriolisvoiman Maapallon pinnalla, tiedämme, että Maapallo on pyörivä. No, onko Maapallon pinnalla coriolisvoimaa ?

        >

        No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ?

        "Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi. "
        Vaikka asiaa ei ole tutkittu, ei suinkaan merkitse, etteikö se olisi mahdollista. Koska asiaa ei ole tutkittu, on naurettavaa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa. Coerolosis effektistä voisi nostaa muutaman kysymyksen ylös: miksi käy niin? Onko maan magneettikentällä joku vaikutus? Toimiiko joka ikisellä metallilla, miksi toimii? Voisiko tuuli kenties vaikuttaa tähän ollenkaan? Onko asiat/tutkimustulokset tehty totuutta vääristellen? Nämä asiat olisi tutkittava, ennen kuin fundamentalistisesti uskottaisiin joku teoria. Toisin on asian laita niin evoluutiossa kuin heliosentrisyydessäkin.
        "No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ? "
        En tarkoita sitä, että ne kiertäisi radallaan niinkuin evoluutioteoria esittää. Tarkoitan sitä, että aurinko on asetettu radalleen, eikä se ole vaikuttunut maan vetovoimasta(jota ei välttämättä edes ole, mikäli painovoima ei ylety pitkälle, jota ei myöskään ole tutkittu riittävästi). Ihmettelen, miksei voida tehdä tutkimuksia joilla asia selviäisi sataprosenttisesti? Tietysti sinun kaltaiselle ihmiselle on hullutus, että maa kiertää aurinkoa. Tämä ei kuitenkaan selitä mitään, eikä tieteellisiä tutkimuksia tule tehdä sen pohjalta, mitä yleinen mielipide sanoo, tai sen vaikuttamana, vaan totuuden etsimisen pohjalta. Tiede on jo siinä mielessä lähtenyt epärehelliselle linjalle olettaessaan, ettei maailmankaikkeus Jumalan luomana olekkaan totta.


      • sharyn
        olen sinulle kirjoitti:

        sanonut jo monta kertaa, ettei ole mahdollista selittää maan pyörimisliikettä, olen vedonnut mm. lentokoneisiin ja lentämiseen ulos maapallolta mutta ilmeisesti näin simppeli logiikka ei mene kaaliisi? Auto on eriliannen kun maapallo, siinä on katto. Maapallossa ei ole, jos olisi katto, olisi toki erilainen asia kyseessä, silloinhan ei tuulisi sisällä. Muttanykyisellään nämä ovat hankalia selittää. Ja ennen Foucaultia oli 3 tiedemiestä, Galileo ja Copernikus jotka väittivät että aurinko on universumin keskus. Kaksi näistä, Galileo ja se toinen, jonka nimeä en muista, olivat Jesuiittoja. Joten tässäkin on selvä yhtymäkohta katoliseen kirkkoon. Kaikki muut ihmisryhmät, kuten esimerkiksi Mayat, olettivat maan olevan universumin keskipiste, ja perustivat kalenterinsa tälle.
        "Ei voidat todistaa, etteikö Foucault'n heilurin heilahdustason kiertyminen (tai mikä tahansa muu ilmiö: prekessio, parallaksi, coriolisvoima, punasiirtymä...) johtuisi jostain täysin tuntemattomasta voimasta, joten tieteellinen selitys on väärässä."
        Ei välttämättä väärässä, mutta ei aivan oikeassakaan, kun lasketaan 1 1 yhteen. Esimerkiksi miksi joku haluaisi Foucaultin onnistuvan osoittamaan, että maa kiertää aurinkoa? Miksi joku haluaisi valhedella? Tämä jo itsessään herättää avoimia kyselyje tieteellisen totuuden avoimuudesta. Vaikuttaakin siis siltä, että tiede, kuten moni muukin, on valtaeliitin päätettävissä. Millä muulla tavalla saatettaisiin hallita ihmisiä, jos ei olisi erilaisia aatteita, jotka sekoittaisivat ihmisiä? Vaikka valtaeliitti tai vaikka NASA olisi tietoinen näistä, ei se voisi sitä paljastaa, koska kontrolli menisi.

        Jesuiittajärjestö perustettiin Pariisissa vuonna 1534. Nikolai Kopernikus syntyi vuonna 1473 ja kuoli Puolassa 1543. Hän ei ehtinyt edes kuulla jesuiitoista, jotka keskittyivät köyhien ja sairaiden auttamiseen. Myöhemmin järjestö kiinnostui käännyttämisestä, nimenomaan intiaanien.

        Galilei puolestaan työskenteli matematiikan opettajana Italiassa. Hänkään ei kuulunut jesuiittoihin. Dominikaanien kanssa hänellä olivat napit vastakkain, samoin paavin, juuri eurinkokeskisen maailmankvuansa vuoksi.

        Se kolmas, jonka nimeä et muista, oli kaiketi Johanens Kepler, saksalainen matematiikan professori. Ei jesuiitta hänkään.


      • näinhän siinä kävi
        Joniii kirjoitti:

        Tämä hra. Höpöhöpön viesti murskattiinkin jo, mutta koska kuolleen hevosen potkiminen on hauskaa...

        >>Ja kuten jo sanoin Foucault on epärehellinen, ja osoitin tälläkin palstalla jo moneen otteeseen miten hänet "hyväksyttiin" Ranskan tiedeakatemian jäseneksi. Ja silti pidätte häntä luotettavana?>Ehkäpä joku tajusi, etteivät ne toimineetkaan>Ei sille ole keksitty, koska sitä ei ole tutkittu, koska ON ARVELTU, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä. Mitä jos ei johdukkaan? Yritin nyt saada tämän niin selväksi että itsekin ymmärtäisit. >eikä heliosentrisyys ole aukoton, onhan se wikipediassakin luokiteltu 'teoriaksi.' > "Samoin esim. painovoiman heikkeneminen, kun siirrytään navoilta päiväntasaajalle päin, selittyy ainoastaan pyörimisliikkeellä "

        Miten niin? Miksei painovoima voisi olla heikompi ulkoavaruudessa?

        "Argumentum ad ignorantium, argumentointivirhe jossa vetoat tiedon puutteeseen. Jännästi vielä teet sen harvinaisemman variaation, jossa väität todisteiden puutteen tukevan argumenttiasi."
        Kuten sanoin, mikään todiste ei osoita coriolosis effektin suoranaisesti tukevan teoriaasi. Se voi johtua tuulesta, paikallisista oloista, ammuksen materiaalista, magneettikentästä jne. koska asialta ei ole tehty tarpeeksi tutkimusta on mielivaltaista olettaa, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä tai kierrosta auringon ympäri.
        "Ei voida. Geosentrisyys edellyttää yhä useita maagisia voimia jotka taikovat tyhjästä energiaa siirrelläkseen tähtiä melko mielivaltaisilla tavoilla pitkin taivaita vain jotta vaikuttaisi että me liikumme."
        Jos kaikki on laitettu paikoilleen Jumalan asettamana, miksi niitä enää pitäisi muunnella? Nehän kiertävät radallaan niinkuin on Jumala asettanut. En ymmärrä miten tätä voidaan käyttää todisteena geosentristä maailmankuvaa vastaan. Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa, ja koska avaruudessa ei ole globaalia pistettä kaikki planeetat kiertävät toisiaan isossa järjestelmässä. Miten voit väittää ettei se olisi mahdollista geosentrisessä maailmankaikkeudessa, jossa tätä maagista vetovoimaa ei välttämättä olisi? Mikä osoittaa, että vetovoima on edes olemassa? Kaikki on asetettu paikoilleen ja radalleen Jumalan tahdosta eikä mikään vielä osoita muuta.
        "Satelliittien ilmassa pysymisen selitykseksi käytät suurta tiedemaailman ja NASAn salaliittoa, mystistä ja tuntematonta superteknologiaa ja... Niin, uusia ja tuntemattomia voimia jotka pitävät satelliitit radallaan. Tuo on yhtä kaukana tieteestä kuin se aiemmin mainitsemani lumikkiteoria."
        Hohhoh. Tämähän jo selitettiin siinä linkissä jonka annoin, mutta jos todella haluat uskoa esimerkiksi siihen, että NASA kävi kuussa, ole hyvä, tähän kyllä löytyy epäilijöitä jo muualtakin kuin uskovaisten keskeltä. Ks. vaikka Van Allen belt. Tämä on tosin jo toisen keskustelun aihe eikä käsittele uskonnollisia asioita. Mutta tarkoitin sitä, kun NASA on ennenkin tehnyt Hoaxeja, miksei nytkin. Ajattele rehellisesti. Jos maailmankaikkeus ei olisi heliosentrinen, ja sitä ei opetettaisi kouluissa, olisi maailmamme sangen erilainen. Ne jotka tästä systeemistä hyötyvät ovat vallanpitäjät ja käyttäjät, eikä sille voi yhtään mitään, vaikka tietäisivätkin, eivät kerro meille, eivätkä halua. Minun mielestäni, jos joku on joskus tehnyt Hoaxin(kuten NASA) on oletettavissa, että se ei ole kovin rehellinen järjestö. Miksi pitäisi uskoa muuta puppua mitä tiedemaailma meille esittää?


      • galileo
        sharyn kirjoitti:

        Jesuiittajärjestö perustettiin Pariisissa vuonna 1534. Nikolai Kopernikus syntyi vuonna 1473 ja kuoli Puolassa 1543. Hän ei ehtinyt edes kuulla jesuiitoista, jotka keskittyivät köyhien ja sairaiden auttamiseen. Myöhemmin järjestö kiinnostui käännyttämisestä, nimenomaan intiaanien.

        Galilei puolestaan työskenteli matematiikan opettajana Italiassa. Hänkään ei kuulunut jesuiittoihin. Dominikaanien kanssa hänellä olivat napit vastakkain, samoin paavin, juuri eurinkokeskisen maailmankvuansa vuoksi.

        Se kolmas, jonka nimeä et muista, oli kaiketi Johanens Kepler, saksalainen matematiikan professori. Ei jesuiitta hänkään.

        aloitti opiskelunsa Jesuiittojen Vallombrosa-luostarissa v. 1575, joten olisi tyhmää väittää, etteikö hänellä olisi yhteyksiä Jesuiittoihin. Copernikuksesta en niin mielestäni väittänytkään, mutta en nyt halua mennä yksityiskohtiin näissä, kun en ole varma. Selvää kylläkin oli, että katolinen kirkko oli tämän levityksen takana.


      • kiinni jäit
        en käsitä kirjoitti:

        mikä helvetin idea tuossa koko mielentilatutkimuksessasi on. Minun mielestäni on järjenvastaista, että evoluutioteoriaa ja sittemmin myös heliosentristä teoriaa opetetaan kouluissa, ilman vaihtoehtoa. Miksei Raamattu ole luotettava lähde? Kaikesta huolimatta näyttää siltä, ettei Raamatun tai siis Vanhan testamentin arvovaltaa ole tutkimuksilla heikennetty: kaikki näyttää pikemminkin olevan juuri niin kuin Raamattu antaa olettaa.

        Sinä olet vakuuttunut, että maapallo voi olla liikkumaton sillä perustella, ettei liikkumattoman maan mahdollisuutta ole tutkittu. Kuitenkaan et ole valmis myöntämään että voisit olla mielenvikainen sillä perusteella, ettei sinun mielenterveyttäsi ole tutkittu. Todellisuudessa liikkumattomalle maalle ja sinun mielenvikaisuudellesi on yhtä paljon todisteita ja jotakuinkin yhtä hyvät perusteet. Sinun pitäisi siis olla valmis hyväksymään oman mielenvikaisuutesi mahdollisuus samoilla perusteilla kun hyväksyt liikkumattoman maan mahdollisuuden.

        Mutta näinhän et tietenkään tee, vaan muutat todistestandardeja villisti riippuen siitä haluatko asian olevan totta vai etkö halua. Yrität vain saada oman järjettömän päähänpinttymäsi vaikuttamaan järjellä perustellulta.


      • Joniii
        näinhän siinä kävi kirjoitti:

        "Argumentum ad ignorantium, argumentointivirhe jossa vetoat tiedon puutteeseen. Jännästi vielä teet sen harvinaisemman variaation, jossa väität todisteiden puutteen tukevan argumenttiasi."
        Kuten sanoin, mikään todiste ei osoita coriolosis effektin suoranaisesti tukevan teoriaasi. Se voi johtua tuulesta, paikallisista oloista, ammuksen materiaalista, magneettikentästä jne. koska asialta ei ole tehty tarpeeksi tutkimusta on mielivaltaista olettaa, että se johtuisi maan pyöirimisliikkeestä tai kierrosta auringon ympäri.
        "Ei voida. Geosentrisyys edellyttää yhä useita maagisia voimia jotka taikovat tyhjästä energiaa siirrelläkseen tähtiä melko mielivaltaisilla tavoilla pitkin taivaita vain jotta vaikuttaisi että me liikumme."
        Jos kaikki on laitettu paikoilleen Jumalan asettamana, miksi niitä enää pitäisi muunnella? Nehän kiertävät radallaan niinkuin on Jumala asettanut. En ymmärrä miten tätä voidaan käyttää todisteena geosentristä maailmankuvaa vastaan. Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa, ja koska avaruudessa ei ole globaalia pistettä kaikki planeetat kiertävät toisiaan isossa järjestelmässä. Miten voit väittää ettei se olisi mahdollista geosentrisessä maailmankaikkeudessa, jossa tätä maagista vetovoimaa ei välttämättä olisi? Mikä osoittaa, että vetovoima on edes olemassa? Kaikki on asetettu paikoilleen ja radalleen Jumalan tahdosta eikä mikään vielä osoita muuta.
        "Satelliittien ilmassa pysymisen selitykseksi käytät suurta tiedemaailman ja NASAn salaliittoa, mystistä ja tuntematonta superteknologiaa ja... Niin, uusia ja tuntemattomia voimia jotka pitävät satelliitit radallaan. Tuo on yhtä kaukana tieteestä kuin se aiemmin mainitsemani lumikkiteoria."
        Hohhoh. Tämähän jo selitettiin siinä linkissä jonka annoin, mutta jos todella haluat uskoa esimerkiksi siihen, että NASA kävi kuussa, ole hyvä, tähän kyllä löytyy epäilijöitä jo muualtakin kuin uskovaisten keskeltä. Ks. vaikka Van Allen belt. Tämä on tosin jo toisen keskustelun aihe eikä käsittele uskonnollisia asioita. Mutta tarkoitin sitä, kun NASA on ennenkin tehnyt Hoaxeja, miksei nytkin. Ajattele rehellisesti. Jos maailmankaikkeus ei olisi heliosentrinen, ja sitä ei opetettaisi kouluissa, olisi maailmamme sangen erilainen. Ne jotka tästä systeemistä hyötyvät ovat vallanpitäjät ja käyttäjät, eikä sille voi yhtään mitään, vaikka tietäisivätkin, eivät kerro meille, eivätkä halua. Minun mielestäni, jos joku on joskus tehnyt Hoaxin(kuten NASA) on oletettavissa, että se ei ole kovin rehellinen järjestö. Miksi pitäisi uskoa muuta puppua mitä tiedemaailma meille esittää?

        "Kuten sanoin, mikään todiste ei osoita coriolosis effektin suoranaisesti tukevan teoriaasi. Se voi johtua tuulesta, paikallisista oloista, ammuksen materiaalista, magneettikentästä jne."

        Tietysti se tukee tuota teoriaa. Ilmeisesti tarkoitat sanoa 'Se ei todista sitä 100% varmasti', mikä on totta, mutta irrelevanttia. Tämän efektin kannalta ainoa mielenkiintoinen tieto on, että nykykäsityksen mukaan se olisi täysin mahdoton mikäli maa ei olisi paikallaan. Mikään muu tunnettu ilmiö ei selitä sitä.

        "Jos kaikki on laitettu paikoilleen Jumalan asettamana, miksi niitä enää pitäisi muunnella? Nehän kiertävät radallaan niinkuin on Jumala asettanut."

        Niin, eli 'maagisesti repivät tyhjästä energiaa kumotakseen tunnetut ja maan päällä vaikuttavat luonnonlait'

        Meillä on ilmeisesti yhteisymmärrys?

        "Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa"

        Niin, tuo tieto tosiaan opetetaan jo ala-asteella. Et kai nukkunut noita tunteja?

        "Tämähän jo selitettiin siinä linkissä jonka annoin, mutta jos todella haluat uskoa esimerkiksi siihen, että NASA kävi kuussa, ole hyvä, tähän kyllä löytyy epäilijöitä jo muualtakin kuin uskovaisten keskeltä"

        Toki löytyy. Toistaiseksi kukaan ei vaan ole keksinyt mitään syytä olla uskomatta että NASA kävi kuussa. Tiedäthän, tapaus videoitiin, sitä monitoroi tuhannet NASAn työntekijät, kaikkea tuollaista pientä. Poikkeuksellista kyllä, yhtään edes mainitsemisen arvoista aukkoa virallisesta tarinasta ei ole löytynyt.

        "Jos maailmankaikkeus ei olisi heliosentrinen, ja sitä ei opetettaisi kouluissa, olisi maailmamme sangen erilainen."

        Maailmankaikkeus ei ole heliosentrinen, aurinkokunta on.

        "Ne jotka tästä systeemistä hyötyvät ovat vallanpitäjät ja käyttäjät, eikä sille voi yhtään mitään, vaikka tietäisivätkin, eivät kerro meille, eivätkä halua. Minun mielestäni, jos joku on joskus tehnyt Hoaxin(kuten NASA) on oletettavissa, että se ei ole kovin rehellinen järjestö. Miksi pitäisi uskoa muuta puppua mitä tiedemaailma meille esittää?"

        'Tiedemaailma' Ei ole yhtä kuin NASA. NASA on yksi järjestö, jota perusteetta syytät huijauksesta. Tiedemaailma taasen on joukko yksittäisiä tiedemiehiä ja tiedejärjestöjä, jotka melko itsenäisesti tutkivat haluamiaan asioita, ja raportoivat tuloksiaan. Koko tieteen metodi ja järjestäytyminen on tarkoituksella mahdollisimman hankalasti hallittavissa yhtään mistään käsin. Koordinoitu 'harhautus' on teoriassakin melko lailla mahdoton.


      • Joniii
        lukea loppuun kirjoitti:

        olisin selittänyt kaiken. Kuten sanoin, coreolosis ei ole mitenkään verrannollinen heliosentrisyyteen eikä se kelpaa selitykseksi. Miksi kelpaisi? Mikä osoittaa, että se johtaa maan pyörimisliikkeeseen? Eikö sitä ole tutkittu enempää? Aika yksipuoliselta kuulostaa.

        "Kuten sanoin, coreolosis ei ole mitenkään verrannollinen heliosentrisyyteen eikä se kelpaa selitykseksi."

        Sekoilet nyt käsitteissä melko pahasti...

        Poikkeuksellisesti en vaivaudu korjaamaan sinua.

        "Mikä osoittaa, että se johtaa maan pyörimisliikkeeseen"

        Muunmuassa se, että mitään muuta selitystä kyseiselle ilmiölle ei ole keksitty.


      • jo sanoin
        toimisi kirjoitti:

        niin sen pitää olla katossa kiinni mekanismilla, joka saa sen toimimaan halutulla tavalla. Todellisuudessa se ei toimi ilman apua. Voit vaikka itse rakentaa heilurisi ja katsoa. Ja kuun pimennyksen aikana laite sekoaa.
        "Mutta edelleen se heiluu niin, että heilumissuunta kiertyy. "
        Ei auta, kuunpimennyksen ei tulisi vaikuttaa laitteen toimintaan.
        "Niin paitsi ihan kaikki tässäkin ketjussa luetellut ilmiöt."
        Ne voidaan selitellä myös muulla tavoin. Niiden edestä ei vain ole tehty tutkimusta, koska niiden on ARVELTU johtuvan heliosentrisyydestä. Piste. Tämä on ongelma!
        "Aivan, teoriaksi nimitetään kaikkia tieteellisiä malleja - olipa ne sitten osoitettu ja todistettu kuinka aukottomasti tahansa. "
        Ja silti te fundamentalistisesti painotatte niitä täällä? Miksi? Eikö tieteen tulisi mennä eteenpäin?

        >

        Kuten sanoin: se kiinnitetään kattoon vapaasti liikkuvalla nivelellä. Mitään kontrolloivaa mekanismia siinä ei ole. Ja miksi se tarvitsee kiinnittää vapaasti liikkuvalla nivelellä. No, siksi, että muuten heilurin kiertyminen vetäisi vaijerin kierteelle (ihan samaan tapaan kuin jos pyörität vaikka kuminauhan päässä olevaa punnusta: aikasi pyöritettyäsi kuminauha on niin kierteellä, että se alkaa pyörittää punnusta takaisin päin).

        Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei kukaan olisi koskaan huomannut tuollaista kontrolloivaa mekanismia noissa heilureissa ? Mikset tule Turun fysiikan laitokselle tarkkailemaan tuota laitetta ? Voisit ihan itse katsella ja ihmetellä sitä, kuvata ja tutkia: siinä ei tosiaan ole mitään mekaanisia osia lueteltujen lisäksi.

        >

        Ainoa apu on se, että sen pistää heilumaan. Sitten se kiertyy ihan itsekseen.

        >

        Näytä minulle sellainen heiluri, joka sekoaa kuunpimennyksen aikaan ! Kuten tuolla jo aiemmin sanottiin, väitteet anomaliasta liittyvät auringonpimennykseen - eikä tuollaista anomaliaa ole pystytty edes osoittamaan.

        >

        Ei vaan heliosentrisyys selittää loogisesti ja tieteellisesti kaikki luetellut ilmiöt. Ja tätähän geosentrisyys ei tee - ja se on ongelmasi.

        >

        Niinpä: eteenpäin, ei ainakaan palata takaisin keskiaikaiseen käsitykseen, joka on täysin kiistatta kumottu.


      • Joniii
        en käsitä kirjoitti:

        mikä helvetin idea tuossa koko mielentilatutkimuksessasi on. Minun mielestäni on järjenvastaista, että evoluutioteoriaa ja sittemmin myös heliosentristä teoriaa opetetaan kouluissa, ilman vaihtoehtoa. Miksei Raamattu ole luotettava lähde? Kaikesta huolimatta näyttää siltä, ettei Raamatun tai siis Vanhan testamentin arvovaltaa ole tutkimuksilla heikennetty: kaikki näyttää pikemminkin olevan juuri niin kuin Raamattu antaa olettaa.

        "Miksei Raamattu ole luotettava lähde?"

        Koska sen kirjoittajat eivät ilmiselvästi tunteneet maailmaa edes yhtä hyvin kuin muut samalla alueella eläneet paimentolaiset?

        "Kaikesta huolimatta näyttää siltä, ettei Raamatun tai siis Vanhan testamentin arvovaltaa ole tutkimuksilla heikennetty"

        Aina 1800-luvulle saakka Raamatun ajateltiin antavan kohtalaisen hyvä kuva lähi-idän historiasta, joten ainakin historian kuvauksena sen arvo on romahtanut.

        "Minun mielestäni on järjenvastaista, että evoluutioteoriaa ja sittemmin myös heliosentristä teoriaa opetetaan kouluissa, ilman vaihtoehtoa."

        Se sen takia, että näillä tunneilla opetetaan tiedettä. Tai oikeammin, siellä referoidaan tieteellisen tutkimuksen tuottamia tuloksia. Sekava vainoharhainen fantasiasi ei oikein kuulu tuohon joukkoon.


      • JokuRoti
        olen kyllä kirjoitti:

        koulussa lueskellut ja oppinut mutta vasta viime aikoina tajunnut nuo tiedehoaxit. Ei mielestäni tarvitse edes laskea 1 1 tuossa Houcaultin tapauksessa -vai luotatko sinä Houcaultiin tiedemiehenä?

        Taitaa olla niin, että helluntaiseurakunnan kokouksessa joku salaliittovastaavista 'todisti' väkevästi tieteen 'harhoista'. Sinä et halunnut olla Pekkaa pahempi ja kehitit oman 'juttusi'.

        Pahasti olet jäänyt jumittamaan, kannattaisiko hiljalleen rauhoittua ja siirtyä uusiin aiheisiin? Sulle saatetaan nauraa (salaa selän takana) ja sellanenhan ei ole ollenkaan kivaa...


      • Joniii
        pari asiaa kirjoitti:

        "Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi. "
        Vaikka asiaa ei ole tutkittu, ei suinkaan merkitse, etteikö se olisi mahdollista. Koska asiaa ei ole tutkittu, on naurettavaa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa. Coerolosis effektistä voisi nostaa muutaman kysymyksen ylös: miksi käy niin? Onko maan magneettikentällä joku vaikutus? Toimiiko joka ikisellä metallilla, miksi toimii? Voisiko tuuli kenties vaikuttaa tähän ollenkaan? Onko asiat/tutkimustulokset tehty totuutta vääristellen? Nämä asiat olisi tutkittava, ennen kuin fundamentalistisesti uskottaisiin joku teoria. Toisin on asian laita niin evoluutiossa kuin heliosentrisyydessäkin.
        "No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ? "
        En tarkoita sitä, että ne kiertäisi radallaan niinkuin evoluutioteoria esittää. Tarkoitan sitä, että aurinko on asetettu radalleen, eikä se ole vaikuttunut maan vetovoimasta(jota ei välttämättä edes ole, mikäli painovoima ei ylety pitkälle, jota ei myöskään ole tutkittu riittävästi). Ihmettelen, miksei voida tehdä tutkimuksia joilla asia selviäisi sataprosenttisesti? Tietysti sinun kaltaiselle ihmiselle on hullutus, että maa kiertää aurinkoa. Tämä ei kuitenkaan selitä mitään, eikä tieteellisiä tutkimuksia tule tehdä sen pohjalta, mitä yleinen mielipide sanoo, tai sen vaikuttamana, vaan totuuden etsimisen pohjalta. Tiede on jo siinä mielessä lähtenyt epärehelliselle linjalle olettaessaan, ettei maailmankaikkeus Jumalan luomana olekkaan totta.

        "Vaikka asiaa ei ole tutkittu, ei suinkaan merkitse, etteikö se olisi mahdollista. Koska asiaa ei ole tutkittu, on naurettavaa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa."

        Asiaa on tutkittu, ja kaikki tuntuu viittaavan siihen, että aurinko ei kierrä maata. Itse asiassa todisteet tästä ulottuvat likipitäen jokaiselle fysiikan osa-alueelle, mukaanluettuna maapallon litistyminen, coriolisvoima, foucaultin heilurit, tähtien ja taivaankappaleiden liikkeet, painovoiman havaitut muutokset, painovoimaa koskevat teoriat ja havainnot...

        Mutta, siinä olet oikeassa että 100% varmasti ei luonnontieteessä voi mitään selvittää.

        "Nämä asiat olisi tutkittava, ennen kuin fundamentalistisesti uskottaisiin joku teoria"

        Niin. Niitä tosin on tutkittu paljon enemmän kuin mitä listasitkaan, ja näistä on havaintoja myös eri puolilta fysiikan osa-alueita. Tämänkin olisit googlauksella saanut selville

        "jota ei välttämättä edes ole, mikäli painovoima ei ylety pitkälle, jota ei myöskään ole tutkittu riittävästi"

        Eli nyt lähdet oletuksesta että tunnetut luonnonlait lakkaavat vaikuttamasta ulkoavaruudessa olevien kappaleiden kohdalla?

        Mistäköhän johtuu että tätä ei opeteta koulussa?

        "Tämä ei kuitenkaan selitä mitään, eikä tieteellisiä tutkimuksia tule tehdä sen pohjalta, mitä yleinen mielipide sanoo, tai sen vaikuttamana, vaan totuuden etsimisen pohjalta. Tiede on jo siinä mielessä lähtenyt epärehelliselle linjalle olettaessaan, ettei maailmankaikkeus Jumalan luomana olekkaan totta."

        Niin. Tiede metodina kun vaatii sitä, että asioita oikeasti tutkitaan, ja nämä selitetään parhaalla mahdollisella tavalla. Sinunlaisten harrastama täysi tietämättömyys ympäröivästä maailmasta ei valitettavasti ole mahdollista.


      • todellakaan vielä
        pari asiaa kirjoitti:

        "Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi. "
        Vaikka asiaa ei ole tutkittu, ei suinkaan merkitse, etteikö se olisi mahdollista. Koska asiaa ei ole tutkittu, on naurettavaa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa. Coerolosis effektistä voisi nostaa muutaman kysymyksen ylös: miksi käy niin? Onko maan magneettikentällä joku vaikutus? Toimiiko joka ikisellä metallilla, miksi toimii? Voisiko tuuli kenties vaikuttaa tähän ollenkaan? Onko asiat/tutkimustulokset tehty totuutta vääristellen? Nämä asiat olisi tutkittava, ennen kuin fundamentalistisesti uskottaisiin joku teoria. Toisin on asian laita niin evoluutiossa kuin heliosentrisyydessäkin.
        "No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ? "
        En tarkoita sitä, että ne kiertäisi radallaan niinkuin evoluutioteoria esittää. Tarkoitan sitä, että aurinko on asetettu radalleen, eikä se ole vaikuttunut maan vetovoimasta(jota ei välttämättä edes ole, mikäli painovoima ei ylety pitkälle, jota ei myöskään ole tutkittu riittävästi). Ihmettelen, miksei voida tehdä tutkimuksia joilla asia selviäisi sataprosenttisesti? Tietysti sinun kaltaiselle ihmiselle on hullutus, että maa kiertää aurinkoa. Tämä ei kuitenkaan selitä mitään, eikä tieteellisiä tutkimuksia tule tehdä sen pohjalta, mitä yleinen mielipide sanoo, tai sen vaikuttamana, vaan totuuden etsimisen pohjalta. Tiede on jo siinä mielessä lähtenyt epärehelliselle linjalle olettaessaan, ettei maailmankaikkeus Jumalan luomana olekkaan totta.

        tutkittu varmasti, että kuu ei ole kutunjuustoa?

        Onko tutkimustulokset vääristelty peittelemään kutunjuustomahdollisuutta?

        Ovatko tiedemiehet jälleen jäämässä kiinni kutunjuustomahdollisuuden peittely-yrityksistä?


      • arvauksia tällä kertaa
        pari asiaa kirjoitti:

        "Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Jos Sinulla ei ole näitä selityksiä, miten voisit muka tietää, että sellainen on olemassa ? Jos selitystä ei ole, se ei kuitenkaan tarkoita, että selitys joskus löytyisi - tosiaan selitys voi puuttua myös siksi, että lähtöolettamus on väärä (eli sillä ei voi selittää ilmiötä). Tuo "selitys kyllä löytyy" perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi. "
        Vaikka asiaa ei ole tutkittu, ei suinkaan merkitse, etteikö se olisi mahdollista. Koska asiaa ei ole tutkittu, on naurettavaa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa. Coerolosis effektistä voisi nostaa muutaman kysymyksen ylös: miksi käy niin? Onko maan magneettikentällä joku vaikutus? Toimiiko joka ikisellä metallilla, miksi toimii? Voisiko tuuli kenties vaikuttaa tähän ollenkaan? Onko asiat/tutkimustulokset tehty totuutta vääristellen? Nämä asiat olisi tutkittava, ennen kuin fundamentalistisesti uskottaisiin joku teoria. Toisin on asian laita niin evoluutiossa kuin heliosentrisyydessäkin.
        "No, jos selität, että kaukaiset kohteet kiertävät Maata, niin silloin painovoima ei oman selityksesi mukaan voi olla heikko ulkoavaruudessa.

        Painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

        Miksei muuten esim. Aurinko sinkoudu radaltaan jos kuvittelet, että ihmiset sinkoutuisivat Maan pinnalta, jos Maapallo pyörisi (sic) ? "
        En tarkoita sitä, että ne kiertäisi radallaan niinkuin evoluutioteoria esittää. Tarkoitan sitä, että aurinko on asetettu radalleen, eikä se ole vaikuttunut maan vetovoimasta(jota ei välttämättä edes ole, mikäli painovoima ei ylety pitkälle, jota ei myöskään ole tutkittu riittävästi). Ihmettelen, miksei voida tehdä tutkimuksia joilla asia selviäisi sataprosenttisesti? Tietysti sinun kaltaiselle ihmiselle on hullutus, että maa kiertää aurinkoa. Tämä ei kuitenkaan selitä mitään, eikä tieteellisiä tutkimuksia tule tehdä sen pohjalta, mitä yleinen mielipide sanoo, tai sen vaikuttamana, vaan totuuden etsimisen pohjalta. Tiede on jo siinä mielessä lähtenyt epärehelliselle linjalle olettaessaan, ettei maailmankaikkeus Jumalan luomana olekkaan totta.

        >

        Mutta se, ettei asiaa ole tutkittu, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voisit sanoa tietäväsi, että on olemassa selitys, miten se toimii ko. oletuksella. Et vaan yksinkertaisesti voi tietää, onko coriolisvoima selitettävissä geosentrisellä näkemyksellä (vaikka näin väität).

        >

        Kyllä asiaa on tutkittu - ja sen perusteellahan on päädytty tuohon heliosentrisyyteen. Pahoitteluni, jos tämä kaataa maailmankuvasi.

        >

        Koska Maa pyörii. Tai siis, coriolisvoima on havaittavissa jokaisen pyörivän kappaleen pinnalla.

        >

        Ei, coriolisvoima on samanlainen (ennustettavissa laskemalla) jokapuolella.

        >

        Toimii jokaisen pyörivän pallon pinnalla. Ei ole materiaaliriippuvainen (ei siis tarvitse olla metalli ollenkaan).

        >

        Ei, se on tuulesta riippumaton.

        >

        Ei. Voit itse havainnoida tuon vaikka sääkartoista: pohjoisella pallonpuoliskolla matalapaineet pyörii vastapäivää ja eteläisellä myötäpäivää (sama pätee muuten riittävän suuren altaan pohjalle muodostuvan vesipyörteen kanssa). Ei tämä ole mitään salatiedettä - pystyt ihan kotikonstein toteamaan samat asiat itsekin.

        >

        Jep, nämä asiat on todellakin tutkittu.

        >

        Evoluutioteoria ei esitä mitään taivaankappaleiden liikkeestä.

        >

        Ahaa, onko siellä takana sitten joku tonttuvoima, joka pakottaa Auringon radalleen ? Voit testata tätäkin kotona: asetat punnuksen kiertämään radalle niin, että sidot siihen langan ja pyörität. Mutta samalla hetkellä kun lanka katkeaa (eli keskihakuvoima lakkaa), punnus singahtaa tangentin suuntaan, kops.

        >

        Geosentrisyys on kumottu 100 % varmuudella. Se on selvitetty jo, ymmärrätkö ?

        Tuota noin, jos teet ison karusellin, jossa on seinät niin, ettet näe ulos. Jos sitä pyöritetään hiljaa ja istut sisällä, et välttämättä tunne kuinka se liikkuu. No, pyöriikö se, niin voit osoittaa sen juuri tuolla heilurilla: ripustat kattoon heilurin ja tsekkaat kiertyykö sen hailahdustaso. Jos kiertyy, voit aivan aukottomasti sanoa, että "kyllä, karusellini pyörii". Ja tosiaan, tuota heiluria ei tarvitse asentaa keskelle karusellia. Riittää kun tökkäät sen johonkin kohtaan kiinni kattoon. Voi muuten laskea vielä tuosta heilurista karusellin kierrokseen kuluvan ajan: pistät merkin johonkin kohtaan, mihin heiluri osuu ja katsot kellosta, kuinka pitkään menee, että se osuu samaan paikkaan uudelleen. Koko kierrosaika on sitten kaksi kertaa tämä aika.

        Voit miettiä tätä heiluria myös, miltä se näyttää karusellin ulkopuolelta. Eikö vaan että heilurin heilahdustaso pysyy samana koko ajan. Eli jos se heiluu pohjois-eteläsuunnassa, mikään ei muuta tätä heilahdustasoa. Kun karuselli pyörähtää vaikkapa neljänneskierroksen, heiluri heiluu pohjois-eteläsuunnassa vaikka sen paikka onkin vähän vaihtunut (mutta heilahdussuunta ei). Jos siis katselet heiluria pohjoisesta, se heiluu kokoajan Sinua kohti. Tosin karusellin sisällä näyttää, että sen heilahdustaso olisi kiertynyt sen 90 astetta.

        >

        Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !


      • vielä mieleeni
        Joniii kirjoitti:

        "Vaikka asiaa ei ole tutkittu, ei suinkaan merkitse, etteikö se olisi mahdollista. Koska asiaa ei ole tutkittu, on naurettavaa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa."

        Asiaa on tutkittu, ja kaikki tuntuu viittaavan siihen, että aurinko ei kierrä maata. Itse asiassa todisteet tästä ulottuvat likipitäen jokaiselle fysiikan osa-alueelle, mukaanluettuna maapallon litistyminen, coriolisvoima, foucaultin heilurit, tähtien ja taivaankappaleiden liikkeet, painovoiman havaitut muutokset, painovoimaa koskevat teoriat ja havainnot...

        Mutta, siinä olet oikeassa että 100% varmasti ei luonnontieteessä voi mitään selvittää.

        "Nämä asiat olisi tutkittava, ennen kuin fundamentalistisesti uskottaisiin joku teoria"

        Niin. Niitä tosin on tutkittu paljon enemmän kuin mitä listasitkaan, ja näistä on havaintoja myös eri puolilta fysiikan osa-alueita. Tämänkin olisit googlauksella saanut selville

        "jota ei välttämättä edes ole, mikäli painovoima ei ylety pitkälle, jota ei myöskään ole tutkittu riittävästi"

        Eli nyt lähdet oletuksesta että tunnetut luonnonlait lakkaavat vaikuttamasta ulkoavaruudessa olevien kappaleiden kohdalla?

        Mistäköhän johtuu että tätä ei opeteta koulussa?

        "Tämä ei kuitenkaan selitä mitään, eikä tieteellisiä tutkimuksia tule tehdä sen pohjalta, mitä yleinen mielipide sanoo, tai sen vaikuttamana, vaan totuuden etsimisen pohjalta. Tiede on jo siinä mielessä lähtenyt epärehelliselle linjalle olettaessaan, ettei maailmankaikkeus Jumalan luomana olekkaan totta."

        Niin. Tiede metodina kun vaatii sitä, että asioita oikeasti tutkitaan, ja nämä selitetään parhaalla mahdollisella tavalla. Sinunlaisten harrastama täysi tietämättömyys ympäröivästä maailmasta ei valitettavasti ole mahdollista.

        >

        Kuitenkin juuri tuota painovoimateoriaa käyttäen on saatu Marsiin ihmisten valmistamia härveleitä. Jos tuo painovoimateoria ei pitäisi paikkaansa, luotain ei olisi mitenkään voinut osua Marsiin. Eiköhän se, että onnistutaan tuollaisessa kymmenien miljoonien kilometrien päähän ulottuvassa painovoimalaskelmassa, sentään aika hyvin todista sen, että sielläkin on samanlainen painovoimalaki voimassa mitä täälläkin ?

        Niin ja vieläkin kauemmas on lähetetty luotaimia.


      • tähtiä ei
        Joniii kirjoitti:

        "Kuten sanoin, mikään todiste ei osoita coriolosis effektin suoranaisesti tukevan teoriaasi. Se voi johtua tuulesta, paikallisista oloista, ammuksen materiaalista, magneettikentästä jne."

        Tietysti se tukee tuota teoriaa. Ilmeisesti tarkoitat sanoa 'Se ei todista sitä 100% varmasti', mikä on totta, mutta irrelevanttia. Tämän efektin kannalta ainoa mielenkiintoinen tieto on, että nykykäsityksen mukaan se olisi täysin mahdoton mikäli maa ei olisi paikallaan. Mikään muu tunnettu ilmiö ei selitä sitä.

        "Jos kaikki on laitettu paikoilleen Jumalan asettamana, miksi niitä enää pitäisi muunnella? Nehän kiertävät radallaan niinkuin on Jumala asettanut."

        Niin, eli 'maagisesti repivät tyhjästä energiaa kumotakseen tunnetut ja maan päällä vaikuttavat luonnonlait'

        Meillä on ilmeisesti yhteisymmärrys?

        "Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa"

        Niin, tuo tieto tosiaan opetetaan jo ala-asteella. Et kai nukkunut noita tunteja?

        "Tämähän jo selitettiin siinä linkissä jonka annoin, mutta jos todella haluat uskoa esimerkiksi siihen, että NASA kävi kuussa, ole hyvä, tähän kyllä löytyy epäilijöitä jo muualtakin kuin uskovaisten keskeltä"

        Toki löytyy. Toistaiseksi kukaan ei vaan ole keksinyt mitään syytä olla uskomatta että NASA kävi kuussa. Tiedäthän, tapaus videoitiin, sitä monitoroi tuhannet NASAn työntekijät, kaikkea tuollaista pientä. Poikkeuksellista kyllä, yhtään edes mainitsemisen arvoista aukkoa virallisesta tarinasta ei ole löytynyt.

        "Jos maailmankaikkeus ei olisi heliosentrinen, ja sitä ei opetettaisi kouluissa, olisi maailmamme sangen erilainen."

        Maailmankaikkeus ei ole heliosentrinen, aurinkokunta on.

        "Ne jotka tästä systeemistä hyötyvät ovat vallanpitäjät ja käyttäjät, eikä sille voi yhtään mitään, vaikka tietäisivätkin, eivät kerro meille, eivätkä halua. Minun mielestäni, jos joku on joskus tehnyt Hoaxin(kuten NASA) on oletettavissa, että se ei ole kovin rehellinen järjestö. Miksi pitäisi uskoa muuta puppua mitä tiedemaailma meille esittää?"

        'Tiedemaailma' Ei ole yhtä kuin NASA. NASA on yksi järjestö, jota perusteetta syytät huijauksesta. Tiedemaailma taasen on joukko yksittäisiä tiedemiehiä ja tiedejärjestöjä, jotka melko itsenäisesti tutkivat haluamiaan asioita, ja raportoivat tuloksiaan. Koko tieteen metodi ja järjestäytyminen on tarkoituksella mahdollisimman hankalasti hallittavissa yhtään mistään käsin. Koordinoitu 'harhautus' on teoriassakin melko lailla mahdoton.

        näkynyt siinä NASAN ottamassa videossa. Hyvä työtä vaan tuo humpuuki.
        "Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa"

        Niin, tuo tieto tosiaan opetetaan jo ala-asteella. Et kai nukkunut noita tunteja?
        Noniin, hyvä meillä on yhteisymmärrys. Mikään ei muutu tässä tilanteessa: jos kerran liikkuminen avaruudessa heliosentrisessä mallissa ei vaadi energiaa, miksi se vaatisi sitä geosentrisessäkään, ne on vain aseteltu niin.


      • viestiisi
        arvauksia tällä kertaa kirjoitti:

        >

        Mutta se, ettei asiaa ole tutkittu, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voisit sanoa tietäväsi, että on olemassa selitys, miten se toimii ko. oletuksella. Et vaan yksinkertaisesti voi tietää, onko coriolisvoima selitettävissä geosentrisellä näkemyksellä (vaikka näin väität).

        >

        Kyllä asiaa on tutkittu - ja sen perusteellahan on päädytty tuohon heliosentrisyyteen. Pahoitteluni, jos tämä kaataa maailmankuvasi.

        >

        Koska Maa pyörii. Tai siis, coriolisvoima on havaittavissa jokaisen pyörivän kappaleen pinnalla.

        >

        Ei, coriolisvoima on samanlainen (ennustettavissa laskemalla) jokapuolella.

        >

        Toimii jokaisen pyörivän pallon pinnalla. Ei ole materiaaliriippuvainen (ei siis tarvitse olla metalli ollenkaan).

        >

        Ei, se on tuulesta riippumaton.

        >

        Ei. Voit itse havainnoida tuon vaikka sääkartoista: pohjoisella pallonpuoliskolla matalapaineet pyörii vastapäivää ja eteläisellä myötäpäivää (sama pätee muuten riittävän suuren altaan pohjalle muodostuvan vesipyörteen kanssa). Ei tämä ole mitään salatiedettä - pystyt ihan kotikonstein toteamaan samat asiat itsekin.

        >

        Jep, nämä asiat on todellakin tutkittu.

        >

        Evoluutioteoria ei esitä mitään taivaankappaleiden liikkeestä.

        >

        Ahaa, onko siellä takana sitten joku tonttuvoima, joka pakottaa Auringon radalleen ? Voit testata tätäkin kotona: asetat punnuksen kiertämään radalle niin, että sidot siihen langan ja pyörität. Mutta samalla hetkellä kun lanka katkeaa (eli keskihakuvoima lakkaa), punnus singahtaa tangentin suuntaan, kops.

        >

        Geosentrisyys on kumottu 100 % varmuudella. Se on selvitetty jo, ymmärrätkö ?

        Tuota noin, jos teet ison karusellin, jossa on seinät niin, ettet näe ulos. Jos sitä pyöritetään hiljaa ja istut sisällä, et välttämättä tunne kuinka se liikkuu. No, pyöriikö se, niin voit osoittaa sen juuri tuolla heilurilla: ripustat kattoon heilurin ja tsekkaat kiertyykö sen hailahdustaso. Jos kiertyy, voit aivan aukottomasti sanoa, että "kyllä, karusellini pyörii". Ja tosiaan, tuota heiluria ei tarvitse asentaa keskelle karusellia. Riittää kun tökkäät sen johonkin kohtaan kiinni kattoon. Voi muuten laskea vielä tuosta heilurista karusellin kierrokseen kuluvan ajan: pistät merkin johonkin kohtaan, mihin heiluri osuu ja katsot kellosta, kuinka pitkään menee, että se osuu samaan paikkaan uudelleen. Koko kierrosaika on sitten kaksi kertaa tämä aika.

        Voit miettiä tätä heiluria myös, miltä se näyttää karusellin ulkopuolelta. Eikö vaan että heilurin heilahdustaso pysyy samana koko ajan. Eli jos se heiluu pohjois-eteläsuunnassa, mikään ei muuta tätä heilahdustasoa. Kun karuselli pyörähtää vaikkapa neljänneskierroksen, heiluri heiluu pohjois-eteläsuunnassa vaikka sen paikka onkin vähän vaihtunut (mutta heilahdussuunta ei). Jos siis katselet heiluria pohjoisesta, se heiluu kokoajan Sinua kohti. Tosin karusellin sisällä näyttää, että sen heilahdustaso olisi kiertynyt sen 90 astetta.

        >

        Ok, anna tulla Foucaultin heilurin selitys geosentrisyydellä ! Tai coriolisvoiman !

        Mitään todellisen maailman ilmiötä kuvaavaa teoriaa ei voida todistaa 100% varmuudella. Ei maapallon pyörimistä, ei maapallon pyöreyttä, ei sitä että ihminen koostuu soluista, ei sitä että ihminen hengittää ilmaa, ei edes sitä että meitä ympäröivä todellisuus on oikeasti todellista. Ei mitään.

        Olennaista on, että maapallon pyörimisliike on todistettu sillä tarkkuudella kuin se yleensäkään on mahdollista. Jos pitää sitä liian epätarkkana, on oltava valmis kyseenalaistamaan myös se että aine koostuu atomeista, että lapsia syntyy siittiön ja munasolun yhdistymisestä, tai - tosiaankin - että olemme oikeasti olemassa emmekä vain koodinpätkiä jonkun jättiläistietokoneen simulaatiossa.


      • ...
        tähtiä ei kirjoitti:

        näkynyt siinä NASAN ottamassa videossa. Hyvä työtä vaan tuo humpuuki.
        "Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa"

        Niin, tuo tieto tosiaan opetetaan jo ala-asteella. Et kai nukkunut noita tunteja?
        Noniin, hyvä meillä on yhteisymmärrys. Mikään ei muutu tässä tilanteessa: jos kerran liikkuminen avaruudessa heliosentrisessä mallissa ei vaadi energiaa, miksi se vaatisi sitä geosentrisessäkään, ne on vain aseteltu niin.

        Siispä tähtiä ei ole olemassa päivisin, vaan ne ilmestyvät tyhjästä joka ilta.

        Opettele tampio edes valokuvaamisen perusteet ennen kuin rupeat arvostelemaan NASA:n kuvamateriaalia. Ei jotain niin himmeää kuin tähti saa tallentumaan filmille kun kuva-alueella on myös auringon valaisemia kappaleita!


      • heliosentrisen
        jo sanoin kirjoitti:

        >

        Kuten sanoin: se kiinnitetään kattoon vapaasti liikkuvalla nivelellä. Mitään kontrolloivaa mekanismia siinä ei ole. Ja miksi se tarvitsee kiinnittää vapaasti liikkuvalla nivelellä. No, siksi, että muuten heilurin kiertyminen vetäisi vaijerin kierteelle (ihan samaan tapaan kuin jos pyörität vaikka kuminauhan päässä olevaa punnusta: aikasi pyöritettyäsi kuminauha on niin kierteellä, että se alkaa pyörittää punnusta takaisin päin).

        Kuvitteletko ihan tosissasi, ettei kukaan olisi koskaan huomannut tuollaista kontrolloivaa mekanismia noissa heilureissa ? Mikset tule Turun fysiikan laitokselle tarkkailemaan tuota laitetta ? Voisit ihan itse katsella ja ihmetellä sitä, kuvata ja tutkia: siinä ei tosiaan ole mitään mekaanisia osia lueteltujen lisäksi.

        >

        Ainoa apu on se, että sen pistää heilumaan. Sitten se kiertyy ihan itsekseen.

        >

        Näytä minulle sellainen heiluri, joka sekoaa kuunpimennyksen aikaan ! Kuten tuolla jo aiemmin sanottiin, väitteet anomaliasta liittyvät auringonpimennykseen - eikä tuollaista anomaliaa ole pystytty edes osoittamaan.

        >

        Ei vaan heliosentrisyys selittää loogisesti ja tieteellisesti kaikki luetellut ilmiöt. Ja tätähän geosentrisyys ei tee - ja se on ongelmasi.

        >

        Niinpä: eteenpäin, ei ainakaan palata takaisin keskiaikaiseen käsitykseen, joka on täysin kiistatta kumottu.

        paremmuuden? Se on vain pikemminkin ängetty malliksi ilman sen tutkimatta. Ainakin näistä vastauksista päätellen se on ilmeistä: en ole ainakaan saanut sellaista vastausta täällä, joka muuttaisi maailmankuvaa. Niitä ei ole tutkittu tarpeeksi ja silti väitätte että ne ovat heliosentrisyyden syytä. Se ei enään ole tiedettä vaan jotain muuta - se on arvelua jolla ei ole todisteita. Kuten sanoin, JOS foucaultin heilurissa ei ole mekanismia ylhäällä, se ei toimi, vaikka kuinka laittaisit sen pyörimään. Valmista sellainen vaikka itse ja katso, se on humpuukia. Ja koska kaikki tieteelliset mallit heliosentrisyydestä osaltaan lepää tuon humpuukin varjolla, empä yhtään ihmettele, miten epätasapainoinen ja surullinen tiedemaailma on nykyään, kun kaikki valhe uskotaan, joka vähänkin vain sisältää raamatun vastaista materiaalia.
        http://www.reformation.org/united-nations.html


      • olet sangen
        ... kirjoitti:

        Siispä tähtiä ei ole olemassa päivisin, vaan ne ilmestyvät tyhjästä joka ilta.

        Opettele tampio edes valokuvaamisen perusteet ennen kuin rupeat arvostelemaan NASA:n kuvamateriaalia. Ei jotain niin himmeää kuin tähti saa tallentumaan filmille kun kuva-alueella on myös auringon valaisemia kappaleita!

        naurettava. Tähdet näkyy kuussa vaikka milloin koska siellä ei ole otsoonikerrosta. Mene vaikka kuoppaan(3m) ja katso sieltä niin tähdet näkyy.


      • on totta
        viestiisi kirjoitti:

        Mitään todellisen maailman ilmiötä kuvaavaa teoriaa ei voida todistaa 100% varmuudella. Ei maapallon pyörimistä, ei maapallon pyöreyttä, ei sitä että ihminen koostuu soluista, ei sitä että ihminen hengittää ilmaa, ei edes sitä että meitä ympäröivä todellisuus on oikeasti todellista. Ei mitään.

        Olennaista on, että maapallon pyörimisliike on todistettu sillä tarkkuudella kuin se yleensäkään on mahdollista. Jos pitää sitä liian epätarkkana, on oltava valmis kyseenalaistamaan myös se että aine koostuu atomeista, että lapsia syntyy siittiön ja munasolun yhdistymisestä, tai - tosiaankin - että olemme oikeasti olemassa emmekä vain koodinpätkiä jonkun jättiläistietokoneen simulaatiossa.

        Tosin en sanonut muuta kuin, että geosentrisyys on kumottu 100 % varmuudella (mitä se tietysti onkin näillä näytöillä).

        Toki on hyvä muistaa aina, että absoluuttisia totuuksia ei ole.

        >

        Juuri näin. Siksi ei ole merkityksellistä sanoa aina erikseen, että "joo joo, eihän tämä mikään absoluutti ole, mutta".


      • mikä mekanismi
        heliosentrisen kirjoitti:

        paremmuuden? Se on vain pikemminkin ängetty malliksi ilman sen tutkimatta. Ainakin näistä vastauksista päätellen se on ilmeistä: en ole ainakaan saanut sellaista vastausta täällä, joka muuttaisi maailmankuvaa. Niitä ei ole tutkittu tarpeeksi ja silti väitätte että ne ovat heliosentrisyyden syytä. Se ei enään ole tiedettä vaan jotain muuta - se on arvelua jolla ei ole todisteita. Kuten sanoin, JOS foucaultin heilurissa ei ole mekanismia ylhäällä, se ei toimi, vaikka kuinka laittaisit sen pyörimään. Valmista sellainen vaikka itse ja katso, se on humpuukia. Ja koska kaikki tieteelliset mallit heliosentrisyydestä osaltaan lepää tuon humpuukin varjolla, empä yhtään ihmettele, miten epätasapainoinen ja surullinen tiedemaailma on nykyään, kun kaikki valhe uskotaan, joka vähänkin vain sisältää raamatun vastaista materiaalia.
        http://www.reformation.org/united-nations.html

        >

        Siis mitä mekanismia ? Kerro nyt, please !

        >

        Siis minä olen moisen heilurin nähnyt ja sitä tarkastellut myös sieltä yläpäästä (fyssan laitoksen kolmas kerros on hyvin lähellä heilurin yläpäätä), mutta ei siellä mitään kontrolloivaa mekanismia ole - ei tosiaan.


      • *facepalm*
        olet sangen kirjoitti:

        naurettava. Tähdet näkyy kuussa vaikka milloin koska siellä ei ole otsoonikerrosta. Mene vaikka kuoppaan(3m) ja katso sieltä niin tähdet näkyy.

        Miksi et lue mitä sinulle kirjoitetaan?

        Koetappa ottaa kuva tähdista samalla kun siinä kuva-alassa on päivänvalon kirkkaudella valaistu vaalea kohde. Ihan oikeasti, koita. Et tule onnistumaan, pälli.


      • Joniii
        tähtiä ei kirjoitti:

        näkynyt siinä NASAN ottamassa videossa. Hyvä työtä vaan tuo humpuuki.
        "Samalla laillahan heliosentrisyys väittää ettei liike vaadi energiaa"

        Niin, tuo tieto tosiaan opetetaan jo ala-asteella. Et kai nukkunut noita tunteja?
        Noniin, hyvä meillä on yhteisymmärrys. Mikään ei muutu tässä tilanteessa: jos kerran liikkuminen avaruudessa heliosentrisessä mallissa ei vaadi energiaa, miksi se vaatisi sitä geosentrisessäkään, ne on vain aseteltu niin.

        "jos kerran liikkuminen avaruudessa heliosentrisessä mallissa ei vaadi energiaa, miksi se vaatisi sitä geosentrisessäkään, ne on vain aseteltu niin."

        Koska geosentrinen malli vaatii kiihtyviä nopeuksia. Kiihtyminen taas vaatii energiaa, jonka alkulähteestä ei meillä kummallakaan ole ilmeisesti mitään hajua(Noh, voit tietysti vedota Jumalan ihmeeseen joka kiihdyttelee ja jarruttelee taivaankappaleita, mutta...)

        Okei, myönnetään, menin yläastetasoisen fysiikan alueelle. Jos aihe tuntuu vaikealta, kokeile hommata esimerkiksi yläasteen fysiikan kirjoja.


      • sharyn
        galileo kirjoitti:

        aloitti opiskelunsa Jesuiittojen Vallombrosa-luostarissa v. 1575, joten olisi tyhmää väittää, etteikö hänellä olisi yhteyksiä Jesuiittoihin. Copernikuksesta en niin mielestäni väittänytkään, mutta en nyt halua mennä yksityiskohtiin näissä, kun en ole varma. Selvää kylläkin oli, että katolinen kirkko oli tämän levityksen takana.

        Vallombrosa oli benediktiiniluostari.


    • GJ

      Aivan mahtavaa! Loistavaa ajanvietettä lukea tätä keskustelua työpäivän ratoksi. Ihan kuin apinaa opetettaisiin ajamaan polkupyörällä. Kysymys kuuluukin: mistä kouluttajat saavat sen innostuksen tämän apinan kouluttamiseen kun ei sitä selkeesti fillarointi kiinnosta? Loistavia argumentteja IMO "corroiillolis-efffecti ei todista mitään" :-------D

    • krevonisti

      Onpahan keskustelu. Kuka edes viitsii vastata moisiin väitteisiin.

      " geosentrisyys että Lumikki-teoria vaativat olettamaan jotain mystisiä maagisia voimia joita kukaan ei ole vielä havainnut(Ja toki täytyy selittää mistä johtuu että näitä voimia ei olla havaittu)."

      Oletteko evot huomanneet, että myös nykyiset kosmologian teoriat ovat aika mystisä, ja edellyttävät tuntemattomia maagisia voimia:

      Maailmankaikkeus alkoi viivasta, joka kiertyi itsensä ympäri....

      http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeuden-alku-oli-ehka-yksiulotteinen-viiva.html

      Maailmankaiikeus koostuu pääasiassa pimeästä aineesta, jota ei voida havaita. jostakin syystä pimeät ainetta ei ole linnunradassa.

      Kyllä tuo aika mystiseltä kuulostaa. Ei paljoa eroa lumikki teoriasta. Ennakoin, että kosmologian teoriat muutuvat tosi paljon vuosikymmenen sisällä.

      • "Maailmankaiikeus koostuu pääasiassa pimeästä aineesta, jota ei voida havaita. jostakin syystä pimeät ainetta ei ole linnunradassa."

        Toki pimeää ainetta on havaittu ja myös linnunradassa tietysti:

        http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608407

        ja saattaapa olla että se on jo tarttunut tutkijoiden mittalaitteisiin Maassakin:

        "On 17 December 2009 CDMS researchers reported two possible WIMP candidate events. They estimate that the probability that these events are due to a known background (neutrons or misidentified beta or gamma events) is 23%, and conclude "this analysis cannot be interpreted as significant evidence for WIMP interactions, but we cannot reject either event as signal."

        "Kyllä tuo aika mystiseltä kuulostaa. Ei paljoa eroa lumikki teoriasta."

        Paitsi että syy pimeän materian olettamiselle oli olemassa ja nyt se on sitten vahvistettu.

        "Ennakoin, että kosmologian teoriat muutuvat tosi paljon vuosikymmenen sisällä."

        Epäilemättä, elämme mielenkiintoisia aikoja.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1968
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1694
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1318
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1145
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      925
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      909
    Aihe