kallea enää noteeraa. sovintoa poijaat!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036499663
"Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys, että olet kirjaimellisesti valehtelija, koska teit meikäläiselle oharit valehtelemalla, että hyväksyit esittämäni ehdotuksen, että historiallisiin faktoihin perustuen perustelet tämän väitteesi: "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." Mutta siis valehtelit ja jauhoit paskaa!
Kaltaistasi hyypiötä voisi nimitellä pahemminkin, mutta valehtelija on nyt ihan hyvä ja osuva! Enkä oikein näe mitään syytä, koska suhtauduin ehdotukseeni kaikella vakavuudella, enää sen kummemmin vaihtaa kanssasi näkemyksiä vastaisuudessakaan!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036499663
"Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys, että olet kirjaimellisesti valehtelija, koska teit meikäläiselle oharit valehtelemalla, että hyväksyit esittämäni ehdotuksen, että historiallisiin faktoihin perustuen perustelet tämän väitteesi: "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." Mutta siis valehtelit ja jauhoit paskaa!
Kaltaistasi hyypiötä voisi nimitellä pahemminkin, mutta valehtelija on nyt ihan hyvä ja osuva! Enkä oikein näe mitään syytä, koska suhtauduin ehdotukseeni kaikella vakavuudella, enää sen kummemmin vaihtaa kanssasi näkemyksiä vastaisuudessakaan!"
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sedän ehdottaman sopimuksen mukaan Kalle peruste sedän toivoman viestin ja sedän piti sitten perustella eräs vanha viestinsä.
Kalle on tehnyt oman osuutensa mutta setä teki oharin ja jätti perustelematta oman osansa. Tosin hänellä ei ole perustelemisessaan aikarajaa joten hän voi perustella sen ensi vuonnakin. Mutta jottei asia painuisi unohduksiin niin Kalle muistuttaa asiasta aina silloin tällöin.
Sedän kiukuttelu johtunee siitä, että hän ei pystynytkään suunnitelmiensa mukaan kumoamaan Kallen perusteluja.
Kun kerran olet nähnyt tarpeelliseksi tehdä aloitus, niin sanotaan lyhyesti, että Kallen valhe on siinä, että hän sitoutui HISTORIALLISIN FAKTOIN perustelemaan ehdotuksestani väitteensä: "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." Mutta sitä hän ei siis lupauksistaan huolimatta tehnyt, vaan kierrätti vanhan mutuviestinsä, jossa ei ollut hänen lupaamiaan faktoja. Ja tämän kusetuksen Kalle teki tarkoituksellisesti! Siinä valhe! Ja sanotaan sekin, että olen tarjonnut jo kahdesti, ellen kolmesti reilua vastavuoroista sopimusta, jossa meikäläinen on sitoutunut perustelemaan väitteensä, mutta Kalle on joka kerta valehdellut tai mennyt puihin! Ja nyt Kalle nassuttaa roskaa väitteestäni joka viestillä kuin perskärpänen? Se on selkärangattoman mulkeron tyyli se!
Mutta me punikit ollaan reiluja, joten edelleen olen valmis väitteeni perustelemaan historiallisin faktoin, jos Kalle pystyy vastaavasti, siis historiallisiin faktoihin pohjautuen,perustelemaan omansa, kuten sovittiin!
Tässä minun väitteeni:
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!"
Tässä Kallen:
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."
Näin Kalle perusteli:
'Kallen väite on siis:
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."
Kallen väite koskee siiskäytyä keskustelua ja siitä tehtyä yhteenvetoa.
Ja kuten jokainen lukutaitoinen voi käydystä keskustelusta todeta, niin mitään todisteita ei neukkulan yhteiskuntaluokkien olemassaolosta esitetty ennenkuin Kalle teki yhteenvetonsa keskustelusta. Avausviestissään Kalle juuri laittoi ehdoksi luokkien olemassaololle niinden nimien mainitsemisen.
Näin Kalle avasi keskustelun:
"Oliko neukkulassa luokaton yhteiskunta?
Jos ei ollut niin mitä luokkia siellä esiintyi?"
Ja yhtäkään luokkaa ei oltu mainittu nimeltä Kallen tehdessä yhteenvedon keskutelusta - ja se on historiallinen fakta ja objektiivinen totuus.'
Luehan - ja yritä myös ymmärtää - viimeinen lause:
"Ja yhtäkään luokkaa ei oltu mainittu nimeltä Kallen tehdessä yhteenvedon keskutelusta - ja se on historiallinen fakta ja objektiivinen totuus.'"
Siis Kalle on esittänyt lupaamansa historiallisen faktan ja sen voi kuka tahansa lukutaitoinen itse todeta käydystä keskustelusta ENNEN KALLEN TEKEMÄÄ YHTEENVETOA.
Ja se fakta on siis, että keskustelussa ei mainittu yhtäkään luokkaa nimeltä eikä myöskään esitetty mitään todisteita niiden olemassaolosta, mikä oli ehtona Kallen aloitusviestissä.
Tässä on tosin kysymys todellisesta lähihistoriasta - vain päivän tai kahden vanhasta - mutta historiallinen fakta se kuitenkin on.
Joten alahan suorittamaan omaa osuuttasi sopimuksesta vai onko työ jo käynnissä ja Kalle vain häiritsee sinun keskittymistäsi.
Lopuksi pieni vihje:
Kun Kalle seuraavan kerran varoittaa sinua tekemästä tyhmiä sopimuksia niin kannattaisi ehkä kuunnella...