Olemme maksaneet käsirahan talosta joka on vuokratontilla. Kun piti maksaa loppusumma niin pankki ilmoittikin ettei annakaan rahaa ennen kuin vanha talomme on myyty. Eli olemme kahden asunnon loukussa. Myyjä ilmoitti, että kauppa perutaan jos emme ole suorittaneet maksua sopimuksessa olleen 30 vrk:n kuluttua. Maksoimme kaiken kukkuraksi 10% käsirahan normaalin 5% sijaan. Kaupanvahvistaja ei ole kauppaa vahvistanut, koska kuulemma vuokratontin käsirahan maksussa ei häntä vielä tarvittu. Eli nyt ilmeisesti menetämme koko ison käsirahan, mutta tietääkö kukaan tuleeko vielä muitakin kuluja?
kaupan peruuntuminen
huolia on
91714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No just tällä tavalla se alkoi viime lamakin
Oikeastiko?? Eikö pankki voi pitää molempia asuntojanne lainan vakuutena vai oliko vanhastakin jo niin paljon lainaa, etteivät vakuudet riitä kahteen asuntoon väliaikaisestikaan? Mutta mistä sen 10 % nappasitte? Vai onko vanhan talon myynti jostain syystä (huono sijainti kuten moottoritien vieressä, huono kunto tms.) niin vaikeata, ettei pankki usko sen onnistuvan ollenkaan? Vai oliko uuden hinta (kun vuokratontilla) pankin mielestä niin kova, etteivät he usko sen oikean arvon riittävän vakuudeksi vanhankaan talon kanssa? Kyllähän sen vanhan talon myy 30 päivässäkin, jos hinta vain on sopiva.
Ja en usko, että pankki voisi perua sanojaan, jos se oli luvannut antaa lainan vaikka vanha asunto oli vielä myymättä, paitsi jos teillä taloudellinen tilanne on muuttunut huonommaksi. Ja miksi myyjä haluaa perua kaupan? Olisiko sillä joku toinen ostaja tiedossa, sillä kyllähän hän kaupat haluaa tehdä, jos rahaa tarvitsee.
Katso vaikka tästä:
http://www.suomela.fi/75843.html
Kiinteistökaupassa ei ole merkitystä sillä, onko tontti oma vai vuokra. Jos "talo" on kiinteistö, maakaari pätee.
Kun kerran kaupanvahvistajaa ei ole ollut mukana kuvioissa, joudutte korvaamaan vain myyjälle aiheutuneet todelliset kulut. Muu osa käsirahasta pitää palauttaa teille.
Jos mukana on välittäjä, hänen pitäisi tietää tämä, ja käytännössä tällöin myös koko käsiraha pitäisi palautua teille. Välittäjän kulut kun ei ole maakaaressa mainittuja myyjän kuluja.
Jos olette ilman välittäjää liikkellä, myyjän kulut tuskin on enempää kuin 50e...
Vuokraoikeuden siirto ei kuulu maakaaren piiriin silloin kun kauppa perutaan. Siinä on normaali käytäntö eli sama kuin osakekaupassa kun ostaja ei maksa loppukauppahintaa.
t. ile LKV
Jos olette maksanut vasta alkukauppasumman ja loput myöhemmin niin myyjällä on oikeus purkaa kauppa mikäli ette maksa loppukauppahintaa ja pidättää vahingonkorvauksena se summa mikä on sovittu kauppakirjassa. Tässä ilmeisesti on tehty kauppakirja eikä vasta ostotarjous. Mikäli on vasta maksettu käsiraha ostotarjouksen vakuudeksi niin myyjä saa pidättää siitä itselleen 4% eikä 10%. Mikäli kauppakirjassa ei ole sovittu ns. sopimussakkoa kaupan purkamisesta niin myyjän on saatava kohtuullinen korvaus kaupan purkamisesta.
t. ile LKV
Niin kaupanvahvistajaahan ei tarvita.
Kaikille tiedoksi, että emme maksaneet käsirahaa ilman, että meillä ei ollut tietoakaan loppusummasta. Pankki oli luvannut rahan talon ostoon ja antanut käsirahan. Olimme sopineet, että mikäli emme saa omaamme myydyksi ennenkuin maksupäivä koittaa niin pankki antaa rahan ja maksamme vain korkoja. Mutta kun maksun aika koitti niin pankki ilmoittikin, että suhdanteiden muutosten takia antavat rahan vasta kun entinen on myyty. Voitte uskoa, että oli pieni shokki. Olisivat sanoneet jo käsirahaa haettaessa etteivät aio antaa loppusummaa ennen kuin vanha on myyty. Silloin emme olisi uskaltaneet kauppaan ryhtyä. No tänään tuli 30 päivää täyteen ja ilmoitimme, että suostumme kaupanpurkuun ja myyjä saa pitää käsirahan. No nämä saivat hirveän raivarin ja vaativat meiltä oikeuden kautta loppukauppasumman ja kuulemma vievät heti maanantaina summan ulsoottoon... Hoh-hoijaa... Lakimiehemme nauroi ja sanoi, että menetämme vain käsirahan, se on hyvin tarkasti määritelty kauppasopimuksessa.
myöhässä mutta käykää nyt kysymässä lainaa muistakin pankeista. En tiedä teidän tilannetta, tuloja, kiinteistöjen vakuusarvoja yms. joten on paha ottaa kantaa lainan eväämiseen, mutta suhdanteiden muutos perusteena kuulostaa mielenkiintoiselta.
Itse olen pikemminkin huomannut että kilpailu laina-asiakkaista on kiihtynyt kun velkaa himoavia on vähemmän.
Jälkiviisaasti voisi todeta että olisi kannattanut ottaa molemmat lainapäätökset samantien.
Jos ovat kerran luvanneet rahat, niin silloin pankki on mielestäni korvausvelvollinen. Koko diili perustuu pankin lupaukseen. Oletteko ymmärtäneet asiat nyt ihan oikein? Onko teillä mustaa valkoisella, jotta uskallatte vääntää kättä pankin kanssa oikeudessa?
Vanha talonne/asuntonne ei sitten kelvannut sen uuden velan vakuudeksi? Vai oliko siitäkin paljon velkaa?
Jos puratte kaupan menetätte 4 prossaa myyjälle, ja sekin on tapauskohtaista. Jos summa on nimittäin aiheutettuun haittaa nähden kohtuuton, siitäkin voi vielä neuvotella. Toisaalta jos alatte kiinaamaan myyjän kanssa oikeudessa, että voi myydä kotianne sinä aikana, joten en suosittele.