Vähän tuolla alempana olevaan keskusteluun liittyen, heitetäänpä oma lusikka soppaan. Tällä kertaa teemana Canon ja n. 50 mm kiinteäpolttoväliset optiikat.
Mitä polttoväliin tulee, 50 mm tarkoittaa 1.6 rajauskertoimella aika tarkkaan 80 mm:ä, joka alkaa olla muotokuvaoptiikoiden alaraja. Tai ainakin perinteisesti lähtökohta on ollut 85-135, joskus enemmänkin, tyyliin 200-300 mm. Itse olen käyttänyt loppujen lopuksi aika paljon noita pidempiäkin polttovälejä ja 85/1.2:ta. Niillä kun saa kuvattua hyvin otoksia, joissa vain malli on tarkentunut ja muu osa kuvasta "värimassaa". Tästä on puolestaan etua kansikuvissa ja mainoksissa, joissa kuvaan tahdotaan liittää tekstiä, eikä tekstin tahdota menevän tarkasti piirtyneen alueen päälle.
Miten vain. Canonillahan on tarjolla neljä 50 mm kiinteää optiikkaa, 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8 ja 50/2.5 macro. Tuon lisäksi varteenotettava vaihtoehto on uudehko 60/2.8 EF-S macro, jota tosin voi käyttää vain rajauskertoimellisissa malleissa (20, 30, 40, 350, 400, 450 jne.) Kun noista on tullut käytettyä kaikkia, ehkä muutama sana on paikallaan.
50/1.2 on toki hyvä optiikka, mutta sen maksaessa n 1.400 euroa, sillä lienee tässä yhteydessä lähinnä akateemista merkitystä. Kuvan laatu on hyvä ja syväterävyysalueen saa aika rajatuksi. Omat kokemukset tuosta rajoittuvat muutamaan sataan otokseen ja jos lyhyttä syväterävyysaluetta alkaa metsästämään "vakavamman lasin" kanssa, vaikka kalliimpi onkin, 85/1.2 on järkevämpi valinta. Eli ohitetaan tämä.
Varteenotettavimpia vaihtoehtoja ovat sitten nuo muut mainitut. Noiden muiden vaihtoehtojen osalta niillä kaikilla on oma paikkansa.
Kun olet aloittamassa kuvausta, 50/1.8 on aina hyvä valinta. Sen hinta on alle 100,- euroa ja tuolla saa varsin valovoimaisen putken, joka puolestaan mahdollistaa lyhyttä syväterävyysaluetta hyödyntävät otokset. Henkilökuvauksessa tuo on varsin toimiva, kunhan sen himmentää jonnekin 2.2-2.8 paikkeille. Tosin tuon tarkennus ei ole niitä nopeimpia. Vaikka sillä toki voi kuvata "hetkiä", se ei ole tuossa parhaimmillaan. Syy tähän on se, että kyseisessä optiikassa käytetään vanhahkoa mikromoottoria, joka tarkentaa huomattavasti hitaammin kuin uudemmat ultraäänimoottoria käyttävät lasit. Ei se toivoton ole, mutta ei myöskään optimaalinen. Mitä optiikan bokehiin tulee, se on jonkinverran kantikas, ei niin miellyttävä kuin 1.4:ssä, jossa suljinlehtiä on useampia. Noin yhteenvedonomaisesti, hyvä optiikka harjoitella ja hinta-laatusuhteeltaan ehkä paras tai toiseksi paras 50 mm putki Canonilta.
Juu, ja jos sana "bokeh" ei ole tuttu, kannattaa katsoa siitä ja syväterävyysalueesta vaikkapa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bokeh
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syväterävyysalue
Seuraavaksi edullisin on sitten 50/2.5 macro reilun 300 euron hinnaltaan. Kuvanlaadultaan optiikka on loistava (aavistuksen parempi kuin 50/1.8), mutta en suosittelisi tuota yleisputkeksi. Tarkennukseltaan tämä on mielestäni vielä hitaampi kuin 50/1.8. Tämäkin kun käyttää vanhaa mikromoottoritarkennusta - joka surisee tarekennettaessa kuin vanha 1970-leluauto yms. Vaikka tuollainen onkin omassakin laukussani, mikäli makrokuvausta ei harrasta, yleisoptiikaksi tuon tarkennus on mielestäni liian hidas. Ja mikäli vertaa hinta-laatusuhdetta, kolminkertainen hinta suhteessa 50/1.8 ei vaikuta järkevältä yleisputkeksi, ellei makrokuvausmahdollisuutta tarvitse. Itse olen käyttänyt tuota erilaisissa tuotekuvauksissa. Edullista makroa hakevalle tuo on suhteellisen järkevä putki, yleisputkea etsiville 1.8 on huomattavasti parempi hinta-laatusuhteeltaan.
Vajaalla 400 eurolla saa sitten 50/1.4:n. Omasta mielestäni tämä on optimaalinen 50 mm putki Canonilta. Tarkennukseltaan se on huomattavan nopea verrattuna kahteen edellä mainittuun. Tämä kun käyttää uudempaa ultraäänimoottoria, joka on äänetön ja nopea. Suhteessa 1.8:in sanoisin tarkennusnopeuden olevan noin kaksinkertainen, suhteessa 2.5:en, ehkä kolminkertainen. Ero on niin suuri, että tilannekuvia tai urheilua kuvattaessa erolla alkaa olla merkitystä. Kuvanlaadultaan tämä on mielestäni parempi kuin 1.8 ja suunnilleen tasoissa 2.5 kanssa. Kuvanlaadun ollessa kuitenkin muutakin kuin vain terävyyttä, tässä optiikassa on etuna sen selvästi parempi bokeh 1.8:in verrattuna. Tämä ei tee taustan muodoista niin kantikkaita kuin 1.8. Myös rakenteeltaan 1.4 on merkittävästi parempi kuin 1.8. Tässä kiinnikkeet ovat metallia, 1.8:ssa muovia. Muutenkin tuo tuntuu "jykevämmältä", vaikka ei tietenkään vastaakaan kokometallisia L-putkia.
Kallein vaihtoehto on sitten 60/2.8 EF-S (n. 500), joka ei siiis toimi kuin 1.6 rajauskertoimen kameroissa. Koska en itse kuvaa kuin 1.3 kertoimisella ja täyskennoisella, kokemukset tästä putkesta ovat jääneet vähäisiksi. Lainarunkokokeilujen perusteella sanoisin tämän olevan kuitenkin varsin hyvä optiikka. Kuvat vaikuttivat teräviltä (20D ja 40D) ja tarkennusnopeus vastaa suunnilleen 1.4:ää. Eikä makro-ominaisuudesta ole ainakaan haittaa. Ja muutenkin, piirto on varsin tarkka, ehkä paras noista edellä käsitellyistä.
Noin yhteenvedonomaisesti, mikäli Canoniin hakee 50 mm putkea, yleiskäytössä paras edullinen valinta on mielestäni 50/1.8. Mikäli urheilua kuvaa tai hakee "tilanteita" pimeämmissä tiloissa, 1.4 tuntuisi allekirjoittaneen mielestä parhaalta. Näin myös silloin, kun bokehille asettaa enemmän vaatimuksia. Makrot ovat toki tarkkoja, mutta 60/2.8 on suhteellisen kallis verrttuna muihin, eikä sitä voi käyttää kuin 1.6 rajauskertoimellisen rungon kanssa. Vaikka hyvä putki onkin, optiikan yhteensopimattomuus ammattimaisempien runkojen kanssa karsii sen omalta listaltani. Vastaavasti, 2.5 on sinänsä edullinen makro, mutta yleiskäyttöön turhan hidas.
Mitä polttoväliin tulee, 50 mm tarkoittaa 1.6 rajauskertoimella aika tarkkaan 80 mm:ä, joka alkaa olla muotokuvaoptiikoiden alaraja. Tai ainakin perinteisesti lähtökohta on ollut 85-135, joskus enemmänkin, tyyliin 200-300 mm. Itse olen käyttänyt loppujen lopuksi aika paljon noita pidempiäkin polttovälejä ja 85/1.2:ta. Niillä kun saa kuvattua hyvin otoksia, joissa vain malli on tarkentunut ja muu osa kuvasta "värimassaa". Tästä on puolestaan etua kansikuvissa ja mainoksissa, joissa kuvaan tahdotaan liittää tekstiä, eikä tekstin tahdota menevän tarkasti piirtyneen alueen päälle.
Miten vain. Canonillahan on tarjolla neljä 50 mm kiinteää optiikkaa, 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8 ja 50/2.5 macro. Tuon lisäksi varteenotettava vaihtoehto on uudehko 60/2.8 EF-S macro, jota tosin voi käyttää vain rajauskertoimellisissa malleissa (20, 30, 40, 350, 400, 450 jne.) Kun noista on tullut käytettyä kaikkia, ehkä muutama sana on paikallaan.
50/1.2 on toki hyvä optiikka, mutta sen maksaessa n 1.400 euroa, sillä lienee tässä yhteydessä lähinnä akateemista merkitystä. Kuvan laatu on hyvä ja syväterävyysalueen saa aika rajatuksi. Omat kokemukset tuosta rajoittuvat muutamaan sataan otokseen ja jos lyhyttä syväterävyysaluetta alkaa metsästämään "vakavamman lasin" kanssa, vaikka kalliimpi onkin, 85/1.2 on järkevämpi valinta. Eli ohitetaan tämä.
Varteenotettavimpia vaihtoehtoja ovat sitten nuo muut mainitut. Noiden muiden vaihtoehtojen osalta niillä kaikilla on oma paikkansa.
Kun olet aloittamassa kuvausta, 50/1.8 on aina hyvä valinta. Sen hinta on alle 100,- euroa ja tuolla saa varsin valovoimaisen putken, joka puolestaan mahdollistaa lyhyttä syväterävyysaluetta hyödyntävät otokset. Henkilökuvauksessa tuo on varsin toimiva, kunhan sen himmentää jonnekin 2.2-2.8 paikkeille. Tosin tuon tarkennus ei ole niitä nopeimpia. Vaikka sillä toki voi kuvata "hetkiä", se ei ole tuossa parhaimmillaan. Syy tähän on se, että kyseisessä optiikassa käytetään vanhahkoa mikromoottoria, joka tarkentaa huomattavasti hitaammin kuin uudemmat ultraäänimoottoria käyttävät lasit. Ei se toivoton ole, mutta ei myöskään optimaalinen. Mitä optiikan bokehiin tulee, se on jonkinverran kantikas, ei niin miellyttävä kuin 1.4:ssä, jossa suljinlehtiä on useampia. Noin yhteenvedonomaisesti, hyvä optiikka harjoitella ja hinta-laatusuhteeltaan ehkä paras tai toiseksi paras 50 mm putki Canonilta.
Juu, ja jos sana "bokeh" ei ole tuttu, kannattaa katsoa siitä ja syväterävyysalueesta vaikkapa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bokeh
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syväterävyysalue
Seuraavaksi edullisin on sitten 50/2.5 macro reilun 300 euron hinnaltaan. Kuvanlaadultaan optiikka on loistava (aavistuksen parempi kuin 50/1.8), mutta en suosittelisi tuota yleisputkeksi. Tarkennukseltaan tämä on mielestäni vielä hitaampi kuin 50/1.8. Tämäkin kun käyttää vanhaa mikromoottoritarkennusta - joka surisee tarekennettaessa kuin vanha 1970-leluauto yms. Vaikka tuollainen onkin omassakin laukussani, mikäli makrokuvausta ei harrasta, yleisoptiikaksi tuon tarkennus on mielestäni liian hidas. Ja mikäli vertaa hinta-laatusuhdetta, kolminkertainen hinta suhteessa 50/1.8 ei vaikuta järkevältä yleisputkeksi, ellei makrokuvausmahdollisuutta tarvitse. Itse olen käyttänyt tuota erilaisissa tuotekuvauksissa. Edullista makroa hakevalle tuo on suhteellisen järkevä putki, yleisputkea etsiville 1.8 on huomattavasti parempi hinta-laatusuhteeltaan.
Vajaalla 400 eurolla saa sitten 50/1.4:n. Omasta mielestäni tämä on optimaalinen 50 mm putki Canonilta. Tarkennukseltaan se on huomattavan nopea verrattuna kahteen edellä mainittuun. Tämä kun käyttää uudempaa ultraäänimoottoria, joka on äänetön ja nopea. Suhteessa 1.8:in sanoisin tarkennusnopeuden olevan noin kaksinkertainen, suhteessa 2.5:en, ehkä kolminkertainen. Ero on niin suuri, että tilannekuvia tai urheilua kuvattaessa erolla alkaa olla merkitystä. Kuvanlaadultaan tämä on mielestäni parempi kuin 1.8 ja suunnilleen tasoissa 2.5 kanssa. Kuvanlaadun ollessa kuitenkin muutakin kuin vain terävyyttä, tässä optiikassa on etuna sen selvästi parempi bokeh 1.8:in verrattuna. Tämä ei tee taustan muodoista niin kantikkaita kuin 1.8. Myös rakenteeltaan 1.4 on merkittävästi parempi kuin 1.8. Tässä kiinnikkeet ovat metallia, 1.8:ssa muovia. Muutenkin tuo tuntuu "jykevämmältä", vaikka ei tietenkään vastaakaan kokometallisia L-putkia.
Kallein vaihtoehto on sitten 60/2.8 EF-S (n. 500), joka ei siiis toimi kuin 1.6 rajauskertoimen kameroissa. Koska en itse kuvaa kuin 1.3 kertoimisella ja täyskennoisella, kokemukset tästä putkesta ovat jääneet vähäisiksi. Lainarunkokokeilujen perusteella sanoisin tämän olevan kuitenkin varsin hyvä optiikka. Kuvat vaikuttivat teräviltä (20D ja 40D) ja tarkennusnopeus vastaa suunnilleen 1.4:ää. Eikä makro-ominaisuudesta ole ainakaan haittaa. Ja muutenkin, piirto on varsin tarkka, ehkä paras noista edellä käsitellyistä.
Noin yhteenvedonomaisesti, mikäli Canoniin hakee 50 mm putkea, yleiskäytössä paras edullinen valinta on mielestäni 50/1.8. Mikäli urheilua kuvaa tai hakee "tilanteita" pimeämmissä tiloissa, 1.4 tuntuisi allekirjoittaneen mielestä parhaalta. Näin myös silloin, kun bokehille asettaa enemmän vaatimuksia. Makrot ovat toki tarkkoja, mutta 60/2.8 on suhteellisen kallis verrttuna muihin, eikä sitä voi käyttää kuin 1.6 rajauskertoimellisen rungon kanssa. Vaikka hyvä putki onkin, optiikan yhteensopimattomuus ammattimaisempien runkojen kanssa karsii sen omalta listaltani. Vastaavasti, 2.5 on sinänsä edullinen makro, mutta yleiskäyttöön turhan hidas.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Puhutaan aina USM:n nopeudesta ja hyvyydestä, mutta eipä tuo ole sen parempi kuin perinteinenkään.
Ensinnäkin nopeus on USM:ssä hyvä VAIN ja ainoastaan silloin, kun objektiivissa on sisäinen tarkennus.
2,5/50 millisessä macrossa on perinteinen "venyvä" tarkennus, eikä siinä USM auttaisi yhtään. Objektiivia siis siirretään kauemmas filmitasolta, kun tarkennetaan lähelle. Tuo rakenne aiheuttaa sen, että siirtyvä massa on suuri ja liike pitkä, mistä myös johtuu hitaampi tarkennus oli moottori sitten mikä tahansa.
Vertaa 70-300 USM IS. Siinä on hitauden huippu kehutulle USM:lle.
Tuollainen venyvä tarkennus on nopea lähellä ääretöntä, mutta hidas lähikuvauksessa.
Vertaa manuaalinen Macro lähelle tarkennettaessa.
Siis jos tuolla 50 millisellä macrolla kuvataan vaikka jotain tilaisuutta ei näennäisestä hitaudesta ole haittaa, koska kohteiden syvyys on vain joku metri, eikä kuvaus tapahdu yleensä muutamaa metriä lähempää, jolloin tarkennuksen liike jää lyhyeksi. Ongelma syntyy vain silloi, jos kamera "lipsahtaa" makroalueelle yrittäessään takentaa aivan tasaväriseen kohteeseen.
Tilanteen korjaisi tarkennusrajoitin, jos sellainen olisi, jolla lyhimmän tarkennuksen voisi rajoittaa vaikka metriin. silloin objektiivi kykenisi hyvin kilpailemaan "normaalikuvauksessa".
USM:ssä on joskus myös haittaa.
Eläimet, nisäkkäät kuulee sen ja pakenee tyynellä säällä jopa 50 metrin etäisyydeltä. Lintukuvaajat voi kuitenkin olla huoleti.
60/2.8 EF-S macro on terävin 50-60 millisistä, mutta sen vinjetoi suurilla aukoilla ja Cas on yllättävän suuri kiinteäpolttoväliselle objektiiville, eikä se sovi kuin 1,6 cropilla varustettuihin runkoihin.
Valitettavasti myös polttoväli lyhenee lähelle tarkennettaessa niin, että se 1:1:n on vain noin 49 mm. Tarkennusetäisyys on pari milliä 50 millistä lyhyempi, 60 mm:n nimellispolttovälistä huolimatta.
Tyypillistä kaikille sisäisellä tarkennuksella varustetuille objektiiveille.
Asiasta ei kuitenkaan ole mitään haittaa, muussa kuin lähikuvauksessa.
Ei ole kiva, kun 100 millinen makro heittäytyykin 75 milliseksi ja 200 millisestä tuleekin äkkiä 140 millinen lähelle tarkennettuna.
Tällä hetkellä viisikymppisenä f/1.8 (tosin mark I) ja pidempi tele (85) on USM. Näillä tiedoilla sanoisin, että viiskymppisistä f/1.4 olisi kuitenkin se hinta/laatusuhteeltaan paras vaihtoehto.
"Tuon lisäksi varteenotettava vaihtoehto on uudehko 60/2.8 EF-S macro, jota tosin voi käyttää vain rajauskertoimellisissa malleissa (20, 30, 40, 350, 400, 450 jne.)"
Tuota voi käyttää vain 1.6 rajauskertoimellisessa mallissa siis? Koska onhan D1:nenkin rajauskertoimella, 1.3?