Otatimme jokin aika sitten valokuvaajalla vaimostani alastonkuvia. Nyt minulle on väitetty, että kaikki oikeudet kuviin ovat kuvaajalla ja hän voi näin ollen esim. käyttää kuvia mainoksena liikkeensä ikkunassa! Ei kai tämä voi pitää paikkaansa?
alastonkuvat
arveluttaa
307690
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tekijanoikeus....
Etkö tehnyt mitaan kirjallista sopimusta valokuvaajan kanssa.....
kandeis varmaan lunastaa ne kuvat takaisin!
Jos kuva olisi yleiskuva, esim. otettu jossain torilla tai vaikkapa jostain kivasta maisemasta, voisi hän käyttää kuvaa miten haluaa. Muotokuvissa (yksittäisestä henkilöstä otettu) tilanne on toinen. Jos muuta ei ole sovittu, ei kuvaa saa hyödyntää kaupallisesti ilman muotokuvan kohteen lupaa.
Ok, koskeeko tämä vain kaupallista käyttöä? Voiko hän muuten tehdä kuvilla (negoilla) mitä huvittaa?
Ammattimainen valokuvaaja saa oikeudet kuvaan ja voi käyttää ottamiaan kuvia markkinoinnissa. Kuvattavaa kohdetta loukkaava käyttö on kuitenkin kielletty, joten alastonkuvia hän ei voi ainakaan ikkunaan laittaa ilman, että peittää intiimit paikat.
Asiasta olisi kannattanut sopia ennen kuvien ottamista.
Eikö se sitten ole loukkaavaa käyttöä jos kuvaaja voi esim. laittaa kuvia ikkunaansa peittämälllä intiimit osat? Mallihan on kuitenkin tunnistettavissa ja "peitto" voi olla tosi pieni.
ei saa välttämättä. siihen tarvitaan joku peruste, esim sopimus
Sopimusta ei tarvita, koska kuvaaja on tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teoksen (kuvan) tekijä. Hänellä on tekijänoikeus kuvaan, ellei toisin ole sovittu.
Tekijänoikeus / valokuvaajan oikeus. Lue alla "Tarkalleen näin se menee"-kirjoitus.
Kunnioitan Kemppistä pätevänä juristina, mutta löytyyköhän tuosta mainitsemastasi "oikeuskäytännöstä" kuitenkaan KKO:n ennakkopäätöstä?
Mitä väliä sillä on? Ei kaikesta ole KKO:n ennakkopäätöksiä, monista tärkeistäkään asioista sellaista ei ole saatu. Niin kauan kuin minä olen ollut oikeustieteen kanssa missään tekemisissä, lähtien ensimmäisestä pääsykoekirjastani, yksityishenkilön persoonan suoja on mennyt oikeustieteen tulkinnoissa ihan sillä tavalla kuin Kemppinen sanoo. Aika vakiintuneelta kannalta tuo tuntuu.
Niin joo, täsmennetään nyt että minä en itse maininnut oikeuskäytännöstä mitään. Oikeuskäytännöstä puhuttiin sitaattien sisällä olevassa tekstissä, joka oli Kemppisen kirjoittamaa. Jukka on siten oikea henkilö kertomaan, mitä tällainen oikeuskäytäntö on. Ottanet yhteyttä häneen lisätietoja saadaksesi. Voihan sieltä oikeuskäytännöstä löytyä vaikka minkälaista HO:n ratkaisua ympäri Suomea, joissa kysymys on tulkittu aina samoin. Vaikkei KKO olisi asiaan ottanutkaan kantaa.
Kyllä meiltä ainakin valokuvaaja kysyi luvan hääkuvan ikkunaan laitosta, ja maksoikin siitä.
Ei minulla ole syytä olettaa, etteikö tämäkin kuvaaja olisi täysin asiallinen ja näin ollen kysyy varmaan luvan (ei taida saada, paitsi jos maksaa pirun hyvin...), mutta jäi silti hieman kaivelemaan, että tuliko mokattua...
Näin pitääkin, ja näin se menee.
Valokuvaaja omistaa todellakin kaikki oikeudet, kyseisiin kuviin. Ainoastaan loukkaava kuvien käyttö on kielletty. Esimerkiksi, omassa asiakkaille esitettävässä mallikansiossa voivat kuvat olla täysin peittämättä.
Summa summarum: minä mokasin, kun en tehnyt etukäteen kaiken kieltävää sopimusta. Harmittaa, koska kuvaaja on paikallinen, eli kuvien mahdollisesti ollessa esillä on todennäköistä, että joku tuttu törmää niihin. Ottakaa edes muut tästä opiksenne.
Sopimuksen nykyään tekevät kunnon ammattikuvaajat, mutta jos kuvaaja on paikallinen, niin varmaankin voit mennä vielä neuvottelemaan hänen kanssaan.
Oikeudet kuviin on kuvaajalla, mutta tämän tyylisiä kuvia ei voi ilman kuvattavan suostumusta käyttää markkinointiin tai työnäytteenä.
Kuvasin kesällä maisemia uimarannalla.
Onko minulla siis lupa vaikkapa netissä levitellä kuvia, joissa näkyy yläosattomia naisia ?
Kuvat on otettu niin läheltä että voi tunnistaa kuka kuvassa on.
Uimarantahan on yleinen paikka.
Periaattessa julkisella paikalla saa kuvata, jos sitä ei jossain erikseen kielletä. Yleiskuvia (ei selkeästi jostain yksittäisestä henkilöstä otettu) voi käyttää aika vapaasti, jopa kaupallisesti.
Rikoslain säännös "yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" rajoittaa mahdollisuutta julkistaa kuvia, joissa on tunnistettavissa henkilöitä sellaisissa olosuhteissa, joista voi aiheutua kärsimystä tai haittaa kuvassa esiityvälle henkilölle. Alastonkuvista tällaista haittaa saattaa olla.
Rangaistus on sakkoa tai max 2 vuotta vankeutta.
ajatellen, eiköhän niitä uimarantakuvia voi julkistaa. Nämä naiset ovat itse menneet uimarannalle, siis julkiselle paikalle, vapaasta tahdostaan ja täysin tietoisina että joku saattaa heitä kuvata, vaikka iltapäivälehden johonkin juttuun jossa kerrotaan uimarantakulttuurista. Mutta kun nainen menee ottamaan alastonkuvia itsestään, hän ei varmaankaan oleta että ne menevät yleiseen levitykseen eikä hän ole alastomana muutakun kuvaajan ja miehensä eteen.
Tekijänoikeus kuvaan ja kuvan kohteen oikeus itsestään otettuun muotokuvaan ovat eri asiat. Valokuvaaja saa tekijänoikeuden / valokuvaajan oikeuden kuvaan. Osana henkilön persoonallisuuden suojaa Suomessa on katsottu, ettei valokuvaajalla ole ilman lupaa oikeutta hyödyntää muotokuvaa kaupallisesti. Jukka Kemppinen, immateriaalioikeutta laajalti tutkinut TKK:n professori kirjoittaa seuraavasti:
"Henkilön kuva
Valokuvaajilla on tekijänoikeus valokuvateokseen (TekijäL 1 §) ja valokuvaan (TekijäL 49 a §). Henkilön oikeus määrätä oman kuvansa käytöstä ja valokuvaajan tekijänoikeus on pidettävä toisistaan erillään. Suomalaisen oikeuskäytännön nojalla henkilön kuvaa ei saa käyttää ilman hänen suostumustaan esimerkiksi mainostarkoituksessa.
Suomessa ei ole henkilön oman kuvan käyttöä koskevaa erityislainsäädäntöä. Henkilöllä ei ole oikeutta kieltää oman kuvansa käyttöä silloin, kun on kyse sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevasta tavanomaisesta käytöstä esimerkiksi uutiskuvassa.
Henkilöllä ei ole oikeutta saada rahallista korvausta siitä, että hänen kuvansa julkaistaan esimerkiksi uutismateriaalin yhteydessä. Tällaisessakaan yhteydessä kuvan julkaiseminen ei saa olla kuvassa esiintyvää henkilöä loukkaavaa. Ilman erityistä suostumusta kuvaa ei saa käyttää tavalla, joka loukkaa tai on omiaan loukkaamaan henkilön yksityisyyden suojaa.
- oikeus omaan kuvaan
- valokuva
- valokuvateos"
sillä kysymyksessä olisi tällöin kuvan kaupallinen käyttö (lähinnä mainontaan rinnastuva).
Miksi et ottanut itse kuvia kyllähän nyt jokaisella kamera kädessä pysyy.Jos ottaa vaikka pari rullaa kuvia niin ainakin 3% niistä on kelvollisia.Digikameralla homma on vielä halvempaa
voi ottaa vaikka miljoona kuvaa ja valita parhaat päältä.
Olemme toki ottaneet läjäpäin kuvia itsekin. Ajattelin testata, minkä tasoisia kuvia ammattilainen saa aikaan. Täytyy myöntää. että lopputulos oli erittäin hyvä, siksi olenkin huolissani siitä ,että kuvaajaa saattaisi kiinnostaa käyttää kuvia muutenkin.
Kukaan järkevä valokuvaaja ei laita sellaisia kuvia minnekään näytille.On selvää että asiakaskunta häviää sen siliän tien jos äijä alkaa toisten kuvia esittelemään. Minun mielestä valokuvaajalla ei ole mitään oikeuksia kuviin koska on saanut niistä maksun (tilaustyö).Esim. lehtien palveluksessa olevat kuvaajat saavat palkkaa siitä, että ottavat kuvia, mutta oikeudet kuviin on lehdellä. Minun mielestä tässä on sama juttu.
No mee sit ihmeessä juttelemaan sen valokuvaajan kanssa!!!
Heität kuvaajalle fyffee ni se ei pistä niitä mihkään näytille, tai sit käyt uhkailee sit mailalla että pistän liikkeen paskaks jos laitat kuvat näytille!!!! Siin vasta meininki...
Mahdollisuuksia on monia
Conan
Entäpä sitten luvaton käyttö? Jos negat ovat kerran kuvaajalla hänhän voi laittaa kuvat levitykseen esim. nettiin, eikä sitä voi mitenkään todistaa hänen tekosikseen.
Olisit vaatinut negat mukaan nyt pitää vain hyväksyä se tosiasia, että jossain vaiheessa kuvat tulevat julki. Voisit laittaa ne tänne saman tien niin säästyy vaivaa. ;-)
Minusta tuntuu että vaimosi tekijänoikeudet kuuluisivat hänen vanhemmilleen... mikäli he ovat kuolleet tulevat oikeudet perintönä vaimollesi.