Oikeuslaitos mokas. No entäs sitten tuomiota ratkaiseva taho teki päätöksensa annetulla esityksellä. Ja mikä se oli....
MUISTELUA MUISTELUA MUISTELUA.
Me tykätään tälläsistä saduista meille julkaistaan satuja. Me toistetaan niitä ja matkalla ne muuttuvat.
Juttu olisi pitänyt tutkia rauhassa ennen nilsin kuulusteluja. Useimmat jotka ovat varmoja jonkun yhdenlauseen perusteella tehdystä päätelmästä, jonka poliisi toisti kuulleensa nilsin suusta. Et se sen teki. Tuon lauseen voi unohtaa kokonaan. Te jotka ette koskaan ole kuulusteluissa olleet maanneet pidätyssellissä tai mitään vastaavaa. Perustatte kaiken mediantuomaan satuun. Poliisi hätiköi ja käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea.
Tälläinen juttu olisi pitänyt tutkia täysin perustuen siihen mitä jo on. Kaikki se materiaali, eikä muisteloita.
Ihmisen käyttäytyminen ja kehon reagoiminen fyysiseti rankkoihin tapahtumiin on hyvin ratkaisevassa asemassa tässä jutussa. Henkilö joka on adrenaliinia täynnä käy läpi hyvin rajun rektion. Tuo johtaa muistin menetykseen. Naurettavinta on se että vaikka poliisin pitäisi muistaa mitkä härän voimat voi miehellä olla. Unohtaa täysin soveltaa ihmiskehon ja mielen käyttäytymistä. OLEN EHKÄ SEKAVA TÄSSÄ.
Kuitenkin henkilö jolla on hyvin hatarat muistikuvat tuosta yöstä, henkilö jolle on kerrottu mitä tapahtui. Uskoo myös siihen mitä hänelle on kerrottu. Nils ei voi tunnustaa hän on vuosia uskonut muiden kertomukset. Hänellä on vain painajaiset tuosta yöstä ja hän ei itsekään luultavammin saa koskaan tietää sitä. Tekikö hän sen vai joku muu. Jos jatkaisin kertomaani ja ajattelemaani tapahtumasarjaa tuolta illalta miten luultavammin kaikki sattui ja tapahtui, miten se muuttaisi tätä satua. Ei mitenkään.
Kuitenkin muistaa täytyy, että teltassa ollet ihmiset olivat nilsin ystäviä. Kyseessä ei ollut murha, vaan tappo. Ja pari siinä riehuessa tullutta vahinkoa. Onko meillä mitään kunnioitusta niitä ihnmisiä kohtaan.
Ei meille tämä on pelkkä lehdestä luettu satu.
MUISTELUA MUISTELUA MUISTELUA.
Me tykätään tälläsistä saduista meille julkaistaan satuja. Me toistetaan niitä ja matkalla ne muuttuvat.
Juttu olisi pitänyt tutkia rauhassa ennen nilsin kuulusteluja. Useimmat jotka ovat varmoja jonkun yhdenlauseen perusteella tehdystä päätelmästä, jonka poliisi toisti kuulleensa nilsin suusta. Et se sen teki. Tuon lauseen voi unohtaa kokonaan. Te jotka ette koskaan ole kuulusteluissa olleet maanneet pidätyssellissä tai mitään vastaavaa. Perustatte kaiken mediantuomaan satuun. Poliisi hätiköi ja käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea.
Tälläinen juttu olisi pitänyt tutkia täysin perustuen siihen mitä jo on. Kaikki se materiaali, eikä muisteloita.
Ihmisen käyttäytyminen ja kehon reagoiminen fyysiseti rankkoihin tapahtumiin on hyvin ratkaisevassa asemassa tässä jutussa. Henkilö joka on adrenaliinia täynnä käy läpi hyvin rajun rektion. Tuo johtaa muistin menetykseen. Naurettavinta on se että vaikka poliisin pitäisi muistaa mitkä härän voimat voi miehellä olla. Unohtaa täysin soveltaa ihmiskehon ja mielen käyttäytymistä. OLEN EHKÄ SEKAVA TÄSSÄ.
Kuitenkin henkilö jolla on hyvin hatarat muistikuvat tuosta yöstä, henkilö jolle on kerrottu mitä tapahtui. Uskoo myös siihen mitä hänelle on kerrottu. Nils ei voi tunnustaa hän on vuosia uskonut muiden kertomukset. Hänellä on vain painajaiset tuosta yöstä ja hän ei itsekään luultavammin saa koskaan tietää sitä. Tekikö hän sen vai joku muu. Jos jatkaisin kertomaani ja ajattelemaani tapahtumasarjaa tuolta illalta miten luultavammin kaikki sattui ja tapahtui, miten se muuttaisi tätä satua. Ei mitenkään.
Kuitenkin muistaa täytyy, että teltassa ollet ihmiset olivat nilsin ystäviä. Kyseessä ei ollut murha, vaan tappo. Ja pari siinä riehuessa tullutta vahinkoa. Onko meillä mitään kunnioitusta niitä ihnmisiä kohtaan.
Ei meille tämä on pelkkä lehdestä luettu satu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kyllä se muistaa!
Ensiksikin, naurettava ajatus että rikostapauksessa aivan kaikki rakentuisi sille, mitä epäilty muistaa. Eli että mitään muuta ei olisi, ja poliisi olisi kädetön ja turhautunut jos epäilty ”ei muista”.
Bodomissahan ei ole mitään, oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Boismanille, Björklundille ja Mäelle.
Toiseksi, Gustafssonhan muistaa paljon. Tai muisti vuoden 1960 kuulusteluissa, joilla tietenkin on tärkein painoarvo. Reippaasti yli neljäkymmentä vuotta sen jälkeen asiat ovat sekoittuneet vuosikymmenten aikana kirjoitettuun ym, osa unohtunut joka on aivan luonnollista. Elämä on Gustafssonilla jatkunut.
Vuoden 1960 kuulusteluissa Gustafsson kertoo iskua edeltävistä tapahtumista hyvin pitkälle, saatuaan vakavat vammat pään alueelle, kuusi erilaista murtumaa ynnä muuta, filmi katkeaa varmasti keneltä hyvänsä.
2000-luvun kuulustelut olivat sen testaamista mitä vanha mies muistaa poikavuosina tapahtuneesta, pikkuasioiden pyörittelyä. Gustafsson ihan hyvin tiesi että kuulustelijoilla oli edessä vuoden 1960 kuulustelut joihin sitten verrattiin.
Mitä järkeä?
Kolmanneksi, mitä tarkkaan ottaen Gustafssonin pitäisi vielä ”muistaa”?
Uusissa kuulusteluissa hän olisi aivan hyvin voinut niillä kohdein joissa sanoi että ei muista, niillä kohden keksiä jotain normaalia telttaelämää, aivan mitä hyvänsä. Eihän kukaan olisi voinut niitä kumota.
Mutta hän ei tehnyt niin, vaan sanoi rehellisesti että ei muista silloin kun ei muistanut.
Voi sinua Eppu parkaa:)
Käräjäoikeuden tuomio oli oikea. käräjäoikeus perustaa tuomionsa näyttöön. Eikä iltalehden etusivuun ja jonkun poliisiin yhteenlauseeseen.
Eikä se ollu edes murha ja tapponakin vanhentunut. Ne olivat ystäviä, ystäviä ja ystäviä....
Ei ihminen ystäviään tapa ellei raivostu ja pahasti.
jaa sitä paitte entäs sitten lähden lukemaan lisää satuja vaikka satukirjasta.
ohhoh!
Sälli, josta puhutte, muistaa sen yön tapahtumat aivan hyvin - on aina muistanut ja tulee aina muistamaan, mutta ei tule koskaan kertomaan totuutta.
Hän tietää, kuten mekin tiedämme, että koska kaikki muut mukana olleet ovat kuolleet, eikä ulkopuolisia paikalla käynyt, hän saattaa valehdella aivan mitä tahansa, kukaan ei pysty niitä valheiksi todistamaan: kas kun kuolleet eivät voi nousta tämän käntyn puheita oikomaan...
Mua ei ole koko aihe koskaan kiinnostanut. Se että rapatessa roiskuu ja pienistä asioista voi eri teorioilla vääntää vaikka mitä. Lavastustarkoituksessa tehdyt teltan reiät sopii kyllä harkittyyn murhaan mutta. Mun teoriossani ne kyllä tulevat siitä kun toinen puolustautuu veistä vastaan.
Lyhyesti kun kaksi ihmistä tappelee, niin rapatessa roiskuu. Liikkeessä on voima ja valtava massa. Toisella aseena muutaman kilon kivi ja toisella teräase. Kokeile itse mitä tapahtuu kun kaksi henkilöä tappelee. Oli se mies ja nainen tai kaksi miestä.
Näkemättä koskaan koko aineistoa on hankala yksittäisen ihmisen sovittaa mitään teoriaansa yhtäänmihinkään. Julkisuuden antamat kuva ja käsitykset sotkevat sitä entisestään. Ei ollut murhaa oli viina, riita ja loppu onkin rumaa satua. Me suomalaiset kun osataan sekoilla ja sekoilla ja sekoilla. Sekaisin oleva ihminen kun tekee kaikenlaista. Yrittää jopa herättää sen joka ei enää herää.