Uskon että konserttitalon hinnalla jokaiselle Jyväskylän asunnottomalle voitaisiin ostaa asunto.
Näin varmasti oli Paviljonginkin kanssa.
Samalla säästäisivät muita asuntola/putka/hoito ynnämuita menoja.
Näin varmasti oli Paviljonginkin kanssa.
Samalla säästäisivät muita asuntola/putka/hoito ynnämuita menoja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
poliitikoilta ja muilta natseilta joista puheenollen polliisikaan ei saisi harjoitusta pamputtamiseen sitä varten kun jostain tulee lahjusta jotta syyttömiä tuomiolle vietäs sitäpaihti taitaapi olla asunnottomia niinpaljon ettei siihe yksi talo riittäisikään kun joka tutun pihapiiristä tai rappukäytävästä niitä kuuluu löytyneen ja aina niitä lissää tuloo kun kaupunki houkutteloo tahallaan puhumalla kasvukeskuksista ja muista pölinöistä muualta tänne väkeä joka ei sitten töitä täältä saakaan ja sosiaaliväki sanoo ettei tipu rahnaa ja pitäis elää pyhällä hengellä kuten minullekin kävi aikoinaan eli konserttia se on saatava kuulla ja kaviaaria syärä
enää kuin rauhalliset pilviveikot joita vainota ja lyödä kun eivät kovien aineitten käyttäjiin uskalla kiinni käydä varmaan halvempaa olisi kun putkat ja muut maksaa kymmenen tai kaksikymmentä kertaa asunnon vuokran asunnot hommata asunnottomille muttei se ole rahasta kiinni vaan vihasta kun jotain pitää saada lyödä
Pari vuotta sitten luki KSML:ssä että saivat kiinni poliisilaitoksella jonkin varkaan. Taisi olla niitä sinipukuisia. Eli voisivat alkaa ottamaan toisia kiinni.
"Jos kaupunginhallitus hyväksyy kaupunginjohtaja Pekka Kettusen ehdotuksen, annetaan konserttisalin jatkosuunnittelu Paviljonkisäätiön tehtäväksi. Sille voidaan osoittaa enintään 25 000 euron suuruinen määräraha."
Tuolla jo ...250 eemeliä per nuppi kertaa kaksitoista ...kahdeksan asunnotonta olisi saanut kämpän vuodeksi.
Konserttisalin rakennuttaisi Paviljonkisäätiö ja sen maksaisi 8,3–9,9 miljoonaa euroa.
Jos yhden asunnottoman asunto maksaisi 50000 euroa, 9 miljoonalla ostaisi asunnon 180 asunnottomalle.
En tiedä montako heitä on, kaupungin sivuilla oli arviona 150 mutta koska se on virallinen luku, sitä todennäköisesti on pyöristelty reilusti joten veikkaan kolmeasataa, mutta jos nyt puolet tuosta 180:stä, joille asunnon saisi tuolla konserttitalon hinnalla, asuu puolet vuodesta vankilassa, (joka varmaankin maksaa - en tiedä, arvaan sellaiset parisataa päivässä - eli tuplasti hotellin hinnan, mutta vankiloissahan on vartijoita ja sun muuta kallista), niin säästyneillä rahoilla saattaisi jo kaikenlaista kerskakulutusta kaupunki pystyä itselleen ja johtajilleen kustantamaan.
Toisaalta saattaisi olla enemmänkin, tiedä mistä nuo luvut tulevat mutta
"Vuodenvaihteessa Helsingissä oli 4 600 yksinäistä asunnotonta ja 600 asunnotonta perhettä. Edellisvuoteen nähden yksinäisiä asunnottomia oli 100 vähemmän ja asunnottomia perheitä 25 vähemmän."
Eli jos tuosta laskee niin Helsinki kun on kahdeksan kertaa isompi asukasluvultaan niin täällä olisi, jos suhteessa yhtä monta asunnotonta on (ainakin vuokra-asunnon saanti kun on täällä vaikempaa kuin Helsingissä, saattaa olla enemmänkin suhteessa kuin siellä) niin täällä olisi sellaset 750 asunnotonta. Lahti näköjään kertoo siellä olevan päälle tuplasti asunnottomia Jyväskylään verrattuna. Oliskohan siellä rehellisempiä vai mistä sitten johtuisi.
Eläimiäkin vapautetaan ja Amnestykin ruikuttaa sivareitten puolesta mutta työttömien/pienipalkkaisten asunnoista ei ole niin väliksi. Asunnottomista harvempi varmaan päälle viidenkympin elää tai toisaalta muutenkaan elää asunnottomaksi jouduttuaan.
Virallinen kaupungin mielipide näyttää olevan ettei asunnottoman asunnottomuus lopu jos asunnon antaa.
Jyväskylä-lehti netissä
"Onko Jyväskylässä asunnottomuutta?
–Kyllä valitettavasti on, Tapani Karvala sanoo. –Viimeisen, marraskuussa 2002 tehdyn selvityksen mukaan Jyväskylässä oli 148 asunnotonta. Asuntoa näistä haki 32. Naisia heistä oli 19. Alle 25-vuotiaita oli 38. Asunnottomista pääosaosa eli 87 asui tilapäisesti sukulaisten tai tuttavien luona. Ulkona, porrashuoneissa ja ensisuojassa oleskeli 22.
Näiden ihmisten asunnottomuus ei Tapani Karvalan mukaan ratkea asunnon antamisella.
–Useimmat heistä ovat menettäneet asuntonsa päihteiden tai huumeiden takia. Eräille ratkaisuna on asumiseen ja elämänhallintaan liittyvien tukipalvelujen tarjonnan lisääminen. Osa on valinnut elämäntapansa ja tarjotut mahdollisuudet eivät heitä kiinnosta. Parhaillaan on valmisteilla alan toimijoiden ehdotukset asunnottomuuden vähentämiseksi, Karvala sanoo."
Eli jos juopolle antaa asunnon hänellä ei ole asuntoa ? Sosiaalitoimistot maksavat jo ennestään useiden vuokran suoraan vuokranantajalle joten mitä eroa siinä sitten olisi ? Taitaa totuus olla että sosiaalitoimistot eivät maksa kaikille niitä, vaikka toisille maksetaan kaikenlaisia ylimääräistukia tuplasti tai triplasti normit, epämiellyttävän näköiset ei saa mitään tai vittumainen tai kuukautiskipuinen sosiaalityöntekijä mieluummin haukkuu kuin maksaa vuokran.
eli jos laittaisi metsän keskelle tai lähiöön asuun ne kun kolmas häätö tullut niin kaupunki säästäisi hemmetin paljon koska sieltä saisi hyvin halvalla asuntoja vuokralle.
Onneksi ylioppilaskylä on lähiö ja kaukana keskustasta.
juoppoja vaan ensin asunnottomia ja sitten työttömiä kun rahaa ei vanhemmilla ole antaa.
Että kymmenen miljoonaa maksaisi talo.
Ja mitä lie sitten päälle ne käyttökustannukset. Parempaa käyttöä rahoille olisi tehdä niistä hieno juhannuskokko.
ei ne mihinkään hyödylliseen niitä kuitenkaan käytä eikä takuulla koskaan vähennä veroja jotta jokainen voisi itse päättää mihin rahansa laittaa.
Samalla kaupunki antaisi vihdoin selvän merkin kaikille tänne töitä etsimään tai opiskelemaan tuleville: Ampukaa itsenne, älkää tänne tulko.
Nykyisin tilanne on se että totuus valkenee vasta tänne muutettua. Tänne ei köyhiä kaivata.
http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=1238