valon nopeus EI ole vakio

Höpöhöpö, tuo 299792458m/s... tuollaiset asia riippuvat havaitsijasta. Fotonin näkökulmastahan valonnopeus(tyhjiössä tietenkin) on ääretön.

Haluaisin vielä muistuttaa, ettei nopeus ole mitään muuta kuin paikan derivaatta ajan suhteen ja kummastakaan näistä ei ihmisellä ole kovin hyvää käsitystä.

Täten valonnopeus on kuin onkin vakio, paitsi jatkuvasti muuttuvan havaitsijan mielestä.

nerevarine kirjoitti:

Höpöhöpö, tuo 299792458m/s... tuollaiset asia riippuvat havaitsijasta. Fotonin näkökulmastahan valonnopeus(tyhjiössä tietenkin) on ääretön.

Haluaisin vielä muistuttaa, ettei nopeus ole mitään muuta kuin paikan derivaatta ajan suhteen ja kummastakaan näistä ei ihmisellä ole kovin hyvää käsitystä.

Täten valonnopeus on kuin onkin vakio, paitsi jatkuvasti muuttuvan havaitsijan mielestä.

Lue lisää

Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)



Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa.



Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen.

Vanellus kirjoitti:

Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)



Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa.



Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen.

Lue lisää

"Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)"

Kyllä olen mutta ehkä havaitsija olisi pitänyt korvata havaitsija jotakuinkin "vuorovaikutuksella". Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata. Esimerkkinä tuosta että riippuu "vuorovaikutuksesta" on esimerkiksi doppler-ilmiö. Puhumattakaan siitä että jos havaitsija liikkuu, niin aika hidastuu havaitsijalle(kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia). Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa.

Toki itse valonnopeus on itsessään aina vakio(taino parhaimmillaan voidaan olettaa näin), mutta höpöhöpö oli tuolle typerälle abstraktin ajattelutavan arvolle jota vakioksi väitettiin.


"Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa. "

Lähinnä viittaus oli aikaan ja tilaan, ei derivaattaan joka aika selkeästi on abstrakti käsite. Pahoitteluni huonosta lauseenmuodostuksesta.

Toivottavasti selkeytti riittävästi, että sen herneen voi jo poimia nenukista.

"Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen."

Ei taida minulla resurssit riittämään mutta eiköhän niitä oikaisuja tule.

nerevarine kirjoitti:

"Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)"

Kyllä olen mutta ehkä havaitsija olisi pitänyt korvata havaitsija jotakuinkin "vuorovaikutuksella". Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata. Esimerkkinä tuosta että riippuu "vuorovaikutuksesta" on esimerkiksi doppler-ilmiö. Puhumattakaan siitä että jos havaitsija liikkuu, niin aika hidastuu havaitsijalle(kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia). Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa.

Toki itse valonnopeus on itsessään aina vakio(taino parhaimmillaan voidaan olettaa näin), mutta höpöhöpö oli tuolle typerälle abstraktin ajattelutavan arvolle jota vakioksi väitettiin.


"Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa. "

Lähinnä viittaus oli aikaan ja tilaan, ei derivaattaan joka aika selkeästi on abstrakti käsite. Pahoitteluni huonosta lauseenmuodostuksesta.

Toivottavasti selkeytti riittävästi, että sen herneen voi jo poimia nenukista.

"Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen."

Ei taida minulla resurssit riittämään mutta eiköhän niitä oikaisuja tule.

Lue lisää

"Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata"

Vielä tähän päivään saakka tiedemaailmassa ei tuollaisia ristiriitoja olla onnistuttu esittämään. Kokeilisit vihjata näistä ristiriidoista jollekin nobelia tavoittelevalle tiedemiehelle?

"kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia""

Väärin. Suhtis taitaa olla melko huonosti hanskassa? Suurin nopeus on valonnopeus. Ääretön > valonnopeus.

Valo itse 'kokee' olevansa paikallaan. Sille universumi on litistynyt niin, ettei liikettä sen kulkusuuntaan tapahdu. Tuo oli itse asiassa Einsteinin ajatusleikki jonka pohjalta hän lähti erityistä suhtista kehittämään.

"Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa. "

Ymmärrätköhän nyt itsekään mitä puhut?

Nopeutta mitataan metreinä sekunnissa. Tai valovuosina vuodessa. Tai minä tahansa muuna yksikkönä, joka on muotoa / . Millä tavalla tämä on alkeellista tai ei-paikkaansapitävää?

Joniii kirjoitti:

"Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata"

Vielä tähän päivään saakka tiedemaailmassa ei tuollaisia ristiriitoja olla onnistuttu esittämään. Kokeilisit vihjata näistä ristiriidoista jollekin nobelia tavoittelevalle tiedemiehelle?

"kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia""

Väärin. Suhtis taitaa olla melko huonosti hanskassa? Suurin nopeus on valonnopeus. Ääretön > valonnopeus.

Valo itse 'kokee' olevansa paikallaan. Sille universumi on litistynyt niin, ettei liikettä sen kulkusuuntaan tapahdu. Tuo oli itse asiassa Einsteinin ajatusleikki jonka pohjalta hän lähti erityistä suhtista kehittämään.

"Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa. "

Ymmärrätköhän nyt itsekään mitä puhut?

Nopeutta mitataan metreinä sekunnissa. Tai valovuosina vuodessa. Tai minä tahansa muuna yksikkönä, joka on muotoa / . Millä tavalla tämä on alkeellista tai ei-paikkaansapitävää?

Lue lisää

Jos lähdetään nyt vaikka teoreettisesti tutkailemaan sitä että fotoni lähtee auringosta ja osuu planeettamme pintaan:

Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä).

Täten lim(/0)=ääretön->ääretön nopeus. Raja-arvoahan tuossa on pakko käyttää sillä mitään ei voi jakaa 0:lla. Mutta ei liene vaikea tutkailla konseptia että jos jokin on äärettömässä paikassa samaan aikaan, voidaan nopeutta kutsua äärettömäksi.

Toki voidaan myös pohtia sitä ettei valolla itsessään ole minkään sortin nopeutta koska sen luonnetta ei voi sisällyttää nopeuden määritelmään.

nerevarine kirjoitti:

Jos lähdetään nyt vaikka teoreettisesti tutkailemaan sitä että fotoni lähtee auringosta ja osuu planeettamme pintaan:

Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä).

Täten lim(/0)=ääretön->ääretön nopeus. Raja-arvoahan tuossa on pakko käyttää sillä mitään ei voi jakaa 0:lla. Mutta ei liene vaikea tutkailla konseptia että jos jokin on äärettömässä paikassa samaan aikaan, voidaan nopeutta kutsua äärettömäksi.

Toki voidaan myös pohtia sitä ettei valolla itsessään ole minkään sortin nopeutta koska sen luonnetta ei voi sisällyttää nopeuden määritelmään.

Lue lisää

"Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä)."

Melkein totta

Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu.

Joniii kirjoitti:

"Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä)."

Melkein totta

Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu.

Lue lisää

Ok, I stand corrected.

Eli toisin sanoen fotonin näkökulmasta valo ei edes liiku vaan esimerkiksi edellisessä esimerkissäni auringon ja maan pinta on samassa paikassa?

Entä kun mennään vaikkapa 1000km/h niin universumi pienenee suhteessa liikkujaan ja aika hidastuu?

nerevarine kirjoitti:

Ok, I stand corrected.

Eli toisin sanoen fotonin näkökulmasta valo ei edes liiku vaan esimerkiksi edellisessä esimerkissäni auringon ja maan pinta on samassa paikassa?

Entä kun mennään vaikkapa 1000km/h niin universumi pienenee suhteessa liikkujaan ja aika hidastuu?

Lue lisää

"Entä kun mennään vaikkapa 1000km/h niin universumi pienenee suhteessa liikkujaan ja aika hidastuu?"

Juuri näin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_contraction

(Suomenkielisessä wikipediassa olevat jutut tuosta ovat melko kömpelösti ilmaistuja, joten suosittelen tuota lontoonkielistä versiota)

Kappale, jonka havaitset liikkuvan nopeasti suhteessa omaan liiketilaasi(Eli tässä tapauksessa tuo 'liikkuja' on universumi, koskapa katsomme asiaa valon näkökulmasta), lyhenee Lorentzin kertoimen mukaisesti. Ja, tuo pienenee rajatta lähestyttäessä valon nopeutta, raja-arvon valonnopeudessa ollessa nolla.

Joniii kirjoitti:

"Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä)."

Melkein totta

Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu.

Lue lisää

"Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu."

Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?

maa_tiainen kirjoitti:

"Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu."

Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?

Lue lisää

"Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?"

...Sitä mitä juuri sanoit. Valon matka on ohi ennenkuin se alkaakaan. Omasta mielestään valo ei kerkeä niiden kahdeksan minuutin aikana(joissa se saapuu auringosta maapallolle) liikahtaa ollenkaan.

Joniii kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?"

...Sitä mitä juuri sanoit. Valon matka on ohi ennenkuin se alkaakaan. Omasta mielestään valo ei kerkeä niiden kahdeksan minuutin aikana(joissa se saapuu auringosta maapallolle) liikahtaa ollenkaan.

Lue lisää

Mutta eikö valo ole myös aaltoliikettä ja auringon ja maan välille mahtuu muutama aallonhuippu? Eikä näiden aallonhuippujen määrästä valo voisi päätellä jotain omasta liikkeestään (ajasta)?

maa_tiainen kirjoitti:

Mutta eikö valo ole myös aaltoliikettä ja auringon ja maan välille mahtuu muutama aallonhuippu? Eikä näiden aallonhuippujen määrästä valo voisi päätellä jotain omasta liikkeestään (ajasta)?

Lue lisää

En osaa sanoa miten tuo aaltojuttu pitäisi tulkita. En edes tiedä vaikuttaako nopeuden muutos tuohon samalla lailla kuin aikaan tai pituuteen.

Mitä kaikkea tapahtuisi jos valon nopeus putoaisi 100m/s:iin? Osaako joku fysiikkaan perehtynyt valaista?

Esim pallon heittäminen ja autolla ajaminen muuttuisivat ilmeisesti aika mielenkiintoisiksi kokemuksiksi?

Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.

...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...

Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!

kääk kääk kääk! kirjoitti:

Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.

...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...

Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!

Lue lisää

Eikä luomisella ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa...

kääk kääk kääk! kirjoitti:

Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.

...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...

Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!

Lue lisää

Kuten sanoin, tämä on punaniskoille liian vaikeaa.
Eikö suhteellisuusteorialla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eikö tosiaan?
Vinkki: tämä säie käsittelee valon nopeutta. YEC:ssä Y tarkoittaa nuorta. Ymmärrätkö jo miksi nämä kaksi asiaa ovat ristiriidassa.
Tällä ei totisesti ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Tämä vain osoittaa sen että raamattu on ristiriidassa lähes kaikkien tieteiden mm. fysiikan kanssa. RÄH RÄH.

kääk kääk kääk! kirjoitti:

Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.

...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...

Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!

Lue lisää

nuoren maan uskoville, jotka ovat tlälläkin palstalla useasti vedonneet valon nopeuden muutoksiin selittääkseen, miksi maailma on 6000 vuotta vanha. Emmehän me täyspäiset sellaista muuten kummastelisi, ellei sitä olisi meille yritetty "totuutena" tuputtaa.