http://www.ldolphin.org/constc.shtml
Lue itse.
valon nopeus EI ole vakio
todisteet
22
1188
Vastaukset
- Vanellus
Eihän nyt valonnopeus tietenkään ole vakio. Riippuu väliaineen optisesta tiheydestä. Sillä on kuitenkin tunnettu yläraja joka on 299792458m/s.
- nerevarine
Höpöhöpö, tuo 299792458m/s... tuollaiset asia riippuvat havaitsijasta. Fotonin näkökulmastahan valonnopeus(tyhjiössä tietenkin) on ääretön.
Haluaisin vielä muistuttaa, ettei nopeus ole mitään muuta kuin paikan derivaatta ajan suhteen ja kummastakaan näistä ei ihmisellä ole kovin hyvää käsitystä.
Täten valonnopeus on kuin onkin vakio, paitsi jatkuvasti muuttuvan havaitsijan mielestä. - Vanellus
nerevarine kirjoitti:
Höpöhöpö, tuo 299792458m/s... tuollaiset asia riippuvat havaitsijasta. Fotonin näkökulmastahan valonnopeus(tyhjiössä tietenkin) on ääretön.
Haluaisin vielä muistuttaa, ettei nopeus ole mitään muuta kuin paikan derivaatta ajan suhteen ja kummastakaan näistä ei ihmisellä ole kovin hyvää käsitystä.
Täten valonnopeus on kuin onkin vakio, paitsi jatkuvasti muuttuvan havaitsijan mielestä.Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)
Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa.
Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen. - nerevarine
Vanellus kirjoitti:
Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)
Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa.
Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen."Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)"
Kyllä olen mutta ehkä havaitsija olisi pitänyt korvata havaitsija jotakuinkin "vuorovaikutuksella". Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata. Esimerkkinä tuosta että riippuu "vuorovaikutuksesta" on esimerkiksi doppler-ilmiö. Puhumattakaan siitä että jos havaitsija liikkuu, niin aika hidastuu havaitsijalle(kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia). Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa.
Toki itse valonnopeus on itsessään aina vakio(taino parhaimmillaan voidaan olettaa näin), mutta höpöhöpö oli tuolle typerälle abstraktin ajattelutavan arvolle jota vakioksi väitettiin.
"Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa. "
Lähinnä viittaus oli aikaan ja tilaan, ei derivaattaan joka aika selkeästi on abstrakti käsite. Pahoitteluni huonosta lauseenmuodostuksesta.
Toivottavasti selkeytti riittävästi, että sen herneen voi jo poimia nenukista.
"Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen."
Ei taida minulla resurssit riittämään mutta eiköhän niitä oikaisuja tule. - Joniii
nerevarine kirjoitti:
"Ööh.. Miten tämä nyt pitäisi tulkita? Et ole joko koskaan kuullutkaan suhteellisuusteoriasta tai sitten mielestäsi erityisen suhteellisuusteorian postulaatti on väärässä (=valonnopeus on kaikille havaitsijoille sama, eri riipu valonlähteen nopeudesta)"
Kyllä olen mutta ehkä havaitsija olisi pitänyt korvata havaitsija jotakuinkin "vuorovaikutuksella". Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata. Esimerkkinä tuosta että riippuu "vuorovaikutuksesta" on esimerkiksi doppler-ilmiö. Puhumattakaan siitä että jos havaitsija liikkuu, niin aika hidastuu havaitsijalle(kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia). Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa.
Toki itse valonnopeus on itsessään aina vakio(taino parhaimmillaan voidaan olettaa näin), mutta höpöhöpö oli tuolle typerälle abstraktin ajattelutavan arvolle jota vakioksi väitettiin.
"Ihanko tosi.. Jäänyt yläasteelta muistiin pari hienoa matemaattista termiä vai? On muuten aika erikoista väittää, ettei ihmisellä ole tarkkaa käsitystä derivaatasta. Derivaattakin on vain ihmisen määrittelemä asia tiettyjen toimitusten helpottomiseksi. On kuin väittäisit, ettei ole tarkkaa käsitystä, mitä "pariton luku" tarkoittaa. "
Lähinnä viittaus oli aikaan ja tilaan, ei derivaattaan joka aika selkeästi on abstrakti käsite. Pahoitteluni huonosta lauseenmuodostuksesta.
Toivottavasti selkeytti riittävästi, että sen herneen voi jo poimia nenukista.
"Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on sama kaikille havaitsijoille. Voit toki korjata Einsteinin virheen."
Ei taida minulla resurssit riittämään mutta eiköhän niitä oikaisuja tule."Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata"
Vielä tähän päivään saakka tiedemaailmassa ei tuollaisia ristiriitoja olla onnistuttu esittämään. Kokeilisit vihjata näistä ristiriidoista jollekin nobelia tavoittelevalle tiedemiehelle?
"kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia""
Väärin. Suhtis taitaa olla melko huonosti hanskassa? Suurin nopeus on valonnopeus. Ääretön > valonnopeus.
Valo itse 'kokee' olevansa paikallaan. Sille universumi on litistynyt niin, ettei liikettä sen kulkusuuntaan tapahdu. Tuo oli itse asiassa Einsteinin ajatusleikki jonka pohjalta hän lähti erityistä suhtista kehittämään.
"Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa. "
Ymmärrätköhän nyt itsekään mitä puhut?
Nopeutta mitataan metreinä sekunnissa. Tai valovuosina vuodessa. Tai minä tahansa muuna yksikkönä, joka on muotoa / . Millä tavalla tämä on alkeellista tai ei-paikkaansapitävää? - nerevarine
Joniii kirjoitti:
"Itseasiassa olen senkin verran tutustunut että tähän valonnopeuteen liittyy ristiriitoja, jota erityinen suhteellisuusteoria sitten yrittää paikata"
Vielä tähän päivään saakka tiedemaailmassa ei tuollaisia ristiriitoja olla onnistuttu esittämään. Kokeilisit vihjata näistä ristiriidoista jollekin nobelia tavoittelevalle tiedemiehelle?
"kuten tämä mainitsemani fotoni joka "omasta näkökulmastaan" liikkuu ääretöntä vauhtia""
Väärin. Suhtis taitaa olla melko huonosti hanskassa? Suurin nopeus on valonnopeus. Ääretön > valonnopeus.
Valo itse 'kokee' olevansa paikallaan. Sille universumi on litistynyt niin, ettei liikettä sen kulkusuuntaan tapahdu. Tuo oli itse asiassa Einsteinin ajatusleikki jonka pohjalta hän lähti erityistä suhtista kehittämään.
"Täten on väistämätöntä tällaiseta alkeelliset m/s -käsitykset eivät pidä paikkaansa. "
Ymmärrätköhän nyt itsekään mitä puhut?
Nopeutta mitataan metreinä sekunnissa. Tai valovuosina vuodessa. Tai minä tahansa muuna yksikkönä, joka on muotoa / . Millä tavalla tämä on alkeellista tai ei-paikkaansapitävää?Jos lähdetään nyt vaikka teoreettisesti tutkailemaan sitä että fotoni lähtee auringosta ja osuu planeettamme pintaan:
Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä).
Täten lim(/0)=ääretön->ääretön nopeus. Raja-arvoahan tuossa on pakko käyttää sillä mitään ei voi jakaa 0:lla. Mutta ei liene vaikea tutkailla konseptia että jos jokin on äärettömässä paikassa samaan aikaan, voidaan nopeutta kutsua äärettömäksi.
Toki voidaan myös pohtia sitä ettei valolla itsessään ole minkään sortin nopeutta koska sen luonnetta ei voi sisällyttää nopeuden määritelmään. - Joniii
nerevarine kirjoitti:
Jos lähdetään nyt vaikka teoreettisesti tutkailemaan sitä että fotoni lähtee auringosta ja osuu planeettamme pintaan:
Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä).
Täten lim(/0)=ääretön->ääretön nopeus. Raja-arvoahan tuossa on pakko käyttää sillä mitään ei voi jakaa 0:lla. Mutta ei liene vaikea tutkailla konseptia että jos jokin on äärettömässä paikassa samaan aikaan, voidaan nopeutta kutsua äärettömäksi.
Toki voidaan myös pohtia sitä ettei valolla itsessään ole minkään sortin nopeutta koska sen luonnetta ei voi sisällyttää nopeuden määritelmään."Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä)."
Melkein totta
Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu. - nerevarine
Joniii kirjoitti:
"Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä)."
Melkein totta
Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu.Ok, I stand corrected.
Eli toisin sanoen fotonin näkökulmasta valo ei edes liiku vaan esimerkiksi edellisessä esimerkissäni auringon ja maan pinta on samassa paikassa?
Entä kun mennään vaikkapa 1000km/h niin universumi pienenee suhteessa liikkujaan ja aika hidastuu? - Joniii
nerevarine kirjoitti:
Ok, I stand corrected.
Eli toisin sanoen fotonin näkökulmasta valo ei edes liiku vaan esimerkiksi edellisessä esimerkissäni auringon ja maan pinta on samassa paikassa?
Entä kun mennään vaikkapa 1000km/h niin universumi pienenee suhteessa liikkujaan ja aika hidastuu?"Entä kun mennään vaikkapa 1000km/h niin universumi pienenee suhteessa liikkujaan ja aika hidastuu?"
Juuri näin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_contraction
(Suomenkielisessä wikipediassa olevat jutut tuosta ovat melko kömpelösti ilmaistuja, joten suosittelen tuota lontoonkielistä versiota)
Kappale, jonka havaitset liikkuvan nopeasti suhteessa omaan liiketilaasi(Eli tässä tapauksessa tuo 'liikkuja' on universumi, koskapa katsomme asiaa valon näkökulmasta), lyhenee Lorentzin kertoimen mukaisesti. Ja, tuo pienenee rajatta lähestyttäessä valon nopeutta, raja-arvon valonnopeudessa ollessa nolla. - maa_tiainen
Joniii kirjoitti:
"Omasta näkökulmastamme tähän matkaan menee noin 8min, kun taas "fotonin näkökulmasta" se on samaan aikaan auringon pinnalla ja maan pinnalla(ja äärettömässä pisteessä siinä välissä)."
Melkein totta
Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu."Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu."
Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen? - Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
"Ongelmana on, että välissä ei ole ääretöntä määrää pisteitä. Menosuuntaansa valon näkemä maailmankaikkeus on täysin litteä, ts, on tasan yksi piste, sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu."
Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?"Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?"
...Sitä mitä juuri sanoit. Valon matka on ohi ennenkuin se alkaakaan. Omasta mielestään valo ei kerkeä niiden kahdeksan minuutin aikana(joissa se saapuu auringosta maapallolle) liikahtaa ollenkaan. - maa_tiainen
Joniii kirjoitti:
"Mitä tarkoittaa "sama piste josta matka alkaa ja johon se loppuu" eli voitko selittää miten matka alkaa ja loppuu samaan pisteeseen?"
...Sitä mitä juuri sanoit. Valon matka on ohi ennenkuin se alkaakaan. Omasta mielestään valo ei kerkeä niiden kahdeksan minuutin aikana(joissa se saapuu auringosta maapallolle) liikahtaa ollenkaan.Mutta eikö valo ole myös aaltoliikettä ja auringon ja maan välille mahtuu muutama aallonhuippu? Eikä näiden aallonhuippujen määrästä valo voisi päätellä jotain omasta liikkeestään (ajasta)?
- Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
Mutta eikö valo ole myös aaltoliikettä ja auringon ja maan välille mahtuu muutama aallonhuippu? Eikä näiden aallonhuippujen määrästä valo voisi päätellä jotain omasta liikkeestään (ajasta)?
En osaa sanoa miten tuo aaltojuttu pitäisi tulkita. En edes tiedä vaikuttaako nopeuden muutos tuohon samalla lailla kuin aikaan tai pituuteen.
- Pärspub
Edelleen 13 700 000 000 > 6000 ... juuri ja juuri.
Minulla on Setterfieldin monisteet tallessa ja luettuna.
Olen kumonnut sen tällä webbisivullani, joka osoittaa että valo on ollut about vakio ainakin viimeiset 170 000 vuotta.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html- Dr Who and the Medicine Show
Toistaiseksi mikään ei anna aihetta epäillä, etteikö valonnopeus tyhjössä olisi vakio.
Gravitaation vaikutus esim. mustassa aukossa olevaan valonsäteeseen aiheuttaa sen näennäisen harhan että valo näyttää hidastuvan ja pysähtyvän. Mutta niin tekee mustan aukon aika-avaruuskin.
Eli summasummarum. Valonnopeus on mustassa aukossakin on n. 300 000km sekunnissa. Myös liikkuva massa aiheuttaa samanlaisen gravitaatioon verrattavissa olevan momentin sekä aikaan että avaruuteen ja täten myös valonnopeuteen. Esim. liikkuessamme lähes valonnopeudella, kaikki näyttää litistyvän pinnoiksi jotka pysyvät paikoillaan. Eli siis, myös aika hidastuu. Periaatteessa on mahdollista matkata yhden ihmisen eliniän aikana vaikka nykyisen universumin rajoille. Energiaa ei tietenkään löydy mistään niin sunnattomia määriä että saavuttaisimme valonnopeuden.
Jos lähdetään hiuksia halkomaan niin universumin syntymän ensimmäiset sekunnin miljardisosat olivat äärimmäisen exteemejä fysikaalisilta ominaisuuksiltaan ja laeiltaan. Universumi laajeni tuhatkertaisilla valonnopeuksilla jonkin aikaa eikä vielä tiedetä kovin tarkasti miten sellaista laajenemista laskettaisiin.
Mutta kuten sanottu, kiihtyvyys, liike ja gravitaatio tekevät valonopeuden muutoksen mahdottomaksi.- Joniii
Mitä kaikkea tapahtuisi jos valon nopeus putoaisi 100m/s:iin? Osaako joku fysiikkaan perehtynyt valaista?
Esim pallon heittäminen ja autolla ajaminen muuttuisivat ilmeisesti aika mielenkiintoisiksi kokemuksiksi?
- Pärspub
Ressukat osaavat hokea mantraa "ihminen ei ole apina", mutta Einsteinin varpaille ressukatkaan eivät ole uskaltaneet astua. Syy on se että asia on liian vaikea ressukoiden käsitettäväksi.
Aika hiljaista on ollut ressukoiden Einstein kritiikki. Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. voivoivoi.- kääk kääk kääk!
Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.
...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...
Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk! - Apo-Calypso
kääk kääk kääk! kirjoitti:
Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.
...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...
Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!Eikä luomisella ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa...
- Pärspub
kääk kääk kääk! kirjoitti:
Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.
...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...
Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!Kuten sanoin, tämä on punaniskoille liian vaikeaa.
Eikö suhteellisuusteorialla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eikö tosiaan?
Vinkki: tämä säie käsittelee valon nopeutta. YEC:ssä Y tarkoittaa nuorta. Ymmärrätkö jo miksi nämä kaksi asiaa ovat ristiriidassa.
Tällä ei totisesti ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Tämä vain osoittaa sen että raamattu on ristiriidassa lähes kaikkien tieteiden mm. fysiikan kanssa. RÄH RÄH. kääk kääk kääk! kirjoitti:
Ei suht.teorialla ja luomisella ole mitään tekemistä keskenään. Mitä mielestäsi on? Miksi pitäisi luomiseen uskovien inttää suht.teoriaa vastaan? Kunhan sekoilet.
...Sääli sinänsä, koska mm. valon nopeus ei mahdu YEC maailmankuvaan. ...
Lapsuudestani muistan kun joku päästi suustaan jotain oikein hölmöä, kysyttiin, että oliko tuo vitsi vai möläys. Samaa kysyn sulta.
Mitähän yrittänet tuolla sanoa. Noooo, tietenkin niitä evovaleita, joita joittenkin aivot ovat erikoooistuneet tuottamaan kun totuutta ei evohömpän puolustamiseen löydy. Kääääääk!nuoren maan uskoville, jotka ovat tlälläkin palstalla useasti vedonneet valon nopeuden muutoksiin selittääkseen, miksi maailma on 6000 vuotta vanha. Emmehän me täyspäiset sellaista muuten kummastelisi, ellei sitä olisi meille yritetty "totuutena" tuputtaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3914976Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852761By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1551985Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041668J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851533- 631397
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut511390Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611377Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks641334Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491111