Äitini kuoli 7 v sitten. Hän oli naimisissa.
Äitini ja isäpuoleni omistivat uuden auton, ison talon ja vuokralle laitetun asunto-osakkeen. Äidilläni oli n. 40 t rahaa pankissa. Isäpuoleni talletuksista en tiedä.Varmasti hänellä oli rahaa enemmän.
Heillä ei ollut avioehtoa. Perunkirjaan kuolinpesään tuli asunto-osake ei muita varoja. Ja kuolinpesässä on mukana minä, veljeni ja isäpuoleni. Asuntoa ei ole vielä myyty.
Isäpuoleni on vastannut osakkeen kuluista ja tuloista yksinään.
Mitä meillä olisi ollut oikeus periä ja mitä meille nyt vielä kuuluisi. Penniäkään emme ole siis saaneet. Isäpuoleni ilmoitti että auto ja talo on hänen nimissään. Eivätkä siten kuulu kuolinpesälle.Hän oli ostanut talon ennen avioliittoa, mutta äitini rahoilla ostettiin tuo osake joka laitettiin molempien nimiin. Uusi auto ostettiin tasan puoliksi. Ja molempien rahoilla maksettiin talon mittavat remonttikulut.
Isäpuoli on testamentannut omaisuutensa minulle,
mutta hän oli huomattavasti äitiniä nuorempi, eli kovin vanha tulen olemaan ennenkuin saan mitään. Ja tällöinhän joudun maksaamaan kovemman perintöveron. Mutta olisiko meillä ollut perintöoikeus myös pankkitileihin, autoon ja taloon? Tiedän että leskellä on ilman muuta asumisoikeus enkä himoitse viedä keltään kotia alta. Olen vain huolissani että kovemmat verot saattavat tulla turhaan kohdalleni, jos omaisuus kuului rintaperittävään omaisuuteen.
Kuuluisiko meille osuus osakkeen vuokratuloista?
Äitini ja isäpuoleni omistivat uuden auton, ison talon ja vuokralle laitetun asunto-osakkeen. Äidilläni oli n. 40 t rahaa pankissa. Isäpuoleni talletuksista en tiedä.Varmasti hänellä oli rahaa enemmän.
Heillä ei ollut avioehtoa. Perunkirjaan kuolinpesään tuli asunto-osake ei muita varoja. Ja kuolinpesässä on mukana minä, veljeni ja isäpuoleni. Asuntoa ei ole vielä myyty.
Isäpuoleni on vastannut osakkeen kuluista ja tuloista yksinään.
Mitä meillä olisi ollut oikeus periä ja mitä meille nyt vielä kuuluisi. Penniäkään emme ole siis saaneet. Isäpuoleni ilmoitti että auto ja talo on hänen nimissään. Eivätkä siten kuulu kuolinpesälle.Hän oli ostanut talon ennen avioliittoa, mutta äitini rahoilla ostettiin tuo osake joka laitettiin molempien nimiin. Uusi auto ostettiin tasan puoliksi. Ja molempien rahoilla maksettiin talon mittavat remonttikulut.
Isäpuoli on testamentannut omaisuutensa minulle,
mutta hän oli huomattavasti äitiniä nuorempi, eli kovin vanha tulen olemaan ennenkuin saan mitään. Ja tällöinhän joudun maksaamaan kovemman perintöveron. Mutta olisiko meillä ollut perintöoikeus myös pankkitileihin, autoon ja taloon? Tiedän että leskellä on ilman muuta asumisoikeus enkä himoitse viedä keltään kotia alta. Olen vain huolissani että kovemmat verot saattavat tulla turhaan kohdalleni, jos omaisuus kuului rintaperittävään omaisuuteen.
Kuuluisiko meille osuus osakkeen vuokratuloista?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Äitisi kuoltua on täytynyt tehdä omaisuuden ositus. Siinä puolisoiden omaisuudet lasketaan yhteen ja henkiinjäänyt puoliso saa siitä puolet. Toinen puoli yhteenlasketusta omaisuudesta menee perillisille. Yleensä tämä ositus merkitään perukirjaan. Kaiva se esille.
Henkiinjäänyt puoliso ei peri mitään, jos on rintaperillisiä eikä ole testamenttia. Isäpuolesi ei siis voi olla kuolinpesän osakas vaan hän mahdollisesti omistaa yhdessä kuolinpesän kanssa.
Kannattaa nyt selvittää kenen nimissä asunto oikein on. Asunnon omistaja saa tietysti vuokratuotot. Kysy talon isännöitsijältä ensimmäiseksi, kuka on merkitty osakerekisteriin asunnon omistajaksi.
Juuri näin. Olet ymmärtänyt asian ihan oikein. Puoliso on kuolinpesän osakas siihen saakka kun ositus tehdään.
Siihen hänellä on perintökaaren suoma oikeus.
Olette perineet äitinne sillä hetkellä kun hän kuoli. Saitte kaiken mitä häneltä jäi. Teidän pitää tehdä vain ositus lesken kanssa, jotta jäämistö tarkentuu.
Puolison lapsi kuuluu halvimpaan veroluokkaan.
Kiitoksia neuvoista, kysyn kuitenkin lisää.
Eli nyt siis jostain syystä perukirjassa ei ole mitään merkintöjä mistään muusta omaisuudesta äitini nimissä kuin puolet osakkeesta. Eli tiedän että äiti esim. maksoi pennilleen puolet uudesta autosta, mutta sitä ei ole perukirjassa,
eikä heillä ollut myöskään avioehtoa, eli yhteinen koti puuttuu perukirjasta, samoin pankkitalletukset. Nyt siis ihmettelen sitä, että jos/kun perin isäpuoleni, ja nämä ovat puuttuneet perukirjasta, niin isäpuolelleni en ole rintaperillinen, eli joudun siis maksamaan kovemman veron, kuin jos nämä olisivat olleet perukirjassa, vai?
Onko kaikki tehty oikein ja eikö kukaan valvo, että asiat menevät oikein? Luulin, että perukirjan tehnyt henkilö jotenkin vastaa papereiden oikeellisuudesta, mutta näinhän se ei varmaankaan ole.Mistäs hän voisi kaiken tietää jos ei kerrota.
Eli isäpuoli vetoaa siihen että talo ja auto olivat hänen nimissään.Eivät kuulu kuolinpesään. Talon hän osti ennen äidin kanssa avioitumista, mutta äitikin toi taas tullessaan liittoon oman talonsa myynnistä saadut rahat joilla tuo osake ostettiin ja hän myös rahoitti heille silloin kokonaan uuden auton joka isäpuoleni nimiin merkittiin ( äidillä ei tuolloin ollut ajokorttia)Olen ymmärtänyt että omaisuus pitäisi puolittaa ja minä ja veljeni perisimme tuon puolikkaan. Mutta nyt isäpuoleni mukaan perimme tuosta osakkeesta vain yhden neljänneksen puoliksi eli 1/8 osaa per nuppi ja muut kuuluvat hänelle.Olin nuori, tyhmä, surusta sekaisin ja viimeisimmilläni raskaana kun perukirja tehtiin ja luotin, että toiset osaavat tehdä oikein ja noudattaa lakia.
Korostan, että en himoitse isäpuoleni omaisuutta enkä halua hänelle taloudellisia vaikeuksia, vaan selvittää miten nämä asiat todella kuuluvat ja jos osake nyt myydään, paljonko siitä minulle ja veljelleni kuuluu ja koska hän on testamentanut minulle omaisuutta, joka ehkä olisi kuulunut jo äidin perinnön kautta, niin tuleeko minulle tosiaan turhaan korkeampi perintövero? Ja jos tässä on toimittu väärin, voiko sitä enää korjata?
Onpa varsin puutteellinen perukirja, jos se todella on sellainen kuin annat ymmärtää.
Perukirjasta tulee ilmetä, paitsi vainajan, myös lesken koko varallisuus ja sen arvo. Näin riippumatta siitä, oliko heidän välillään avioehto vai ei.
Perintökaari 20 luku 4 §
"Pesän varat ja velat on merkittävä perukirjaan sellaisina kuin ne kuoleman tapahtuessa olivat. Perukirjassa on mainittava myös varojen arvo. (15.6.2007/710)
Jos vainajan jälkeen on elossa puoliso, on myös tämän varat ja velat merkittävä perukirjaan. Milloin jommallakummalla puolisolla oli omaisuutta, johon toisella ei ollut avio-oikeutta, on perukirjassa mainittava, mihin sanottu seikka perustuu. Jos puolisoilla oli yhteistä omaisuutta tai velkaa, on perukirjassa mainittava, mitä siitä tulee kumpaisenkin osalle.
Perukirjassa on lisäksi mainittava ennakkoperintö sekä muu pesään kuulumaton omaisuus, joka on otettava huomioon perillisen lakiosan suuruutta määrättäessä."
>>koska hän on testamentanut minulle omaisuutta, joka ehkä olisi kuulunut jo äidin perinnön kautta, niin tuleeko minulle tosiaan turhaan korkeampi perintövero?
Kuten em kerrottu; perukirjassa tulee olla MOLEMPIEN puolisoiden omaisuus kirjattuna. Rikkaampi voi kyllä kieltäytyä antamasta tasinkoa.
Jos äidin tilillä oli rahaa senttikin, tulee se olla mukana perukirjassa.
Auto ja talo voivat olla hyvinkin isäpuolen omaisuutta, mutta hän pitää ne itsellään rikkamapana puolisona. Perukirjasta tieto tulee löytyä.
Riitauta perukirja, jos se on virheellinen.
JA: testamenttilupaus ei ole sitova. Isäpuoli voi muuttaa mieltään kertomatta asiasta sinulle...
>>Kuten em kerrottu; perukirjassa tulee olla MOLEMPIEN puolisoiden omaisuus kirjattuna. Rikkaampi voi kyllä kieltäytyä antamasta tasinkoa.
Eli isäpuoleni on tehnyt jo testamentin minulle, olen sen lukenut. Mutta tottakai hän voi sen muuttaa. Hänellä on nyt uusi naisystävä, joka kyllä vaikuttaa reilulta ja on ilmoittanut että jos he avioituvat, tekevät he avioehdon. Hänellä on itsellään omaisuutta ja hän haluaa jättää ne omalle pojalleen.
Mutta onko siís niin, että kun perukirjasta puuttuu tätä yhteistä omaisuutta, sitä ei kukaan " seuraa" mitenkään, vaan homma toimii itsekseen ja luotetaan että kaikki kertovat totuuden, tai että perilliset ovat fiksumpia kuin minä ja pitävät puolensa paremmin.
Eli nyt siis perukirja pitäisi riitauttaa? Haluaisin asian nimenomaan siksi selväksi, että jos isäpuoleni vaikka ottaa uuden puolison ja rakkauden huumassa unohtaa, että minulle ja veljelleni kuuluu äidin perinnöstä jotain.
Jos vaikka tämä nykyinen reilun tuntuinen nainen ei olekkaan tuleva puoliso, niin olen pulassa!
Arvioni mukaan äitini ja isäpuoleni ovat olleet suurinpiirtein samoissa varoissa avioituessaan. Myöhempinä vuosina äitini tienasi paremmin, mutta toisaalta tiedän, että isäpuoleni on hyvin tarkka rahankäytöstään ja varmasti siinä mielessä tasannut tuloeroa.
Uskomatonta kuinka fiksuja ja asiallisia neuvoja olette osanneet antaa! Kiitos teille!
Olen ehkä hiukan vähemmän tomppeli kuin ennen. Luultavasti noudatan nyt neuvoa ja lomien mentyä otan oman lakimieheni tutkimaan asiaa.
Edelleen minua saa neuvoa!