Tuttavani oli ostamassa omakotitaloa, jota välittäjä ja myyjä väittivät kohtuukuntoiseksi. Ennen kauppaa taloon tehtiin kuntoarvio, jota myyjä tosin hieman vastusti. Arviossa selvisi, että talon alapohja on lähes kokonaan laho ja pitää käytännössä uusia kokonaan. On luultavaa, että myyjä tiesi tämän, mutta oli pimittänyt tiedon.
Välittäjä on vielä ennen arviota voinut olla tietämättä talon kunnosta. Mikä on välittäjän vastuu nyt, kun talon todellinen kunto selvisi? Jotenkin minun järkeni sanoo, että välittäjän on jatkossa kerrottava ostajalle, että talo on käytännössä surkeassa kunnossa. Tästä huolimatta talo löytyy edelleen Etuovi.com-palvelusta, ja se edelleen arvioidaan kuntoon "kohtalainen".
Tuttavani tottakai luopui kaupankäynnistä heti, joten tältä osin kysymys on lähinnä akateeminen. Tosin sääliksi käy seuraavaa ostajaa, joka saattaa lyödä kätensä paskaan.
Välittäjä on vielä ennen arviota voinut olla tietämättä talon kunnosta. Mikä on välittäjän vastuu nyt, kun talon todellinen kunto selvisi? Jotenkin minun järkeni sanoo, että välittäjän on jatkossa kerrottava ostajalle, että talo on käytännössä surkeassa kunnossa. Tästä huolimatta talo löytyy edelleen Etuovi.com-palvelusta, ja se edelleen arvioidaan kuntoon "kohtalainen".
Tuttavani tottakai luopui kaupankäynnistä heti, joten tältä osin kysymys on lähinnä akateeminen. Tosin sääliksi käy seuraavaa ostajaa, joka saattaa lyödä kätensä paskaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Välittäjän (ja myyjän) on kerrottava ostajille kaikki tietämänsä ja myös epäilyt virheistä. Kun kuntoarvio on tehty, on välittäjän tietenkin kerrottava kaikki siinäkin ilmennyt. En usko, että kukaan välittäjä uskaltaisi salata tietämiään epäkohtia. Se, että talon kunto mainitaan "kohtalaiseksi" on mielipidekysymys eikä siitä joudu vastuuseen, jos tiedettyjä vikoja ei ole salattu. Ostajalla on itse silloin mahdollisuus selvittää/ottaa kantaa, mitä nämä yksilöidyt virheet merkitsevät ja tehdä ostopäätöksensä siltä pohjalta.
Kyseisessä tapauksessa kuntoarvioitsija arvioi, että korjaus kokonaisuudessaan tulisi maksamaan vähintään puolet siitä, mikä oli kohteen hintapyynti, eli kyseessä on iso vika. Välittäjän vastuulla tarkoitin sitä, että eikö välittäjän pitäisi mahdolliselle ostajalle kertoa lattian lahoisuudesta, vaikkei ostaja sitä erikseen osaa kysyäkään. Ainakin minun sanastossani "kohtalainen" on paljon parempi kuin "huono", joka tässä tapauksessa olisi todellinen arvio talon kunnosta. Jos minulle sanotaan, että talo on "kohtalaisessa" kunnossa, oletan sen olevan sellainen, että runkoa ei tarvitse uusia. En tosin tiedä, millainen sanasto talokaupoissa on voimassa.
Myyjä nyt on todettu epärehelliseksi, joten tuskin hän jatkossakaan kertoo mitään vikoja.
Talon myyjä on viisi vuotta vastuussa myymästään asunnosta. Ostajan on kahden vuoden kuluessa ilmoitettava mikäli talosta löytyy näinkin iso vika, varmaan selviäisi aika pian ilman kuntoarviotakin. Ostajalla on velvollisuus tarkastaa asunto ennen ostoa, mutta tämä vika ehkä ei löytyisikään ilman asiantuntijan tarkastusta.
Mikäli seuraava ostaja ei katso kuntoarviopapereita tai niitä ei hänelle edes esitetä, hän lyö kätensä paskaan. Löytää vian ehkä piankin ja aloittaa oikeuskäynnin korvausten saamiseksi. Myyjä on velvollinen korvaamaan kulut ja maksamaan osan kauppahinnasta takaisin tai jopa purkamaan kaupan.
Seurauksena kuitenkin ostajalle hirmuisesti vaivaa ja joko muutto uuteen tai suuri remontti.
Siksi ei pidä luottaa mihinkään arvioihin " hyvä" tai "kohtalainen" vaan tarkastaa kohde. Ei paljon lohduta tieto että epärehelliset joutuvat joskus maksamaan tekosistaan.
...pitää muistaa se seikka, että asuntoja myydään jostain syystä. Hyvin harvoin on myynnissä täysin remontoituja ja täysin kunnossa olevia taloja/huoneistoja. JOtain remppaa on aina tiedossa niiden pakollisten maalausten ym tapettihommien lisäksi. Nyt aika monta taloa etelä-suomessa kiertäneenä totean, että niistä ei kovinkaan moni mene edes kuntoarvosanalla "kohtalainen", hyvin usein oma arvioni olisi "huono" tai "kelvoton". Mutta toisaalta siksipä niitä pommeja nyt yritetäänkin myydä kun tyhmät asuntokuumeiset ihmiset ostavat täyttä paskaa todella uskomattomaan hintaan eikä myyjän tarvitse remontoida omaansa, riittää kun keksii muutaman loistavan myyntifraasin jotka välittäjä sitten kirjoittaa ilmoitukseensa. Ollaan me ihmiset aika pönttöjä. Vielä pari vuotta sitten paskat jäi myymättä tai ainakin piti tinkiä todella reilusti, nyt ostetaan kaikki mikä myyntiin tulee ja mihin hintaan...
S
pakko ostaa nyt jos haluaa saada edes jonkinlaisen omakotitalon. Kaikki parhaat ovat jo menneet ja kohta nämä paskatkin loppuu.
Olet oikeassa. Koska ihmiset ostavat aivan hulluna asuntoja on joukossa kaikenlaisia paskojakin joiden hintapyyntö on aivan tolkuton. Kyllä ostajan tulee AINA katsoa kuntoraportit, paperit ja jos ei niitä ole kartoittaa talon kunto asiantuntijalla esim. koteusmittauksineen.
Oltava tarkkana, AINA! Jos epäkohtaisuutta niin hintaa vain reilusti alas sillä korjaaminen maksaa aina ja PALJON!
En usko kenenkään välittäjän pimittävän tehtyä
kuntokartoista, josta tehdään aina kirjallinen
"raportti". Menee firman maine ja työpaikka ja
rahat yhden myyntikohteen takia. Tosin vaikka
kaupat olisi ehditty tekemään, myyjälle jää vastuu
vielä vioista joita ei pysty silmällä näkemään.
Jokainen ostaja tutustuu huolellisesti kuntoarvioon ja punnitsee tämän jälkeen ostaako vai ei. Ja loppujen lopuksi "rytökuntoinenkin" talo menee kaupaksi "remonttireiskalle" tingittyyn hintaan. Näin se vaan kauppa käy.
Nuorenparin joka ei osaa remontoida, eikä ymmärrä rakenteista yms. ei kannata remonttia vaativaa omakotitalo ikuna ostaa.