Istun päivät pitkät pyörätuolissa tämän tietokoneen äärellä ja yksi toimintani sektori on, että kustannan omilla eläketuloillani omaa ilmaisjakelulehteä, ARETALOGIA.
Kuluvan vuoden numeroissa olen ottanut kantaa mm. Sodankylän poliisisotkuihin ja kertonut totuudenmukaisesti omia kokemuksiani mm. erään poliisin toiminnasta.
Kyseinen poliisi on erotettu viime talvena poliisin virasta, mutta on innostunut tehtaileen rikosilmoituksia minua vastaan. Kaikkiaan neljä kappaletta ja yhden hän on tehnyt elokuussa ilmestyneen lehteni etusivun artikkelista.
http://www.aretalogia.com/aretalogia27/etusivu.html
Hyvät asiantuntijat! Tutkikaan tämä artikkeli ja kertokaa missä olen syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen?
Kuluvan vuoden numeroissa olen ottanut kantaa mm. Sodankylän poliisisotkuihin ja kertonut totuudenmukaisesti omia kokemuksiani mm. erään poliisin toiminnasta.
Kyseinen poliisi on erotettu viime talvena poliisin virasta, mutta on innostunut tehtaileen rikosilmoituksia minua vastaan. Kaikkiaan neljä kappaletta ja yhden hän on tehnyt elokuussa ilmestyneen lehteni etusivun artikkelista.
http://www.aretalogia.com/aretalogia27/etusivu.html
Hyvät asiantuntijat! Tutkikaan tämä artikkeli ja kertokaa missä olen syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kirjoituksesi otsikko on loukkaava, ei muuta.
Itse olisin kirjoittanut otsikoksi "Ex lainvalvojan tehtailemat rikosilmoitukset" tai Ex poliisimiehen tehtailemat rikosilmoitukset".
Tämän olen huomioinut omissa kirjoituksissani, että en mainitse ihmisen nimeä, mutta viittaus sellainen, josta kaikki tunnistaa kenestä on kyse.
Politiikassa on oppinut ettei pidä puhua ihmisten nimillä määrätyissä asioissa ja muutoin voi asian selvittää niinkuin se on.
osoittamassani vastineessa:
.........
Sodankylän poliisin keskuudessa paljastuneet ongelmat ja niiden uutisointi.
Viime vuoden marraskuulla valtakunnallisten uutiskanavien uutiskynnyksen ylitti Sodankylän poliisien keskuudessa paljastuneet epäkohdat, joista uutisoi ja vitsaili sittemmin koko Suomi.
Ongelmana tässä uutisoinnissa näen kuitenkin sen, että näissä uutisissa salattiin niiden nimet, joita oli virasta pidätetty ja sittemmin myös virasta erotettu. Tällä salamyhkäisyydellä annettiin siivet valtavalle huhumyllylle ja arvailuille, joiden vuoksi varjo lankesi niidenkin poliisien ylle, jotka olivat virkansa nuhteettomasti hoitaneet ja niinpä Sodankylässä voidaan puhua jo suoranaisesta poliisin arvovaltakriisistä ja näiltä ongelmilta olisi vältytty mikäli uutisointi olisi ollut avoimempaa. Samaan tapaan kuin Sisäasiainministeriön Poliisiosaston komisario Keijo Suuripään kielteisiä edesottamuksia nimeltä mainiten muutama vuosi sitten uutisoitiin.
Nämä poliisien keskuudessa ilmenneet epäkohdat olivat myös yhtenä virikkeenä lehteni uudelle tulemiselle. Varsinkin, kun itse olin muutama vuosi aiemmin tehnyt tutkintapyyntöjä ja kanteluita kyseisten poliisien toiminnassa ilmenneistä kielteisistä piirteistä aina Sisäasiainministeriön Poliisiosastoa ja Oikeuskanslerin virastoa myöten. Joskaan minkäänlaisiin tuloksiin tutkintapyyntöni ja kanteluni eivät koskaan johtaneet.
Kuluvan vuoden tammikuussa julkaisemani lehden, Aretalogia N:o 24, etusivulla otin kantaa Sodankylän poliisien ja kunnallisvirkamiesten yksilökansalaisten oikeusturvaa vaarantaviin edesottamuksiin. (Liite 4) Tämän jälkeen olen näitä eri viranomaisten edesottamuksia käsitellyt ja arvostellut useissakin lehteni numeroissa. (Liitteet 6 ja 7) Näissä artikkeleissani olen lähtenyt siitä, että kerron tapahtumat juuri sellaisena kuin ne ovat tapahtuneet, ehdotonta totuutta noudattaen, kuin myös, kenen toimesta nämä ovat tapahtuneet. Rikoslain 24 luvun 9 § toinen momentti tarjoaa tähän oikeutuksen ja samalla olen halunnut suojella nuhteettomasti virkansa hoitaneiden poliisien ja muiden viranomaisten mainetta. Etten langettaisi samanlaista epäilyksen varjoa koko poliisikunnan ylle kuin mitä julkisessa sanassa on salamyhkäisyydellä langetettu.
Eli näillä artikkeleillani en ole halunnut loukata kenenkään kunniaa enkä ole muutoinkaan syyllistynyt rikolliseen tai moitittavaan tekoon. Olen pyrkinyt Perustuslain 2 §:n 2 mom. hengessä palvelemaan isänmaatani ja kansaani puuttumalla viranomaisten keskuudessa ilmeneviin epäkohtiin siinä tarkoituksessa, ettei meillä Suomessakin ajauduttaisi poliisien piirissä siihen, mitä on nähtävissä itäisessä naapurissa, missä poliisit syyllistyvät raiskauksista lähtien mitä moninaisempiin rikoksiin ja poliisien moraali on hyvin alhainen ja kansalaisten lain suoja ja oikeusturva olematonta.
.........
Mielestäni tällä palstalla tulisi pyrkiä auttaamaan kaikkia kysyjiä. Nyt tämä viestiketju saattaa kääntyä kysyjää vastaan. Olisiko tälläperusteella syytä poistaa tämä viestiketju?
>Olisiko tälläperusteella syytä poistaa tämä viestiketju?
Kyllä Salmelalla on sanan vapaus kirjoittaa kokemistaan asioista. Sananvapauden käyttämisellä on tietenkin aina rajansa, mutta asia on tulkinnanvarainen eikä minun silmiin ole osunut mitään rikoksen tunnusmerkistön täyttävää. Viime kädessä tuomioistuin rajaa kunnianloukkauksen puitteet ja sen riskin Salmela joutuu tietenkin kantamaan.
Syytä tämän ketjun poistoon ei mielestäni ole. Itse ketjussa ei ole havaittavissa rikoksia.
Meillä Suomessa sanan ja mielipiteen ilmaisun vapaus on kirjattu jo perustuslakiin kunhan ei syyllistytä tai yllytetä rikokseen.
Toinen pointti asiassa on myös ihmisoikeusnäkökohdat. Eli jokaisella kansalaisella tulee olla mahdollisuus riittävään oikeussuojakeinoon ja nyt kun viranomaisten toiminta ja laillisuusvalvonta on maassamme sitä, mitä se joskus on, on julkinen sana ainakin minun kohdalla ainut laillinen mahdollisuus puolustaa oikeuksiani ja puhdistaa poliisin valheillaan mustamaa mainettani.
Muutama vuosi sitten oli Kelan sanomissa varatuomari Juhani Parkkarin haastattelu otsikolla " Vanhusten ja vammaisten ihmisoikeudet puolitiessä" ja tässä haastattelussa hän toi esiin niitä puutteita, joita näiden ryhmien ihmisoikeuksien toteutumisessa on. Yksi ongelma on asennesyrjintä niin yksityisten kuin viranomaistenkin taholta ja tämä korjaantuu vain valistuksen ja inforaation kautta, johon hyvät lähtökohdat antaa omakohtaiset kokemukseni.
Eilen kysyin, että mitä muita mahdollisuuksia minulla on? Tähän kysymykseen ei tullut ainuttakaan vastausta.
Kirjoittaja ihmettelee sitä, miksi muut henkilöt, joita hän on arvostellut samalla tavalla, eivät ole ruveneet syyttelemään. Hän on lukenut nimellä kirjoitettua arvostelua myös lehdistä.
Muut henkilöt ovat joko virkamiehiä, poliitikkoja tai talouselämän vaikuttajia. Näitä henkilöitä saa arvostella kärkevämmin kuin erotettua poliisimiestä, joka ei ole enää virkamies. Julkisuuden henkilöt ovat myös tottuneet kärkevään arvosteluun, eivätkä ota sitä itseensä.
Se että poliisi menetti virkansa ei tarkoita sitä, samalla tuli todistetuksi, että Leo Salmela on ollut kaiken aikaa oikeassa.
Tuntuuko sinusta siltä, että kun poliisi menetti virkansa, tämä oikeutti sinun julkaisemaan netissä oman tarinasi?
ylittivät valtakunnallisten uutiskanavien uutiskynnyksen viime marrakuussa. Siinä vaiheessa uutisoitiin, että useita poliiseja on pidätetty virantoimituksesta, joskaan nimistä oli täällä Sodankylässä vain arvailuja. Samaan aikaan "Sodankylä-tauti" oli jo vuosia jyllännyt kunnan virastossa ja tutkintapyyntöjä oli tehtailtu puolin ja toisin. Sittemmin niin kunnanjohtaja Martti Pura kuin useita kunnanhallityksen ja valtuuston jäseniä tuomittiin.
Tämä "Sodankylä-tauti" oli väkevä osoitus siitä moraalisesta rappiosta, jonka valtaan Sodankylän eri virkamiehet olivat joutuneet ja antoi aiheen huolestua koko yhteiskuntamme tulevaisuudesta. Poliisin keskuuteen pesiytyneet epäkohdat (joihin olin jo kuutisen vuotta sitten yrittänyt kiinnittää lääninhallituksen poliisitoimiston ja sittemmin myös Oikeuskanslerin huomiota)laajetessaan johtavat hyvin pian siihen, että ollaan samassa tilanteessa kuin itärajan takana, missä poliisit syyllistyvät raiskauksista lähtien mitä mononaisimpiin rikoksiin ja kansalaisten oikeusturva on täysin olematonta. Tämän puolestaan pitää herättää jokaisen vastuuntuntoisen kansalaisen taistelemaan mm. poliisien keskuuteen pesitynyttä mädännäisyyttä vastaan ja nyt kun minulla oli Pariisissa rekisteröity oma lehti niin tokihan tämä tarjosi erittäin tehokkaan aseen puuttua virkamiesten moraalittomuuteen ja väärinkäytöksiin. Niinpä kirjoitin tammikuun numeron etusivulle otsikko-osaan:
>
http://www.aretalogia.com/aretalogia24/otsikkosivu.html
Samana päivänä kuin lehteni Sodankylässä jaettiin jokaiseen kotiin, alkoi puhelin soida ja sain runsaasti myönteistä palautetta. Sittemmin myöhemmin keväällä lehteni sai valtakunnallista mielenkiintoa ja osoitelistassani on kymmeniä nimiä alkaen presidentistä lähtien. Ja niin moni on kehunut lehteäni erittäin hyväksi, joten jatkan tällä linjalla. Mitä taas näihin kokemuksiini eri viranomaisten taholta tulee, niin nämä ovat vain vähäinen osa laajaa kokonaisuutta eikä joidenkin poliisien viraltapano mitenkään vaikuta lehteni sisältöön tai tavoitteisiin.
Marraskuussa julkistettiin poliisien tuomio ja tammikuussa julkaisitte asianne uudelleen tietoverkossa. Halusitteko puhdistaa oman maineenne? Vai halusitteko, että kaikki saisivat tietää, että juuri tämä poliisi on kohdellut teitä epäasiallisesti?
Marraskuussa uutisoitiin, että useita poliiseja oli pidätetty virantoimituksesta. Ketä nämä olivat, sitä en vieläkään tiedä.
Sittemmin on useissa eri uutisissa kerrottu, että kaikkiaan kolme poliisia on erotettu lopullisesti virastaan. Näiden nimiä ei valitettavasti uutisissa kerrottu. Niinpä vielä toukokuussa Rovaniemen kihlakunnan syyttäjä ei pystynyt puhelinkeskustelussamme sanomaan varmuudella onko kyseinen poliisi erotettu virastaan vai ei.
Eli olen kaiken aikaa käsitellyt hänen edesottamuksiaan virkaa hoitavana poliisina eli julkisena viranomaisena jonka arvostelu ei ole rikos.
Törkeä kunninanloukkaus. Mikä on tavanomainen tuomio tällaisessa tapauksessa
Eli rikosilmoituksia tehtaillut ex-poliisi on väittänyt, että olen kirjoittanut hänestä perättömiä, joka tekisi teostani rikoksen.
Omasta puolestani takaan, vannon ja pääni pölkylle panen, että jokainen sana, mitä lehdessäni olen kirjoittanut, on totuus. Eli mihinkään rikokseen en ole syyllistynyt.
Teillä tuntuu menevän kaksi asiaa sekaisin. Toinen asia on se, että teitä on kohdeltu kenties epäoikeudenmukaisesti. Toinen on kunnianloukkaus, josta on käynnistetty tutkinta. Nyt ei tutkita sitä vanhaa asiaa.
Jos on sana sanaa vastaan niin se ei tarkoita, että tulisi tasapeli. Se tarkoittaa sitä, että se jolla on näyttövelvollisuus häviää.
Tahra viittasikin jo, että pelkkä totuuden puhuminen ei riitä. Jos minä totean, että neiti Nöpö Nenä on lesbo, niin syyllistyn rikokseen, vaikka neiti Nöpö Nenä todellakin olisi lesbo, koska olen halventanut neiti Nöpö Nenää.
OLENKO VALEHDELLUT VAI EN.
Kysymys on nimenomaan julkisen viranomaisen toiminnan arvostelusta, joka EI OLE RIKOS ellen ole syyllistynyt valehteluun. Rikoslaki 24 luku 9 §.
Jos taas sinä kerrot YKSITYISHENKILÖSTÄ jotain sinä syyllistyt YKSITYISYYDEN SUOJAN RIKKOMISEEN. Rikoslaki 24 luku 8 §.
Jos minä taas kerron jonkun viranomaisen yksityiselämästä jotain, en välttämättä syyllisty rikokseen mikäli kertomallani on riittävät yhteiskunnalliset perusteet. Rikoslaki 24 luku 8 § 2. momentti. Esimerkkinä mainittakoon vaikkapa Jorma Reini tai Kari Häkämies.
Tutkittaneen sitäkin, onko välitetty tieto ollut valheellinen. Mikäli on, olisi kyseessä törkeä kunnianloukkaus (tieto on toimitettu lukuisten ihmisten saataville).
Mikäli tieto ei ole valheellinen, on kyseessä kunnianloukkaus, mikäli on esitetty toista halventava tieto. Mikäli tieto koskee virkamiestä, arvioidaan lisäksi onko kysymys hyväksyttävästä arvostelusta.
Näitä poliisi tutkii. Mitä lienet kirjoittanut ? Mikäli arvostelu on ollut hyväksyttävää, eikä tahallista halventamista, ei ole rikoksesta kysymys. Tutkinnanjohtaja kuitenkin epäilee rikosta, eli hän ei ole pitänyt kirjoitustasi hyväksyttävänä arvosteluna vaan herjauksena. Ellei näin olisi, ei rikosta tutkittaisi. Kirjoituksesi on kuitenkin ollut käytettävissä, kun esitutkinnasta on päätetty, eli oleellinen aineisto on ollut jo olemassa, kun tutkinnan aloittamista on harkittu.
Täytyy huomata, kuten jo ylempänä olen tuonut esiin, ettei poliisi tutki pelkän rikosilmoituksen perusteella. Rikoksen ainekset on oltava olemassa.
Ajatusvirhe: Tietenkin myös muu halventava tieto, kuin valhe on törkeä kunnianloukkaus, mikäli levitetään lukuisten saataville.
totuudenmukainen arvostelu ei ole rikos.
Kyuseinen kotonani käynyt rikospoliisi sanoi nimenomaan, että hänen on tutkittava KOSKA RIKOSILMOITUKSIA on tehty. (4 kpl)
Rikospoliisilla oli myös toimittamani lehdet, joihin hän oli alleviivannut runsaasti eri kohtia; joitakin kohtia jopa kaksinkertaisin viivoin. Eli niitäkin kohtia, joissa olin perustellut toimintaani ja osoittanut, että mihinkään rikokseen tai edes moitittavan tekoon en ole syyllistynyt.
Tässä tekstiä elokuussa julkaistun numeron etusivulta:
>
http://www.aretalogia.com/aretalogia27/etusivu.html
>> Julkisen viranomaisen totuudenmukainen arvostelu ei ole rikos.
”Pakko on taistella, kuolla tai voittaa. Ratkaisu eessä on tuntematon”.
Henkisesti nujerretun ja valheiden ja vääryyksien uhriksi lopullisesti alistetun elämä ei ole hääppöistä edes terveille ja vielä vähemmän se on hääppöistä meille invalideille. Jos ihminen on jo fyysinen ihmisraunio; ja jos tämän lisäksi ihminen nujerretaan henkiseksi ihmisraunioksi, ollaan jo siinä tilanteessa, että joudutaan pohtimaan koko elämän mielekkyyttä. Tämä tilanne olisi äärimmäisen raskas invalidille itselleen ja aivan yhtä raskas hänen omaisilleen ja silloin joudutaan harkitsemaan sitäkin, onko kunniallisempaa kuolla kunnian miehenä kuolon voittajana kuin jäädä henkisesti nujerrettuna ihmishylkiönä lopun ikää elämään.
Eli näissä ihmisoikeus- ja oikeusturvataistelussani on ollut kaiken aikaa taistelu elämästä ja kuolemasta ja on edelleen. Ja aivan samaa taistelua se on lukemattomilla muillakin maassamme. Niillä ihmisillä, joiden kunnia-asiana on taistella totuuden ja oikeuden puolesta valheita ja vääryyksiä vastaan; ja jotka eivät aio valheiden ja vääryyksien edessä alistua. Itse taistelen Sodankylässä,......
On kummallista, että erotettujen poliisien nimiä ei ole julkaistu. Pinenellä paikkakunnallahan nimet kuitenkin tiedetään. Suojellaanko tässä väärintekijää, Leo?
Suojellaanko väärintekijää, kun nimiä ei julkaista ?
On muistettava, että väärintekijälläkin on ihmisarvo ja yksityisyyden suoja. Miksi rangaistusta olisi lisättävä siitä, mitä laillinen tuomioistuin langettaa ?
Vielä tärkeämpää on, ettei ole kyse ainostaan väärintekijästä. Hän on perin harvoin sillä tavalla yksinäinen ihminen, ettei hänellä ole jonkinlaista lähipiiriä. Tähän lähipiiriin kuuluvat ovat täysin syyttömiä rikokseen. Monen rikokentekijän isällä jä äidillä, jotka ovat täysin kunniallisia kansalaisia on ihan riittävästi taakkaa kannettavanaan. Samoin syyttömät lapset saattavat joutua ikäistensä ajattelemattomien pilkan kohteeksi.
Pitäisi ain muistaa, etteivät asiat ole mustavalkoisia !!!
Näin kirjoitin syyttäjälle:
>>
mutta samanaikaisesti uutisoitiin nimeltä mainiten kunnanjohtaja Martti Puran sekä muiden kunnallisvirkamiesten ja kunnanhallituksen ja valtuuston jäsenten edesottamuksista ja sittemmin tuomioista. Eikö heillä sitten ollut perheitä ja omaisia?
Merkillistä tässä oli myös se, että kunanhallituksen jäsenistä vain osa asetettiin syytteeseen ja tuomittiin. Samoin valtuustosta. Kaikki olisi pitänyt asettaa syytteeseen ja tuomita yhtälailla. Varsinkin kun eivät olleet erävää mielipdettään pöytäkirjan merkittäväksi vaatineet.
No. Ainakin yksi tuomittu ja nimeltä uutisoitu kunnanvaltuutettu ilmoitti lehdessä erostaan ja tämä ero on hänelle myönnetty.
Jutun tukinta on siis päättynyt ja tämä on sinun loppulausuntosi syyttäjälle. Onko syyttäjä tehnyt jo oman ratkaisunsa?
Olet joutunut puuttumaan siihen, että jotkut käyttävät omistamaasi tietä lain vastaisesti. Olet joutunut puutumaan myös siihen, että erotetun poliisin nimeä ei ole julkaistu. Mihin muihin epäkohtiin olet joutunut puuttumaan siellä Sodankylässä itse, kun viranomaiset eivät ole tehneet mitään?
siihen, että joku käytti osittain omistamaani metsätietä oikeuksiani loukkaavaan, jopa rikolliseen toimintaan.
Mihin muuhun olen joutunut puuttumaan, on tavattoman pitkä ja laaja stoori. 19 vuotta, 27 numeroa omaa lehteä sekä satoja, ellei jo tuhansia sivuja tekstejä.
Yksi tapaus osoitteessa
http://www.aretalogia.com/aretalogia24/sivu.4.html
ei ole vielä päättynyt eikä syytettä ole nostettu ja ainakin itse olen vakuuttunut, ettei koskaan nostetakaan. Tuskinpa syyttäjä lähtee tetoisesti häviämään oikeudessa - voi tulla valtiolle hyvin kalliiksi.
Tämän lisäksi on huomioitava sekin, että kyseinen poliisi käytti ilmeisesti virka-asemaansa henkilökohtaiseen kostamiseen ja nyt jatkaa samaa koston pyrkimystä tehtailemalla aiheettomia rikosilmoituksia. (Jo 4 kpl) Tuskinpa oikeusjärjestelmäämme on tarkoitettu henkilökohtaisen koston välineeksi.
Onko teillä käynyt mielessä, että kun poliisi yrittää kostaa, niin että tekin antaisitte vähän edes takasin?
Mitenkäs tällainen epäselvyys pysäköinnistä voi tulla. Invalideillahan on autossaan jonkinlainen pysäköintilupa, josta pysäköinninvalvoja näkee, että on erioikeuksia pysäköinnissä ?
se "epäselvyys" tulee siitä yksinkertaisesta syystä, että olin tehnyt aiemmin keväällä tutkintapyynön KRP:n Rovaniemen yksikölle kyseisten poliisien toiminnasta sekä myöhemmin kantelun Oikeuskanslerinvirastoon.
Ote tästä kantelusta:
http://www.aretalogia.com/aretalogia24/sivu.2.html
Ei tarvitse epäillä etteikö tämän jälkeen nimismies Vihanta karsein silmin minua katsellut.
Invalidilupako oli asianmukaisella paikalla poliisin sakottaessa ?
ja että minulla on kyseinen pysäköintilupa. Samoin kyseiset poliisit tiesivät, että olen asioimassa komisarion luona.
Jos autoni olisi todella estänyt muiden pääsyä poliisilaitokselle ja aiheuttanut vaaraa, niin kuin poliisi lausunossaan myöhemmin satuilee, poliisi olisi ollut velvollinen ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin autoni siirtämiseksi. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja kaikki oli hyvin kun saivat sakon kirjoitettua.
Miksi sitten selitit asian valituksessasi niin monen mutkan kautta ja jätit lähes tärkeimmän asian kertomatta ?
Siis sen, että sinulla on lupa pysäköidä poikkeavasti, mutta et jostain syystä lupaa pitänyt näkyvillä ? Eihän asiaa voi ajatella siten, että poliisit tiesivät luvasta. Lupa on oltava näkyvillä siitäkin syystä, etteivät väärästä pysäköinnistä kärsivät turhaan revi pelihousujaan.
Nimim. Edelleen ihmettelevä
ei ollut sanottavaa sijaa koko asiassa. Tarvittiin vain tilaisuus, jossa kyseiset poliisit (molemmat nyttemmin potkittu virastaan) sekä nimismies pääsivät kostamaan.
Onko tässä siis kyseessä vastakosto?
Nyt ymmärrän.
Hieman ihmetyttää Edelleen ihmettelevän oikeustajun puute. Tilanteessahan Salmela oli kiistatta komisarion pyynnöstä hänen kuultavanaan ja oli keliolosuhteista johtuen pysäköinyt lain vastaisesti.
Kuitenkin hän sai pysäköintisakon, jonka poistamista ko. komisariokaan ei puoltanut. Tällainen käytös olisi kai verrattavissa tsaarin aikaisiin menettelytapoihin.
IHMISOIKEUSTAISTELUSTA.
>>
Kymmenen vuotta olin sitä ennen autoillut invalidina Sodankylän kyläkuvassa, käynyt aiemminkin kyseisen komisarion juttusilla, näki silloinkin poikeavan pysäköintini, mutta ei hänellä eikä kellään muullakaan poliisilla ollut mitään huomauttamista. Silloin ei ollut edes invalidien pysäköintilupaa. Eli kysymys oli nimenomaan kostosta tekemieni tutkintapyyntöjen ja kanteluiden johdosta.
Kuten jo sanottu, katson toimintasi olevan sananvapauden piirissä.
Vastaisen varalle kuitenkin yksi neuvo.
Kirjoitat usein omista päätelmistäsi, mitä vastapuoli on ajatellut tai tarkoittanut tekemisillään. Tästä helposti voi tulla väärinkäsityksiä ja sitten turhia kunnianloukkaussyytteitä.
Eli jatkossa ei ehkä kannata kertoa *Jaakon* valehtelevan, jos hän kertoo asioista mielestäsi totuudenvastaisesti. Parempi on kirjoittaa, että sinä itse voit kertoa tapahtumien kulusta niin ja niin, ja *Jaakko* on tästä huolimatta kirjoittanut raportissaan toisin. Miksiköhän?
Tällöin itse lopputulos jää lukijan pääteltäviksi, eikä sinua voi syyttää lukijan päätelmistä. Yleiset maininnat valehtelusta tai kostosta voivat tuomioistuimen mielestä olla halventavia, koska ne leimaavat henkilöä kokonaisuudessaan (valehtelija, kostaja).
Eli onko tässä mainitut "tyhjän pällistelijäksi" solvaaminen poliisien ja nimismiehen taholta yhtään sen korrektimpaa? (Lausunnot löytyvät pöytälaatikostani)
Luin juttusi jo aiemmin ja täysin asiatonta nimittelyähän tuo on viranomaisen taholta (ehkei kunnianloukkaus kuitenkaan).
Poliisi voi tietysti yleisen järjestyksen ja turvallisuuden turvaamiseksi antaa määräyksiä yksittäistapauksessa. Kuitenkin sosiaalinen kanssakäyminen häiriötä tuottamatta on sallittua. Sitähän varten taajamat ovat olemassa.
Ei voi kuin ihmetellä poliisin ajankäyttöä, kun on ollut tällaiseenkin aikaa puuttua.
Sodankylän poliisilla nyt ei ollut enää aikaa mihinkään muuhun kuin idyllin vartiointiin sakkolapputehtailun avulla.
Mainittakoon vielä, että sillä 5 x 20 metrin alueella, jota ei oltu liikennemerkein kevyenliikenteen alueeksi eikä muuksikaan osoitettu; ja josta minut tyhjänpllistelijänä pois ajettiin, seisoi viikkoa myöhemmin moottorikelkalla kuormattu pik-up-auto. Sen tunnin aikana, jota tilannetta seurasin, poliisin partioauto ajoi kolme kertaa ohi, mutta eivät olleet lausuntojensa mukaan nähneet tätä pysäköityä pik-up-autoa.
Tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että olin poliisin eritystarkailussa.
Koska ihmisoikeuksianne on loukattu, mitä vaaditte hyvitykseksi?
a) rahallista korvausta valtiolta?
b) tuomiota syyllisille?
c) maineenne puhdistamista?
d) poliisen nimien ja kuvien julkaisemista Lapin Kansassa?
Poistettiinko sakko, kun valititte asiasta?
>>Tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että olin poliisin eritystarkailussa.> Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Olen samaa mieltä. Kuitenkin kun on kysymys poliisista, asia on syytä käydä tarkaan läpi.
En ole jaksanut kaikkea lukea, mutta käsitykseni on se, että kaikki alkoi tieriidasta.
Kun poliisi tuli paikalle, LS on vaikea ymmärtää, että poliisi ei ollutkaan hänen puolellaan. Poliisi ei ehkä onnistunut selittämään, miksi poliisi puuttui ennemminkin LS:n toimintaan eikä tien käyttäjän toimintaan.
Tehtyään asiasta valituksen, poliisit saattoivat sakottaa LS:ää liian helposti virhepysäköinnistä, mikä vain lisäsi hänen ajatuksiaan "salaliitosta".
LS:n väittämät valheet saattavat olla vain muistikuvien pientä haparointia merkityksettömissä yksityiskohdissa, mutta itse asia on niin kuin poliisi sanoo. LS muistaa tapauksen yksityiskohdat tarkemmin kuin poliisi.
Ja kun kirjoitukset ilmestyivät verkkoon sen jälkeen, kun poliisien nimiä ei oltu julkaistu erottamisasian yhteydessä, on helppo päätellä mistä nyt asiassa on kysymys.
>>>
Tavoittelen suurremonttia koko yhteiskunnassa. Niin yksittäisten kansalaisten kuin viranomaistenkin on vihdoin opittava tajuamaan millaista on vaikeasti vammautuneiden tai vakavasti sairaiden arkitodellisuus. Tässä suurremontin teossa toimittamani lehti näyttelee keskeistä sijaa niin Sodankylässä, missä lehti jaetaan postin välityksellä jokaiseen kotiin kuin kymmenissä kohteissa eri puolilla Suomea. Alkaen presidentistä, arkkipiispasta, eduskunnasta jne. Myös kotisivuni netissä näyttelevät keskeistä osaa tässä ihmisoikeustaistelussa.
Elokuun lehteni etusivulle kirjoitin:
>>
Ymmärsin sen että et siis halua rahallista korvausta.
Haluat julkaista ihmioikeuksia loukkaavat tapahtumat sellaisina kuin ne ovat tapahtuneet nimiä myöten.
Eikö tästä seuraa, että ihimisoikeuksia loukanneet saavat julkisen häpeätuomion?
että ihmiset, viranomaisia myöten, oppisivat tajuamaan ne realiteetit, joissa invalidit, vanhukset ja vammaiset jatkuvasti elävät; ja että tämä elämä on tarpeeksi raskasta muutoinkin eikä sitä tarvitsisi joidenkin ymmärtämättömien toimesta raskaammaksi tehdä.
Julkinen sana on paras mahdollinen psykologinen piiska ja mailman valkeus kunhan sitä asiallisesti ja rohkeasti käytetään. Pelkät hyssyttelyt ja hymistelyt eivät korjaa mitään eikä auta ketään.
Käytät siis julkista sanaa piiskana ja ennaltaehkäisevästi julkaisemalla poliisin nimen.
kuin ex-poliisille.
http://www.aretalogia.com/aretalogia25/sivu.12.html
Mutta. Vain ex-poliisi on tehtaillut rikosilmoituksia lehteni johdosta.
Tavallaan tässä kävi niin, että kun sakkonne peruttiin, niin oikeus ei uskonut poliisien vakuutteluja sakon oikeutuksesta. Oikeus siis uskoi teitä.
Onko Sodankylään ilmaantunut niitä pysäköintipaikkoja invalidelille? Tätä asiaa en tunne, mutta oikea paikka valittaa asiasta lienee kunta ei poliisi. Onkohan rankentamismääräyksissä vaatimuksia invalidipaikkojen lukumäärälle?
ilmaantunut yhtään enempää.
Aikanaan, syksyllä 1996, samaan aikaan kun peräsin nimismieheltä ratkaisua pysäköintiongelmiin, kirjoitin myös kunnanjohtaja Martti Puralle, mutta häneltä en sanut minkäänlaista vastausta.
Myöhemmin tein kantelun Oikeuskanslerin virastoon, jonne kunnan tekninen johtaja, Yrjö Meltaus, lähetti valheellisen lausunnon: "Jokaisen liikkeen tai viraston läheisyydessä on pysäköintipaikka myös invalidille, josta on lyhyt, vaivaton ja vaaraton pääsy liikkeeseen".
Kuitenkin, lähes kaikki keskustan liikkeet sijaitsevat Jäämerentien varressa, mutta ainuttakaan invalidipysäköintipaikkaa tämän tien varresta ei löydy. Eli Meltauksen lausunto on valheellinen, mutta apulaisoikeuskansleri Jukka Pasanen ei vaivautunut asialle korvaansa kallistamaan vaikka lähettämälläni keskustan karttapiirroksella tämän lausunnon valheelliseksi todistin.
Eli että. Meillä invalideilla ei ole minkäänlaista ihmisarvoa tai ihmisoikeuksia tässä maassa. Lain suojasta ja oikeusturvasta puhumattakaan.
Onko Jämeräntien varrella tavallisia pysäköintipaikkoja?
varressa hyvin vähän ja erittäin ongelmallisia.
Esimerkiksi Osuuspankin risteyksen tuntumassa on kaikkiaan 11 liikettä ja näiden asiakkaille vain 14 pysäköintipaikkaa, joista osa on talvisin lumen valtaamia. Tämä lisäksi poikittaisista pysäköintitaskuista joudutaan sokkona peruuttamaan (umpipakettiautojen välistä) liikkuvan liikenteen sekaan, joka lienee Tieliikennelain 20 § mukaan laitonta touhua?
Onpa outoa, että 14 pysäköintipaikasta ei ole yhtään varattu vammaisille.
Kysyin pysäköintiasiaa Sodankylän kunnan sivuilla olevan palutelomakkeen avulla. Katsotaan mitä kunta minulle vastaa.