Vuokralla asuminen on edullisin asumismuoto, homma on ihan iisi laskea ja ohessa laskelmat:
- omistusasunnon lainalyhennys korkoineen:
1300 e/kk
- vastaavan asunnon kuukausivuokra
1190 e/kk
Kumpi siis on halvempaa? HÄ!
Olen Tuhnu ja ylpeä siitä
- omistusasunnon lainalyhennys korkoineen:
1300 e/kk
- vastaavan asunnon kuukausivuokra
1190 e/kk
Kumpi siis on halvempaa? HÄ!
Olen Tuhnu ja ylpeä siitä
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aloitus on tietysti provo, mutta noin nämä imbesillit romahduksen odottajat tosiaan tuntuu ajattelevan.
"- omistusasunnon lainalyhennys korkoineen:
1300 e/kk
- vastaavan asunnon kuukausivuokra
1190 e/kk "
Eikä yhtään haittaa, vaikka vuokra on viiden vuoden päästä maltillisella 9% korotuksilla 1830 €/kk.
Kun ei ymmärrä muuta kuin pari vuokranmaksuväliä kerrallaan eteenpäin.
Vuokrienhan piti nousta 40% vuosittain. Eli vuokra onkin viiden vuoden kuluttua jo 4572 €/kk.
Muuttujat kuntoon, että saadaan parempia tuloksia!
ole noussut sitten 2007, joten ihmettelenkin missä 40 % koroukseni viipyy.
Ettei vaan vuokraisäntä ole sotkeutunut velkavaljaisiinsa =)
Kuukauden aikajänteellä kyllä, yli 2 vuoden aikajänteellä ei.
Voit vielä laskea, paljonko voitat kun maksat joka kuukausi saman verran.
Omaa maksava: korko+lyhennys = 1300 e/kk. Lisäksi vastike ja vesimaksut n. 500 e/kk. Yhteensä 1800 e/kk.
Vuokraa maksava: vuokra 1190 e/kk. Loput 1800 e-1190 e= 610 e joka kuukausi sijoitustilille 5% korolla. Vuoden kuluttua tilillä on rahaa n. 7700 e korkoineen
Lopuksi kysymys pohdittavaksi: kannattako rahaa antaa lainaksi vai ottaa lainaksi silloin kun korko on melko korkea? Hmmm ...?
Vastike ja vesimaksut 500€? Missä? 150 neliön kerrostaloasunnossa?
Vastike on 2-3€/neliö ja vesimaksu parikymppiä per naamari.
Varattomat tuhnerot tekee joka ikisessä laskelmassa samat virheet.
A) vuokra on vakio, se ei ikinä nouse
B) vastike on yleensä vähintään puolet vuokrasta
C) asuntolainan verovähnnystä ei huomioida
D) korkotulojen verotusta ei huomioida
Kannattaako näitä edes laskeskella jos ei tajua mitään?
eli unohdit sen, että lyhennys on suoraan lisää omaan pääomaasi. Tuossa esimerkissä lainanmaksun puolivälissä vähintään 800-900 e / kk mahdollinen asunnon arvonnousu joka lisää myös pääomaa.
Noinhan sitä helposti sortuu ajattelemaan. Mutta mitä teet sillä pääomalla ja arvonnousulla siinä vaiheessa kun se ei mene kaupaksi, ei kirveelläkään?
Palataan aiheeseen joskus 20 vuoden päästä kun korvantauksesi ovat kuivuneet.
silloin 20 v päästä ei ole enää mitään lyhennyksiä eikä korkoja, on vain asunto jossa varallisuutta 300000 € ja 200 € kuukausittainen sähkölasku jätemaksu.
Sulla on silloin 1500 € kuukausivuokra ja tuulen huuhtoma perse.
Mutta palataan toki silloin.
On toki muutakin. Omaisuus on kiinni muissa asioissa kuin kodin seinissä. Vuokratulojakin kertyy kivasti koko ajan (kyll mulla pari kämppääkin on, vaikken niissä itse asu). Itse tykkään asua missä milloinkin perheen, elämäntilanteen, työn ja uran kannalta on paras. Tuskin muutan sinne 20 v. päästäkään, tai mistä sen tietää, jos oikein huonosti menee ja on pakko asettua aloilleen.
Sitä paitsi me ei kukaan oikeasti tiedetä, paljonko omaisuutta se asunto on 20 v. päästä. Jos sitä ei saa myydyksi (niin kuin nyt taas), niin sillä ei oikeasti ole mitään arvoa.
Eli mulla voi olla 20 v. päästä vaikka 2000 € kuukausivuokra, muttei se mikään ongelma ole, jos on rahaa maksaa se.
miten niin ei asunnolla ole arvoa jos sitä ei kukaan osta?
Onhan sillä käyttöarvo kotina. Jos ei olisi omaa asuntoa pitäsi asua vuokralla tai teltassa.
Asunnon arvo on siis aina vähintään se paljonko säästää vuokrassa.
Joo, tottakai sulla on pari sijoituskämppää ja itse asut vuokralla. Todella uskottvaa. Ihme, että asunnon vuokraaminen on kanttavaa, mutta ei sitten siinä asuminen... jotenkin tuntuu ristiriitaiselle. Näitähän vuokralaisista on lähes jokainen.
Eikä sitä asuntoa tartte myydä 20 vuoden päästä, vaan siinä voi asua edelleen ja varmasti edullisemmin kuin vuokralla. Siitä se ero tulee, kun sitten 30 vuotta makselee vastiketta ja toinen maksaa tripla-hintaista vuokraa. Ausntojen arvo on noussut aina, pois lukien 3 vuoden ajanjakso 90 luvun alussa. Ja mitä sitten vaikka asunnosta ei saisi perikunta senttiäkään? Kuitenkin eläminen on tullut PALJON halvemmaksi kuin jos olisi asunut vuokralla.
talon 7v maksoi 100000e nyt arvioitu hinta on 200000,mieti sitä kumpi on järkevämpää.
Korot saa vähentää verotuksessa, mutta tuolla 1190 lihotat vain vuokraisäntää.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/07/678494
kwiii kwiii kwiii
vaan koettappa poika iloita vuokrat nousee rajusti lähiaikoina, ja toinen juttu: Koetapa joskus myydä se vuokra-asuntosi ja ottaa siitä hyvät rahat..ei taida onnistua? mihin meni ne vuokrarahat? omistusasuntoa kun maksaa niin menoksi on laskettava vain lainan korot, muu on säästämistä ja sijoittamista omaan tulevaisuuteen, ja varallisuus senkun kasvaa .
sitten vuodenvaiteessa 10% vuokrankorotuksesta niin tilanne on sitten tämä.Ja parin vuoden kuluttuja sitten toinen.
omistusasunnon lainalyhennys korkoineen:
1300 e/kk
- vastaavan asunnon kuukausivuokra
1309 e/kk
Kumpi siis on halvempaa? HÄ!
Olen Tuhnu ja ylpeä siitä
Tuhnu hyvä, unohdit erppn tärkeän asian, nimittäin sen, että ne korot saa vähentää verotuksessa.