paljonko vuokran

Tämä tuulimuuli ei siirry vuokralle koron nousun vuoksi, sillä tuulimuuli on lainaa ottaessaan laskenut, että pystyy maksamaan huomattavasti suurempaakin korkoa. Sen jälkeen on lainapääoma pienentynyt ja palkka noussut, joten käytännössä koronnosto ei vaikuta enää mihinkään.

Tuulimuuli voi siirtyä vuokralle ehkä vain siinä tapauksessa, että haluaa muuttaa asuinpaikkaa tai suurempaan asuntoon, eikä tyfny osta edellistä. Silloin tuulimuuli voi ehkä vuokrata asuntonsa tyfnylle ja maksaa uuden asuntonsa vuokran (tai lainakulut - kumpaan ratkaisuun tuulimuuli sitten päätyykin) tyfnyn maksamilla vuokrarahoilla.

Vuokraa vastaavia kuluja ovat korko vastike. Kun ne ylittävät vuokran, niin silloin vuokralla asuminen on rahallisesti edullisempaa.

Lyhennyksen määrä vaihtelee maksuajan mukaan, ja sehän on omaisuuden hankintaa. Mitä enemmän makselee lyhennystä, sitä enemmän omaisuus karttuu.

Sossu ei maksa kovin suuria vuokria.

Korko+vastike kirjoitti:

Vuokraa vastaavia kuluja ovat korko vastike. Kun ne ylittävät vuokran, niin silloin vuokralla asuminen on rahallisesti edullisempaa.

Lyhennyksen määrä vaihtelee maksuajan mukaan, ja sehän on omaisuuden hankintaa. Mitä enemmän makselee lyhennystä, sitä enemmän omaisuus karttuu.

Sossu ei maksa kovin suuria vuokria.

Jos ajatellaan että vuokra on 650€ ja vastike 150€, jolloin koron hoitoon jää 500€. Ajatellaan että korko on 6%, josta korkovähennys 28%, niin silloin tuolla 500 eurolla maksaa korkoa melkein 140 tuhannen euron lainasta.

Eli jos vuokra olisi 650€, niin samalla menolla hoitaisi heti kättelyssä 140 tonnin asuntoa, jonka vastike on 150€. Tämä siis tapauksessa että vuokran jälkeen ei jää mitään säästöön, eikä näin ollen pystyisi myöskään lainkaan lyhentämään lainaansa, vaan maksaisi vain korkoja.

Jos tuloja on sen verran että laina myös lyhenee, niin pidemmän aikavälin korkomenot tietysti laskee ja omistaminen muuttuu kannattavammaksi.

Korko+vastike kirjoitti:

Vuokraa vastaavia kuluja ovat korko vastike. Kun ne ylittävät vuokran, niin silloin vuokralla asuminen on rahallisesti edullisempaa.

Lyhennyksen määrä vaihtelee maksuajan mukaan, ja sehän on omaisuuden hankintaa. Mitä enemmän makselee lyhennystä, sitä enemmän omaisuus karttuu.

Sossu ei maksa kovin suuria vuokria.

Laitoin:

korot vastike hyvin matala lyhennys

Koska mistään ei saa lainaa, jossa maksetaan vain korot. Eli ainakin jonkinlaisen, edes nimellisen lyhennyksen, joutuu aina ottamaan mukaan laskelmiin.

Mielestäni tuossa ei voi kuitenkaan puhua omaisuuden kartuttamisesta, sillä jos lyhennät 50 € kuussa lainaa, laina-aika on varmaan ~100 - 200 vuotta. Eli et ikinä saa lunastettua velkaa pois...

siinäpä miettimistä kirjoitti:

Jos ajatellaan että vuokra on 650€ ja vastike 150€, jolloin koron hoitoon jää 500€. Ajatellaan että korko on 6%, josta korkovähennys 28%, niin silloin tuolla 500 eurolla maksaa korkoa melkein 140 tuhannen euron lainasta.

Eli jos vuokra olisi 650€, niin samalla menolla hoitaisi heti kättelyssä 140 tonnin asuntoa, jonka vastike on 150€. Tämä siis tapauksessa että vuokran jälkeen ei jää mitään säästöön, eikä näin ollen pystyisi myöskään lainkaan lyhentämään lainaansa, vaan maksaisi vain korkoja.

Jos tuloja on sen verran että laina myös lyhenee, niin pidemmän aikavälin korkomenot tietysti laskee ja omistaminen muuttuu kannattavammaksi.

Kumman pieni vastike sulla, taitaa olla taloyhtiössä remontteja rästissä. Ja usein vastikkeen päälle tulee vielä vuokratontin kulutkin. En ole koskaan törmännyt vastaavaan.

Ja korkovähennyksenkin kanssa on vähän niin ja näin. Ei sitä kokonaan saa vahennyksiin, jos ei ole pääomatuloja. Ja ensinhän ne pitää maksaa kuitenkin. Eli ne rahat pitää olla.

siinäpä miettimistä kirjoitti:

Jos ajatellaan että vuokra on 650€ ja vastike 150€, jolloin koron hoitoon jää 500€. Ajatellaan että korko on 6%, josta korkovähennys 28%, niin silloin tuolla 500 eurolla maksaa korkoa melkein 140 tuhannen euron lainasta.

Eli jos vuokra olisi 650€, niin samalla menolla hoitaisi heti kättelyssä 140 tonnin asuntoa, jonka vastike on 150€. Tämä siis tapauksessa että vuokran jälkeen ei jää mitään säästöön, eikä näin ollen pystyisi myöskään lainkaan lyhentämään lainaansa, vaan maksaisi vain korkoja.

Jos tuloja on sen verran että laina myös lyhenee, niin pidemmän aikavälin korkomenot tietysti laskee ja omistaminen muuttuu kannattavammaksi.

"Eli jos vuokra olisi 650€, niin samalla menolla hoitaisi heti kättelyssä 140 tonnin asuntoa, jonka vastike on 150€. Tämä siis tapauksessa että vuokran jälkeen ei jää mitään säästöön, eikä näin ollen pystyisi myöskään lainkaan lyhentämään lainaansa, vaan maksaisi vain korkoja. "

Jos 650 euron vuokran maksamisen jälkeen ei jää mitään säästöön, pankki voi myöntää korkeintaan 100000 euron lainan asunnon ostamiseen. Toisaalta pankki voi myös katsoa että ko. kuukausituloilla ei pysty maksamaan edes tuon suuruista lainanlyhennystä, vaikka sen joka kuukausi asumiseen kuluttaisikin!

Kun 140000 euron suuruiseen lainan hoitamiseen tarvittavat nettokuukausitulot ovat pankin mielestä jo reilusti yli 2000 euroa, voidaan minun mielestäni perustellusti sanoa omistusasuminen ei ole edes MAHDOLLINEN vaihtoehto.

viestiini, mutta... kirjoitti:

Laitoin:

korot vastike hyvin matala lyhennys

Koska mistään ei saa lainaa, jossa maksetaan vain korot. Eli ainakin jonkinlaisen, edes nimellisen lyhennyksen, joutuu aina ottamaan mukaan laskelmiin.

Mielestäni tuossa ei voi kuitenkaan puhua omaisuuden kartuttamisesta, sillä jos lyhennät 50 € kuussa lainaa, laina-aika on varmaan ~100 - 200 vuotta. Eli et ikinä saa lunastettua velkaa pois...

Ei, se oli tarkoitettu tuohon ylläolevaan, jossa todettiin että lyhennys vastaisi vuokraa.

Sekin on totta, mitä totesit, ettei mistään saa lainaa, jota ei tarvitse koskaan lyhentää. Mutta lyhennys on siinä mielessä eri asia, että se tuo asuntoa omaksi. Eikä omaisuuden kartuttamista voi oikein verrata vuokraan.

Tällä hetkellä useimmiten korko vastike vesimaksu on vähemmän kuin vuokra. Mutta lyhennysten kanssa yhdessä laskettuna asia on toisin päin.

olisit miettinyt enemmän kirjoitti:

"Eli jos vuokra olisi 650€, niin samalla menolla hoitaisi heti kättelyssä 140 tonnin asuntoa, jonka vastike on 150€. Tämä siis tapauksessa että vuokran jälkeen ei jää mitään säästöön, eikä näin ollen pystyisi myöskään lainkaan lyhentämään lainaansa, vaan maksaisi vain korkoja. "

Jos 650 euron vuokran maksamisen jälkeen ei jää mitään säästöön, pankki voi myöntää korkeintaan 100000 euron lainan asunnon ostamiseen. Toisaalta pankki voi myös katsoa että ko. kuukausituloilla ei pysty maksamaan edes tuon suuruista lainanlyhennystä, vaikka sen joka kuukausi asumiseen kuluttaisikin!

Kun 140000 euron suuruiseen lainan hoitamiseen tarvittavat nettokuukausitulot ovat pankin mielestä jo reilusti yli 2000 euroa, voidaan minun mielestäni perustellusti sanoa omistusasuminen ei ole edes MAHDOLLINEN vaihtoehto.

Siksi köyhät köyhtyy ja rikkat rikastuu ;)

Missä on? kirjoitti:

Kumman pieni vastike sulla, taitaa olla taloyhtiössä remontteja rästissä. Ja usein vastikkeen päälle tulee vielä vuokratontin kulutkin. En ole koskaan törmännyt vastaavaan.

Ja korkovähennyksenkin kanssa on vähän niin ja näin. Ei sitä kokonaan saa vahennyksiin, jos ei ole pääomatuloja. Ja ensinhän ne pitää maksaa kuitenkin. Eli ne rahat pitää olla.

Keskimääräinen vastike on noin 2,4€/neliö, eli tuolla hoitaisi yli 60 neliön osakkeen vastikket.

140 tarkoittaisi 60 neliön asunnossa 2333€:n neliöhintaa, joka tarkoittaa aika uutta ja hyvällä paikalla olevaa asutnoa, kun jätetetään Helsingin seutu pois laskuista. Huomattavasti halvempiakin löytyy.

650€ on myös ihan ok vuokra 60 neliön asunnosta.