Hei!
Meillä on loivassa rinteessa tontti, johon haaveillaan kivitalon rakennuttamisesta. Ollaan aateltu yksitasoita muutamalla portaalla porrastettua mallia, huoneistoneliöitä noin 120-150. Lammi-kivitaloista ollaan kuultu paljon hyvää.
Omaa rakennuskokemusta eikä osaamista ei ole, joten homma teetetään ammattilaisilla. Itte voidaan olla jotain tekemässä ja avustamassa, mutta noin pääsääntöisesti työ teetetään muilla.
Mitä vaihtoehtoja suosittelette tällöin kivitalon rakennuttamisen suhteen?
Avaimet käteen -paketille hintaa kertynee melkoisesti?
Entä tulisikohan minkä verran halvemmaksi oottaa esim. Lammilta runko ja sen pystytys ja palkata kirvesmiehet hoitamaan homma loppuun?
Vai voisiko löytyä esim. joku paikallinen pienrakennusfirma joka hallitsisi kivitalon teon kohtuu hintaan? Kommentteja näistä eri vaihtoehdoista? Tulisko muita vaihtoehtoja mieleen?
Meillä on loivassa rinteessa tontti, johon haaveillaan kivitalon rakennuttamisesta. Ollaan aateltu yksitasoita muutamalla portaalla porrastettua mallia, huoneistoneliöitä noin 120-150. Lammi-kivitaloista ollaan kuultu paljon hyvää.
Omaa rakennuskokemusta eikä osaamista ei ole, joten homma teetetään ammattilaisilla. Itte voidaan olla jotain tekemässä ja avustamassa, mutta noin pääsääntöisesti työ teetetään muilla.
Mitä vaihtoehtoja suosittelette tällöin kivitalon rakennuttamisen suhteen?
Avaimet käteen -paketille hintaa kertynee melkoisesti?
Entä tulisikohan minkä verran halvemmaksi oottaa esim. Lammilta runko ja sen pystytys ja palkata kirvesmiehet hoitamaan homma loppuun?
Vai voisiko löytyä esim. joku paikallinen pienrakennusfirma joka hallitsisi kivitalon teon kohtuu hintaan? Kommentteja näistä eri vaihtoehdoista? Tulisko muita vaihtoehtoja mieleen?
Vastaukset 51
Vanhimmat
koklata semmosta systeemiä, että tilaa Lammilta yhden näyteharkon, ja käyttää sitä muutaman yön päänalusena. Uskoisin, että tämän jälkeen on helpompaa arvioida realistisesti eri vaihtoehtoja. Väliseinäkivi on ehkä turhan matala petihommiin, mutta sataviiskymppisellä muottiharkolla voisi aloittaa. Leveäharteiselle voisi olla jopa nelisatanen lämpöharkko passeli. Tässä harkosa on pienenä mukavuuslisänä tyröksiä välissä, mikä tuo tiettyä pehmeyttä muutoin niin kovan oloiseen materiaaliin.
Jos avaimet käteen hinta jää alle 4000000 tuhannen niin suosittelen valitsemaan sen. Kivitalo maksaa mitenvaan teetettynä vähintään tuon verran oli se minkälainen kioski tahansa.
tekevät kivitalossa?
Rungon pystytyksen jälkeen ainakin siporex-talossa tehdään LVIS-työt, pintojen tasoitus ja
maalaut/tapetointi ja itse voisit polkaista parketit paikalleen. Hintaa tulee oman työn osuudesta riippuen 2000-3500eur/m2.
käy passiivitalo.comilla
ei todellakaan kannata ennen kuin on saatu riittävästi käytännön kokemusta kyseisestä talotyypistä.
toimi passiivitalo Suomen ilmastossa, ellei ota muutamaa lehmä tai hevosta asuinkumppaniksi.
lehmä (sori), ja sä oot hevostelija.
Noita on tehty maailmalla pilvin pimein. Onneksi icf-talot tulee myös tänne neuvostoaikaisille markkinoille! Onhan meillä palikat ja malanderit, mutta ne on pilannut omat markkinansa haukkumalla ja sättimällä kilpailijoitaan. Tuotteissa ei sinänsä ole ollut mitään vikaa. Toivottavasti passiivitaloilla riittää maltti tuoda tuotteensa asiallisesti markkinoille ilman isompaa muiden mollaamista. Muutama hyvä referenssikohde ympäri Suomea ja hyvä sana kiirii.
ovat paras vaihtoehto, löytyy papua tai siporexia. Raksaamisen voi aloittaa kun siltä tuntuu ja keskeyttää vaikka useammaksi vuodeksi ja sitten taas jatkaa siitä, mihin jäi.
Näistä aineista saa vaikka kuinka hyvin eristetyn talon, lämmityskulut eivät päätä huimaa. Referenssejä on Suomi pullollaan sekä huonosti että hyvin toteutetuista ratkaisuista.
edelläkävijä näissäkin asioissa.
Noita passiivitaloja rakennetaan pilvinpimein italiaan, kreikkaan ja espanjaan!
Afrikkaan noita on rakennettu jo tuhansia vuosia. Ei kuluteta energiaa yhtään. Miksi aina Eurooppa laahaa näissä asioissa jäljessä Suomesta puhumattakaan?
Ennen kuin latelet etelä-eurooppa mielipiteitäsi, niin Googlaappa "icf-block". Kyseinen rakennustyyli on maailmassa yleinen. Se että suomessa rakennetaan tietyllä tyylillä ei tarkoita että se olisi ainoa oikea. Yleensä rakennetaan paikallisista materiaaleista ja paikallisten rakennusteollisuuden tuotteista. Passiivi-ja vähän energiaa kuluttavat talot ovat jo nykypäivää halusitpa sitä tai et. Katsoppa vain Lammi tulee varmasti perässä--ehkäpä "uudella" matalaenergiaharkolla jossa ei ole turhaa valettavaa ulkokuorta laisinkaan...
Määritteleppäs nyt paikallinen materiaali ensin. Papuharkot ovat useimmiten tehty ulkomaisista (esim. Saksalaisista papuista) raaka- aineista. EPS taitaa sekin sisältää ulkomaista öljyä. Omat EPS:t olivat lisäksi virolaisia.
Passiivitalot eivät todellakaan ole nykypäivää. Jos Suomeen on tehty n. kaksi passiivitaloa, niin samam kuin toteaisi, että rattijuoppous on se tavallinen ajotapa, paitsi, että rattijuoppoja on liikenteessä huomattavasti enemmän kuin mitä passiivitalojen osuus on.
Lammi, kuten kaikki muutkin harkot, ovat aika jälkijunassa tässä asiassa. Passiivitalon rakenne edellyttää seinäeristyksissä pienempiä U- arvoja mitä harkkovalmistajilta löytyy. Jos löytyisi, niin seinistä tulisi todella paksuja.
Eiköhän tämä passiivitalo ole aika pienen piirin höpötystä. 99% tästä pienestä piiristä ei ole passiivitaloa rakentanut, mutta lukenut kuinka paljon parempi se on. Tavallinen rakentaja kun alkaa kuluja ynnäilemään, niin taitaa siinä kotkotukset loppua.
Edellä oleva tietenkin pitää paikkansa vain tavallisten ihmisten osalta, joilla rahaa on käytössä vain rajallinen määrä ja jotka eivät aja vetyautoilla. Tietenkin on nämä vetyautoilla ajelevat erikseen, puhumattakaan niistä jotka puhuvat vetyautoista ja passiivitaloista, mutta kumpaakaan eivät omista, vaan mollaavat toisia niiden puuttumisesta.
Seinien kautta energiavuosta kulkee vain n 17%, joten pelkillä seinillä ei tietenkään passiivitaloa tehdä. ICF-rakenteen hienous onkin sen tiiveydessä, jolloin ei hallitsemattomia ilmavuotoja rakenteen läpi tapahdu. Ilma vaihdetaan hallitusti hyvän ja tehokkaan ilmanvaihdon kautta. Kiristyvät energiamääräykset asettavat riman nykyisille toimijoille melko korkealle, jolloin uusilla toimijoilla kuten "passiiviharkon" tekijöille tulee selkeä sauma vallata itselleen tilaa markkinoilta.
Rakennusteollisuuden osuutta ei markkinoilla sovi vähätellä, sillä miten muuten selittyy suomen hieman eri tavalla jäsentynyt markkina. Muualla rakennetaan huomattavasti enemmän kivestä, betonista ja tiilestä. Muuten eps-eristeet ovat 90% paikallisia--pääosin ilmaa ei kannata rahdata kovin kauas.
Jos yhtään seuraat aikaasi ja mitä ympärilläsi tapahtuu, niin huomaat että matalaenergia- ja passiiviratkaisuille rakentamisessa on sosiaalinen tilaus.
Kirjoitin passiivitaloista. Matalaenergiataloista en puhut pätkän vertaa.
Sosiaalinen tilaus matalaenergiataloissa on. Asun itsekkin sellaisessa.
Passiivienergiatalot ovat aivan eri asia.
>> Seinien kautta energiavuosta kulkee vain n 17%, joten pelkillä seinillä ei tietenkään passiivitaloa tehdä.
Empä nyt näin tainnut kyllä kirjoittaakkaan. Itse kirjoitit "palikat ja malanderit", joten vastasin tuohon seinien osuuteen. Kerrotko muuten esim. ICF:n kattorakenteesta, vai puhutko nyt itse vain tuosta 17%: sta?
>> ICF-rakenteen hienous onkin sen tiiveydessä, jolloin ei hallitsemattomia ilmavuotoja rakenteen läpi tapahdu.
Kerrotko mitenkä tuo hienous suhteutuu vaikka sipotalon tiiveyteen. Lähetätkö vaikka aivan viitteen jonkin tutkimukseen, joissa näitä on verrattu. Voidaan vaikka verrata sitten lopputuloksia.
>> Ilma vaihdetaan hallitusti hyvän ja tehokkaan ilmanvaihdon kautta.
Tämähän on todella harvinaista ;) Oikeinko taitaa ilmanvaihtokone olla ;)
>> Kiristyvät energiamääräykset asettavat riman nykyisille toimijoille melko korkealle, jolloin uusilla toimijoilla kuten "passiiviharkon" tekijöille tulee selkeä sauma vallata itselleen tilaa markkinoilta.
Jos pykälät sanovat, että pakko rakentaa passiivitaloja, niin kai se aika hyvä sauma on ;) Ideana tosin todella dorka. Rakentamisesta tulee todella kallista. Lopputulemana on, että talot kallistuvat entisestään, jolloin korjataan vanhoja röttelöitä ja pidennetään niiden elinkaarta liiaksi. Tulee halvemmaksi kuitenkin kuin uuden kalliin talon rakentaminen. Ja energiaa palaa ja paljon.
>> Rakennusteollisuuden osuutta ei markkinoilla sovi vähätellä, sillä miten muuten selittyy suomen hieman eri tavalla jäsentynyt markkina. Muualla rakennetaan huomattavasti enemmän kivestä, betonista ja tiilestä.
Suomessahan on metsäteollisuus lobannut puurakentamista kymmeniä vuosia. Välillä jopa ihmetellään miksi ei puisia kerrostaloja rakenneta ja viritellään tukia puutaloviennille.
>> Muuten eps-eristeet ovat 90% paikallisia--pääosin ilmaa ei kannata rahdata kovin kauas.
Onko sinun EPS eristeet tehty aivan kotimaisesta rypsiöljystä?
Puhutaan villoista ja lampaista ja saadaan aikaan tappelu! Tappelun taso ei vain päätä huimaa.
EPS- tehdään paikallisesti, kun taas (poly)styreeni EPS:n raaka-ainetta voidaan myös kuljettaa matkojenkin takaa, mutta öljynjalostamo löytyy myös Suomesta. Öljyä ei maaperästämme löydy--ei ainakaan porattavaksi asti.
Papuharkkojen yksi raakaine Leca-sora on kiehutettua savea, jota ei ylisuurten matkojen päästä kannata rahdata(Leca-soraa tehdään Kuusankoskella Maxitin tehtaalla)
Paitsi Suomeen ei voi passiivitaloa tehdä (kuin ehkä johonkin Hobitti-tyyliin), joten sikäli suomessa passiivitalon ja matalaenergiatalon erona on vain joku mielivaltaisesti päätetty kWh/m2/vuosi-raja tms, eli ovat oikeastaan sama asia... Suomessa siis, etelämpänä kuten Saksassa sitten eri asia.
Termi passiivi on todella harhaanjohtava. Tästä täysin samaa mieltä.
Voihan passiivitaloille olla sosiaalinen tilaus, kuten kirjoitit (vai joku muu?), mutta onko niitä tehty tänäpäivänä yhtään kappaletta, vai peräti yksi?
Varsinaisia passiivitaloja, jotka eivät vie yhtään energiaa ei ole tehty tuota mahdollista yhtäkään.
Terveisin matalaenergiasukki
Jos viranomaistaho määrittelee passiivitason ja matalaenergiatason rakennettaville rakennuksille pitäisi niiden määrittelyjen olla riittäviä. Se, että määrittely ei kelpaa kaikille on taas aivan eri asia. Ehkä oikea määritelmä löytyy energiatodistuksista? Jos talo saa luokan A olkoon se hyvä taso.
Passiivirakentaminen Saksassa on meillä niukin naukin matalaenergiarakentamista, joten yleistä eurooppalaista määritelmää tuskin saamme koskaan.
Sosiaalisesta tilauksesta kun kirjoitellaan lienee se oikeammin "ympäristöpoliittinen"-tilaus. Suomen hallitus on sitoutunut CO2-päästöjen leikkauksiin, jolloin myös uudisrakennusten energia-vaatimusten on seurattava valittua linjaa. Enpä ihmettelisi, jos joku valtionvallan taho suunnittelisi keppi/porkkana-järjestelmää myös olemassa olevalle rakennuskannalle...
jo vuosisatoja. Jostain se tarvittava energia aina tulee, kunnes ikiliikkuja keksitään, heureka.
sähkölampuista, sähköhellasta, sähköuunista, hiustenkuivaimista, ihmisistä... eli taloa lämmitetään PASSIIVISESTI, ei aktiivisesti.
Kun eristetään liikaa tulee kesällä eteen jäähdytystarve, johon kuluu energiaa. Passiivin sijaan pitäisi käsitellä rakenteiden ja järjestelmien optimointia.
voi ottaa pois päältä, kun ei niitä tarvitse.
meillä 80-luvun sipo-talossa ns lämmitys on päällä pari viikkoa vuodessa. olkoon. muun ajan toimimme passiivissa.
Asutaan -58 rakennetussa kivitalossa ja yllätys, meillä on sähkölamput, sähköhella, sähköuuni, hiustenkuivaimia ja ihmisiäkin viisi kpl! Asumme siis passiivitalossa :o)
Passiivitaloja on rakenteilla tänä vuonna Suomessa kymmenkunta, ensi vuonna reilusti enemmän.
Vtt:n Passiivitalo määritelmä on lämmitysenergiaan voi vuodessa kuluttaa 20 kWh neliölle.
Tällaisen rakentaminen ei ole kovinkaan vaikeaa, mutta siitä kulutuksen pienentäminen alkaa jo luoda haasteita.
Aiheesta voi lueskella lisää esim. osoitteessa www.passiivi.fi
Hyvä eristys toimii molempiin suuntiin yhtä tehokkaasti, niin kylmää, kuin kuumaakin vastaan.
Kylmähuonetekniikka tarvitsee eristettä yhtä paljon kuin asuntojenkin lämmöneristäminen.
Harva huonosti eristetty asunto on perkeeleen kuuma näinä kesän kuumina päivinä ja saatanan kylmä talven kylminä. Silti energiaa palaa mielettömästi ja kasvihuoneilmiö jatkaa etenemistään.
Passiivi ei ole viherpiipertäjien touhua, vaan todellisten ammattilaisten.
Härvelitekniikka on kallista ostaa, pitää yllä ja valmistaa, eristäminen halpaa, yksinkertaista ja pitkäikäistä.
ehkäpä noin. Mutta entäs rakenteen toimivuus? Jos pistetään puurunkoiseen seinään esimerkiksi 400mm eristettä niin mihinkähän mahtaa kastepistemuodostua?
Jos lattiassa on eristettä valtavasti niin ei ole hukkalämpöä joka lämmittäisi sokkelia, tässä ehkä toinen riski, eli routa saattaa liikutella taloa.
venäjällä ollaan jo ihmeissään, kun ikijää sulaa ja koko infra siperiassa vajuu maan rakoon.
suomalaiset pelastavat maailman rakentamalla kymmenen ekotaloa.
Katsoppas mitä passiivinen tarkoittaa (muun kuin viranomaisen mielestä). Jos tämän perusteella määrittelee passiivienergiatalon, niin voisipa siitä päätellä, että talo ei vie energiaa yhään.
Se, että viranomainen määrittelee jotain on ei siitä valitettavasti tee yhtään sen järkevämpää. Osa ihmisistä toki uskoo viranomaista kuin jumalan sanaa.
Nykyinen passiivienergiatalo on vain matalaenergiarakentamisen (joka vie vähemmän energiaa kuin nykyinen matalaenergiatalo) myymistä, eikä mitään muuta.
Viranomainen/ kielitoimisto on määritellyt muitakin hienoja asioita, jotka eivät ole lentäneet.
Ihmisten kielellä näyttö on oikeasti näytin
ihmistenkielellä TV on oikeasti ... saa jatkaa
Mielenkiintoinen väittämäsi. Voisitko antaa joitakin viitteitä tuohon tajuttoman iso eristäminen on halpaa, yksinkertaista ja pitkäikäistä.
Olisi aivan mielenkiintoista tietää vaikka yksi kohde, jossa tästä on saatu kokemuksia. Eli saisiko linkin yhteen pitkäikäiseen passiivitaloon?
TALON koko elinkaaren suurin energiasyöppö on lämmitys. Muut asiat on sitten muita. Pienessä maassa tehdään vähemmän taloja kuin isossa, luonnollisesti. Sinunkaltaisia varten pitää olla ranetamiusta ohjaavia sääntöjä ja määräyksiä kun on tuota asennevammaa.
Taidat olla oikea vastarannan kiiski. Kun lukee kirjoituksiasi näkyy selvästi, että olet vain eri mieltä syystä, että HALUAT olla eri mieltä. Kun vastapuoli kumoaa mielipiteesi--kiinnität huomion muualle. Asiaa sinun kirjoituksistasi löytyy vain mausteeksi.
Kaavamääryksien mukaan tehty vanhempieni talo aikoinaan. Tasakatto ja valesokkeli. Nämä oli pakko tehdä, vaikka muuta yritettiin esittää. Talo purettiin vuosi sitten.
On se hyvä kun on ne viranomaiset määräämäässä.
Mielestäni erittäin tyhmää touhua, mutta joihinkin on vain pienestä pitäen kasvatettu se, että käskyt pitää tulla jostain "ylempää" ja pieni ihminen vain noudattaa noita tavallista ihmistä viisaampien päätöksiä. Tämähän on erittäin asennevammaista käytöstä, mutta osa ihmisistä nyt vain on tällaisia.
PS Arvaa oliko kyseisen talon suurin kustannus tuo määräyksien mukaan rakentamisesta aiheutunut ennenaikainen purkaminen, vai lämmitys?
valesokkeli ja tasakatto toimivat siinä missä
tavallisempi matala jalusta ja harjakatto.
Tähänhän se Suoli24 aina menee. Väitetään vastaan ilman perustelua ja sitten mennään henkilökohtaisuuksiin.
Yritin perustella miksi passiivitalot eivät ole hieno juttu, kuten monen muunkaan mielestä ja kun satun olemaan eri mieltä kuin sinä, niin olen häirikkö.
Olisimme olleet kaikki kiitollisia, jos olisit kertonut kokemuksiasi passiivitalossa elämisestä, kustannusrakenteesta ja siitä kuin talon kosteuskäyttäytyminen on toiminut, ym.. Mutta näiden kertomuksien sijaan kirjoitat, että haluan vain väittää vastaan. Olisit kirjoittanut edes noiden mausteiden verran noista edelläolevista asioista.
Minun on paha kirjoittaa mitään edellä olevista, koska en passiivitalossa elä, vaan aivan tavallisessa matalaenergiatalossa. Siitä voin kyllä kirjoitella kokemuksia.
Talo on tehty melkein 50- vuotta sitten olevalla rakennustiedolla, eikä nykypäivän. Ehkäpä tuolloin 50- vuotta sitten joku olisi jopa saattanut tietää kuinka tuo tehdään oikein, mutta taisi olla aika harvinainen tapaus.
Kuten totesin edellisessä kirjoitukseessa. Aina on näitä, jotka kaipaavat "ylempää" tulevia neuvoja. En oikein viitsi alkaa väitellä teitä laput silmillä eläviä vastaan.
"Avaimet käteen -paketille hintaa kertynee melkoisesti?"
Jos ette osaa itse rakentaa, niin avaimet käteen rakentaminen tulee varmasti halvemmaksi kuin jokaisen työvaiheen erikseen ostaminen.
Suosittelisin rakentamaan koko talon alusta loppuun, jonku paikallisen pienehkön rakennusliikkeen kanssa.
Ammattitaitoinen vastaava mestari voi myös rakennettuu talon käyttäen omia suhteitaan.
Rakentaminen ei ole koskaan halpaa, kaikki tulee kalliiksi ja osaamattoman rakentajan itse sählätessä se tulee kaikkein kalleimmaksi.
Mitä suurempia kokonaisuuksia ostat, sitä pienempi riski epäonnistumisiin ja sitä halvemmaksi se tulee.
Paitsi jos ostaa ison kokonaisuuden firmalta, joka pistää tunarit töihin työmaallesi. Siten saa kerralla ison kokonaisuuden tehtyä huonosti... Eli ei se riski minusta siitä pienene jos yksi firma tekee kaiken. No ehkä sikäli että yhden firman työn jälki on helpompi etukäteen selvittää, kuin monen pikku-urakoijan.
Valvontaan tulee panostaa, jos ei voi varmasti luottaa tekijöihin.
Kyllä se suuremman urakan ostaminen pienentää riksiä.
Jos ajatellaan tilannetta, jossa rakentaja tarjouskyselee ja ostaa erikseen rungon, tasoituksen ja maalauksen, niin siinä käy helposti niin, että aikataulutus on vaikeaa, jokainen urakoitsija varautuu hinnassa erikseen pieniin vastoinkäymisiin ja kun jotain menee pieleen, niin urkakoitsijat syyttelee toisiaan, eikä kukaan ota vastuuta virheistä.
Jos taas koko työ tulee yhtenä urakkana, niin tekijät ennakoi jo tehdessään seuraavia työvaiheta, eikä kaikkeen tarvi myöskään laskea ongelmien varalle lisähintaa, kun on epätodennäköistä että kaikki menee pieleen. Ongelmien ilmaantuessa sama kopla on jokatapuksessa vastuussa, joten vastuun kiertelu on mahdotonta.
että sama ukkeli tekisi talosi valmiiksi alusta loppuun. Kokonaisurakan saanut paloittelee homman ja teettää työt aliurakoitsijoilla, jotka paloittelevat hommansa ja teettävät työt aliurakoitsijoiden aliurakoitsijoilla (viro, puola) ... ja kokonaisurakan saanut vuolee päältä hyvät provisiot. Mikäli hommat menevät reisille, tekee konkurssin ja siinähän olet kokonaiskatastrofisi kanssa.
Hyvä ja käyttökelpoinen tapa on tehdä runko itse, kummoista apumiestä siihen ei tarvita. Kun runko on pystyssä, otat LVIS- ja tasoitemiehet ellet itse viitsi niitäkin hommia paiskia.
Omaan taloon saa tehdä miltei kaikki hommelit itse, kunhan ne tarkastaa/tarkastuttaa ammattilainen. Oikeastaan tarvitset koko hankkeessa pääsuunnittelijan lisäksi vastaavan mestarin ja putki- sähkö- ja ilmastoinnin töiden tarkastajat. Se on siinä.
Mikäli ei kuulosta kotaoisalta, etsi avaimet käteen- kohteesi oikotien myydään asuntoja-palstalta.
...hoitaa homman. Meille nousee parastaikaa kivitalo. Kysele hyvää timpuria jo rakentaneilta, sellainen mies mielellään joka on ennenkin kivitaloja muurannut. Miellä on suorassa työsuhteessa yksi mies talon tekemässä alusta loppuun, oma mies apumiehenä niin paljon kuin pystyy. Aikataulussa ollaan ja budjetissa. Lvi:t, sähköt, maaurakoitsija ja tasoitukset ja rappaukset urakoina, muuten timpuri tekee kaiken, asentaa katon, ikkunat ym.
housut jalassa ja ukko mielessä.
- myös rappaa, taitaa olla harvemmassa. Yleensä osaava timpuri tekee puutöitä eikä vilkaisekaan laastipaljuun.
Kerro heti, mistä näitä monitaitureita löytyy vaikka tusina.
Viestisi viimeinen lause kertoo kaiken!Helpointa ja taloudellisesti varminta on ostaa valmis talo.Mutta,jos olet kiinnostunut rakentamisesta ja myös siitä jotain ymmärrät(muutenkin kuin mulla on pari kaveria rakennushommissa)ja myös olet valmis osallistumaan projektiin ja sen johtamiseen, niin silloin kannattaa harkita,lue:HARKITA! projektin käynnistämistä.Miksi ihmeessä ihmiset ostavat "Avaimet käteen talopaketteja" ja maksavat niistä itsensä kipeäksi,eikö tosiaan olisi helpompi ostaa valmis talo, eikä leikkiä talonrakentajaa?????
Kokonaisurakassa yksi taho on kuitenkin vastuussa rakennuttajalle.
Ihan ekana kannatta ottaa selvää paikalliselta pientaloyhdistykseltä tms. josko jossain järjestetään "Pientalo kivestä kursseja" ja käydä hankkimassa perustiedot kivitalon rakennuttamiseen liitytyvistä asioista.Kivitalo on AIVAN eri asia rakennuttajalle, siis SINULLE, kuin puuvalmistalopaketti!Kun hankkeeseen ryhdyt,niin hanki ensitöiksesi vastaava mestari,joka on ollut mukana kivitaloprojekteissa(mieluummin useammassa)ja palkkaa vaikka samantien projektipäälliköksi,joka vastaa koko hommasta.HYVÄ! vastaava mestari/Projektipäällikkö maksaa vähän enemmän, kuin "kaverinkaveri" mutta tuo suuria säästöjä ja takaa sinulle ja perheellesi rauhallisemmat Yöunet:)
olet palkannut serkun kummin kaiman, kun tuohon aikaan kirjoittelet.; ei näytä uni simmuun tulevan siellä päässä.
vielä kannata ryhtyä raksahommiin. Anna ajankulua ja osta lämpimiksesi joku toisen kyhäämä torso huoneistokeskuksen tai paikallisen lkv-koijarin varannosta.
Ensi vuonna voi olla hyvä aloittaa, kun suhdanne makaa lamassa.
Todellinen ongelmahan on se että kertarakentaja ei tidä ketkä ovat luotettavia ja osaavia alan ammattilaisia.
Toinen ongelma on se että kertarakentaja ei pahemmin urakoitsijoita kiinnosta tulevaisuuden kalta. Kertaluonteisissa töissä periaate on "ota rahat ja juokse". Jos rakennuttajana on toinen yritys, niin silloin alihankkija joutuu miettimään että haluaako tehdä jatkossakin töitä tilaajan kanssa.
Pientalotyömaalla myöskään viidakkorumpu ei oikein toimi, jos kusetettu naapuri huomaa että kusetusporukka tulee naapurin tontille, niin ei se siitä varoita, myhäileen vain tyytyväisenä kun vahinko kiertää.
Yleensä rakentajat ovat taitavia ja viisaita, eivätkä tee virheitä, tai evät ainakaan tunnusta niitä.