Sain sakot liikenteen vaarantamisesta, vaikka minun päälleni ajettiin. Kysymys: jos teen valituksen ja asiahan siitä menee käräjille, joudunko maksamaan jotain kuluja? Siis jos juttu pysyy samana.
Syyttömänä sakotettu
Manta
12833
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
käytät puolustusasianaajaa, tämän kulut joudut maksamaan ellet saa ilmaista oikeusapua.
Muita kuluja sinulle ei tule.
Eli en joudu maksamaan enempää sakkoja tai vastapuolen kulujakaan?
nyt kummiskin mainintana kun sen jätit pois että kyllä se nyt niin silti on että jos alat tuota toista autoilijaa vastaan riitelemään niin saapi siinä kyllä ne oikeudenkäynikulutkin maksuun jos juttu päättyy huonosti omalta kannalta.
Se nyt sitten on tietty eri juttu jos pelkästään haluaa tuon sakon syyn omalta osaltaan tutkittavaksi uudelleen ja mahdollisesti kumottavaksi, mutta se on kyllä käytännössä päivän selvää että jos kellekään ei mitään ole kyseisessä haaverissa käynyt niin sitten ei kyllä oikeuteen asti pienen liikenteenvaarantamissakon kanssa nykyään päästetä.
on pelkkä sakon vastustaminen, syyttäjä ajaa asian oikeudessa ja oikeus vahvistaa kyseisen sakon ellet löydä riittäviä perusteita sakon mitätöimiseen eli purkamiseen. Tässä tapauksessa et joudu maksamaan vastapuolen kuluja.
Aikanaan valitin Lapin Lääninoikeuteen minulle kirjoitetusta pysäköintivirhemaksusta ja voitin jutun. Kyseinen maksu kumottiin ja maksamani rahasumma määrättiin palautettavaksi ilman eri hakemusta.
Enemmän jutustani osoitteessa:
http://www.aretalogia.com/aretalogia24/sivu.4.html
"mutta se on kyllä käytännössä päivän selvää että jos kellekään ei mitään ole kyseisessä haaverissa käynyt niin sitten ei kyllä oikeuteen asti pienen liikenteenvaarantamissakon kanssa nykyään päästetä."
Höpsis. Poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen saa aina oikeuden käsittelyyn, kun sitä vastustaa, ellei syyttäjä sitten jo luovu jutusta, jolloin asia päättyy syyttämättäjättämispäätökseen.
Kannattaa melkeinpä ihan näin suoraan sanoen antaa asian olla ja tyytyä tähän sakotukseen liikenteen vaarantamisesta vaikka se tuntuisikin jossakin määrin epäoikeudenmukaiselta.
Nimittäin sakkosi ovat ilmeisimmin poliisin kirjoittamia harkinnan ja tilannakuvauksen perusteella tekemä sanktio, ja se ensinnäkin tällaisissa ns. mitättömissä jutuissa on poikkeuksetta poliisin näkemys asiasta perusteluineen se jonka mukaan katsotaan kuka teki oikein, kuka väärin.
Aika yleistähän onkin että jos nyt ei aivan päivänselvä syyllinen ole toinen osapuoli, vaan molemmissa löytyy vikaa jossakin määrin niin sitten annetaan pienet rapsut molemmille osapuolille. Tämä poliisin tulkinta kuitenkin on aina niin vankka ja perusteltu että oikeudessakin mennään tämänkaltaisissa jutuissa pitkälti sen mukaan.
Vähän oletan että tässä on myös sen kaltainen juttu kyseessä tapauksessasi että molemmissa on katsottu olleen hieman vikaa tapahtuneeseen ja annettu "salomonin tuomio". Ainahan nämä eivät tietenkään käy yksiin sen kanssa miten itse tilanteensa kokee mutta kyllä se tuo poliisin näkemys aina tapauksissa joissa "kellekään ei jatkon kannalta ole merkitystä sillä mitä oikeus päättää", on se ratkaisevin.
Ja ihan sellainenkin juttu että jos alat kovasti riitelemään asiassa ja viet asian käräjille (jos sen saat sinne asti edes vietyä, sekään ei ole varma että otetaan käsittelyyn jos tarpeeksi vähäpätöisestä asiasta on kyse), niin jos käy niin että häviät jutun kuten käytännössä tulee tämänkaltaisessa tapauksessa käymään niin joudut maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut automaattisesti, "häviäjä maksaa" -periaatteella.
Eli siis tässä tapauksessa häviö ja maksajan asema tulisi sinun osaksesi vaikka oikeus vain toteaisi että poliisin aikaisempi ratkaisu on oikea.
Sehän on tietysti eri juttu jos olet vammautunut pahemmin tai muuta vastaavaa ja olet täysin varma, mielellään muidenkin mielestä kuin vain omastasi, että sinussa ei ollut lainkaan vikaa, niin sittenhän asian voi vaatia uudelleen tarkasteltavaksi mutta JOS kyse on vain periaatteelisesta jutusta tuon pienen sakon takia niin sitten anna olla ja maksa pois, se on pienemmän vaivan/valuutan tie.
Se nyt ei tarkoita sitä kuten moni katsoo että tulee ikäänkuin jotenkin leimatuksi muita "vaarallisempana" autoilijana vaan se nyt on vain ihan nykykäytäntöä että jos molemmissa vikaa -molemmille sakot.
"Nimittäin sakkosi ovat ilmeisimmin poliisin kirjoittamia harkinnan ja tilannakuvauksen perusteella tekemä sanktio, ja se ensinnäkin tällaisissa ns. mitättömissä jutuissa on poikkeuksetta poliisin näkemys asiasta perusteluineen se jonka mukaan katsotaan kuka teki oikein, kuka väärin."
No, ei sentään Suomessa ole näin. Kyllä syyttömän kannattaa viedä asia oikeuteen, jos näyttöä syyllisyydestä ei voi pitää selvänä. Valtio joutuu korvaamaan kulut, jos syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta hylätään. Kuluja pitää tietysti muistaa vaatia ennen tuomion julistamista.
mutta kuten laiton mieskin tekstissään kertoi. Tai siis ainakin oletan että tarkoitti. Niin kyllä tilanne jos nyt kokonaisuutena tarkastellaan, on sellainen että pienissä liikennejutuissa poliisin tulkintojen kanssa ovat ainakin alioikeudet aika pitkälle tuomioissaan samaa mieltä.
Onhan poliisilla kuitenkin aina raportit tapahtuneesta heidän oltuaan paikalla ja yksi oleellinen niinsanottu tuki omalle ratkaisulleen, eli valokuvat paikasta.
Toki pienimmissä ja mitättömimmissä tilanteissa ei läheskään aina kuvailla mutta jos nyt on vähääkään tulkintaepäselvyyksiä tapahtumien kulusta niin pääsääntöisesti pitäisi ainakin jotenkin kuvallisesti aina kartoittaa.
Siitä kun ei kuitenkaan pääse sitten oikein mihinkään että kyllä se yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa ja olen työni puoleen ollut useasti oikeudessa aikanaan ja nähnyt noita eriasteisia käräjille vietyjä liikennesattumuksiakin ja kyllä raportti kuvat perusteluineen useimmiten saavat oikeuden katsomaan tilanteen samankaltaiseksi kuin mihin poliisi jo on aiemmin päätynyt.
Isommat ja vakavammat jutut sitten ovat joskus asia erikseen kun saattaa olla että selviää uusia asioita poliisin tutkimusten ja käräjöinnin välillä, mahdollisesti uusien näyttöjen ym. perusteella.
Tosin kyllä nuo paikan päällä tehdyt mittaukset, selvitykset ja kuvat tietenkin kertovat omaa selvää kieltään eli ne nyt eivät tietenkään matkalla muutu mihinkään. Uudet jutut löytyvät lähinnä sitten jostakin tapahtumien taustalta tms. asioista joilla voidaan katsoa olleen osuutta onnettomuuteen.
En käy kenenkään kanssa kiistelemään asioista sen erityisemmin, kuten sanoin niin asiat joista kirjoitin ovat itse kokemuksesta havaitsemiani, monella ihmisellä voi olla erilaisia näkemyksiä ja kokemuksia mutta nämä voin suoralta kädeltä sanoa omina havaintoinani ammattini puolesta.
Olen varaton. Voinko saada ilmaista asianajajaa, koska ilman sitä en oikeudessa pärjää.
Jos olet varaton etkä pysty itse maksamaan asianajokuluja niin käänny oikeusaputoimiston puoleen keskustelemaan asiastasi. Käytännössä tämä aloitetaan sillä että soitat ja varaat ajan jolloin keskustellaan asiastasi ja katsotaan onko se sellainen että sen oikeudenviemiseen on aihetta.
Oikeusaputoimisto toki joutuu aivan samalla tavoin ottamaan asian "vakavasti" kuten kuka tahansa muukin lasianajajataho mutta koska kyse on julkisesta oikeusavusta ja mitä moninaisimmissa jutuissa yritetään saada sitä kautta ilmaista avustajaa niin heillä on hieman tarkemmat kriteerit millaisiin juttuihin ottavat kantaa.
Eli sanovat kyllä suorempaan helpostikin kuin mitä yksityiset lakimiehet että kannattaako asiasta lähteä käräjöimään ja ottavatko he asiaa edes hoidettavaksi. Jos nyt tilanne on selvä tapaus eli käräjöimiseen on aihetta niin ihan yhtä lailla sielläkin avustetaan pätevästi.
ELi aloittelepa tuolla soitolla oman paikkakuntasi oa-toimistoon ja pistä asia rullaamaan.
"jos nyt kokonaisuutena tarkastellaan, on sellainen että pienissä liikennejutuissa poliisin tulkintojen kanssa ovat ainakin alioikeudet aika pitkälle tuomioissaan samaa mieltä."
Varmastikin on näin. Tämä johtuu tietenkin siitä, että usein faktat tukee syyllisyyttä, joten kyllähän silloin tuomiokin tulee. Eihän syyttäjä ihan turhaan asiaa vie käräjille, jos vastaaja rangaistusvaatimusta vastustaa.
Poliisikin on kuitenkin ihminen ja joskus esitutkinta on hyvin yksipuolisesti laadittu varsinkin pienemmissä jutuissa, joihin poliisilla ei ole laittaa paljon resursseja.
Kuvat liikennejutuissa ovat hyviä ja niiden perusteella oikeuden onkin helppo hylätä syyte, kun niistä näkyy todellinen tilanne (=vastaajan mahdollinen syyttömyys).
Minunkin havaintoni poliisin esitutkintamateriaalista ovat ammatin myötä hankittuja ja yksipuolisuutta silloin tällöin esiintyy. Eli jos syytön kokee olevansa, ei kun vastustamaan rangaistusvaatimusta ja käräjille puolustamaan kantaansa.
Oikeusavustajaan ei välttämättä saa maksukyvytönkään näihin ihan pieniin liikennejuttuihin, joissa rangaistus voi olla vain sakkoa. Silti maksuton oikeudenkäynti kannattaa oikeusaputoimistosta hakea niin säästyy oikeudenkäyntimaksuilta.
Minkä tahansa pienenkin oikeusjutun (lakimies)kulut ovat helposti alkaen n . 2000 € joten muutamasta päiväsakosta ei kannata valittaa - voihan käydä esim. niin että sakkosi peruuteaan mutta joudut silti itse maksamaan oikeudenkäntikulusi?
Maksuttoman oikeusavustajan saanti on tavalliselle, työssä
käyvälle ihmiselle utopiaa