Kaupunki valittaa siitä päätöksestä, että sille olisi tulossa takaisin Kettuselle maksettu eroraha.
Pelätäänkö Kettusta niin paljon , ettei uskalleta edes periä rahoja takaisin, vaikka hallinto-oikeus niin antoi luvan tehdä?
Vai halutaanko ainoastaan, että päätös on varmasti juridisesti oikein tehty ja lopullinen, ennenkuin Kettusen pussilla uskalletaan käydä?
Pelätäänkö Kettusta niin paljon , ettei uskalleta edes periä rahoja takaisin, vaikka hallinto-oikeus niin antoi luvan tehdä?
Vai halutaanko ainoastaan, että päätös on varmasti juridisesti oikein tehty ja lopullinen, ennenkuin Kettusen pussilla uskalletaan käydä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
rahat pitää periä niiltä jotka ne myönsivätkin väärin perustein - ei Kettuselta, joka rahatsa vastaan otti, vaan sen antaneilta kunnallispolitiikoilta! Täytyyhän sanojensa takana seisoa ja vastuunsa kantaa!
Miksi muuten tällaisia vastuunkantajia valitaan sitten kunnanvaltustoon/hallitukseen???
Niin älkää unohtako että TIMO Fredriksson on rahojen hassaamisen takana.
selän taakse tässäkään asiassa. Ei yksi mies neuvotellut Kettussopimusta - kyllä sopimusta oli tekemässä joukko nykyisiä ja sen aikaisia kunnallispoliitikkoja ja kunnanvaltuusto/hallitus siunasi sopimuksen, vaikka ei muistaakseni yksimielisesti.
Laskeskelin, että Jyväskylässä on sen verran valtuutettuja, ettei tuon rahan takaisin maksu kaupungin kassaan tee niin kovinkaan paljon valtuutettua kohti - voihan sitä aina tinkiä omasta kunnallisvaalikassastaan!
Näyttäisikö joku suoraselkäisyyttään, vastuunkantoa myös virheellisitä päätöksistä jne?!
Niitä lakimiehiä.tuomareita vai suuria juomareita??
Se oli hallituksen päätös, ei valtuuston.
lopullisesti! Valtuusto on viimekädessä vastuussa myös kunnanhallituksen toimista, kun päätöksentekoa ja kunnallislakia tulkitaan tarkasti!
juuri keskustelua tai yleistä mielenkiintoa. Mikähän siinä on vikana! Luuletko, että politiikot pelkäävät ja hyssyttelevät???