Henkilö X ajaa liikenteessä. Juuri vapaalle päässyt poliisimies havaitsee auton menevän keltaisten jälkeen juuri ja juuri punaisia päin. Poliisimies ampaisee omalla siviilautollaan, yksin, auton perään ja seuraa tätä parkkipaikalle. Hän kävelee X:n luokse ja esittää poliisikorttinsa sekä esittää asiansa. Poliisi vaatii henkilöllisyystodisuksen ja sanoo tekevänsä asiasta rikosilmoituksen.
Tilanteen faktat:
- henkilö (poliisi) oli täysin yksin autossaan
- väitetystä punaisiin päin ajosta ei aiheutunut kenellekään mitään vaaraa
- tilanteessa ei ollut ketään muita tai kukaan muu ei reagoinut tilanteeseen
Eli siis yhden vapaalla olevan poliisin sana normaalia tallaajaa vastaan ? Riittääkö rikosilmoituksen tekeminen kyseisin perustein, yhden todistajan voimin, ilman mitään fyysisiä todisteita, että henkilöä X voidaan sakottaa tapahtumasta ?
Tulee mieleen itselle lähinnä sellainen tilanne, että joku alkaisi keräilemään rekisteriotteita ja ilmoittelemaan poliisille mikä auto ajoi ja missä punaisia päin.
Eikös niitä todistajia vaadita vähintään kaksi oikeudessa JOS mitään muita todisteita ei ole ? Siis vain ja ainoastaan sana sanaa vastaan ?
Tilanteen faktat:
- henkilö (poliisi) oli täysin yksin autossaan
- väitetystä punaisiin päin ajosta ei aiheutunut kenellekään mitään vaaraa
- tilanteessa ei ollut ketään muita tai kukaan muu ei reagoinut tilanteeseen
Eli siis yhden vapaalla olevan poliisin sana normaalia tallaajaa vastaan ? Riittääkö rikosilmoituksen tekeminen kyseisin perustein, yhden todistajan voimin, ilman mitään fyysisiä todisteita, että henkilöä X voidaan sakottaa tapahtumasta ?
Tulee mieleen itselle lähinnä sellainen tilanne, että joku alkaisi keräilemään rekisteriotteita ja ilmoittelemaan poliisille mikä auto ajoi ja missä punaisia päin.
Eikös niitä todistajia vaadita vähintään kaksi oikeudessa JOS mitään muita todisteita ei ole ? Siis vain ja ainoastaan sana sanaa vastaan ?
Vastaukset 5
Vanhimmat
mutta kyllä se pätee. Poliisilaista löytyy pykälä, jonka mukaan poliisi on toimintavelvollinen myös vapaalla, mutta harkintaa tietysti kannattaisi käyttää. Poliisi ei syyllistynyt kyseisessä tilanteessa rikokseen. Hän on tehnyt tehtäväänsä virkavastuulla myös vapaa-aikana. Tosin jos vapaalla ollut konstaapeli olisi ajanut valoissa kolarin, olisi hän ollut kyllä maksaja.
Poliiseja ei tarvitse olla kahta tai useampaa, kun hän on todennut lain laiminlyönnin tapahtuneen. Toisin sanoen, ajaja saa todennäköisesti sakon, josta hänellä on viikko aikaa valittaa, jokan oikeellisuus punnitaan sitten käräjäoikeudessa.
Eli yksinkertaisuudessa, poliisilla on täysi toimimis mahdollisuus myös vapaa-aikana ja nauttii virkamiehelle kuuluuvaa suojaa.
Varmaan poliisisedän sanaa ei epäillä ja turha asiaa viedä oikeuteen asti että välttyis sakoilta ?
saunantaa. Siellä on vielä tilaa.
Kysymyksesi, eikö todistajia vaadita vähintään kaksi oikeudessa paljastaa sinut melko vanhaksi.
Tällainen sääntö nimittäin oli 1700 -luvun Ruotsin vallan aikaisessa rikoslaissa, mutta autonomisen Suomen saatua oikeuden säätää oma rikoslakinsa v. 1889 määräys poistettiin. Sen jälkeen oikeudella on ollut vapaa harkinta, ketä se asiassa uskoo.
Tietämättömyyteni asiassa myönnän toki :) Eipä ole ollut lain kanssa juuri toimintaa sitten pakollisten passien yms. hakemisten kanssa.