" I've never used plain Debian, for example, but I like Ubuntu. And before Debian people attack me - yeah, I know, I know, it's supposedly much simpler and easier to install these days. But it certainly didn't use to be, so I never had any reason to go for it."
"Right now I happen to use Fedora 9"
0Äänestä
Ubuntua
Jos käyttääkin se on sitten vähintääkin Kubuntu.
Gnomen tekijät on kuunnelleet korvat punaisina Linusin puheita siitä että nämä pitävät käyttäjiä "idiootteina jotka eivät ymmärrä toiminnallisuutta".
"It's one reason I use the term ‘Open Source’, and one reason I''m actually known to butt heads with the FSF. They make a big deal about the "freedom" term, and they define it in just very particular way."
0Äänestä
...
....ei ihan aukea ajatus, FSF? juu ja sanatkin ymmärrän 90% mutta jos suomeksi sais mitä äijä tarkottaa kun ei englannin kielen taitoni anna mitenkään kovin fiksua käännöstä :(
....ei ihan aukea ajatus, FSF? juu ja sanatkin ymmärrän 90% mutta jos suomeksi sais mitä äijä tarkottaa kun ei englannin kielen taitoni anna mitenkään kovin fiksua käännöstä :(
Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi (vaikka kaupasta ostaisi käyttiksen ja siinä lukee Suse) ja että se on VAPAA jollain oudolla vapauskäsitteellä mikä on ilmoitettu GPL lisenssissä mikä itseasiassa on varsin rajoittava lisenssi.
Linus Torvalds vaikka ottikin GPL lisenssin käyttöön Linuxissa, otti tuossa vähän pesäeroa hörhöihin, sanoi niitä paskapäiksi ja sanoi näiden takia käyttävän termiä "Open source" (eli avoin lähdekoodia) eikä rummuta mitään ideologista vapauskäsitettä.
No, kieltämättä FSF on saanut paljon aikaiseksi IT-alalla ja GNU projektin softakomponentit on laajassa käytössä ja softa on kyllä todella laadukasta. Ongelma sitten on se minkä Linus selvästikin tajuaa, että näiden ideologia tuppaa kääntymään tavallista kuluttajaa ja IT-alaa vastaan joten parempi ottaa vähän pesäeroa.
Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi (vaikka kaupasta ostaisi käyttiksen ja siinä lukee Suse) ja että se on VAPAA jollain oudolla vapauskäsitteellä mikä on ilmoitettu GPL lisenssissä mikä itseasiassa on varsin rajoittava lisenssi.
Linus Torvalds vaikka ottikin GPL lisenssin käyttöön Linuxissa, otti tuossa vähän pesäeroa hörhöihin, sanoi niitä paskapäiksi ja sanoi näiden takia käyttävän termiä "Open source" (eli avoin lähdekoodia) eikä rummuta mitään ideologista vapauskäsitettä.
No, kieltämättä FSF on saanut paljon aikaiseksi IT-alalla ja GNU projektin softakomponentit on laajassa käytössä ja softa on kyllä todella laadukasta. Ongelma sitten on se minkä Linus selvästikin tajuaa, että näiden ideologia tuppaa kääntymään tavallista kuluttajaa ja IT-alaa vastaan joten parempi ottaa vähän pesäeroa.
Siis piti sanoa että, että jotka piti Linusia paskapäänä.
Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi (vaikka kaupasta ostaisi käyttiksen ja siinä lukee Suse) ja että se on VAPAA jollain oudolla vapauskäsitteellä mikä on ilmoitettu GPL lisenssissä mikä itseasiassa on varsin rajoittava lisenssi.
Linus Torvalds vaikka ottikin GPL lisenssin käyttöön Linuxissa, otti tuossa vähän pesäeroa hörhöihin, sanoi niitä paskapäiksi ja sanoi näiden takia käyttävän termiä "Open source" (eli avoin lähdekoodia) eikä rummuta mitään ideologista vapauskäsitettä.
No, kieltämättä FSF on saanut paljon aikaiseksi IT-alalla ja GNU projektin softakomponentit on laajassa käytössä ja softa on kyllä todella laadukasta. Ongelma sitten on se minkä Linus selvästikin tajuaa, että näiden ideologia tuppaa kääntymään tavallista kuluttajaa ja IT-alaa vastaan joten parempi ottaa vähän pesäeroa.
>> Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi
>> Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi
"Ja valaisisitko vielä meitä kertomalla, miksi Suse ei ole GNU/Linux?"
Koska se on Suse. Novellin tuote mihin on kasattu komponentteja eri paikoista, myös GNU -projektista ja Linux löytyy myös mutta ovat vain osa tuotetta. FSF porukka sitten sotkee Novellin brändäystä väittämällä, että heidän tuote on "sama" GNU/Linux kuin vaikka vaikka kilpailijan käyttis. Yhtälailla vois sanoa, että Mac OS X on "sama unix" kuin muutkin, ei Applella ole mitään tuotetta.
"No sepä se suurin hörhöily varmaan onkin, kun tuollaista menevät väittämään. Tämäkö se kääntyy tavallista kuluttajaa vastaankin?"
Kilpailun lisääntyminen olisi kuluttajalle eduksi mutta kun kuluttaja kuvittelee FSF:n propagandan takia, että onkin sellainen käyttis kuin "GNU/Linux" ja se on joku sotku niin viimekädessä tästä kärsii kuluttaja. Hörhöily on ihan varmasti ollut suurin este avoimen koodin lisenssillä varustettujen ohjelmistojen leviämiselle.
0Äänestä
bs detector
m-kar kirjoitti:
"Ja valaisisitko vielä meitä kertomalla, miksi Suse ei ole GNU/Linux?"
Koska se on Suse. Novellin tuote mihin on kasattu komponentteja eri paikoista, myös GNU -projektista ja Linux löytyy myös mutta ovat vain osa tuotetta. FSF porukka sitten sotkee Novellin brändäystä väittämällä, että heidän tuote on "sama" GNU/Linux kuin vaikka vaikka kilpailijan käyttis. Yhtälailla vois sanoa, että Mac OS X on "sama unix" kuin muutkin, ei Applella ole mitään tuotetta.
"No sepä se suurin hörhöily varmaan onkin, kun tuollaista menevät väittämään. Tämäkö se kääntyy tavallista kuluttajaa vastaankin?"
Kilpailun lisääntyminen olisi kuluttajalle eduksi mutta kun kuluttaja kuvittelee FSF:n propagandan takia, että onkin sellainen käyttis kuin "GNU/Linux" ja se on joku sotku niin viimekädessä tästä kärsii kuluttaja. Hörhöily on ihan varmasti ollut suurin este avoimen koodin lisenssillä varustettujen ohjelmistojen leviämiselle.
>> Yhtälailla vois sanoa, että Mac OS X on "sama unix" kuin muutkin > kun kuluttaja kuvittelee FSF:n propagandan takia, että onkin sellainen käyttis kuin "GNU/Linux" ja se on joku sotku niin viimekädessä tästä kärsii kuluttaja. > Hörhöily on ihan varmasti ollut suurin este avoimen koodin lisenssillä varustettujen ohjelmistojen leviämiselle.
>> Yhtälailla vois sanoa, että Mac OS X on "sama unix" kuin muutkin > kun kuluttaja kuvittelee FSF:n propagandan takia, että onkin sellainen käyttis kuin "GNU/Linux" ja se on joku sotku niin viimekädessä tästä kärsii kuluttaja. > Hörhöily on ihan varmasti ollut suurin este avoimen koodin lisenssillä varustettujen ohjelmistojen leviämiselle.
"Tiesitkö, että Apple itsekin sanoo niin? Tosin GNU/Linuxin ja Unixin erona on, että ensimmäisellä viitataan olemassa oleviin tietokoneohjelmiin, toisella taas tiettyjä standardeja todennetusti noudattaviin järjestelmiin."
Tämä sitten on jotain Linux ja GNU hörhöjen propagandaa. Suse on tasan yhtä paljon "jakelu" kuin Mac OS X, Solaris tai Windows Vista. Samalla tavalla jakelevat eri komponentteja käyttöjärjestelmänä.
Kuluttaja kuitenkin on ostamassa käyttöjärjestelmää ja siksi niitä tuotteita kutsutaan, eli ohjelmistoa mikä on koneessa että voi hallita eri resursseja kuten käyttää laitteita, ajaa sovelluksia ja käsitellä tiedostoja.
Hörhöt yrittää vaan sotkea brändäystä kun pitää markkinoida jotain LINUXIA ja GNUUTA ja ennenkaikkea VAPAUTTA, ja tämäkin "vapaus" on joku oma tarkalleen määritelty tapa. Loppukäyttäjää kun ei oikeasti kiinnosta tekniset sivuseikat ja saavat vain loppuvaikutelman, että kaikki mikä on joku "Linux" on joku tekninen sekasotku hölynpöly kun haluaisivat käyttöjärjestelmän millä haluavat saada hommansa tehtyä. Tekee haittaa avointa lähdekoodia käyttävien yritysten bisnekselle kun hörhöt sotkee brändiä sanomalla sitä samaksi kuin kilpailijan tuote, tuotteet ei leviä eikä kilpailu toimi. Ja kilpailu on se mikä pistää hintoja alas ja vie asioita eteenpäin.
Tästä syystä on ollut sitten vuosiakausia niin, että eri Linux -pohjaiset käyttikset kilpailevat vain keskenään ja sitä yleisesti ajatellaan jonkun pienen porukan puuhana.
Onneksi sentään Ubuntu saanut jo sen verran käyttäjäpohjaa ja toimivaa brändiä, että alkaa olla työpöydällä "Windows Vista, Ubuntu, Mac OS X, Windows XP". Ja sitten on joku viides ryhmä, eli "linuxit ja muut sotkut".
Parempi vain että ei sotkisi tuotteiden brändäystä kun se edesauttaa suuntaamaan tuotteita niille markkinoille mihin ne on erikoistuneet.
0Äänestä
..........
m-kar kirjoitti:
"Tiesitkö, että Apple itsekin sanoo niin? Tosin GNU/Linuxin ja Unixin erona on, että ensimmäisellä viitataan olemassa oleviin tietokoneohjelmiin, toisella taas tiettyjä standardeja todennetusti noudattaviin järjestelmiin."
Tämä sitten on jotain Linux ja GNU hörhöjen propagandaa. Suse on tasan yhtä paljon "jakelu" kuin Mac OS X, Solaris tai Windows Vista. Samalla tavalla jakelevat eri komponentteja käyttöjärjestelmänä.
Kuluttaja kuitenkin on ostamassa käyttöjärjestelmää ja siksi niitä tuotteita kutsutaan, eli ohjelmistoa mikä on koneessa että voi hallita eri resursseja kuten käyttää laitteita, ajaa sovelluksia ja käsitellä tiedostoja.
Hörhöt yrittää vaan sotkea brändäystä kun pitää markkinoida jotain LINUXIA ja GNUUTA ja ennenkaikkea VAPAUTTA, ja tämäkin "vapaus" on joku oma tarkalleen määritelty tapa. Loppukäyttäjää kun ei oikeasti kiinnosta tekniset sivuseikat ja saavat vain loppuvaikutelman, että kaikki mikä on joku "Linux" on joku tekninen sekasotku hölynpöly kun haluaisivat käyttöjärjestelmän millä haluavat saada hommansa tehtyä. Tekee haittaa avointa lähdekoodia käyttävien yritysten bisnekselle kun hörhöt sotkee brändiä sanomalla sitä samaksi kuin kilpailijan tuote, tuotteet ei leviä eikä kilpailu toimi. Ja kilpailu on se mikä pistää hintoja alas ja vie asioita eteenpäin.
Tästä syystä on ollut sitten vuosiakausia niin, että eri Linux -pohjaiset käyttikset kilpailevat vain keskenään ja sitä yleisesti ajatellaan jonkun pienen porukan puuhana.
Onneksi sentään Ubuntu saanut jo sen verran käyttäjäpohjaa ja toimivaa brändiä, että alkaa olla työpöydällä "Windows Vista, Ubuntu, Mac OS X, Windows XP". Ja sitten on joku viides ryhmä, eli "linuxit ja muut sotkut".
Parempi vain että ei sotkisi tuotteiden brändäystä kun se edesauttaa suuntaamaan tuotteita niille markkinoille mihin ne on erikoistuneet.
Minusta sinä teet vahinkoa linuxille ja linuxyhteisön yhtenäisyydelle toitottaessasi joka välissä ettei muka esimerkiksi Suse tai Ubuntu ole linux. Ne nimenomaan on.
Minusta sinä teet vahinkoa linuxille ja linuxyhteisön yhtenäisyydelle toitottaessasi joka välissä ettei muka esimerkiksi Suse tai Ubuntu ole linux. Ne nimenomaan on.
Niissä on sama kerneli, ja lisäksi ovat LSB-yhteensopivia, että samat ohjelmistot käy. Samoja komponentteja löytyy myös, että on siin yhtenäisyyttä yllin kyllin mutta kumpikaan näistä ei ole "Linux" muuten kuin voi sanoa niiden olevan LSB-yhteensopivia. Linux -pohjainen, Linux -yhteensopivuus ja LSB-yhteensopivuus on kaikin tavoin oikea tapa ilmaista asia, ei sotkemalla niitä samaksi koska ne ei ole sama. Ei ole Ubuntussa Zenworksia eikä Suse ole ilmainen, käyttöliittymässä on eroja ja miljoona muuta asiaa.
Sanomalla niitä samaksi, tekee hallaa molemmille. Nykyään tuntuu meininki olevan se, että Linux on nimenomaan UBUNTU ja tämä on väärin. Tästä saa syyttää ainoastaan sitä, kun jotkut idiootit sanoo Ubuntua joka yhteydessä, että "se on Linux" tai "GNU/Linux", asentaa sitä ihmisille.
Kuitenkin Novell on melkoisen paljon kehittänyt samoja komponentteja mitä Ubuntu käyttää, ja tästä kärsii sitten molemmat kun Susesta ei ole kukaan kuullutkaan, ei osta sitä eikä sitä myöten tule rahaa niiden yhteisten komponenttien kehitykseen. Eli tämä tosiaankin on haitallista käyttöjärjestelmille mitkä käyttää Linuxia!
Ubuntu on siis Ubuntu, Suse on Suse ja molempien vahvuus on se, että ovat yhteensopivia ja Linuxista on tulossa hyvää vauhtia defacto -standardi. Parhaiten auttaa niin alan yrityksiä kuin kuluttajia puhumalla vain niistä käyttiksistä mitä on markkinoilla niihin tarpeisiin mihin niitä haetaan. Se on yhdentekevä asia onko kerneli Linux, kyllä sitä Solarista tai Mac OS X:ää voi suosia samalla tavalla ja myös Vistaa mikäli on rehellinen itselleen ja muille. Kaikilla tuotteilla on vahvuuksia.
0Äänestä
bs detector
m-kar kirjoitti:
Niissä on sama kerneli, ja lisäksi ovat LSB-yhteensopivia, että samat ohjelmistot käy. Samoja komponentteja löytyy myös, että on siin yhtenäisyyttä yllin kyllin mutta kumpikaan näistä ei ole "Linux" muuten kuin voi sanoa niiden olevan LSB-yhteensopivia. Linux -pohjainen, Linux -yhteensopivuus ja LSB-yhteensopivuus on kaikin tavoin oikea tapa ilmaista asia, ei sotkemalla niitä samaksi koska ne ei ole sama. Ei ole Ubuntussa Zenworksia eikä Suse ole ilmainen, käyttöliittymässä on eroja ja miljoona muuta asiaa.
Sanomalla niitä samaksi, tekee hallaa molemmille. Nykyään tuntuu meininki olevan se, että Linux on nimenomaan UBUNTU ja tämä on väärin. Tästä saa syyttää ainoastaan sitä, kun jotkut idiootit sanoo Ubuntua joka yhteydessä, että "se on Linux" tai "GNU/Linux", asentaa sitä ihmisille.
Kuitenkin Novell on melkoisen paljon kehittänyt samoja komponentteja mitä Ubuntu käyttää, ja tästä kärsii sitten molemmat kun Susesta ei ole kukaan kuullutkaan, ei osta sitä eikä sitä myöten tule rahaa niiden yhteisten komponenttien kehitykseen. Eli tämä tosiaankin on haitallista käyttöjärjestelmille mitkä käyttää Linuxia!
Ubuntu on siis Ubuntu, Suse on Suse ja molempien vahvuus on se, että ovat yhteensopivia ja Linuxista on tulossa hyvää vauhtia defacto -standardi. Parhaiten auttaa niin alan yrityksiä kuin kuluttajia puhumalla vain niistä käyttiksistä mitä on markkinoilla niihin tarpeisiin mihin niitä haetaan. Se on yhdentekevä asia onko kerneli Linux, kyllä sitä Solarista tai Mac OS X:ää voi suosia samalla tavalla ja myös Vistaa mikäli on rehellinen itselleen ja muille. Kaikilla tuotteilla on vahvuuksia.
Jos pidät brändäystä ja käyttöjärjestelmän piilottamista kuluttajaystävällisenä asiana, katso tätä:
Arvaa ovatko laitteet "N80 Internet Edition", "N800 Internet Tablet" "8800" ja "9500" S40/Symbian, S60/Symbian, S80/Symbian tai GNU/Linux? Harmiksesi tämä tieto on kuitenkin noilta sivuilta useimmiten löydettävissä, vastoin kuin gigantin mainoksista. Ohjelmistoalustalla on kuitenkin ratkaiseva merkitys, kun haluaisit asentaa uusia sovelluksia laitteeseesi. Eikö sen mainitseminen selvästi olisi myös kuluttajan etu?
"Ubuntu on GNU/Linux" ei tarkoita "Ubuntu on sama kuin GNU/Linux", aivan kuten "Pingviini on lintu" ei tarkoita "pingviini on sama kuin lintu".
>> Kuitenkin Novell on melkoisen paljon kehittänyt samoja komponentteja mitä Ubuntu käyttää, ja tästä kärsii sitten molemmat [koska kukaan ei osta huonommin tunnettua Susea]
0Äänestä
vähän.
m-kar kirjoitti:
"Tiesitkö, että Apple itsekin sanoo niin? Tosin GNU/Linuxin ja Unixin erona on, että ensimmäisellä viitataan olemassa oleviin tietokoneohjelmiin, toisella taas tiettyjä standardeja todennetusti noudattaviin järjestelmiin."
Tämä sitten on jotain Linux ja GNU hörhöjen propagandaa. Suse on tasan yhtä paljon "jakelu" kuin Mac OS X, Solaris tai Windows Vista. Samalla tavalla jakelevat eri komponentteja käyttöjärjestelmänä.
Kuluttaja kuitenkin on ostamassa käyttöjärjestelmää ja siksi niitä tuotteita kutsutaan, eli ohjelmistoa mikä on koneessa että voi hallita eri resursseja kuten käyttää laitteita, ajaa sovelluksia ja käsitellä tiedostoja.
Hörhöt yrittää vaan sotkea brändäystä kun pitää markkinoida jotain LINUXIA ja GNUUTA ja ennenkaikkea VAPAUTTA, ja tämäkin "vapaus" on joku oma tarkalleen määritelty tapa. Loppukäyttäjää kun ei oikeasti kiinnosta tekniset sivuseikat ja saavat vain loppuvaikutelman, että kaikki mikä on joku "Linux" on joku tekninen sekasotku hölynpöly kun haluaisivat käyttöjärjestelmän millä haluavat saada hommansa tehtyä. Tekee haittaa avointa lähdekoodia käyttävien yritysten bisnekselle kun hörhöt sotkee brändiä sanomalla sitä samaksi kuin kilpailijan tuote, tuotteet ei leviä eikä kilpailu toimi. Ja kilpailu on se mikä pistää hintoja alas ja vie asioita eteenpäin.
Tästä syystä on ollut sitten vuosiakausia niin, että eri Linux -pohjaiset käyttikset kilpailevat vain keskenään ja sitä yleisesti ajatellaan jonkun pienen porukan puuhana.
Onneksi sentään Ubuntu saanut jo sen verran käyttäjäpohjaa ja toimivaa brändiä, että alkaa olla työpöydällä "Windows Vista, Ubuntu, Mac OS X, Windows XP". Ja sitten on joku viides ryhmä, eli "linuxit ja muut sotkut".
Parempi vain että ei sotkisi tuotteiden brändäystä kun se edesauttaa suuntaamaan tuotteita niille markkinoille mihin ne on erikoistuneet.
>...on tasan yhtä paljon "jakelu" kuin Mac OS X...
Jakelu (distribution) tarkoittaa sitä että samat kamat, taustalogoja ja muuta pientä lukuunottamatta, saa eri toimittajilta.
Mistä muualta saa Mac OS X:n kamat kuin Applelta? ;)
Arvaa ovatko laitteet "N80 Internet Edition", "N800 Internet Tablet" "8800" ja "9500" S40/Symbian, S60/Symbian, S80/Symbian tai GNU/Linux? Harmiksesi tämä tieto on kuitenkin noilta sivuilta useimmiten löydettävissä, vastoin kuin gigantin mainoksista. Ohjelmistoalustalla on kuitenkin ratkaiseva merkitys, kun haluaisit asentaa uusia sovelluksia laitteeseesi. Eikö sen mainitseminen selvästi olisi myös kuluttajan etu?
"Ubuntu on GNU/Linux" ei tarkoita "Ubuntu on sama kuin GNU/Linux", aivan kuten "Pingviini on lintu" ei tarkoita "pingviini on sama kuin lintu".
>> Kuitenkin Novell on melkoisen paljon kehittänyt samoja komponentteja mitä Ubuntu käyttää, ja tästä kärsii sitten molemmat [koska kukaan ei osta huonommin tunnettua Susea]
"Ohjelmistoalustalla on kuitenkin ratkaiseva merkitys, kun haluaisit asentaa uusia sovelluksia laitteeseesi. Eikö sen mainitseminen selvästi olisi myös kuluttajan etu?"
Kyllä, on hyvä mainita tietokoneessa, että esim. Ubuntu (Linux IA-32) jossa "Linux" on sama kuin LSB-yhteensopivuus ja IA-32 rauta-arkkitehtuuri. LSB-yhteensopivuus on kuitenkin sen verran hämärä useimmille, että kyllä se Linux on tässä yhteydessä hyvä mainita minkäsortin yhteensopivuudesta on kyse. Käyttis kuitenkin on tässä Ubuntu.
"Sekoitat nyt sujuvasti ei-avoimien ohjelmistojen ajattelumaailman avoimeen ohjelmistokehitykseen."
Väärin. Nykypäivän käyttöjärjestelmissä on yleensä sekaisin eri lisenssejä. Ei Ubuntukaan ole täysin avointa, suljetut ajurit siellä on komponentteina ja Susessa on myös omia komponentteja. Mandriva Powerpackissä sitten on lisensoitu softaa muualta, Windows Vistassa on GPL -koodia ja samoin on Mac OS X:ssä. Kaikki ovat siis jakeluita.
Eli se on jakelu. Ihmiset puhuu kuitenkin käyttöjärjestelmistä, ja nykymeininki on se, aletaan rakentamaan hommia palikoista, joko itsekehitetyistä tai muuten lisensoiduista.
0Äänestä
oikein ymmärtänyt?
m-kar kirjoitti:
No Mac OS X:ssä on esimerkiksi Javakone minkä saa Sun Microsystemsiltä, GCC:n saa FSF:ltä, sitten löytyy Apache, PHP, Perl, SQLite, Python, Ruby...
Jos Susen kernel on Linux, niin Mac OS X:n kernel on Mach. Se löytyy aika monesta paikasta:
Eli se on jakelu. Ihmiset puhuu kuitenkin käyttöjärjestelmistä, ja nykymeininki on se, aletaan rakentamaan hommia palikoista, joko itsekehitetyistä tai muuten lisensoiduista.
Vai etkö vain halua ettei tarvitse luopua omista harhakuvitelmistaan ?
>...esimerkiksi Javakone minkä saa Sun Microsystemsiltä...
Ei ollut kyse yksittäisistä komponenteista vaan toiminnallisesta kokonaisuudesta. Siis jos Mac OS X on Linux-jakeluun verrattava tuote, kerro mistä saa sen kanssa käytännössä samanlaisen järjestelmän, paitsi Applelta.
Vai etkö vain halua ettei tarvitse luopua omista harhakuvitelmistaan ?
>...esimerkiksi Javakone minkä saa Sun Microsystemsiltä...
Ei ollut kyse yksittäisistä komponenteista vaan toiminnallisesta kokonaisuudesta. Siis jos Mac OS X on Linux-jakeluun verrattava tuote, kerro mistä saa sen kanssa käytännössä samanlaisen järjestelmän, paitsi Applelta.
"Ei ollut kyse yksittäisistä komponenteista vaan toiminnallisesta kokonaisuudesta."
No, käyttöjärjestelmä on sellainen toiminnallinen kokonaisuus mikä rakentuu komponenteista, aivan kuten vaikka tietokoneen rauta tai mikä tahansa tekninen vempain, kuten vaikka auto.
"Siis jos Mac OS X on Linux-jakeluun verrattava tuote, kerro mistä saa sen kanssa käytännössä samanlaisen järjestelmän, paitsi Applelta."
Applen käyttis on huomattavasti erilaisempi koska se on itse kehittänyt niin paljon komponenteista. Mutta yhtälailla sama pätee vaikka Suseen, ei toista vastaavanlaista ihan löydy kun muualla ei ole Zenworksia. En kyllä kiistä sitä, eikö Linux -pohjaiset ole usein samankaltaisia mutta toisaalta joku Android esimerkiksi on hyvinkin erilainen kuin Suse.
No, Mac OS X:n kaltaisia käyttiksiä kyllä löytyy, esimerkiksi gOS.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
" I've never used plain Debian, for example, but I like Ubuntu. And before Debian people attack me - yeah, I know, I know, it's supposedly much simpler and easier to install these days. But it certainly didn't use to be, so I never had any reason to go for it."
"Right now I happen to use Fedora 9"
Jos käyttääkin se on sitten vähintääkin Kubuntu.
Gnomen tekijät on kuunnelleet korvat punaisina Linusin puheita siitä että nämä pitävät käyttäjiä "idiootteina jotka eivät ymmärrä toiminnallisuutta".
http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=05/12/13/1340215
Tämä kyllä paras:
"It's one reason I use the term ‘Open Source’, and one reason I''m actually known to butt heads with the FSF. They make a big deal about the "freedom" term, and they define it in just very particular way."
....ei ihan aukea ajatus, FSF? juu ja sanatkin ymmärrän 90% mutta jos suomeksi sais mitä äijä tarkottaa kun ei englannin kielen taitoni anna mitenkään kovin fiksua käännöstä :(
Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi (vaikka kaupasta ostaisi käyttiksen ja siinä lukee Suse) ja että se on VAPAA jollain oudolla vapauskäsitteellä mikä on ilmoitettu GPL lisenssissä mikä itseasiassa on varsin rajoittava lisenssi.
Linus Torvalds vaikka ottikin GPL lisenssin käyttöön Linuxissa, otti tuossa vähän pesäeroa hörhöihin, sanoi niitä paskapäiksi ja sanoi näiden takia käyttävän termiä "Open source" (eli avoin lähdekoodia) eikä rummuta mitään ideologista vapauskäsitettä.
No, kieltämättä FSF on saanut paljon aikaiseksi IT-alalla ja GNU projektin softakomponentit on laajassa käytössä ja softa on kyllä todella laadukasta. Ongelma sitten on se minkä Linus selvästikin tajuaa, että näiden ideologia tuppaa kääntymään tavallista kuluttajaa ja IT-alaa vastaan joten parempi ottaa vähän pesäeroa.
Siis piti sanoa että, että jotka piti Linusia paskapäänä.
http://www.gnu.org/philosophy/linux-gnu-freedom.html
>> Free Software Foundation. Nämä on jotain idelogisia propagandahörhöjä jotka väittävät useita eri tuotteita GNU/Linuxiksi
"Ja valaisisitko vielä meitä kertomalla, miksi Suse ei ole GNU/Linux?"
Koska se on Suse. Novellin tuote mihin on kasattu komponentteja eri paikoista, myös GNU -projektista ja Linux löytyy myös mutta ovat vain osa tuotetta. FSF porukka sitten sotkee Novellin brändäystä väittämällä, että heidän tuote on "sama" GNU/Linux kuin vaikka vaikka kilpailijan käyttis. Yhtälailla vois sanoa, että Mac OS X on "sama unix" kuin muutkin, ei Applella ole mitään tuotetta.
"No sepä se suurin hörhöily varmaan onkin, kun tuollaista menevät väittämään. Tämäkö se kääntyy tavallista kuluttajaa vastaankin?"
Kilpailun lisääntyminen olisi kuluttajalle eduksi mutta kun kuluttaja kuvittelee FSF:n propagandan takia, että onkin sellainen käyttis kuin "GNU/Linux" ja se on joku sotku niin viimekädessä tästä kärsii kuluttaja. Hörhöily on ihan varmasti ollut suurin este avoimen koodin lisenssillä varustettujen ohjelmistojen leviämiselle.
>> Yhtälailla vois sanoa, että Mac OS X on "sama unix" kuin muutkin > kun kuluttaja kuvittelee FSF:n propagandan takia, että onkin sellainen käyttis kuin "GNU/Linux" ja se on joku sotku niin viimekädessä tästä kärsii kuluttaja. > Hörhöily on ihan varmasti ollut suurin este avoimen koodin lisenssillä varustettujen ohjelmistojen leviämiselle.
"Tiesitkö, että Apple itsekin sanoo niin? Tosin GNU/Linuxin ja Unixin erona on, että ensimmäisellä viitataan olemassa oleviin tietokoneohjelmiin, toisella taas tiettyjä standardeja todennetusti noudattaviin järjestelmiin."
Aivan.
"Suse on Novellin tuote, joka on GNU/Linux-jakelu.²
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux#Linux-jakelu
http://linux.fi/index.php/Jakelu"
Tämä sitten on jotain Linux ja GNU hörhöjen propagandaa. Suse on tasan yhtä paljon "jakelu" kuin Mac OS X, Solaris tai Windows Vista. Samalla tavalla jakelevat eri komponentteja käyttöjärjestelmänä.
Kuluttaja kuitenkin on ostamassa käyttöjärjestelmää ja siksi niitä tuotteita kutsutaan, eli ohjelmistoa mikä on koneessa että voi hallita eri resursseja kuten käyttää laitteita, ajaa sovelluksia ja käsitellä tiedostoja.
Hörhöt yrittää vaan sotkea brändäystä kun pitää markkinoida jotain LINUXIA ja GNUUTA ja ennenkaikkea VAPAUTTA, ja tämäkin "vapaus" on joku oma tarkalleen määritelty tapa. Loppukäyttäjää kun ei oikeasti kiinnosta tekniset sivuseikat ja saavat vain loppuvaikutelman, että kaikki mikä on joku "Linux" on joku tekninen sekasotku hölynpöly kun haluaisivat käyttöjärjestelmän millä haluavat saada hommansa tehtyä. Tekee haittaa avointa lähdekoodia käyttävien yritysten bisnekselle kun hörhöt sotkee brändiä sanomalla sitä samaksi kuin kilpailijan tuote, tuotteet ei leviä eikä kilpailu toimi. Ja kilpailu on se mikä pistää hintoja alas ja vie asioita eteenpäin.
Tästä syystä on ollut sitten vuosiakausia niin, että eri Linux -pohjaiset käyttikset kilpailevat vain keskenään ja sitä yleisesti ajatellaan jonkun pienen porukan puuhana.
Onneksi sentään Ubuntu saanut jo sen verran käyttäjäpohjaa ja toimivaa brändiä, että alkaa olla työpöydällä "Windows Vista, Ubuntu, Mac OS X, Windows XP". Ja sitten on joku viides ryhmä, eli "linuxit ja muut sotkut".
Parempi vain että ei sotkisi tuotteiden brändäystä kun se edesauttaa suuntaamaan tuotteita niille markkinoille mihin ne on erikoistuneet.
Minusta sinä teet vahinkoa linuxille ja linuxyhteisön yhtenäisyydelle toitottaessasi joka välissä ettei muka esimerkiksi Suse tai Ubuntu ole linux. Ne nimenomaan on.
Niissä on sama kerneli, ja lisäksi ovat LSB-yhteensopivia, että samat ohjelmistot käy. Samoja komponentteja löytyy myös, että on siin yhtenäisyyttä yllin kyllin mutta kumpikaan näistä ei ole "Linux" muuten kuin voi sanoa niiden olevan LSB-yhteensopivia. Linux -pohjainen, Linux -yhteensopivuus ja LSB-yhteensopivuus on kaikin tavoin oikea tapa ilmaista asia, ei sotkemalla niitä samaksi koska ne ei ole sama. Ei ole Ubuntussa Zenworksia eikä Suse ole ilmainen, käyttöliittymässä on eroja ja miljoona muuta asiaa.
Sanomalla niitä samaksi, tekee hallaa molemmille. Nykyään tuntuu meininki olevan se, että Linux on nimenomaan UBUNTU ja tämä on väärin. Tästä saa syyttää ainoastaan sitä, kun jotkut idiootit sanoo Ubuntua joka yhteydessä, että "se on Linux" tai "GNU/Linux", asentaa sitä ihmisille.
Kuitenkin Novell on melkoisen paljon kehittänyt samoja komponentteja mitä Ubuntu käyttää, ja tästä kärsii sitten molemmat kun Susesta ei ole kukaan kuullutkaan, ei osta sitä eikä sitä myöten tule rahaa niiden yhteisten komponenttien kehitykseen. Eli tämä tosiaankin on haitallista käyttöjärjestelmille mitkä käyttää Linuxia!
Ubuntu on siis Ubuntu, Suse on Suse ja molempien vahvuus on se, että ovat yhteensopivia ja Linuxista on tulossa hyvää vauhtia defacto -standardi. Parhaiten auttaa niin alan yrityksiä kuin kuluttajia puhumalla vain niistä käyttiksistä mitä on markkinoilla niihin tarpeisiin mihin niitä haetaan. Se on yhdentekevä asia onko kerneli Linux, kyllä sitä Solarista tai Mac OS X:ää voi suosia samalla tavalla ja myös Vistaa mikäli on rehellinen itselleen ja muille. Kaikilla tuotteilla on vahvuuksia.
Jos pidät brändäystä ja käyttöjärjestelmän piilottamista kuluttajaystävällisenä asiana, katso tätä:
http://www.nokia.fi/tuotteet
Arvaa ovatko laitteet "N80 Internet Edition", "N800 Internet Tablet" "8800" ja "9500" S40/Symbian, S60/Symbian, S80/Symbian tai GNU/Linux? Harmiksesi tämä tieto on kuitenkin noilta sivuilta useimmiten löydettävissä, vastoin kuin gigantin mainoksista. Ohjelmistoalustalla on kuitenkin ratkaiseva merkitys, kun haluaisit asentaa uusia sovelluksia laitteeseesi. Eikö sen mainitseminen selvästi olisi myös kuluttajan etu?
"Ubuntu on GNU/Linux" ei tarkoita "Ubuntu on sama kuin GNU/Linux", aivan kuten "Pingviini on lintu" ei tarkoita "pingviini on sama kuin lintu".
>> Kuitenkin Novell on melkoisen paljon kehittänyt samoja komponentteja mitä Ubuntu käyttää, ja tästä kärsii sitten molemmat [koska kukaan ei osta huonommin tunnettua Susea]
>...on tasan yhtä paljon "jakelu" kuin Mac OS X...
Jakelu (distribution) tarkoittaa sitä että samat kamat, taustalogoja ja muuta pientä lukuunottamatta, saa eri toimittajilta.
Mistä muualta saa Mac OS X:n kamat kuin Applelta? ;)
"Ohjelmistoalustalla on kuitenkin ratkaiseva merkitys, kun haluaisit asentaa uusia sovelluksia laitteeseesi. Eikö sen mainitseminen selvästi olisi myös kuluttajan etu?"
Kyllä, on hyvä mainita tietokoneessa, että esim. Ubuntu (Linux IA-32) jossa "Linux" on sama kuin LSB-yhteensopivuus ja IA-32 rauta-arkkitehtuuri. LSB-yhteensopivuus on kuitenkin sen verran hämärä useimmille, että kyllä se Linux on tässä yhteydessä hyvä mainita minkäsortin yhteensopivuudesta on kyse. Käyttis kuitenkin on tässä Ubuntu.
"Sekoitat nyt sujuvasti ei-avoimien ohjelmistojen ajattelumaailman avoimeen ohjelmistokehitykseen."
Väärin. Nykypäivän käyttöjärjestelmissä on yleensä sekaisin eri lisenssejä. Ei Ubuntukaan ole täysin avointa, suljetut ajurit siellä on komponentteina ja Susessa on myös omia komponentteja. Mandriva Powerpackissä sitten on lisensoitu softaa muualta, Windows Vistassa on GPL -koodia ja samoin on Mac OS X:ssä. Kaikki ovat siis jakeluita.
No Mac OS X:ssä on esimerkiksi Javakone minkä saa Sun Microsystemsiltä, GCC:n saa FSF:ltä, sitten löytyy Apache, PHP, Perl, SQLite, Python, Ruby...
Jos Susen kernel on Linux, niin Mac OS X:n kernel on Mach. Se löytyy aika monesta paikasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel
Eli se on jakelu. Ihmiset puhuu kuitenkin käyttöjärjestelmistä, ja nykymeininki on se, aletaan rakentamaan hommia palikoista, joko itsekehitetyistä tai muuten lisensoiduista.
Vai etkö vain halua ettei tarvitse luopua omista harhakuvitelmistaan ?
>...esimerkiksi Javakone minkä saa Sun Microsystemsiltä...
Ei ollut kyse yksittäisistä komponenteista vaan toiminnallisesta kokonaisuudesta. Siis jos Mac OS X on Linux-jakeluun verrattava tuote, kerro mistä saa sen kanssa käytännössä samanlaisen järjestelmän, paitsi Applelta.
"Ei ollut kyse yksittäisistä komponenteista vaan toiminnallisesta kokonaisuudesta."
No, käyttöjärjestelmä on sellainen toiminnallinen kokonaisuus mikä rakentuu komponenteista, aivan kuten vaikka tietokoneen rauta tai mikä tahansa tekninen vempain, kuten vaikka auto.
"Siis jos Mac OS X on Linux-jakeluun verrattava tuote, kerro mistä saa sen kanssa käytännössä samanlaisen järjestelmän, paitsi Applelta."
Applen käyttis on huomattavasti erilaisempi koska se on itse kehittänyt niin paljon komponenteista. Mutta yhtälailla sama pätee vaikka Suseen, ei toista vastaavanlaista ihan löydy kun muualla ei ole Zenworksia. En kyllä kiistä sitä, eikö Linux -pohjaiset ole usein samankaltaisia mutta toisaalta joku Android esimerkiksi on hyvinkin erilainen kuin Suse.
No, Mac OS X:n kaltaisia käyttiksiä kyllä löytyy, esimerkiksi gOS.