Tuolla aiemmin keskusteltiin kummitteluilmiöiden oikeaksi
todistamisesta. Mainittiin mm., että subjektiivinen havainto ei
riitä todisteeksi, vaan todisteen täytyy olla objektiivinen.
Tuli mieleen tällainen ajatusleikki: Väitän, että joka kymmenes
ihminen näkee punaisen vihreänä ja vihreän punaisena.
Voidaanko väitteeni todistaa vääräksi?
Tietenkin on paljon suhteellisen luotettavasti todistettavia
aistihavaintoja, esim. jos pöydällä on 4 tulitikkua, niin
niiden määrästä tuskin suurenkaan havaitsijajoukon keskuudessa
epäselvyyttä syntyy.
Mutta miten on asia abstraktisemmin määriteltävien mielikuvien
kanssa?
todistamisesta. Mainittiin mm., että subjektiivinen havainto ei
riitä todisteeksi, vaan todisteen täytyy olla objektiivinen.
Tuli mieleen tällainen ajatusleikki: Väitän, että joka kymmenes
ihminen näkee punaisen vihreänä ja vihreän punaisena.
Voidaanko väitteeni todistaa vääräksi?
Tietenkin on paljon suhteellisen luotettavasti todistettavia
aistihavaintoja, esim. jos pöydällä on 4 tulitikkua, niin
niiden määrästä tuskin suurenkaan havaitsijajoukon keskuudessa
epäselvyyttä syntyy.
Mutta miten on asia abstraktisemmin määriteltävien mielikuvien
kanssa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
kysymys/pointti :)
Mutta näkyvä valohan on tietty aallonpituus säteilystä, jonka silmät näkevät, musta imee kaiken säteilyn ja valkoinen heijastaa kaikki värien aallonpituudet ja näiden välimuodot muille väreille. Joten eiköhän jokainen ihminen näe vihreän vihreänä ja sinisen sinisenä.
//Mutta näkyvä valohan on tietty aallonpituus säteilystä, jonka silmät näkevät, musta imee kaiken säteilyn ja valkoinen heijastaa kaikki värien aallonpituudet ja näiden välimuodot muille väreille. Joten eiköhän jokainen ihminen näe vihreän vihreänä ja sinisen sinisenä.//
Näinhän minäkin asian ilman muuta oletan olevan.
Mutta jos vielä spekuloitaisiin tuolla "punavihreäsokealla" väestönosalla. Jollakin optisella mittalaitteella heijastetaan
sen edustajalle (nimeltään N) näkyviin punainen väri ja mittari näyttää samanaikaisesti sen aallonpituuden; x nanometriä.
Sama toistetaan vihreällä värillä, aallonpituus on nyt y nanometriä. N tietää nyt havaintonsa luonnontieteellisen perustan, mutta ei voi mitään sille, että aivojen näkökeskuksessa x mieltyy kuten "valtaväestö" mieltää y:n,
ja y:n hän mieltää kuten valtaväestö x:n.
Käytännössä ei N:n käyttäytyminen eroa mitenkään valtaväestöstä, liikennevaloissakaan ei tule ongelmia, kyseessähän on vain käsitteiden nimikointi. Eiväthän englantilaisetkaan töppäile liikennevaloissa sen takia, että heille punainen on "red" ja vihreä "green".
Näistä aistihavainnoistahan spekulointia riittäisi vaikka millä mitalla, koska ei oikeastaan ole tarkkaa tietoa mikä se ihmismielen syvin olemus oikeasti on.
Erääsä aikaisemmassa keskustelussa puhuttiin "talon muistista",
jossa tietyn paikan historiaan liittyvien tapahtumien ajateltiin heijastuvan nykyaikaan kummittelun kautta.
Tähän kytkeytyy aikakäsitteen arvoituksellisuus, onko aikaulottuvuuden menneisyydessä tallentuneena historian tapahtumat ja onko tulevaisuudessa jo valmiina tulevat tapahtumat.
Varsinkin tästä tulevaisuuden ennalta määräytymisestä (predestinaatio-oppi) on väittelyä käyty jo antiikin ajoista asti.
Vaikeaa on tänäkin päivänä todistaa väite oikeaksi tai vääräksi.
Summa summarum: vaikea on kummitteluilmiöitä konkreetisella tieteellisellä tavalla "oikeiksi" todistaa. Ilmiöt ovat spontaaneja, sattuvat kun ovat sattuakseen, eivät alistu ennelta määrättyihin laboratoriokokeisiin.
Että jos on punainen seinä. Siitähän ei heijastu silmään muuta kuin sitä punaista valoa, koska muut värit imeytyy seinään. Tietty sitten riippuu jos on värisokea, niin toki seinän voi nähdä harmaana kenties, mutta en jaksa uskoa että joku näkis tämän seinän vaikka kirkkaan vihreänä, koska tämä vihreä "väri" ei ole voinut alunperinkään heijastua katsojan silmään, se imeytyi seinään???
Ja eiköhän ihmisen silmät ole just luotu ottamaaan vastaan näitä näkyvän valon aallonpituukisa oikeassa muodossa, että jokainen näkee vihreän vihreänä ja punaisen punaisena. Tai ehkä joku näkee sitten gammasäteilystä lähtien kaikki?
varvusta, koska näkee punaisen marjan saman värisenä kuin vihreän lehden.
oli sitaateissa, joten sillä ei varmaan tarkoitettu sanan varsinaista merkitystä, vaan tuota kuvitteellista kykyä nähdä punainen vihreänä ja päinvastoin.