Means: Päästetään vapaaks kaikki minkit!
Ettekö te helevetti tajua, et siellä, missä te vapautatte tuhansia minkkejä, ei seuraavana vuosikymmenenä ole mitään pieneläimiä! Muita kuin sisäsiittoisia minkkejä. Kun vapauttaa turkistarhojen eläimet, ihanat, valkeet ja mustat karvapallot ne pääsee kokemaan vapaata elämää ja tappamaan kaiken muun elollisen!
Se on turha väite, etteikö häkissä kasvanut minkki osaisi tappaa muita eläimiä. Ehkei se aikuista sorsaa heti sais kiinni, mutta varmasti oppii ja pian!
Kas kun ette oo vielä keksiny mennä jonnekin kanalaan, ja vapauttaa muutama tuhat kanaa, ja ajatella, et nyt niitten on todella hyvä elää luonnossa vapaana...
Ettekö te helevetti tajua, et siellä, missä te vapautatte tuhansia minkkejä, ei seuraavana vuosikymmenenä ole mitään pieneläimiä! Muita kuin sisäsiittoisia minkkejä. Kun vapauttaa turkistarhojen eläimet, ihanat, valkeet ja mustat karvapallot ne pääsee kokemaan vapaata elämää ja tappamaan kaiken muun elollisen!
Se on turha väite, etteikö häkissä kasvanut minkki osaisi tappaa muita eläimiä. Ehkei se aikuista sorsaa heti sais kiinni, mutta varmasti oppii ja pian!
Kas kun ette oo vielä keksiny mennä jonnekin kanalaan, ja vapauttaa muutama tuhat kanaa, ja ajatella, et nyt niitten on todella hyvä elää luonnossa vapaana...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Aletaan virittelemään ns. aktivistiloukkuja johin aktivisti sitten lopetetaan pienikaliberisella rihlapyssyllä. Saatais toi aktivisti petokanta pysymään kurissa.
valtion myös pitäisi maksaa jokaisesta aktivistista tapporaha niinkuin pedoista konsanaan ennen muinoin,, veikkaisin että sen jälkeen ei enää vapautuisia ainuttakaan minkkiä tosin siitä seuraisi ongelma mitä tehdä aktivisti ruhoilla jotka ovat suurta ongelma jätettä=)
miksi niistä pitäisi maksaa tapporahaa? eihän mistään muustakaan vahinkoeläimestä enää makseta sitä. poistetaan vaan rauhoitusaika niiltä joka tuhoavat tarkoituksella toisten omaisuutta niin eiköhän ne kuole sukupuuttoon melko pian?
Mihinkähän mahtaa perustua se eläinten vapautus.
Ensin valitetaan, että kesäkissaa ei saa vapauttaa kesän jälkeen, koska se ei selviä talvesta. Toisaalla 8000 minkiä voi kyllä huoletta päästää kerralla selviämään talvesta luontoon !
Tuskin muuten minkki on Suomen ainoa petoeläin? Ja luulisin, että iskuissa tarkoitus onkin viedä elinkeino tarhausta harjoittavilta ihmisiltä. "Ne minkit olivat sotkeneet turkkinsa luonnossa, ei niillä enää mitään tee" -kommentti tarhaajan suusta. Omasta mielestäni elämän kasvattaminen ylellisyyshyödykkeeksi ei ole järkevää. Jos näistä eläimistä käytettäisiin kaikki muutkin osat hyödyksi, toiminta olisi edes hiukan järjellisempää. Asia on hyvin kaksipiippuinen, toimintatavat radikaalit turkistarhaiskujen tekijöillä mutta ajatus pohjimmiltaan hyvä eläinsuojelun näkökulmasta. On näitä ikivanhoja elinkeinoja muiltakin aloilta hävinnyt, joten tarhaamisen lopettaminen tuskin olisi suuren suuri, korvaamaton menetys ihmiskunnan kannalta.
Kenenkähän syytä sinun mielestäsi olisi, jos vesilinnut Suomesta kuolevat sukupuuttoon ? Turkistarhaajien vai EVR:n ?
Kerroppa mitenkä se minkin tarvitsema ravinto pitäisi tuottaa ? Siis mitä eläimiä pitäisi tappaa minkille vai pitäiskö minkki tappaa ettei sille tarvitsisi tappaa ? Ksäittääkseni tarhoilla käytetään hyödyksi myös kettujen ja minkkien muut ruhon osat. Ei ainoastaan turkkia, vaikka se onkin arvokkain osa.
"Kenenkähän syytä sinun mielestäsi olisi, jos vesilinnut Suomesta kuolevat sukupuuttoon ?"
Ohessa Suomen riistasaalis vuodelta 2002 ja yhteenvetona 1997-2001.
http://www.rktl.fi/tilastot/metsastystilastot/riistasaalis_vuonna.html
Pidätkö minkkiä syntipukkina vesilintujen ja metsäkanojen vähenemiseen?
Osansa ehkä minkilläkin, mutta vasta jos vuoden 2002 (jonkun tietyn lajin) saalismäärän pudotus aikaisempien vuosien keskiarvoon olisi suurempi kuin metsästäjien vuonna 2002 ampumien lintujen määrä, sanoillasi olisi katetta.
Summa summarum. Jos vaikka Suomessa olisi vain yksi sinisorsa jäljellä "verenhimoisten minkkiarmeijoden" jäljiltä, Suomalaisella Metsästäjällä olisi mielestään oikeus ampua sekin.
Minkkihän on käsittääkseni tuotu Suomeen Amerikasta ja päässyt leviämään luontoon juuri turkistarhauksen takia. Ehkä ensimmäisenä kannattaisi poistaa ongelman alkusyy eli turkistarhat? Ja tottahan on, että ruhoista käytetään myös muita osia kuin pelkästään nahkaa, muiden minkkien ravinnoksi nimittäin. Onko tämä järkevää tai eettisesti oikein, ei minusta, mutta taloudellisesti varmasti hyvin kannattavaa. Ne jotka minkit tänne toivat syyttäkööt itseään minkkien aiheuttamista tuhoista. Se miten minkkien kohtalo tulisi järjestää Suomessa, jossa vaikka minkkien tarhaaminen lopetetettaisiin, onkin monimutkaisempi kysymys. Ehkä harventamalla luonnossa elävää minkkikantaa, kuten muillekin petoeläimille tehdään. Ehkä?
Se on aivan sama käytetäänkö ne minkin ruhot vaikkapa susien ruokintaan ja siten niiden määrän lisäämiseen, jos se sinun mielestäsi olisi siten eettisesti järkevämpää.
Onko siinä eettistä eroa mielestäsi, jos esim. jalostettaisiin lehmistä eläimiä, joilla olisi vastaava turkki kuin minkillä mutta liha olisi lisäksi ihmisen hyödynnettävissä ? Eikö se ole aivan sama miten se liha hyödynnetään kunhan se ei mene hukkaan ? Vai meneekö se koskaan hukkaan ? Luonto itsessäänhän ei tunne kaatopaikkoja.
sillä miksi eläimiä ylipäätään täytyisi jalostaa mihinkään tarkoitukseen ihmisen hyväksi. Ehkä viestini ydin jäi hieman hämäräksi. Niin milloin liha menee hukkaan? Ainakin silloin, jos sitä A ei käytetä mihinkään, B syötetään tuleville hienostorouvien takkimateriaaleille. Turkistarhaaminen ei mielestäni ole kovinkaan luonnollinen aikaansaannos, joten viitaten "luonto itsessäänhän ei tunne kaatopaikkoja" lauseeseen, totean vain, että oikeassa olet ja ihmisen ei liikaa pitäisi yrittää muuttaa luonnon omia järjestyksiä ja sääntöjä raahaamalla lajeja, jotka eivät alunperin ole Suomeen kuuluneetkan, tänne. Pointti tuossa olikin se, että koko minkkiongelmahan sai alkunsa juuri turkistarhaajista. En puutu näihin eettisiin seikkoihin sen enempää, koska omasta mielestäni eläin ei ole tuotantoväline enkä pohdi asioita tuosta näkökulmasta: miten eläimistä saadaan kaikki mahdollinen hyöty irti. Ymmärsin, että utopistinen lehmäajatuksesi viittasi juuri tähän hyöty asiaan.
Kerroit tuossa edellä, että liha menee hukkaan, jos sitä ei käytetä mihinkään. Siis ymmärtäisin, että ajatuksenasi on kuitenkin jonkinlainen eläinten hyödyntäminen joka tapauksessa.
Lajien raahaamisesta voi olla myös montaa mieltä, mutta onko esim. hirvikärpästä joku ollut tieten tahtoen tuomassa tänne ? Pelkästään lemmikkielinten pitäminenkin on siirtänyt eläinlajeja eri mantereille. Mieleeni tulee aivan tavallinen kissa, joka muistaakseni on aiheuttanut Australiassa paikallisille eläinten poikasille melkoista tuhoa. Kuten myös näiden eläinten mukana ja myös ihmisten mukana tulleet taudit.
Lehmä juttu oli juuri utopinen, mutta montakohan minkin nahkaa tulisi yhdestä lehmän nahasta ?
Tosin en tiedä mitä eroa on hienostorouvan turkissa tai aivan tavallisen naisen pitämässä turkissa. Varmaankin on kuitenkin parempi, että vain hienostorouvat niitä käyttävät, koska jos kaikki käyttäisivät loppuisivat minkit melko nopeasti. Siinä mielessä turkistarhaiskut voivat olla hyväksikin. Hinnat nousevat, että niitä ei pysty muut kuin hienostorouvat ostamaankaan, mutta tarhausta se ei silti lopeta.
Harva "kaupunkilainen" tietää millainen peto minkki on. Vuosi sitten fasaanitarhalle pääsi minkki livahtamaan häkkiin, jossa oli 200 nuorta/aikuista fasaania, joiden oli tarkoitus päästä luontoon seuraavana keväänä. No minkki pääsi sinne n.tunnin ajaksi, kunnes tarhaaja tuli takaisin. 200 fasaanista vain kaksi oli enää hengissä-ja toiselta niistä oli jo purtu kaulasta. Minkki sai siis tapettua kaikki paitsi yhden, ja se ollut tehnyt muuta kuin tappanut, ei ollenkaan syönyt.
Monet metsästäjät ovat löytäneet rannikoilta ja vesistöjen lähistöiltä koloja, jonne on kuljetettu monesti paljonkin lihaa varastoon, joita minkki ei koskaan syö. Viime vuoden metsästäjä lehdessä oli tapaus maamme länsirannikolta, kun minkki oli vienyt lintujen kevätmuuton aikaan n. 30 vesilintua yhteen koloon.
Jos olisi vain yksi sorsa, minkki sen löytäisi paljon ennen metsästäjiä...Ja oletko tollo koskaan kuullut kestävän kehityksen metsästyksestä? Se meinaa sitä, että metsästetään vain sen verran kuin riistakannat kestävät, eli suunnilleen saman verran kuin on sen vuoden poikastuotto, mutta usein vähemmänkin. Ja sitäpaitsi suomessa metsästetään vain murto-osa niistä sorsista mitkä täällä lentelee. Eteläeuroopassa niiden muuttoalueella niitä paukutetaan sit aika lailla enemmän...
Mulle on ihan sama, onko minkkejä tarhassa vai ei, kunhan niitä ei olisi luonnossa, sillä ilman niiden pyyntiä niitä olisi kohta kuin puluja torilla.
Minkki ei ole ainot peto suomessa, mutta se ei ole alkuperäinen, kuten ei supikoirakaan, mutta se on paljon pahempi saalistaja kuin monet muut!
Vitun Fakta, etkö sinä ymmärrä, että nyt ei enään metsästäjätkään pysty pitämään minkki määriä kurissa, kun on sinun kaltaisia ekoterroristeja.
Ei kai näiden keskustelujen tarkoitus ole syytellä ketään, vaan vaihtaa mielipiteitä. Kannattaa aina lukea tarkkaan muiden tekstit, jos ei ole uusia näkökulmia/ järjellisiä mielipiteitä, pysykööt omana tietonaan. Itse en näkisi vaivaa tason: vitun tyhmät x ryhmään kuuluvat ihmiset, mukaisten viestien kirjoittamiseen. Keskustelisin mielelläni tarhaiskujen tekijöiden kanssa, heitä tuskin kuitenkaan näillä foorumeilla tapaa.
Miksi mersunkyydissdä olevalla naisella on yleensä minkkiturkki päällä??Onko se mersu niin kylmä ettei siinä tarkene muuten? Onko kyydissä tämä viherpiiperö joka viimein on löytänyt jonkun höynäytettävän raharikkaan joka kuljettaa tämän naarasminkin kotiinsa.Nylkee,käyttää lihan hyväkseen ja molemmat ovat tyytyväisiä??!!häh'häh häää!Menkää nyt hyvät ihmiset itteenne ja ajatelkaa mitä suustanne päästätte.Oliko tämä keskustelupalsta vai kiistelypalsta?
toivottavasti et satu minun tarhalle, eikä kukaan muukaan, vaikka naisystävälläni onkin minkkiä päällä.
niin älkää päästäkö niitä vapaaksi vaan tappakaa ne paikanpäällä. Estätte tarhausta aivan yhtäpaljon mutta pienimmillä vahingoilla luonnolle.
Ettekö helevetti tajua ettei niitä muualta tuotuja pikkupetoja olisi suomen luonnossa ollenkaan jos niiden tuonti ja tarhaaminen olisi kielletty heti alkuunsa. Miettippä mistä suomen minkkikanta koostuu.. karanneista vai irti päästetyistä? Ne loukut olisi pitänyt asettaa niille tarhaajille (ja ehkä tapporahakin kuten joku ehdotti EVR-porukalle). Nytkin pitäisi kieltää turkistarhat ja sitten laskea ilmat pois villeistä minkeistä.
Eikö turkistarhat juuri kerää niitä aktivistien luontoon kitumaan jätettämiä minkkejä häkkeihin ? Pelastavat luontoa aktivistien jäljiltä.
Miksi kissoja ei saisi kesän jälkeen muuten jättää heitteille luontoon niinkuin minkit saa jättää ?
Ketkähän saavat rääkätä LOPUTTOMASTI eläimiä, oikein lailisesti?? Tarhaajat. Itkevät vielä tv:ssä kun jotkut on rääkkämistä vastaan.. voi luoja. Turkistarhoilla ja luonnon pelastamisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin, turkistarhathan pilaavat luontoa. Koko minkkiongelmaa ei olisi jos tarhausta ei olisi aloitettu. Vai luuletko että aktivistit ovat aiheuttaneet koko suomen minkkikannan? Oliskko yhtään tarhaajien syytä!!!
MUTTA.. Eipä ole järkevää toimintaa eläinten vapauttaminenkaan.. parempiakin keinoja luulisi löytyvän jos halutaan aiheuttaa tarhaukselle taloudellisia ongelmia. Vastasiko tuo myös kissa-kysymykseesi?
Itse asiassa minkkien leviäminen ei ole kokonaan tarhaajienkaan vika. Minkki tuotiin joskus 50- luvun jälkeen istutettavaksi suomeen, että metsästäjät saisivat siitä lisäansiota. (siihen aikaan joka torppari sekä muutkin tarvitsivat lisätuloja ) Mutta hanke ei heti oikein onnistunut, koska ne metsästettiin heti pois. Tietenkin niitä jäi, ja samalla itänaapurin puolelta saapui paljon supeja ja minkkejä.Ne levittäytyivät ympäri maata, ja pian niitä alkoi vilistä joka paikassa. Tietysti siihen tuli mukaan tarhakarkurit. Mutta ei suomen minkkikanta ole pelkästään tarhakarkureiden jälkeläisiä...
Ei kyllä olis enää hauskaa kun ei ois muuta metästettävää kuin minkkejä.