Onko asianajajalla minkäänlaista velvollisuutta kertoa asiakkaalle, mahdollisuuksista riita-asiasssa, jos on huonot mahikset voittaa juttu. Ja mitenkä voi asiakkaaseen vaikuttaa, jos asiakas vaan haluaa viedä asiaa eteenpäin. "onko asiakas aina oikeassa" asianajajankin kanssa.
Asianajajan velvollisuus
Onko tietoa
7918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sinä päätät jatkatko juttua.
Ihan selvissäkin asioissa asianajajat eivät todellakaan kerro, että juttu tullaan häviämään.
Riita asioissa on aina yksi voittaja ASIANAJAJA !
Sopu on halvin ratkaisu kaikille.
Hyvä esimerkki 50000 € maksaneesta oikeudenkäynnistyä oli avioehto jonka todistajana oli toisen veli. Jokainen asianajaja näki, että juttu on selvä, mutta kun pesässä oli rahaa se piti saada asianajajien taskuun..
Hovioikeuskin totesi avioehdon mitättömäksi.
Tuo ei pidä paikkaansa. Olen voittanut riita-asioita ihan niin, että niistä on jopa jäänyt rahaa yli kulujen.
Kuulostaa omituiselta, jos joku on yrittänyt vedota rekisteröimättömään ja ilmeisesti myös suulliseen avioehtoon. Sellaisen vieminen oikeuteen on jo asianajajan virhe, josta voi valittaa.
Asianajaja on velvollinen kertomaan mahdollisuudet totuuden mukaisesti asiakkaalle. Päätösvalta on kuitenkin päämiehellä nostetaanko kanne vai ei. Asianajajan kannalta ei ole hyvää mainosta nostaa höpö-juttuja päinvastoin. Asiakkaita ei pidä aliarvioida.
Tällä alalla maine ja luottamus on tärkeintä viime kädessä.
PS. On ns. voitto-juttuja jätetty nostamatta sen vuoksi, että päämies pelkää kuluja.
On tietysti niinkin, että osa AA-kunnasta on aika nirsoja ja valitsevat vain ns. järkeviä juttuja. Aina on vastapuoli kuitenkin löytänyt AA:n selviin tappio-juttuihin.
Jostain syystä noihin tappio-caseihin on vastapuoli aina löytänyt naisjuristin.
Harmittaa istua oikeutta, kun vastapuolella ei ole mitään järkevää sanottavaa. Pahimmassa tapauksessa istuu yli puolen yön kuuntelemassa täysin ufo-juttuja. Yksi vastapuoli onnistui tärväämään loppuelämänsä jutulla, jota hän ei olisi mitenkään voinut voittaa. Meni vastapuolelta maat ja mannut rahoista nyt puhumattakaan.
Vielä kaksi asiaa.
1. Jos avustaja nostaa ns. höpö-juttuja, niin häneltä voidaan vaatia oikeudenkäyntikuluja henkilökohtaisesti. Se on harvinaista, mutta mahdollista. Laittaa hieman ajattelemaan mitä nostaa
2. Kannattaa muistaa se, että riita-asiassa on vähintään kaksi osapuolta, joista toinen häviää ainakin osittain.
PS. Ihan samalla tavalla miesjuristit kuin naisjuristit puhuvat höpöjä.
Teoriassa AA voi joutua korvausvastuuseen. Käytännössä niin ei tapahdu.
Sen sijaan käytännössä näkee AA:n copy-paste komennolla tekemiä kanteita, joilla ei ole juuri mitään asiayhteyttä käsiteltävään asiaan. Juridinenkin perusta raapaistaan jostain kierrätyskelpoisesta kanteesta. Oikeuteen ei tuoda todistajia eikä todisteita, vaan pistetään vastaaja kaivamaan juttu. Jne. jne.
Riita-asioissa voittavia kutsutaan yleisnimellä "juristi".
Ainoastaan pahasti luonnevikainen aiheuttaa riidan tai vie oikeuteen alle 5.000 euron riita-asioita (pois lukien yksipuoliset velkomusasiat). Katsokaapas huviksenne paljonko näitä bagatelliriitoja on.
kantaja, vie asiaa eteenpäin joe ssa ei mahdollisuuksia, ainakaan monen asianajajan mielestä. eikö jokainen asianajaja näe, etukäteen, miten asia ole.