Mistä tuo noiden merkkien valta-asema johtuu ? Eikö muka esim. Pentax, Olympus tms. tee periaatteessa ihan yhtä hyviä kameroita ?
Onko valtamerkeillä kyseessä vaan isommat markkinointibudjetit ?
Onko valtamerkeillä kyseessä vaan isommat markkinointibudjetit ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voisi olla jujussa mukana? Ainakin Sigman 70-200/2.8 Canonin,Nikonin ja olikohan Olympuksen sovitteilla olevissa on HSM. Ja Pentaxin ja Sonyn sovituksella olevista HSM puuttuu, vaikka Sonyssa mielestäni toimisi. Noh, olihan tilitys tämäkin! Varmaan asialle on parempikin selitys, ja Canon ja Nikon ei laadussa varmaan ole ainakaan muita jäljessä. Kuvanvakain puuttuu mutta sitä ei kuulemma tarvita.
Olympukselle käytännössä ei ole ollenkaan kohtuhintaisia valovoimaisia objektiiveja. Kit objektiivit ovat tosi tosi pimeitä, ja vähän valovoimaisempi objektiivi maksaa jo melkein tonnin.
Ei oikein lohduta, että säästän pari sataa euroa rungolla, mutta jo ensimmäisellä objektiivilla menetän 400€. Ja mitä enemmän objektiiveja ostan, sitä enemmän rahaa menetän.
Näinhän se juuri on.
Olympuksen Zuikot ovat olleet perinteisesti huippuobjektiiveja, ja niin ne ovat edelleen.
Mutta kalliita. Eli muilla merkeillä halvempia löytyy kun haluaa säästää rahaa.
Ja mitä tulee niihin Olympuksen kittilinsseihin, esim. E-3:n kitissä olevan linssin Olympus Zuiko Digital 12-60mm f/2.8-4 SWD AF (maailman nopein automaattitarkennus muuten tällä yhdistelmällä...) arvio lyhykäisyydessään:
"Overall, this is among the sharpest and least distorting wide-angle zooms in recent memory."
Ja koko testi täällä:
http://www.popphoto.com/cameralenses/5033/lens-test-olympus-zuiko-digital-12-60mm-f28-4-swd-af.html
Olen itse kuvannut moisella yhdistelmällä pari kuukautta ja on hienoa jälkeä! Kuvaan myös paino-originaalikamaa.
Onhan mulla noita vanhoja zuikojakin jotka toimivat mainiosti.
Niin että jos rahaa haluaa säästää, kannattaa ostaa halpaa. Mutta hyvä maksaa, ei voi mitään.
Tuo mainitsemasi kamera tuolla KIT objektiivilla maksaa kaks ja puol tonnia! Kenellä on varaa siihen?
Suurin osa Olympuksen järjestelmäkameroista ovat näitä joka miehen lelukameroita, E-4X0 ja E-5X0, vaikka rungot ovat halpoja, niin objektiivit maksavat kuin ammattilaisluokan kameroissa.
Jos minä ostan ekan järkärin 500€:lla en todellakaan halua sijoittaa tonni per objektiivi.
Ja näiden kuluttajakameroiden mukana tulevat KIT objektiivit ovat tosi tosi pimeitä, esim:
E-520 ED 14-42mm 1:3.5-5.6 KIT
Siis oikeasti 42mm kohdala valovoima vain 5.6 ??? Mitä sillä tekee? Mieluummin ostan Nikon tai Canon objektiivin, missä on kiinteä valovoima 2,8 eikä maksa montaa sataa. Käytettynä vielä vähemmän, ja niitä käytettyjä saa joka paikassa. Olympukselle käytetyt objektiivin löytäminen taas on erittäin haastava tehtävä jopa mahdoton.
Maksa sinä vaan ammattilaistason Olympus objektiiveista puolitoista tonnia kappale, minä taas ostan sillä rahalla kolme lähes ammattilaistason objektiivia. Ja eron kuvanlaadussa tuskin edes suurennuslasilla kukaan huomaa.
En ole niin hi-fisti, että maksaisin tonneja teoreettisesta kuvanlaadusta, kun näkyvän laadun saa muutamalla satasella.
Olympuksen ongelma onkin, että sillä on vain tosi halpoja ja pimeitä objektiiveja ja sitten tosi kalliita objektiiveja, joihin harrastajilla ei ole varaa. Keskiluokka puuttuu kokonaan.
Minua eivät kiinnosta parin kympin halvat ja pimeät KIT objektiivit, mutta en halua myöskään maksaa tonneja objektiiveista. Siksi valintani on Nikon. Nikonille ja Canonille on tosi halpoja objektiiveja, joilla voi kokeilla kuvaamista, on keskihintaisia objektiiveja joilla jo harrastajakin voi kuvata ja sitten on ammattilaistason objektiiveja.
No mulla on. Ja monella muullakin, saa kerralla hyvää kamaa eikä tarvitse piipittää ettei riitä laatu.
Jos on varaa hankkia parin tonnin objektiivit, niin mitä järkeä on tyytyä näihin puolikennoisiin runkoihin?
Olympuksen mallisto on aivan älytön, paljon erilaisia halpoja runkoja, mutta hyvänlaatuisia edullisia objektiiveja objektiiveja ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Large_format
nuff said.
Kyllä se markkinointipuhe on joka tavikseen iskee riippumatta siitä onko siinä mitään perää. Laadukkain ei aina ole se ostetuin. Toyota on paljon ostetumpi automerkki kuin Rolls Royce tai Ferrari, mutta siltikään en ostaisi Toyotaa jos on vara valita. Samasta syystä en osta Canonia tai Nikonia. Canon on tuttu merkki ihmisille monesta paikasta, se kun ei ole keskittynyt pelkästään laadukkaisiin kameroihin vaan tekee myös ehtaa shaissea, lisäksi tekee kopiokoneita, laskukoneita ja ties mitä hilputinta. Nikon ei ole ihan niin pahasti pihalla. Pentax on keskittynyt pelkästään kameroihin eikä tee kymmeniä "uusia" malleja joka vuosi vaan julkaisee uudet mallit kun oikeasti jotain uutta on tarjolla. Lisäksi Pentaxin omistama Hoya on jo wanha yritys joka tekee laadukasta optiikkaa. Markkinointibudjetit on Penalla hyvin mitättömät, mutta tietoisuus merkistä välittyy puskaradioiden kautta. Itse päädyin Pentaxiin juuri käyttäjien antaman kokemukseen perustuvan tiedon pohjalta, en Pentaxin mainospuheiden perusteella.
Tuosta omistusjärjestelystä pieni oikaisu:
Hoya omistaa Pentaxin, eikä päinvastoin.
Eli, lasi/linssivalmistaja voi tehdä
Pentax-kameratehtaalleen ihan mitä se haluaa.
1.) pyrkiä kasvattamaan sitä.
2.) myydä toisaalle...Samsung
3.) tyytyä pitämään merkki nykyisenä ns.
marginaalikameravalmistajana.
3.) kamerabusiness hiipuu pikkuhiljaa pois.
Pentax-käyttäjille on oleellista (ainakin itselleni) vain toki se, että KAF-bajonetti säilyy jatkossakin elossa, ja tämän suhteen tilanne näyttää aina vain paremmalta. Pentaxin lisäksi Samsung on valinnut kyseisen bajonetin itselleen, ja jo kilpailukykyisiä kamerakennoja valmistava Korealainen jättiyritys ei kyllä tule suosiolla tyytymään tulevaisuudessa ns. marginaalivalmistajan rooliin. Kaukana ei ehkä ole se, että Samsung suunnittelisi, ja valmistaisi KAF-bajonetilla olevan DSLR-kameran kokonaan itse. Ja kukapa tietää, ensimmäinen FF-(Samsung)-kennoinen KAF-bajonetilla varustettu digijärkkäri saattaa ollakin Samsung, eikä Pentax. Jos Pentax ei kykene jatkossa riittävästi tukemaan ''elektroniikkajättiläisen'' kasvustrategiaa kameravalmistuksessa. Objektiivien osalta Samsung tulennee tarvitsemaan Pentaxin tukea vielä pidempään. Tämäkin vaihtoehto sopinnee siedettävästi lasi/linssivalmistaja Hoyalle.
Tuo Kaf-bajonetti ei kyllä katoa mihinkään, siitä ainakin Samsung pitää huolen. Mutta uskoisin ettei ainakaan toistaiseksi Pentax eikä Samsung keskity ff-kennoon koska Canonilla ja Nikonilla on siihen jo tarjontaa sen mitä kysytään, vaan keskittyy siihen mitä näillä kahdella ei ole tarjota, eli Pentaxin 645digi joka on ollut jo useamman vuoden kehitteillä. Sen julkaisua on jo pariinkin kertaan lykätty johtuen ihan Pentaxin filosofiasta, keskeneräisiä ei tuoda markkinoille ja sitten paikata sitä pikku hiljaa vuosittain julkaisemalla uusi malli jossa on vain edellisen bugit korjattu. Homma hiotaan loppuun asti ja uskon että se tulee olemaan todella kova luu Hasselin ja muiden kilpailijoiden markkinoille. Optiikkaa löytyy aika monelta 645-filmikäyttäjiltä joten siirtyminen saman merkin digiin on järkevää. Uskon myös että sen hinta tulee olemaan sellainen joka saattaa houkutella Canikonin ff-kennoisia harkitsevia loikkaamaan kerralla kunnon kennoon kohtuullisella lisäpanostuksella. Halpahan se ei tule olemaan, mutta uskoisin että hinta varmaan asettuu Canonin kalleimman ff-kennoisen ja halvimman 645-digin välimaastoon. Jos tuo isku onnistuu niin se tulee varmasti laskemaan ff-kennoisten hintaa ja se taas pakottaisi laskemaan aps-c kennoisten hintaa. Erittäin merkittävä ketjureaktio joten siksi tuo yksi kameramalli pitää hioa nyt kovaan iskuun. Siinä on jo helvetinmoiset suunnittelukustannukset takana joten jos se menee munilleen niin se voi olla Pentax-brandin niskalaukaus.
Olisi hullua jos Hoya pyyhkisi kameratehtaallaan persettä ja alkaisi tehdä optiikkaa vain muille merkeille.
Ennemmin uskon että tietokoneet ja netti katoaa olemasta kuin kamerabisnes hiipusi. Kameroiden myyntimäärät on 2000-luvulla räjähtäneet sellaisiin lukemiin ettei kukaan kameravalmistaja vielä 90-luvulla osannut edes pervoimmissa fantasioissaan tällaista kuvitella.
Well...Samsungin suhteen noita huhuja silti juuri FF-kennosta liikkuu sen verran paljon maailmalla, että nyt tuskin savua ihan ilman tulta? Tässä yksi:
http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/is-samsung-about-to-join-the-full-frame-dslr-club--316904
Ja jos FF-kenno on todella työn alla niin, jotenkin ei sopisi kuvaan, että Samsung kehittelisi sitä vain muiden kilpailevien kameramerkkien käyttöön/muille myyntiin.
Mitä 645D:n tulee, niin onhan siitäkin uumoiltu aika ajoin. Ja toki kamerahanke laitettiin Hoyan toimesta ''jäihin'', ei suoraan roskikseen. Jos se sieltä joskus nousee uudestaan eloon, niin ilman muuta Kodak kameran kennotoimittajana on tällöin korvattu Samsungilla. Näin toivottavasti sen hinta saataisiin myös nykyisiin MF digikameroihin nähden kuluttajille mielenkiintoiseksi. Silti ei sen kuvausnopeus tulisi riitämään kaikille nykyisille C/N kuvaajille. Ja rungon paino lienee aika tyypille MF-kameraksi? Vaan aika ajoin olen spekuloinut kyllä tätä asiaa itsekkin, ja miettinyt että pitäisikö ostaa käytettyinä näitä viimeisiä filmiajan Pentaxin 645-sarjan AF-objektiiveja? Jos digi MF-kamera joskus todella tulee kauppoihin, niin noiden objektiivien myyntihinnat tulevat tuplaantumaan käytettyinä. Jollei sitten triplaantumaan...
Osa kuvaajista tietysti haluaa sitä sarjatulta ja näppärän kokoisen rungon. Itse taas edustan sitä rauhallisempaa kuvaustyyliä, digilläkään ei tule räiskittyä vaan mietin homman loppuun asti ennen kuin sulkija avautuu. Kameran koko ja paino on minulle sivuseikka, tärkein päämäärä on kaikin puolin onnistunut kuva.
Kyllä noita mf-laseja melkein kannattais vähän haalia kaappeihin, minullakin on pieni kutina että lähivuosina käytettyjen hinnat räjähtää, jos ei itselle niin tekeepä sitten mukavan tilin niillä kun laittaa myyntiin.
Tovin aikaa jo tiedossa ollut todellinen aloittelijan/säästömalli (eli kamera K200D alapuolelle) tulennee markkinoille vielä kuluvan vuoden aikana. Jatko onkin hämärän peitossa. Ohessa tuore linkki...http://ricehigh.blogspot.com/
Ehkä pääkohdat siitä:
''1. "Pentax will market a new DSLR in the second half year of 2008 and aim at diversify the product line for more choices for the customers."
2. "We (Pentax) have already noted the new Full Frame trend. We have started to plan for the development of a Full Frame DSLR. However, this will not be come true within this year."
3. "The edge of our DSLR products is in picture quality, which has been our main focus in our Research and Development from time to time."
4. "Yes, we are now putting more resources and much focus in the development and marketing of DSLRs, but this is just a transitional strategical arrangement, this doesn't mean we are aborting the P&S DC market."
5. "Currently (in China), our sales and after sales services (in other cities in China) solely rely on our agent. In order to improve our services and supports for our Pentax products, we shall setup more local branch offices at major cities in China so that the needs of our customers can be catered better and to help them better for the problems they face with their Pentax products."
6. "Although we have been purchased by HOYA, our independence in the camera business is ensured and maintained, as you all could see so far. On the other hand, Hoya being a large manufacturer and supplier of glass, Pentax have been able to get some advantages in getting the basic raw material in making lenses and cameras and there exists an edge."
Tovin aikaa jo tiedossa ollut todellinen aloittelijan/säästömalli (eli kamera K200D alapuolelle) tulennee markkinoille vielä kuluvan vuoden aikana. Jatko onkin hämärän peitossa. Ohessa tuore linkki...
http://ricehigh.blogspot.com/
Ehkä pääkohdat siitä:
''1. "Pentax will market a new DSLR in the second half year of 2008 and aim at diversify the product line for more choices for the customers."
2. "We (Pentax) have already noted the new Full Frame trend. We have started to plan for the development of a Full Frame DSLR. However, this will not be come true within this year."
3. "The edge of our DSLR products is in picture quality, which has been our main focus in our Research and Development from time to time."
4. "Yes, we are now putting more resources and much focus in the development and marketing of DSLRs, but this is just a transitional strategical arrangement, this doesn't mean we are aborting the P&S DC market."
5. "Currently (in China), our sales and after sales services (in other cities in China) solely rely on our agent. In order to improve our services and supports for our Pentax products, we shall setup more local branch offices at major cities in China so that the needs of our customers can be catered better and to help them better for the problems they face with their Pentax products."
6. "Although we have been purchased by HOYA, our independence in the camera business is ensured and maintained, as you all could see so far. On the other hand, Hoya being a large manufacturer and supplier of glass, Pentax have been able to get some advantages in getting the basic raw material in making lenses and cameras and there exists an edge."
Valta-asema johtuu siitä että nämä merkit ovat hallinneet ammattilaismarkkinoita vuosikymmenet.
Ehkäpä ne ovat myös tehneet laadukasta kalustoa ja hoitaneet sen markkinointipuolenkin tehokkaasti.
Jos ajattelet asiaa siltä pohjalta että ihminen ostaessaan tuotteen, ostaa myös mielikuvan, kokonaiskuva hahmottuu paremmin. Ei riitä, että esim. kameravelmistaja tekee laaturungon ja hyvää optiikkaa harrastajille. Koko pakan pitää olla kunnossa ja mallistosta pitää löytyä myös vakavasti otettavia huipputuotteita; ammattimalleja, joista harrastajat voivat haaveilla. Nämä huippumallit rakentavat merkin imagoa, brandia. Harrastaja ostaa siten pienen palan "menestystä" ja huippubrandia, ostaessaan saman merkin edullisemman mallin.
Käytännössä muidenkin merkkien osaaminen riittäisi kilpailussa ammattimarkkinoissa. Kilpailuun ryhtymisen mielekkyys onkin toinen juttu.
Kysymyksen voisi esittää niinkin päin, että miksi ammattilainen vaihtaisi merkkiä ja ostaisikin Sonyn, Pentaxin tai Olympuksen? Ei riitä että joku näistä tekisi yhtä hyvän rungon kuin vaikka Nikon D3 tai Canon EOS 1D MkIII; sen pitäisi olla merkittävästi parempi. Koko kalustoa ei vaihdeta kevein perustein.
Kokonaisuus ratkaisee. On huippumerkkejä, kuten Hasselblad, joilta taas puuttuu aloittelijoiden mallisto, joten ne eivät ole kasvaneet volyymituotteiksi. Tänä päivänähän harrastaja saa hyvän Hasseli-setin alta kahden tonnin, kun ostaa käytettynä.
Muutenkin nostaisin vielä toimivat jälkimarkkinat esille fotokauppiaan analyysin lisäksi. Kun kuvaa harrastuksekseen, ei halua upottaa kuvauskalustoon tuhansia euoroja, mutta haluaa hyvää laatua. Pääosa minunkin kuvauskalustostani on ostettu käytettynä ja iso osa on aina ollut entisiä ammattivehkeitä. Pressikäytöstä saa usein rumaan kuntoon kolhittuja, mutta optisesti erinomaisia laseja pilkkahintaan.
Itse pidän tällä hetkellä varteenotettavina vaihtoehtoina digipuolella Canonin lisäksi vain Nikonia. Jos ei vanhoja EF:ä olisi ollut käytössä, niin olisin ostanut todennäköisesti Nikonin, koska siihen saa halpoja erittäin hyviä manuaalilaseja. Olympus olisi myös hyvä kamera, mutta silloin tarvitaan niin paljon enemmän euroja pinossa, ettei se ole vaihtoehto minulle.
Aikoinaan Pentax oli suuri, samoin Minolta ja Leica. Minolta oli aikoinaan Saksassa se ainut oikea merkki, Leican ohella tietenkin.
Pentaxin ja Minoltan tappioksi tuli se, että niillä ei ollut oikeita "työläisrunkoja". Pentax LX oli ainut vakava yritys, joka myös oli suosittu. Markkinoiden ainut tiivistetty järjestelmä. Ei tuhoutunut vesisateessa, eikä pienessä uintireissussakaan (kokemusta).
Nikon F4 ei moista kestänyt, vaan joutui "lääkäriin" pienenkin vesikuuron vuoksi.
Leican tappoi lähinnä hinta, eikä se ollut hintaansa nähden muita parempi. Samoin kävi Contaxille, joka aikoinaan kuului parhaimmistoon.
Nikonin ja Canonin on pitänyt hengissä niiden työläismallien tuoma maine ja laaja tuotanto.
Tavaraa riittää luxuksesta suoraan kaatopaikalle vietävään tavaraan saakka.
Nikon oli nopeine moottoreineen lehtimiesten suosiossa, vaikka sellaiset räpellykset, joita päivälehdissä nähdään saisi yhtä hyvin vanhalla "Cosijallakin".
Canon otti käyttöön fluoriitin ja teki suvereenejä teleitä, kunnes muutkin keksivät uusia lasilaatuja. Pentax keksi mm. kytketyn valotusmittarin.
Iskevä nimikin takaa menestyksen. Jos on myyvä nimi voi myydä vaikka lantaa.
Nimi Microsoft mielletään mikroon kuuluvaksi osaksi, eikä sen olemassa oloa panna kyseenalaiseksi, vaikka he eivät kyenneet edes myymäänsä käyttöjärjestelmää luomaan, vaan ostivat sen valmiina. Windowsin periaatekin kähvellettiin.
Yleensä parhaat katoaa ja keskinkertaiset tai huonot jää kitumaan. Pian on suuri Kodak:kin menneen talven lunta.
''
Nikonin ja Canonin on pitänyt hengissä niiden työläismallien tuoma maine ja laaja tuotanto.''
Aivan...ja kyllä nämä pienemmät ''marginaalivalmistajat'' tipahtivat digivallankumouksen alkuvaiheessa varsin pahasti kelkasta. Canonin, ja Nikonin on kiittäminen tässä osaksi ehkä niiden sen aikaista yhteistykumppania Kodakia
. Ok, jotkut pikkumerkit kuolivat kys. rytäkässä kokonaan pois, ja siitä säilyneetkin Pentax (Hoyan ostamana, ja Samsung takapiruna), Minolta (Sonyn ostamana nyky-Sonyna), sekä Olympus alkavat vasta pikkuhiljaa päästä kunnolla jaloilleen pystyen haastamaan nuo kaksi valtamerkkiä ns. aloittelijoiden järkkäreissä (2-3 vuotta), sekä myös jo harrastelijoiden rungoissa (1-2 vuotta). Ehkäpä joskus pro-rungoissakin...
Iskevä nimi tosiaan merkitsee markkinoinnissa. Canon tai Nikon; nehän kuulostavat lausuttuina kuin teräksisiltä kung-fu-potkuilta. Varmasti vaikuttaa asiaan, siis myyntiin.
Nikon itse asiassa käytti hyväkseen Zeissin Ikon nimeä: "The name Nikon, which dates from 1946, is a merging of Nippon Kōgaku (日本光学: "Japan Optical") and an imitation of Zeiss Ikon."
Canonin tarinaa: "The name Canon began in 1934 with the Kwanon camera, which Yoshida, a Buddhist, named after Guan Yin.[6] The bodhisattva's Japanese name is Kannon or, more rarely, Kwannon.
Looking to the mass market the following year, Uchida looked for a more modern sounding name, settling on Canon. The word means "scriptures" and implied accuracy, a desired trait in a camera.[7] The company trademarked the name Canon June 26, 1935."
-lähde: wikipedia
ei paljon paina näissäkään keskusteluissa. Jos sul on merkki, ni sit sul on merkki ja sitä pitää puolustaa henkeen ja vereen asti... Kaikissa kameroissa on puolensa, ennen olin canonisti. Nyt olen löytänyt semmoisen ihmeen kuin Sonyn alpha-sarjan. Oon kyllä tuolla videokamerapuolella tottunut luottamaan Sonyyn aiemminkin.
Jos oot sijottanu kymppitonnin tai pari kalustoon, niin vaatiihan se melkoista selkärankaa todeta että on haukannut paskaa (koska jokainen merkki tippuu jossain vaiheessa sieltä ykköspallilta pois).
No onko sillä väliä millä merkillä kuvaat? Itsellä oli nuorena kolme Pentaxia ja pari Olympusta, silloin filmi aikaan. Nyt digi-aikana olen kuvannut vain Nikonilla D70:llä aloitin, nyt on D3. Tyytyväinen olen ollut.
Merkillä on väliä, niin kauan kun en saa Nikkoreitani heittämällä Canonin 40D:hen kiinni.
Komppaan edellistä.
On ilo kiertää vuonna -88 ostettu (silloin vähillä rahoilla ja hammasta purren) AF-Nikkor 35-70/2,8 uuden D300 nokkaan. Tekee upeaa jälkeä ja kaiken lisäksi aito "FF"-lasi(odottaa että D3 tulee alennusmyyntiin ;-). )
Yhteensopivuus on järjestelmän valinnan ydin. Kakskytä vuotta hyvin palvellut huippulasi pelittää edelleen uusissa rungoissa, jopa vielä vanhemmat makro ja tele MF ada2 Tamronit toimii.
Jos haette halpaa järjestelmää ja aiotte hankkia siihen yhden objektiivin, unohtakaa koko juttu. Aivan yhtä hyvät nettikuvat tai printatut kymppikuvat saatte kahden-kolmensadan superzoomi-bridgelä, Panasonikilla on tosi hyviä.
Ne voi heittää roskiin viiden vuoden päästä kun menevät rikki. Sit voitte ostaa uuden megapikkelsi-ihmeen vielä xxx-kertaa suuremmalla zoomilla.
Säästätte tällä keinoin selvää rahaa. 300 ekee viiden vuoden välein on vähemmän kuin toi reilun kymppitonnin läjä joka asuu mun kameralaukussa.
Ale D3 = D700
Itselläni valinnan toiseen noista valtamerkeistä ratkaisi tulevaisuuden näkymät.
Harkitsin vakavasti yhdessä vaiheessa Pentaxia ja Olympusta. Ominaisuudet olisivat riittäneet mutta miten tuo tulevaisuus ? Ovatko ko. merkit vielä olemassa sanotaan 10 vuoden päästä kun olen sen ajan rakentanut kalustoani niiden varaan.
Toinen tekijä on saatavuus ja huolto Suomessa. Tietääkseni esim. Pentaxin huolto on Suomessa vain yhdessä paikassa Helsingissä. Lisäksi maahantuoja pitää aika karsittua valikoimaa lisätarvikkeita ja objektiiveja.
Sony olisi varmaan ollut kanssa aika turvallinen valinta. Tuon kokoinen firma ei mene hevillä nurin ja Suomessakin huoltoa ja varusteita/optiikkaa tulee varmasti saamaan jatkossa.
Pentax ja Olympus on jo wanhoja partoja kameran valmistuksessa, Sony newbie märkäkorva. Mitä sitten vaikka Sony ei kaatuisikaan, se saattaa silti luopua kameravalmistuksesta jos se osa ei lyö leiville. Nykymaailmassa mikään ei ole varmaa kun puhutaan elektroniikkateollisuudesta.
Pentax on liittoutunut Samsungin kans, joka on yksi suurimmista elektroniikkafirmoista. Oly on liittoutunut Sigman, Fujin, Leican, Matsushitan(Panasonic), Sanyon ja Kodakin kans.
Mikä siis tekee Sonysta turvallisen valinnan? Ei mikään.