Olen tossa miettinyt tekniikkaa, kun ei aina pysy mukana kaikessa:
Miten toimii optinen kuvanvakain ja sitten tuo digivastaava? Tarkoitan noin ihan teknisesti.
Rungossa oleva tuntuisi olevan hyvä, koska ei vaadi objektiivien uusikspanoa.
Miten toimii optinen kuvanvakain ja sitten tuo digivastaava? Tarkoitan noin ihan teknisesti.
Rungossa oleva tuntuisi olevan hyvä, koska ei vaadi objektiivien uusikspanoa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tarpeeton
Ja sitten asiaan :D
Optisessa kuvanvakaimessa on yksi linssiryhmän osa, joka kelluu ja sitä saadetään kiihtyvyssensorien avulla.
Rungossa oleva kuvanvakaaja on ihan puhdasta laskentaa, joten siinä hävitetään aina informaatiota.
Objektiivivakaajassa liikutetaan linssiä tai linssiryhmää siten että valonsäteet osuvat oikealle kohdalle kennossa. Rungossa oleva vakaaja puolestaan likuttaa kennoa niin että valo osuu oikealle kohdalle. Molemmissa on siis lopputulos sama.
Digitaalinen vakaaja on sitten eri asia. Lähinnä niitä on videokameroissa.
Väärin.
Ainakin Sonyn ja Pentaxin järjestelmäkameroiden (ja myös Pentaxin pokkareiden kuvanvakainsysteemi) on täysin optinen. Omassa K100D:ssä sen huomaa kuvakennoa mekaanisesti puhdistattaessa "irtonaisesta" kuvakennosta. Ensimmäisen kerran kuvakennoa puhdistaessa tuli mieleen, että kennoyksikkö lähti irti. Vaan ei, Kuvakennoyksikkö "kelluu" magneettien välissä.
Joissakin pokkareissa tosin kuvanvakain saattaa tarkoittaa mitä vain, ehkä silloin matemaattisesti nostetaan herkkyyttä, suurennetaan aukkoa tms. Tekniikkaa http://www.pentaximaging.com/files/scms_docs/SHAKE_REDUCTION_FACT_SHEET.pdf
"Rungossa oleva kuvanvakaaja on ihan puhdasta laskentaa, joten siinä hävitetään aina informaatiota."
Voiko joku olla oikeasti noin pihalla?
koska tuli hankittua runko ilman vakaajaa.
Vakain auttaa vain paikallaan olevassa kohteessa, joten lähes poikkeuksetta sillä ei tee mitää. Jos on erikoistunut kuvaamaan maisemia, niin silloin ehkä.
Kuvaaja tarvitsee kolmea asiaa: valovoimaa, valovoimaa ja valovoimaa. niin yksinkertaista se on.
Liikkumatonta kohdetta kuvatessa hamärässä voisi olla hyväkin jos ei jalustaa. Vaikka turhaksi väitetään ei siitä ole haittaa rungossa kun sen saa pois päältä. Ei pitäisi enää häiritä. Ja aloittelijalle halvempi jos ei heti vara ostaa kalliita valovoimaisija!
Valovoima, valovoimaa, seuraa siitä terävyysalueen täydellinen katoaminen, eikä kuvasta tule terävää mistään kohtaa.
Loppujen lopuksi on olemassa hyvin vähän todella valovoimaisia objektiiveja ja niilläkään ei voi käyttää täyttä aukkoa, koska ei ole terävyyttä.
Kyllä minulla ainakin on paljon onnistuneita kuvia jotka otettu esim 30mm/1.4, mutaman sellaisen kuvan saanut jopa myytyä. Oletko oikeasti sitä mieltä ettei terävää kohtaa ole missään? Terävyysalueen puuttuminen ei johdu liian suuresta aukosta vaan osaamattomasta kuvaajasta.
.... ei maisemakuvauksessa käytetä vakainta vaan jalustaa vallankin jos on erikoistunut maisemakuviin. Itsekin pidän kuvanvakainta vähemmän tärkeänä ominaisuutena, mutta ei kai siitä isompaa haittaakaan ole kun se on pois päältä. Kuvanvakain on kohdallaan silloin kun kuvan ei tarvitse olla ihan terävä, mutta maisemakuvan on kyllä minun mielestä syytä olla terävä.
Melko "ynkli" valovoima ja polttoväli.
No, yritäs ottaa tuolla jotakin kolmiulotteista ja ruuduntäyttävää niin saat pienen kalpean aavistuksen asiasta.
Kun muistelen että kamera mittaa valotuksen(jotain tietoja) f/1.4:lla vaikka kuvatessa aukko olisi säädetty vaikka f/5.6:n. Sitä vaan että vaikka aukko olisi säädetty 5.6 niin hämärässä 30mm/1.4, olisi parempi kuin muuttuva valovoimainen esim.18-50/3.5-5.6 tuolla f/5.6. Ehkä tätä ei voi epäselvemmin selittää/kysyä?? 30mm/1.4 Tarkennuksen on varmaan oltava just kohdallaan.
Juu siis kamerahan napsauttaa sen aukon oikeaan asentoon vasta kuvanottohetkellä tai DOFfin esikatselua klikattaessa. Eli valovoima tosiaan voi (!) auttaa hämärässä vaikka kuvan ottaisikin pienellä aukolla.
Ja mitä vakaimeen tulee... Vakaimen vastustajat ovat kai lähinnä tyyppejä, jotka käyttävät pelkkiä laajakulma- tai normaaliobiskoita. Erkkikään ei käyttäisi 400 mm teleä käsivaralta ilman vakaajaa. Erkki taas käyttää 400 mm teleä käsivaralta, koska jalustaa ei ehdi pystyttämään nopeissa tilanteissa ja villieläinten perässä möngertäminen on sitä helpompaa mitä vähemmän on varusteita mukana.
Vastoin yleistä luuloa, vakaaja auttaa myös liikkuvien kohteiden kuvaamisessa. Esimerkiksi lentävää lintua panoroitaessa vakaajasta on todella paljon hyötyä! Monet kun tuntuvat unohtavan, että vakaaja reagoi vain kiihtyvyyksiin ei vauhtiin tai nopeuteen (jotka siis ovat eri asioita :) ). Ja tottakai vakaaja auttaa vaikka liikkuvaa kohdetta ei panoroisikaan; saahan sillä jossain määrin eliminoitua kameran tärinän haittavaikutukset.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Pistäpä putkeksi vaikka 300 mm ja kuvattava kohde tuohon 3 metrin päähän. Tipusia, korentoja, heinäsirkkoja ja muita metsän eläimiä kuvattaessa tele tarkennettuna lähietäisyydelle on aivan normaalia valokuvausta. Jos sellaisessa tilanteessa haluaa muutakin kuin otuksen silmän teräväksi, on himmennettävä reippahasti.
No jo kehkeyty keskustelua, se on hyvä juttu, paitsi, ei aina tarvii "ampua kovilla"
Toi tekniikka lähinnä kiinnosti ja tietoa tuli jonnii verran.
PELKÄSTÄÄN AMATÖÖRIT, AINOAKAAN AMMATIKSEEN KUVAAVA EI KÄYTÄ KALLISTA AIKAANSA NÄILLE FOORUMEILLE.
NIIN ETTÄ VOIT OLLA IHAN VAKUUTTUNUT ETTÄ KUVANVAKAAJA OBJEKTIIVISSA TAI RUNGOSSA ON TAI EI OLE HYVÄ JUTTU TAI HUONO JUTTU. JA TOIMII ERINOMAISESTI TAI EI.
Ja mitä taas siihen tulee, onko Canon, Nikon tai joku muu merkki hyvä tai huono, on ihan savolainen juttu, eli vastuu on kuulijalla.
Olen sitä vaan ihmetellyt, millähän ihmeellä nämä tänne kirjoittelevat gurut katselevat kuviaan, pitää muka olla täysikokoista kennoa... ja varmaan kaverit katselevat kuviaan jollain tietokonenäytöllä! Siihen hommaan riittää pikkupikkupokkarikin.
Niin että se niistä ammattimaisista mielipiteistä!
en puhu mitään. Ainoa oikea diakoko on 9 x 12 cm ja sellaiselle kuvasin jo 1967. Revi siitä.
Ainoa oikea katselutapa kuville on 40x60cm kehystettynä. Turha silmiään rasittaa tuijottamalla postimerkin kokoista pikselimössöä ja miettiä olikohan laukaisuvaiheessa etutulppa paikoillaan vai taskussa.
"PELKÄSTÄÄN AMATÖÖRIT, AINOAKAAN AMMATIKSEEN KUVAAVA EI KÄYTÄ KALLISTA AIKAANSA NÄILLE FOORUMEILLE. "
Mitä ihmeen väliä sillä on? tämähän keskusteluryhmä ja ihmiset laukovat vain mielipiteitään perustellen tai perustelematta miten parhaaksi katsovat. Sitä paitsi oli ammattilaisia eli ei, niin eihän se kenenkään mielipiteen arvoon vaikuta, vaan se miten se mielipide perustellaan. Minun mielestä täällä on useampiakin kirjoittajia, joilla on tietoa ja näkemystä ja heidän kirjoituksiaan on mukava lukea. Esim. tuo nimim. "Alvarirappana" on kirjoitellut kiinnostavia kommentteja ja on niitä muitakin (ei nyt tähän hätään tule nimimerkit mieleen).
"NIIN ETTÄ VOIT OLLA IHAN VAKUUTTUNUT ETTÄ KUVANVAKAAJA OBJEKTIIVISSA TAI RUNGOSSA ON TAI EI OLE HYVÄ JUTTU TAI HUONO JUTTU. JA TOIMII ERINOMAISESTI TAI EI."
Juuri noin se on; ihmisillä on mielipiteitä eivätkä ne ole mitään yksiselitteisiä totuuksia.
"Ja mitä taas siihen tulee, onko Canon, Nikon tai joku muu merkki hyvä tai huono, on ihan savolainen juttu, eli vastuu on kuulijalla. "
No kellä muulla se vastuu voisi olla?
"Olen sitä vaan ihmetellyt, millähän ihmeellä nämä tänne kirjoittelevat gurut katselevat kuviaan, pitää muka olla täysikokoista kennoa... ja varmaan kaverit katselevat kuviaan jollain tietokonenäytöllä! Siihen hommaan riittää pikkupikkupokkarikin."
Pikkupokkareita on kenenkään ihan turha väheksyä, koska kaikille valokuvauskojeille on paikkansa; ei niitä muuten tehtäisi. Täysikokoinen kennohan voi olla minkäkokoinen vain;-) Toisaalta vanha totuus on, että valokuvauksessa suuri on kaunista; niin on aina ollut ja tulee varmaan olemaankin. Valokuvaus on aina kompromissia olosuhteiden ja välineiden kanssa ja minusta on herttasen samantekevää, minkälaisen kompromissin kukanenkin haluaa tehdä koska tärkeää on vain se minkälaisen kompromissin itse teen.
"Niin että se niistä ammattimaisista mielipiteistä!"
Ammattilainen tekee rahasta ja amatööri rakkaudesta. Huora tietää kaiken seksistä, mutta arveletko hänen myös tietävän kaiken rakkaudesta?
(tuon viimeisen kärjistyksen ei ole tarkoitus kritisoida ammattilaisia, vaan pyrkimyksiä rajoittaa mielipiteet vain harvojen yksinoikeudeksi)