Ihmisen "haitalliset" geenimutaatiot...

ku ihminen puusta savannille tipahti :)

otat nyt esille tapahtuman, joka on jo tapahtunut. Ihminen joka ne tappoi oli nykyajan ihminen älykkyydeltään ja kaikkineen. Olet nyt tyhmä kun vertaat nykyajan ihmistä apinaan, joka ei ole vasta kun alkanut kehittymään. Mammutti ei elänyt yli 6000 vuotta sitten. Piste.

Ihminen on metsästänyt mammutteja ja kaatanut sekä kesyttänyt norsuja (intian sellaisia). Mutta mitään todisteita ei ole siitä, että mammutin sukupuutto johtuisi ihmisestä. Eihän Afrikastakaan ole paikallinen väestö metsästänyt norsuja sukupuuttoon.

Sitäpaitsi, kun mammutteja metsästettiin niin kyseessä oli evojenkin opin mukaan valmis ihminen, ei mikään 120 cm pitkä apinan ja ihmisen pienipäinen välimuoto.

olet tyhmä kirjoitti:

otat nyt esille tapahtuman, joka on jo tapahtunut. Ihminen joka ne tappoi oli nykyajan ihminen älykkyydeltään ja kaikkineen. Olet nyt tyhmä kun vertaat nykyajan ihmistä apinaan, joka ei ole vasta kun alkanut kehittymään. Mammutti ei elänyt yli 6000 vuotta sitten. Piste.

Lue lisää

Häh?
Kirjoitat kovin kryptisesti.

tarinointi ihmisen kehitysopillisesta puustaputoamisesta on surkuhupaisaa :D

tämä naurettava vertaus, "jos se on kerran tapahtunut niin turha enää laskelmoida." Eli käytännössä katsoen evoluutiota ei saisi kyseenalaistaa näin. Huoh. Miten ääliömäistä

ihminen on astunut historian näyttämölle valmiina "pakettina" suurine järkineen ja näppärine käsineen.

Surkea välimuoto, jolta eläimen kyvyt olisivat hävinneet mutta ihmisen kyvyt eivät olisi vielä kehittyneet olisi ollut kaikkien muitten elukoitten jaloissa ja ruokana.

Sitäpaitsi, villisika oli nyt vain yksi esimerkki. Kimppuunkäyviä eläimiä on paljon muitakin. Silloin ei pieni nyrkki-iskuri tai kepakko kädessä auta. Tarvitaan jotain aivan muuta.

Outsider____! kirjoitti:

ihminen on astunut historian näyttämölle valmiina "pakettina" suurine järkineen ja näppärine käsineen.

Surkea välimuoto, jolta eläimen kyvyt olisivat hävinneet mutta ihmisen kyvyt eivät olisi vielä kehittyneet olisi ollut kaikkien muitten elukoitten jaloissa ja ruokana.

Sitäpaitsi, villisika oli nyt vain yksi esimerkki. Kimppuunkäyviä eläimiä on paljon muitakin. Silloin ei pieni nyrkki-iskuri tai kepakko kädessä auta. Tarvitaan jotain aivan muuta.

Lue lisää

niin kovasti jonkin naurettavamman opin, että kehitti sitä varten erikseen tuon pellen evo-opin? Evo-opin mukaan siis ensin olisi kyvyt kadonneet ja sitten alkanut kehittyä jotakin niiden tilalle =DDDD Aika hienoa =D

kreationisti kirjoitti:

niin kovasti jonkin naurettavamman opin, että kehitti sitä varten erikseen tuon pellen evo-opin? Evo-opin mukaan siis ensin olisi kyvyt kadonneet ja sitten alkanut kehittyä jotakin niiden tilalle =DDDD Aika hienoa =D

Lue lisää

***Evo-opin mukaan siis ensin olisi kyvyt kadonneet ja sitten alkanut kehittyä jotakin niiden tilalle***

Missäs kohtaa on väittämä, joka sisältää tuollaisen aikajärjestyksen? Kuvittelet taas omiasi. DDDDDDDD

***Koskapa keihään käyttökyky ja vastaavat poistivat valintapainetta mainitsemiltasi ominaisuuksilta, kuten ketteryydeltä ja hajuaistilta,***

Eivät muuten poista, ei sitten yhtään. Eläimen tappaminen nyrkki-iskurilla on mitä suurimmassa määrin voimaa, taitoa, nopeutta yms. vaativa laji. Järki auttaa siinä tilanteessa melkoisen vähän. Samoin saaliin ja/tai saalistajan haistaminen yöllä, jolloin ei näe on tärkeä ominaisuus, jota ei keihään käyttökyky yhtään vähennä. Kyky käyttää aseita ei ole korvaava ominaisuus vaan se on täydentävä ominaisuus.

Mitään eläimellistä ominaisuutta se ei tee turhaksi tai tarpeettomaksi. Tässä on ihmisen kuvitellun evoluution suuri paradoksi. Paradoksi, jota ei evopiireissä paljon pohdita koska se on tuiki kiusallinen asia.

Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa. Eivätkö nämä ihmiset ja heidän valmentajansa tiedä vielä tätä. Järkeä vaan, se korvaa painissakin voiman.

Outsider____! kirjoitti:

***Koskapa keihään käyttökyky ja vastaavat poistivat valintapainetta mainitsemiltasi ominaisuuksilta, kuten ketteryydeltä ja hajuaistilta,***

Eivät muuten poista, ei sitten yhtään. Eläimen tappaminen nyrkki-iskurilla on mitä suurimmassa määrin voimaa, taitoa, nopeutta yms. vaativa laji. Järki auttaa siinä tilanteessa melkoisen vähän. Samoin saaliin ja/tai saalistajan haistaminen yöllä, jolloin ei näe on tärkeä ominaisuus, jota ei keihään käyttökyky yhtään vähennä. Kyky käyttää aseita ei ole korvaava ominaisuus vaan se on täydentävä ominaisuus.

Mitään eläimellistä ominaisuutta se ei tee turhaksi tai tarpeettomaksi. Tässä on ihmisen kuvitellun evoluution suuri paradoksi. Paradoksi, jota ei evopiireissä paljon pohdita koska se on tuiki kiusallinen asia.

Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa. Eivätkö nämä ihmiset ja heidän valmentajansa tiedä vielä tätä. Järkeä vaan, se korvaa painissakin voiman.

Lue lisää

"Eläimen tappaminen nyrkki-iskurilla on mitä suurimmassa määrin voimaa, taitoa, nopeutta yms. vaativa laji"

Nyrkki-iskurilla varmasti, mutta kuitenkin keihäskin on keksitty. Sillä ei tarvitse kuin vähän koordinaatiokykyä ja päättelykykyä että osaa valita hyvän heittopaikan.

"Mitään eläimellistä ominaisuutta se ei tee turhaksi tai tarpeettomaksi."

Ei toki turhaksi tai tarpeettomaksi, mutta valintapaine pienenee oleellisesti. Joka on evoluution kannalta ainoa merkittävä juttu.

"Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa"

Olkinuken piekseminen ei näytä sinultakaan vaativan sen kummempaa lihasvoimaa.

Outsider____! kirjoitti:

***Koskapa keihään käyttökyky ja vastaavat poistivat valintapainetta mainitsemiltasi ominaisuuksilta, kuten ketteryydeltä ja hajuaistilta,***

Eivät muuten poista, ei sitten yhtään. Eläimen tappaminen nyrkki-iskurilla on mitä suurimmassa määrin voimaa, taitoa, nopeutta yms. vaativa laji. Järki auttaa siinä tilanteessa melkoisen vähän. Samoin saaliin ja/tai saalistajan haistaminen yöllä, jolloin ei näe on tärkeä ominaisuus, jota ei keihään käyttökyky yhtään vähennä. Kyky käyttää aseita ei ole korvaava ominaisuus vaan se on täydentävä ominaisuus.

Mitään eläimellistä ominaisuutta se ei tee turhaksi tai tarpeettomaksi. Tässä on ihmisen kuvitellun evoluution suuri paradoksi. Paradoksi, jota ei evopiireissä paljon pohdita koska se on tuiki kiusallinen asia.

Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa. Eivätkö nämä ihmiset ja heidän valmentajansa tiedä vielä tätä. Järkeä vaan, se korvaa painissakin voiman.

Lue lisää

Voi, voi. Riitelet taas itsesi kanssa. Esität älyttömiä väitteitä ja sitten väität ettei niin voi olla. Kehität omaa "evo-oppiasi" jonka kanssa sitten voit olla eri mieltä.

Ei kai ihminen hyvällä hajuaistilla ole kuuhunkaan lentänyt, vaan älykkyyden mahdollistamien teknisten keksintöjen ja apuvälineiden avulla.

Onkohan apinoila merkittävästi ihmistä paremmat aistit? Eihän ihminen ole vihikoirasta kehittynyt, vaan kädellisistä. Ihmiselle on nyt sattumien summana kehittynyt äly, jolla aistien puutteita voi menestyksellisesti korvat. Ei hyvistä aisteista haittaakaan olisi, mutta sellasia ole oikein alun perinkään ollut.

Älyllä voi pitemmän päälle korvata puuttuvat lihakset, mutta toisin päin se ei onnistu.

"Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa."

- Noh, eihän noissa lajeissa saa yleensä kättä pitempää apuvälineinä käyttää, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää voiman ja nopeuden kehittäminen.

Joniii kirjoitti:

"Eläimen tappaminen nyrkki-iskurilla on mitä suurimmassa määrin voimaa, taitoa, nopeutta yms. vaativa laji"

Nyrkki-iskurilla varmasti, mutta kuitenkin keihäskin on keksitty. Sillä ei tarvitse kuin vähän koordinaatiokykyä ja päättelykykyä että osaa valita hyvän heittopaikan.

"Mitään eläimellistä ominaisuutta se ei tee turhaksi tai tarpeettomaksi."

Ei toki turhaksi tai tarpeettomaksi, mutta valintapaine pienenee oleellisesti. Joka on evoluution kannalta ainoa merkittävä juttu.

"Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa"

Olkinuken piekseminen ei näytä sinultakaan vaativan sen kummempaa lihasvoimaa.

Lue lisää

keksittiin ennen kuin apinat ja ihmiset lähtivät eriteille ?

juutas. kirjoitti:

Voi, voi. Riitelet taas itsesi kanssa. Esität älyttömiä väitteitä ja sitten väität ettei niin voi olla. Kehität omaa "evo-oppiasi" jonka kanssa sitten voit olla eri mieltä.

Ei kai ihminen hyvällä hajuaistilla ole kuuhunkaan lentänyt, vaan älykkyyden mahdollistamien teknisten keksintöjen ja apuvälineiden avulla.

Onkohan apinoila merkittävästi ihmistä paremmat aistit? Eihän ihminen ole vihikoirasta kehittynyt, vaan kädellisistä. Ihmiselle on nyt sattumien summana kehittynyt äly, jolla aistien puutteita voi menestyksellisesti korvat. Ei hyvistä aisteista haittaakaan olisi, mutta sellasia ole oikein alun perinkään ollut.

Älyllä voi pitemmän päälle korvata puuttuvat lihakset, mutta toisin päin se ei onnistu.

"Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa."

- Noh, eihän noissa lajeissa saa yleensä kättä pitempää apuvälineinä käyttää, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää voiman ja nopeuden kehittäminen.

Lue lisää

"""Ei kai ihminen hyvällä hajuaistilla ole kuuhunkaan lentänyt, vaan älykkyyden mahdollistamien teknisten keksintöjen ja apuvälineiden avulla"""

alatte käyttämään niitä eläimiin (myös simpanssi) verrattuna ylivertaisia aivojanne :D

että keihäs kirjoitti:

keksittiin ennen kuin apinat ja ihmiset lähtivät eriteille ?

"keksittiin ennen kuin apinat ja ihmiset lähtivät eriteille ? "

En.

Lue viestini äläkä tee omia lisäyksiä.

Erehdyksesi perustuu Siiderin mainostamaan hauskaan loogiseen kömmähdykseen jossa hän olettaa että ihmisen aistit ja muut ominaisuudet alkoivat heikentyä muiden kädellisten edustajien vastaavista _ennen_ näiden keksintöjen tekemistä.

Joniii kirjoitti:

"keksittiin ennen kuin apinat ja ihmiset lähtivät eriteille ? "

En.

Lue viestini äläkä tee omia lisäyksiä.

Erehdyksesi perustuu Siiderin mainostamaan hauskaan loogiseen kömmähdykseen jossa hän olettaa että ihmisen aistit ja muut ominaisuudet alkoivat heikentyä muiden kädellisten edustajien vastaavista _ennen_ näiden keksintöjen tekemistä.

Lue lisää

"""Erehdyksesi perustuu Siiderin mainostamaan hauskaan loogiseen kömmähdykseen jossa hän olettaa että ihmisen aistit ja muut ominaisuudet alkoivat heikentyä muiden kädellisten edustajien vastaavista _ennen_ näiden keksintöjen tekemistä."""

Eli voisitko heittää tieteelliset faktat pöydälle, että me muutkin voisimme niihin tutustua.

Voisitko kertoa kirjoitti:

"""Erehdyksesi perustuu Siiderin mainostamaan hauskaan loogiseen kömmähdykseen jossa hän olettaa että ihmisen aistit ja muut ominaisuudet alkoivat heikentyä muiden kädellisten edustajien vastaavista _ennen_ näiden keksintöjen tekemistä."""

Eli voisitko heittää tieteelliset faktat pöydälle, että me muutkin voisimme niihin tutustua.

Lue lisää

"Eli voisitko heittää tieteelliset faktat pöydälle, että me muutkin voisimme niihin tutustua."

Tieteelliset faktat? Meinaatko että et ilman jotain asiakirjaa suostu uskomaan evoluutioteorian antavan tuollaisen skenaarion näiden ominaisuuksien kehityksestä?

Vai, yritätkö kenties vaatia todisteita sille että näin on tapahtunut? Tuo ei enää koske alkuperäistä outsiderin väitettä, vaan siirtelet kretiinityylisesti maalitolppia minne sattuu kun aikaisemmat jutut ovat paljastuneet virheellisiksi.

Mutta, jos nyt haluaa hiukan arvailla ketteryydestä jotain, voidaan sanoa että kivityökalujen ilmaantumisen yhteydessä keskipituus nousi melko reilusti. Samaan aikaan pystykävely yleistyi rajusti. Nämä noin niinkuin yleisesti ottaen ovat tiellä missään kovinkaan ketterässä toiminnassa, mutta en ainakaan pikagooglauksella löytänyt juuri muuta josta voisi edes arvailla miten ketteriä otuksia nämä aikaiset hominoidit olivat.

Joniii kirjoitti:

"Eläimen tappaminen nyrkki-iskurilla on mitä suurimmassa määrin voimaa, taitoa, nopeutta yms. vaativa laji"

Nyrkki-iskurilla varmasti, mutta kuitenkin keihäskin on keksitty. Sillä ei tarvitse kuin vähän koordinaatiokykyä ja päättelykykyä että osaa valita hyvän heittopaikan.

"Mitään eläimellistä ominaisuutta se ei tee turhaksi tai tarpeettomaksi."

Ei toki turhaksi tai tarpeettomaksi, mutta valintapaine pienenee oleellisesti. Joka on evoluution kannalta ainoa merkittävä juttu.

"Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa"

Olkinuken piekseminen ei näytä sinultakaan vaativan sen kummempaa lihasvoimaa.

Lue lisää

***Olkinuken piekseminen ei näytä sinultakaan vaativan sen kummempaa lihasvoimaa.***

Vaatiiko evohömpän kirjoittelu paljonkin lihasvoimaa mutta päätä vain nimeksi? Niin taitaa tosiaan olla.

Että eikun punttisalille vaan niin evo-oppi sujuu hyvin. Heh hehe heeee....

Muuten tuosta keihäästä vielä. Parin poikasen kanssa kulkenut 120 senttinen Lucy olisi ollut keihäänkin kanssa melkoisen avuton ilmestys. Sen olisi vaikka 5-kiloinen peto popsinut suihinsa. Aivan helposti.

Te evot vertaatte aina joukkoa uroksia, jotka ovat valmistellusti käymässä yksittäisen, pienen, saaliseläimen kimppuun. Siten saadaan evon perusteet näyttämään mahdollisilta, edes jotenkuten.

Mutta mites silloin kun kaksi urosta ottaa yhteen kivet käsissään, kumpi pärjää paremmin? Voimakkaampi ja nopeampi, jolla on pelottavat kulmahampaat vaiko ihmismäisempi, heikko ruipelo.

Outsider____! kirjoitti:

***Olkinuken piekseminen ei näytä sinultakaan vaativan sen kummempaa lihasvoimaa.***

Vaatiiko evohömpän kirjoittelu paljonkin lihasvoimaa mutta päätä vain nimeksi? Niin taitaa tosiaan olla.

Että eikun punttisalille vaan niin evo-oppi sujuu hyvin. Heh hehe heeee....

Muuten tuosta keihäästä vielä. Parin poikasen kanssa kulkenut 120 senttinen Lucy olisi ollut keihäänkin kanssa melkoisen avuton ilmestys. Sen olisi vaikka 5-kiloinen peto popsinut suihinsa. Aivan helposti.

Te evot vertaatte aina joukkoa uroksia, jotka ovat valmistellusti käymässä yksittäisen, pienen, saaliseläimen kimppuun. Siten saadaan evon perusteet näyttämään mahdollisilta, edes jotenkuten.

Mutta mites silloin kun kaksi urosta ottaa yhteen kivet käsissään, kumpi pärjää paremmin? Voimakkaampi ja nopeampi, jolla on pelottavat kulmahampaat vaiko ihmismäisempi, heikko ruipelo.

Lue lisää

"Mutta mites silloin kun kaksi urosta ottaa yhteen kivet käsissään, kumpi pärjää paremmin? Voimakkaampi ja nopeampi, jolla on pelottavat kulmahampaat vaiko ihmismäisempi, heikko ruipelo"

Jos tuollaisia yhteenottoja ilmenee kovinkaan usein, mitä ilmeisimmin kukaan ei selviä hengissä. Ihmisen esi-isät ovat muutoinkin olleet sukupuuton vaarassa melko usein.

"Muuten tuosta keihäästä vielä. Parin poikasen kanssa kulkenut 120 senttinen Lucy olisi ollut keihäänkin kanssa melkoisen avuton ilmestys. Sen olisi vaikka 5-kiloinen peto popsinut suihinsa. Aivan helposti"

? :D

a) Lucy ei käyttänyt työkaluja, saati keihäitä
b) A. Afarensiksella suoja on oletettavasti ollut sama kuin lähisukulaisillaan: Lauma.
c) Tämän lisäksi tulee muistaa se mielenkiintoinen havainto että ylipäätään saalistajilla on taipumusta välttää 'älykkäitä' saaliseläimiä, sallien aivojen kasvun ja älykkyyden kehittymisen.
d) 0,5 miljoonaa vuotta A. Afarensiksen jälkeen ilmenneet työkalut ovat vain pahentaneet tilannetta saalistajien kannalta: ylipäätään puolustautumiskyky on saalistajalle epämiellyttävä juttu, mutta jos saaliilla on oikeasti mahdollisuus vakavasti vahingoittaa saalistajaa... Noh, evoluutio karsii rämäpäät tehokkaasti.

Näiden syiden takia saaliseläimien ruokalistalle joutuminen on oletettavasti ollut huomattavasti nälkäkuolemaa pienempi uhka. Lisätään yhtälöön tosiasiat että saalistajien välttely perustuu osin älykkyyteen, jonka takia tästä suunnasta ilmenee lievää valintapainetta älyn kehittymiselle, sekä se, että työkalujen käyttö ja ylipäätään älykkyys helpottavat ruoan hankintaa...

Noh, tosiasiat eivät yksinkertaisesti ole puolellasi. Mutta, eihän se meidän Siideriämme ole ennenkään haitannut.

Joniii kirjoitti:

"Mutta mites silloin kun kaksi urosta ottaa yhteen kivet käsissään, kumpi pärjää paremmin? Voimakkaampi ja nopeampi, jolla on pelottavat kulmahampaat vaiko ihmismäisempi, heikko ruipelo"

Jos tuollaisia yhteenottoja ilmenee kovinkaan usein, mitä ilmeisimmin kukaan ei selviä hengissä. Ihmisen esi-isät ovat muutoinkin olleet sukupuuton vaarassa melko usein.

"Muuten tuosta keihäästä vielä. Parin poikasen kanssa kulkenut 120 senttinen Lucy olisi ollut keihäänkin kanssa melkoisen avuton ilmestys. Sen olisi vaikka 5-kiloinen peto popsinut suihinsa. Aivan helposti"

? :D

a) Lucy ei käyttänyt työkaluja, saati keihäitä
b) A. Afarensiksella suoja on oletettavasti ollut sama kuin lähisukulaisillaan: Lauma.
c) Tämän lisäksi tulee muistaa se mielenkiintoinen havainto että ylipäätään saalistajilla on taipumusta välttää 'älykkäitä' saaliseläimiä, sallien aivojen kasvun ja älykkyyden kehittymisen.
d) 0,5 miljoonaa vuotta A. Afarensiksen jälkeen ilmenneet työkalut ovat vain pahentaneet tilannetta saalistajien kannalta: ylipäätään puolustautumiskyky on saalistajalle epämiellyttävä juttu, mutta jos saaliilla on oikeasti mahdollisuus vakavasti vahingoittaa saalistajaa... Noh, evoluutio karsii rämäpäät tehokkaasti.

Näiden syiden takia saaliseläimien ruokalistalle joutuminen on oletettavasti ollut huomattavasti nälkäkuolemaa pienempi uhka. Lisätään yhtälöön tosiasiat että saalistajien välttely perustuu osin älykkyyteen, jonka takia tästä suunnasta ilmenee lievää valintapainetta älyn kehittymiselle, sekä se, että työkalujen käyttö ja ylipäätään älykkyys helpottavat ruoan hankintaa...

Noh, tosiasiat eivät yksinkertaisesti ole puolellasi. Mutta, eihän se meidän Siideriämme ole ennenkään haitannut.

Lue lisää

***Jos tuollaisia yhteenottoja ilmenee kovinkaan usein, mitä ilmeisimmin kukaan ei selviä hengissä***

Kyllä vaan ilmenee, kuten eläimistäkin tiedät. Siinä käy vaan niin, että heikompi pötkii ajoissa pakoon ja se eläimellisempi jää jatkamaan sukua(an). Eikä kuolla sukupuuttoon tappeluista huolimatta.

***Lucy ei käyttänyt työkaluja, saati keihäitä***

Sen huonompi teidän Lucyllenne. Miten siitä siis olisi voinut tulla ihminen, kuka mahtoi opettaa sen jälkeläisille, samanlaisille Lucyille, työkalujen ja aseitten käytön?

***Tämän lisäksi tulee muistaa se mielenkiintoinen havainto että ylipäätään saalistajilla on taipumusta välttää 'älykkäitä' saaliseläimiä, sallien aivojen kasvun ja älykkyyden kehittymisen.***

Mistä tuollainen piirre olisi tullut saalistajien evoon. Että älä syö älykästä vaan anna niitten rauhassa tulla vielä älykkäämiksi, että ne eräänä päivänä voisivat ottaa teidät itsenne hengiltä. Aika pahasti evon vastaista ajattelua, tuollainen.

***puolustautumiskyky on saalistajalle epämiellyttävä juttu, mutta jos saaliilla on oikeasti mahdollisuus vakavasti vahingoittaa saalistajaa...***

Leijonalauma käy kiinni 1000-kiloiseen puhvelisonniin, joka on aika paljon vaarallisempi kuin vaikkapa 10 pienikokoista puoli-ihmistä kepakot käsissään. Eivät taida pelätä paljoakaan. Samoin hyeenalauma, ei se kunnioita minkäänlaista saalista. Norsua ehkä ainoastaan.

Outsider____! kirjoitti:

***Jos tuollaisia yhteenottoja ilmenee kovinkaan usein, mitä ilmeisimmin kukaan ei selviä hengissä***

Kyllä vaan ilmenee, kuten eläimistäkin tiedät. Siinä käy vaan niin, että heikompi pötkii ajoissa pakoon ja se eläimellisempi jää jatkamaan sukua(an). Eikä kuolla sukupuuttoon tappeluista huolimatta.

***Lucy ei käyttänyt työkaluja, saati keihäitä***

Sen huonompi teidän Lucyllenne. Miten siitä siis olisi voinut tulla ihminen, kuka mahtoi opettaa sen jälkeläisille, samanlaisille Lucyille, työkalujen ja aseitten käytön?

***Tämän lisäksi tulee muistaa se mielenkiintoinen havainto että ylipäätään saalistajilla on taipumusta välttää 'älykkäitä' saaliseläimiä, sallien aivojen kasvun ja älykkyyden kehittymisen.***

Mistä tuollainen piirre olisi tullut saalistajien evoon. Että älä syö älykästä vaan anna niitten rauhassa tulla vielä älykkäämiksi, että ne eräänä päivänä voisivat ottaa teidät itsenne hengiltä. Aika pahasti evon vastaista ajattelua, tuollainen.

***puolustautumiskyky on saalistajalle epämiellyttävä juttu, mutta jos saaliilla on oikeasti mahdollisuus vakavasti vahingoittaa saalistajaa...***

Leijonalauma käy kiinni 1000-kiloiseen puhvelisonniin, joka on aika paljon vaarallisempi kuin vaikkapa 10 pienikokoista puoli-ihmistä kepakot käsissään. Eivät taida pelätä paljoakaan. Samoin hyeenalauma, ei se kunnioita minkäänlaista saalista. Norsua ehkä ainoastaan.

Lue lisää

>

Miksi savannilla kuitenkin elää muitakin eläimiä kuin leijonia, hyeenoja ja norsuja ? Tuon mukaan millään muulla ei ole mitään mahdollisuutta selvitä siellä.

Outsider____! kirjoitti:

***Jos tuollaisia yhteenottoja ilmenee kovinkaan usein, mitä ilmeisimmin kukaan ei selviä hengissä***

Kyllä vaan ilmenee, kuten eläimistäkin tiedät. Siinä käy vaan niin, että heikompi pötkii ajoissa pakoon ja se eläimellisempi jää jatkamaan sukua(an). Eikä kuolla sukupuuttoon tappeluista huolimatta.

***Lucy ei käyttänyt työkaluja, saati keihäitä***

Sen huonompi teidän Lucyllenne. Miten siitä siis olisi voinut tulla ihminen, kuka mahtoi opettaa sen jälkeläisille, samanlaisille Lucyille, työkalujen ja aseitten käytön?

***Tämän lisäksi tulee muistaa se mielenkiintoinen havainto että ylipäätään saalistajilla on taipumusta välttää 'älykkäitä' saaliseläimiä, sallien aivojen kasvun ja älykkyyden kehittymisen.***

Mistä tuollainen piirre olisi tullut saalistajien evoon. Että älä syö älykästä vaan anna niitten rauhassa tulla vielä älykkäämiksi, että ne eräänä päivänä voisivat ottaa teidät itsenne hengiltä. Aika pahasti evon vastaista ajattelua, tuollainen.

***puolustautumiskyky on saalistajalle epämiellyttävä juttu, mutta jos saaliilla on oikeasti mahdollisuus vakavasti vahingoittaa saalistajaa...***

Leijonalauma käy kiinni 1000-kiloiseen puhvelisonniin, joka on aika paljon vaarallisempi kuin vaikkapa 10 pienikokoista puoli-ihmistä kepakot käsissään. Eivät taida pelätä paljoakaan. Samoin hyeenalauma, ei se kunnioita minkäänlaista saalista. Norsua ehkä ainoastaan.

Lue lisää

"Kyllä vaan ilmenee, kuten eläimistäkin tiedät. Siinä käy vaan niin, että heikompi pötkii ajoissa pakoon ja se eläimellisempi jää jatkamaan sukua(an). Eikä kuolla sukupuuttoon tappeluista huolimatta. "

Ylenmääräinen tappelu joka aiheuttaisi riittävän valintapaineen korvaamaan aivojen pienuudella menetettyä ruokaa ja turvaa ei sen sijaan ole luonnossa ilmenevä asia. Jota alunperin väitit.

"Sen huonompi teidän Lucyllenne. Miten siitä siis olisi voinut tulla ihminen, kuka mahtoi opettaa sen jälkeläisille, samanlaisille Lucyille, työkalujen ja aseitten käytön? "

Jälkeläiset opettelivat itse, evoluution kehitettyä muut valmiudet tähän?

On jotenkin turhauttavaa katsella kuinka esität ilmeisesti tyhmempää kuin mitä olet.

"Mistä tuollainen piirre olisi tullut saalistajien evoon. Että älä syö älykästä vaan anna niitten rauhassa tulla vielä älykkäämiksi, että ne eräänä päivänä voisivat ottaa teidät itsenne hengiltä. Aika pahasti evon vastaista ajattelua, tuollainen. "

Tuon piirteen evoluutiosta en jaksa kovinkaan paljoa sanoa, todetaan vain että tuo on luonnosta havaittava tosiasia.

http://news.mongabay.com/2006/0802-predators.html

juutas. kirjoitti:

Voi, voi. Riitelet taas itsesi kanssa. Esität älyttömiä väitteitä ja sitten väität ettei niin voi olla. Kehität omaa "evo-oppiasi" jonka kanssa sitten voit olla eri mieltä.

Ei kai ihminen hyvällä hajuaistilla ole kuuhunkaan lentänyt, vaan älykkyyden mahdollistamien teknisten keksintöjen ja apuvälineiden avulla.

Onkohan apinoila merkittävästi ihmistä paremmat aistit? Eihän ihminen ole vihikoirasta kehittynyt, vaan kädellisistä. Ihmiselle on nyt sattumien summana kehittynyt äly, jolla aistien puutteita voi menestyksellisesti korvat. Ei hyvistä aisteista haittaakaan olisi, mutta sellasia ole oikein alun perinkään ollut.

Älyllä voi pitemmän päälle korvata puuttuvat lihakset, mutta toisin päin se ei onnistu.

"Mitähän varten muuten kamppailulajeja harrastavat ihmiset (paini, nyrkkeily, yms.) harjoittavat lihasvoimaa ja reaktionopeutta jos järki korvaa sellaiset ja jos voimasta jne.. on vain haittaa."

- Noh, eihän noissa lajeissa saa yleensä kättä pitempää apuvälineinä käyttää, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää voiman ja nopeuden kehittäminen.

Lue lisää

.....- Noh, eihän noissa lajeissa saa yleensä kättä pitempää apuvälineinä käyttää, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää voiman ja nopeuden kehittäminen.......

Japanissa otellaan seipäillä, kempo ja kendo. Luuletko, että niissä ei lihaksia ja nopeutta tarvita, että ne on korvattu älyllä.
Tai jos pannaan kaksi miestä ottelemaan. Ruipelolla on keppi tai kivi nyrkissä ja vahvalla, nopealla ei mitään. Mitä se keppi auttaa. Olet uskomattoman lapsellinen.

Eihän se hidas ruipelo edes saa osuttua sillä kepillä tai kivellä siihen vahvaan vikkelään.
Mutta entäs se kun koko lauma nukkuu yöllä kun ei hajuaisti eikä kuuloaista pelaa eikä yöllä näe. Saalistaja tulee yllättäen ja nappaa yhden nukkuvan ennenkuin kukaan ehtii tajuta mitään. Mitä siinä äly auttaa.

Koeta kuvailla ihan konkreettisesti äläkä vain intä, että äly sen ropleemin ratkaisee.

sanonko mitä kirjoitti:

.....- Noh, eihän noissa lajeissa saa yleensä kättä pitempää apuvälineinä käyttää, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää voiman ja nopeuden kehittäminen.......

Japanissa otellaan seipäillä, kempo ja kendo. Luuletko, että niissä ei lihaksia ja nopeutta tarvita, että ne on korvattu älyllä.
Tai jos pannaan kaksi miestä ottelemaan. Ruipelolla on keppi tai kivi nyrkissä ja vahvalla, nopealla ei mitään. Mitä se keppi auttaa. Olet uskomattoman lapsellinen.

Eihän se hidas ruipelo edes saa osuttua sillä kepillä tai kivellä siihen vahvaan vikkelään.
Mutta entäs se kun koko lauma nukkuu yöllä kun ei hajuaisti eikä kuuloaista pelaa eikä yöllä näe. Saalistaja tulee yllättäen ja nappaa yhden nukkuvan ennenkuin kukaan ehtii tajuta mitään. Mitä siinä äly auttaa.

Koeta kuvailla ihan konkreettisesti äläkä vain intä, että äly sen ropleemin ratkaisee.

Lue lisää

Kannattaisi katsoa alkuperäiset UFC ottelut, tarkoitan siis vuonna 1993 nevadassa käyyä turnausta. Miksi kisan pienin ruipelo voittaa isot bodarit. Jos jiu-jitu tekniikka ei edusta älykkyyttä niin mikä sitten? Miksi kaikki vapaaottelijat ja nyrkkeilijät harjoittelevat/opiskelevat lajiensa tekniikoita, eivätkä vaan käy puntilla kun se kerran "evo-opin" mukaan vie voittoon.
Kannattaa tutustua aiheisiin mistä puhuu. Kamppailu on nimenomaan äly laji. Älykkyyttä harjoitella oikein, älykkyyttä otellla oikein. Jos etsitte ottelijan joka on pelkkää voimaa ja räjähtävyyttä, mutta ei osaa suoraa mitään kamppailun tekniikoita, niin ruipelo kamppailija antaa kyllä selkään.
Haluan siis "evo-opin" mukaisen selityksen miksi tämä pieni brasilialainen setä ei voinut voittaa näitä otteluita? http://www.youtube.com/watch?v=_vGVKMPs-fs

Oliko hän sittenkin fyysisesti vahvin????

Haska Pousu kirjoitti:

Kannattaisi katsoa alkuperäiset UFC ottelut, tarkoitan siis vuonna 1993 nevadassa käyyä turnausta. Miksi kisan pienin ruipelo voittaa isot bodarit. Jos jiu-jitu tekniikka ei edusta älykkyyttä niin mikä sitten? Miksi kaikki vapaaottelijat ja nyrkkeilijät harjoittelevat/opiskelevat lajiensa tekniikoita, eivätkä vaan käy puntilla kun se kerran "evo-opin" mukaan vie voittoon.
Kannattaa tutustua aiheisiin mistä puhuu. Kamppailu on nimenomaan äly laji. Älykkyyttä harjoitella oikein, älykkyyttä otellla oikein. Jos etsitte ottelijan joka on pelkkää voimaa ja räjähtävyyttä, mutta ei osaa suoraa mitään kamppailun tekniikoita, niin ruipelo kamppailija antaa kyllä selkään.
Haluan siis "evo-opin" mukaisen selityksen miksi tämä pieni brasilialainen setä ei voinut voittaa näitä otteluita? http://www.youtube.com/watch?v=_vGVKMPs-fs

Oliko hän sittenkin fyysisesti vahvin????

Lue lisää

älystä vaan fyysisitä kyvyistä, jotka on harjoitettu huippuunsa. Kun ihminen harjoittelee kamppailulajeja ei siinä äly kasva vaan fyysiset kyvyt kehittyvät. Ihminen ottaa silloin fyysisest kykynsä käyttöön.

Nyt kun kohta alkaa tulla Pekingista telkassa kamppailulajeja niin katsojpas tarkkaan näetrkö yhtään ruipeloa areenalla. Et näe vaan näet pelkkiä lihaskimppuja, joitten ÄO:a ei kukaan tiedä.
Meinaan, että jos ihminen harjoittaa vaikka jiu-jitsua niin ei häne ÄO:nsa siitä kasva yhtään.

ei ole kyse kirjoitti:

älystä vaan fyysisitä kyvyistä, jotka on harjoitettu huippuunsa. Kun ihminen harjoittelee kamppailulajeja ei siinä äly kasva vaan fyysiset kyvyt kehittyvät. Ihminen ottaa silloin fyysisest kykynsä käyttöön.

Nyt kun kohta alkaa tulla Pekingista telkassa kamppailulajeja niin katsojpas tarkkaan näetrkö yhtään ruipeloa areenalla. Et näe vaan näet pelkkiä lihaskimppuja, joitten ÄO:a ei kukaan tiedä.
Meinaan, että jos ihminen harjoittaa vaikka jiu-jitsua niin ei häne ÄO:nsa siitä kasva yhtään.

Lue lisää

Niin ja uskot että se tyhmin saavuttaa nämä kyvyt millä? Harjoittelu kuin ilmantuu tyhjästä, oikeat liikkeet ja metodit vain syntyvät kun heiluu salilla edestakaisin?
Kamppailu on nimenomaan kilpailu kahden ihmisen välillä. Jos lajina on esimerkiksi paini, on älykäs treenata fyysisiä ominaisuuksia. Kuitenkin painija joka on vain fyysinen, ei pärjää painijalle joka hallitsee lajin tekniikat. Fyysisten ominaisuuksienkin pitää olla painiin sopivat.
Olympialaisten kamppailu-lajit ovat hyvin tarkoilla säännöillä rajattuja lajeja. Tästä syystä ns.luovuuden osuus urheilijalla pienenee ja vastaavasti fyysisten ominaisuuksien osuus kasvaa. Vapaaottelu sopii tähän vertailuun paremmin koska se antaa enemmän vapauksia taktiikoiden ja tyylien käytössä. Näin ollen fyysisyyden merkitys pienenee ja teknisen osaamisen kasvaa. Ei silti etteikö myös vapaaottelussa olisi järkevää olla hyvässä kunnossa, mutta jos on vain hyvässä kunnossa ei se riitä.
Epäilen myös, että tae kwon do-ottelijat ovat muuttuneet lihaskimpuiksi sitten viimenäkemän.

sanonko mitä kirjoitti:

.....- Noh, eihän noissa lajeissa saa yleensä kättä pitempää apuvälineinä käyttää, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää voiman ja nopeuden kehittäminen.......

Japanissa otellaan seipäillä, kempo ja kendo. Luuletko, että niissä ei lihaksia ja nopeutta tarvita, että ne on korvattu älyllä.
Tai jos pannaan kaksi miestä ottelemaan. Ruipelolla on keppi tai kivi nyrkissä ja vahvalla, nopealla ei mitään. Mitä se keppi auttaa. Olet uskomattoman lapsellinen.

Eihän se hidas ruipelo edes saa osuttua sillä kepillä tai kivellä siihen vahvaan vikkelään.
Mutta entäs se kun koko lauma nukkuu yöllä kun ei hajuaisti eikä kuuloaista pelaa eikä yöllä näe. Saalistaja tulee yllättäen ja nappaa yhden nukkuvan ennenkuin kukaan ehtii tajuta mitään. Mitä siinä äly auttaa.

Koeta kuvailla ihan konkreettisesti äläkä vain intä, että äly sen ropleemin ratkaisee.

Lue lisää

"Mutta entäs se kun koko lauma nukkuu yöllä kun ei hajuaisti eikä kuuloaista pelaa eikä yöllä näe. Saalistaja tulee yllättäen ja nappaa yhden nukkuvan ennenkuin kukaan ehtii tajuta mitään. Mitä siinä äly auttaa."

Niin siinä todennäköisesti kävikin. Mistä syystä esi-isämme nukkuivat puussa kuten nykypäivän simpanssitkin. Sitetn alettiin käyttää sellaista ilmiötä kuin tuli ja ta-daa! Jo Homo erectus osasi löytöjen perusteella valmistaa vaatteita, käsitellä tulta ja varastoida ruokaa.

Kuulo ja hajuaisti muuten toimivat yöllä aivan erinomaisesti. Menepä joskus yöllä metsään, niin huomaat.

sharyn kirjoitti:

"Mutta entäs se kun koko lauma nukkuu yöllä kun ei hajuaisti eikä kuuloaista pelaa eikä yöllä näe. Saalistaja tulee yllättäen ja nappaa yhden nukkuvan ennenkuin kukaan ehtii tajuta mitään. Mitä siinä äly auttaa."

Niin siinä todennäköisesti kävikin. Mistä syystä esi-isämme nukkuivat puussa kuten nykypäivän simpanssitkin. Sitetn alettiin käyttää sellaista ilmiötä kuin tuli ja ta-daa! Jo Homo erectus osasi löytöjen perusteella valmistaa vaatteita, käsitellä tulta ja varastoida ruokaa.

Kuulo ja hajuaisti muuten toimivat yöllä aivan erinomaisesti. Menepä joskus yöllä metsään, niin huomaat.

Lue lisää

***Jo Homo erectus osasi löytöjen perusteella valmistaa vaatteita***

Oletkos koskaan miettinyt miksi sen piti valmistaa vaatteita. Miksi omista karvoista oli jossain vaiheessa muodostunut haitallinen ominaisuus. Ei ole mahdollista villissä luonnossa villinä elävän otuksen kohdalla.

Osaa muuten moni muukin eliö varastoida ruokaa, kyllä sinä sen tiedät.

Nuotion paikat ovat "oikeitten immeisten" (ei kuitenkaan savolaisten), jotka ovat grillanneet ja syöneet apinoita nimeltä Homo erectus. Luut tietysti viskottu ympäriinsä.

***Kuulo ja hajuaisti muuten toimivat yöllä aivan erinomaisesti.***

Toimii tietenkin mutta aika paljon huonommin kuin valveilla ollessa. Saalistaja osaa liikkua hiiren hiljaa, ei ne möykällä tule.

Outsider____! kirjoitti:

***Jo Homo erectus osasi löytöjen perusteella valmistaa vaatteita***

Oletkos koskaan miettinyt miksi sen piti valmistaa vaatteita. Miksi omista karvoista oli jossain vaiheessa muodostunut haitallinen ominaisuus. Ei ole mahdollista villissä luonnossa villinä elävän otuksen kohdalla.

Osaa muuten moni muukin eliö varastoida ruokaa, kyllä sinä sen tiedät.

Nuotion paikat ovat "oikeitten immeisten" (ei kuitenkaan savolaisten), jotka ovat grillanneet ja syöneet apinoita nimeltä Homo erectus. Luut tietysti viskottu ympäriinsä.

***Kuulo ja hajuaisti muuten toimivat yöllä aivan erinomaisesti.***

Toimii tietenkin mutta aika paljon huonommin kuin valveilla ollessa. Saalistaja osaa liikkua hiiren hiljaa, ei ne möykällä tule.

Lue lisää

""Oletkos koskaan miettinyt miksi sen piti valmistaa vaatteita. Miksi omista karvoista oli jossain vaiheessa muodostunut haitallinen ominaisuus. Ei ole mahdollista villissä luonnossa villinä elävän otuksen kohdalla.""

Jaa, kuitenkin esin. päiväntasaajalla elävillä norsuilla ja virtahevoilla ei ole turkkia. Ihmisen karvaisuuden heikentyminen selitetään sillä, että savannin kuumuudessa juoksemalla metsästävät esi-isämme tarvitsivat tehokkaan jäähdytysmekanismin ja tämä tapahtui kehittämällä hikirauhasia ja ohentamalla turkkia, toisaalta myös loisten välttäminen on saattanut suosia ohutta karvoitusta.

""Nuotion paikat ovat "oikeitten immeisten" (ei kuitenkaan savolaisten), jotka ovat grillanneet ja syöneet apinoita nimeltä Homo erectus. Luut tietysti viskottu ympäriinsä.""

Sinä siis vedät rajan tähän. Useimmat kreationistit pitävät Homo erectusta kuitenkin jo täytenä ihmisenä:

http://bigfootblog.com/Pictures/TurkanaBoy.jpg

Turkana kirjoitti:

""Oletkos koskaan miettinyt miksi sen piti valmistaa vaatteita. Miksi omista karvoista oli jossain vaiheessa muodostunut haitallinen ominaisuus. Ei ole mahdollista villissä luonnossa villinä elävän otuksen kohdalla.""

Jaa, kuitenkin esin. päiväntasaajalla elävillä norsuilla ja virtahevoilla ei ole turkkia. Ihmisen karvaisuuden heikentyminen selitetään sillä, että savannin kuumuudessa juoksemalla metsästävät esi-isämme tarvitsivat tehokkaan jäähdytysmekanismin ja tämä tapahtui kehittämällä hikirauhasia ja ohentamalla turkkia, toisaalta myös loisten välttäminen on saattanut suosia ohutta karvoitusta.

""Nuotion paikat ovat "oikeitten immeisten" (ei kuitenkaan savolaisten), jotka ovat grillanneet ja syöneet apinoita nimeltä Homo erectus. Luut tietysti viskottu ympäriinsä.""

Sinä siis vedät rajan tähän. Useimmat kreationistit pitävät Homo erectusta kuitenkin jo täytenä ihmisenä:

http://bigfootblog.com/Pictures/TurkanaBoy.jpg

Lue lisää

"
Ihmisen karvaisuuden heikentyminen selitetään sillä, että savannin kuumuudessa juoksemalla metsästävät esi-isämme tarvitsivat tehokkaan jäähdytysmekanismin ja tämä tapahtui kehittämällä hikirauhasia ja ohentamalla turkkia, toisaalta myös loisten välttäminen on saattanut suosia ohutta karvoitusta.
"

Olen lukenut joistain karvaisista juoksemalla metsästävistä otuksista. Jossain kuumilla seuduilla niitä on nähty ... .
Mitenkähän mahtaa sopia esittämääsi hypoteesiin?

maa_tiainen kirjoitti:

"
Ihmisen karvaisuuden heikentyminen selitetään sillä, että savannin kuumuudessa juoksemalla metsästävät esi-isämme tarvitsivat tehokkaan jäähdytysmekanismin ja tämä tapahtui kehittämällä hikirauhasia ja ohentamalla turkkia, toisaalta myös loisten välttäminen on saattanut suosia ohutta karvoitusta.
"

Olen lukenut joistain karvaisista juoksemalla metsästävistä otuksista. Jossain kuumilla seuduilla niitä on nähty ... .
Mitenkähän mahtaa sopia esittämääsi hypoteesiin?

Lue lisää

tuo muutos puussa elävästä lajista savannilla juoksevaksi oli niin nopea, että evoluutio joutui käyttämään tällaista ratkaisua, noilla savannilla metsästävillä lajeilla on ollut miljoonia vuosia aikaa sopeutua juoksemiseen.

Outsider____! kirjoitti:

***Jo Homo erectus osasi löytöjen perusteella valmistaa vaatteita***

Oletkos koskaan miettinyt miksi sen piti valmistaa vaatteita. Miksi omista karvoista oli jossain vaiheessa muodostunut haitallinen ominaisuus. Ei ole mahdollista villissä luonnossa villinä elävän otuksen kohdalla.

Osaa muuten moni muukin eliö varastoida ruokaa, kyllä sinä sen tiedät.

Nuotion paikat ovat "oikeitten immeisten" (ei kuitenkaan savolaisten), jotka ovat grillanneet ja syöneet apinoita nimeltä Homo erectus. Luut tietysti viskottu ympäriinsä.

***Kuulo ja hajuaisti muuten toimivat yöllä aivan erinomaisesti.***

Toimii tietenkin mutta aika paljon huonommin kuin valveilla ollessa. Saalistaja osaa liikkua hiiren hiljaa, ei ne möykällä tule.

Lue lisää

Sinun "evo-oppisi" on koko ajan vajavainen. Nyt siitä on unohtunut kokonaan populaatio. Vertailet vain yksilöä yksilöön, ja pohdiskelet, kumpi syö kumman, jos leijona kohtaa ihmisapinan tai ihmisen. Mutta kun ei se ne mene niin, että kehään lasketaan yksi kumpaakin ja katsotaan että kumpi on kumpi, vaan kyse on kokonaisista populaatioista.

Yksittäisiä heikkoja ja hitaita syödään aina pois. Siinä toimii se luonnonvalinta ja karsii selviytymiselle heikkoja ominaisuuksia pois. Yksilön sijaan oleellista on, miten koko populaatiolla menee.

Vaikka ihmis/apinalauma nukkuisi savannilla, ei petoeläin varmaankaan napsi yhtä toisensa jälkeen suihinsa, eikä seuraalla kerralla yhtäkään, kun älyn avulla tuollaiseen tilanteeseen osaavat varautua.

Mitä vaatteisiin tulee, niin hyvinhän tuolla alkuasukasheimot vaatteitta ihmisen alkukodissa Afrikassa pärjäävät. Eivät turkkia tarvitse, vaan korkeintaan vähän häpeiltäviä paikkoja peittelevät.

Vaatteiden tarve on tullut vasta ihmisen levittäytyessä kylmempiin oloihin, kun se on tapahtunut niin nopeasti, että evoluution keinoin ei turkkia tai höyheniä tai jotain muuta ole voinut kehittyä, ja äly on mahdollistanut vaatteiden valmistuksen.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Ihmisen karvaisuuden heikentyminen selitetään sillä, että savannin kuumuudessa juoksemalla metsästävät esi-isämme tarvitsivat tehokkaan jäähdytysmekanismin ja tämä tapahtui kehittämällä hikirauhasia ja ohentamalla turkkia, toisaalta myös loisten välttäminen on saattanut suosia ohutta karvoitusta.
"

Olen lukenut joistain karvaisista juoksemalla metsästävistä otuksista. Jossain kuumilla seuduilla niitä on nähty ... .
Mitenkähän mahtaa sopia esittämääsi hypoteesiin?

Lue lisää

satumaisia matkoja ja on karvat ja elävät hehkuvan kuumissa erämaissa, monetkin.
Yleensä vain vesieläimet ovat karvattomia, kuten virtahepo. Norsulla on taas niin valtava massa, että ei sitä 120 senttiseen puoliapinaihmiseen voi verrata.
Mites olisi se vesiapinateoria. Tuntuis aika hyvältä ja selittää monta ihmisen omianaisuuttta.

Noin tarkan hajuaistin kehittymiseen ja säilymiseen ei yksinkertaisesti ole riittävää valintapainetta. Kuten hyvin tiedät.

Joniii kirjoitti:

Noin tarkan hajuaistin kehittymiseen ja säilymiseen ei yksinkertaisesti ole riittävää valintapainetta. Kuten hyvin tiedät.

Tuohon voisi vielä lisätä että tuollainen hajuaisti vaatisi aika pirusti lisää resursseja aivoista joten se olisi jostain muusta pois. Ihmisen pää ei pahemmin enää voi kasvaa ainakaan "luonnontilassa" ellei sitten samaan aikaan naisen lantio kasva huomattavasti.

So.kra kirjoitti:

Tuohon voisi vielä lisätä että tuollainen hajuaisti vaatisi aika pirusti lisää resursseja aivoista joten se olisi jostain muusta pois. Ihmisen pää ei pahemmin enää voi kasvaa ainakaan "luonnontilassa" ellei sitten samaan aikaan naisen lantio kasva huomattavasti.

Lue lisää

-toman tarkkoja vaikka pää on niillä aika pieni. Ei nykyiseen verrattuna vaikka 10-kertainen hajuaisti taitaisi vaikuttaa pään kokon sitä eikä tätä.
Vertailukohdaksi käy kyllä mikä tahansa eläin, kissakin. Melkosen pienipäsitä porukkaa.

So.kra kirjoitti:

Tuohon voisi vielä lisätä että tuollainen hajuaisti vaatisi aika pirusti lisää resursseja aivoista joten se olisi jostain muusta pois. Ihmisen pää ei pahemmin enää voi kasvaa ainakaan "luonnontilassa" ellei sitten samaan aikaan naisen lantio kasva huomattavasti.

Lue lisää

jos jokaisella oli keskimääräisen villieläimen hajuaisti. Vastgaavasti näköaitis voisi olla huonompi ja se kompensoisi hajuaistista tulevan pään kasvun.

So.kra kirjoitti:

Tuohon voisi vielä lisätä että tuollainen hajuaisti vaatisi aika pirusti lisää resursseja aivoista joten se olisi jostain muusta pois. Ihmisen pää ei pahemmin enää voi kasvaa ainakaan "luonnontilassa" ellei sitten samaan aikaan naisen lantio kasva huomattavasti.

Lue lisää

on nimenomaan kasvattanu ihmisen päätä. Miksi pään kasvu nyt yhtä-äkkiä on suurikin ontgelma?

Hajuaistin säilyttämisen aiheuttama pään lisämitta olisi kyllä korvautunut kaikilla sen tuomilla eduilla. Toisin kuin mitä on väitetty tapahtuneen.

että evoluutio kirjoitti:

on nimenomaan kasvattanu ihmisen päätä. Miksi pään kasvu nyt yhtä-äkkiä on suurikin ontgelma?

Hajuaistin säilyttämisen aiheuttama pään lisämitta olisi kyllä korvautunut kaikilla sen tuomilla eduilla. Toisin kuin mitä on väitetty tapahtuneen.

Lue lisää

Pään koko on ehdottomasti kompromissi. Vauva syntyy jo nyt pää puolikokoisena, mikä taas vaatii pitkän, avuttoman ajan äidin suojissa, mikä taas edellyttää laumaa ja sen suomaa turvaa, muuten menehtyvät molemmat.

Jos ihminen syntyisi pää valmiina (edes nykyisen kokoisena), naisilla pitäisi olla niin leveä lantioluu, että he vaapertaisivat kuin ankat, mikä kyllä olisi johtanut tuhoon. Isompi pää olisi täydellinen mahdottomuus.

(Ohimennen mainiten, se UFOilijoiden hellimä kuva pikkuisista, laihoista avaruusolennoista, joilla on valtava pää, on biologinen mahdottomuus.)

sharyn kirjoitti:

Pään koko on ehdottomasti kompromissi. Vauva syntyy jo nyt pää puolikokoisena, mikä taas vaatii pitkän, avuttoman ajan äidin suojissa, mikä taas edellyttää laumaa ja sen suomaa turvaa, muuten menehtyvät molemmat.

Jos ihminen syntyisi pää valmiina (edes nykyisen kokoisena), naisilla pitäisi olla niin leveä lantioluu, että he vaapertaisivat kuin ankat, mikä kyllä olisi johtanut tuhoon. Isompi pää olisi täydellinen mahdottomuus.

(Ohimennen mainiten, se UFOilijoiden hellimä kuva pikkuisista, laihoista avaruusolennoista, joilla on valtava pää, on biologinen mahdottomuus.)

Lue lisää

....Ohimennen mainiten, se UFOilijoiden hellimä kuva pikkuisista, laihoista avaruusolennoista, joilla on valtava pää, on biologinen mahdottomuus.) .....

Mitenkä niin, jos niilläkin kaali kasvaa vasta syntymän jälkeen.
Muuten, tuo pään kasvu syntymän jälkeen ei liene vain ihmisen ominaisuus vaan kaikkien eläinten. Vai onko joku eläin jolla on syntyessään jo aikuisen pää?

kokoa 60. kirjoitti:

....Ohimennen mainiten, se UFOilijoiden hellimä kuva pikkuisista, laihoista avaruusolennoista, joilla on valtava pää, on biologinen mahdottomuus.) .....

Mitenkä niin, jos niilläkin kaali kasvaa vasta syntymän jälkeen.
Muuten, tuo pään kasvu syntymän jälkeen ei liene vain ihmisen ominaisuus vaan kaikkien eläinten. Vai onko joku eläin jolla on syntyessään jo aikuisen pää?

Lue lisää

poikanen omaa heti syntymäsä jälkeen aikuisen kyvyt - pystyy kävelemään ja toimimaan lauman mukana. Pää kasvaa samassa suhteessa ruumiin kanssa, mutta ihmisellä on poikkeuksellinen ilmiö, aukile ja liikkuvat kallon luut. Kävin vilkaisemassa, ja asiantuntijoiden (eli nuorten äitien) keskustelun mukaan vauvojen pään ympärysmitta on noin 32-35 cm. Itselläsikin on - ainakin nimimerkkisi mukaan - 60 cm, ja monella on isompi. Sen verran tuplaten tilaa tarvitaan aikuisen aivoille, joten niiden kasvu on järjestelytaidon ihme (en tarkoita ihmttä uskonnollisessa merkityksessä).

Alienien kuvatussa ruumiinrakenteessa ei ole mitään havaittavaa lantiota, joten missä ne jälkeläisensä ovat kantaneet ja kehittäneet? Kasvattaneet ituvarren kuten Burroughsin Mars-kuvauksissa? Sellaisella menetelmällä syntyisi klooneja, eikä tarvitsisi olla ihmisen mallinen, jos biologia olisi niin erilainen kuin ihmisellä. (Sivumennen mainiten, Burroughsin munia munivat punaiset ihmiset ovat myös biologinen mahdottomuus puhumattakaan siitä, että John Carter olisi lisääntynyt jonkin munivan kanssa.)

että evoluutio kirjoitti:

on nimenomaan kasvattanu ihmisen päätä. Miksi pään kasvu nyt yhtä-äkkiä on suurikin ontgelma?

Hajuaistin säilyttämisen aiheuttama pään lisämitta olisi kyllä korvautunut kaikilla sen tuomilla eduilla. Toisin kuin mitä on väitetty tapahtuneen.

Lue lisää

Ihmiskunnan geneettistä pullonkaulaa on haettu Toban tulivuoren purkauksesta. Niitä pullonkauloja on kuitenkin ollut jokaisen oletetun esi-ihmis-apinalauman kohdalla tämän tästä.

Ensin pieni esimerkki mitä pullonkaulassa keskimäärin tapahtuu. V. 1994, kun Estonia upposi, kiinnitettiin huomiota jälkikäteen siihen miten pelastuneet olivat valtaosin nuoria tai nuorehkoja, hyväkuntoisia miehiä. Siis kunto, voima ja kestävyys pelastivat, ei suuri äly. Tämän säännön voi olettaa aina päteneen ja näin varmaan jokainen uskoo.

Vaikkapa nyt K2-huipun tapahtumia, ei sieltä keskimäärin huonkuntoisimmat tule alas ja kovakuntoisimmat jää sinne. Uskoisin, että jokainen omin voimin pelastuva on nimenomaan porukan kovakuntoisimmasta päästä. Tietysti taitoa, nokkeluutta ja harkintaa tarvitaan myös.

Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen.

Puolihullun urosnorsun hyökätessä ei siinäkään järki paljon ennätä auttaa, vain vikkelyys. En usko ison urosnorsun kivien ja/tai keppien viskelyä pelkäävän. Jostain luin joskus miten !sanien neuvo norsun hyökätessä on yrittää pujahtaa sen etujalkojen välistä !!!! En tiedä vitsailiko kertoja toimittajalle vai onko totta. Mutta jos on totta ei siinä järkeä kysytä vaan nopeutta ja oikeaa ajoitusta. Sama mikä norsuun pätee myös sarvikuonoihin ja puhveleihin.

Kovan tuulen ajaman ruohikkopalon lähestyessä auttaa myöskin vain jalat, ei muu. Tietenkin yksi keino on sytyttää palo eteen ja mennä sitten palaneelle alueelle. Aina ei kuitenkaan ole tulta itsellä käytettävissä eikä ole aikaa sitä tehdä.

Ruoan niukkuuden aikaa kannattaa ajatella siinä mielessä, että millaisten urosten ja naaraittenkin jälkeläiset saanevat parhaiten ruokaa silloin kun ruokaa ei riitä laumassa kaikille. Suurin, voimakkain ja karskein uros eli lauman johtaja ajaa mitä ilmeisimmin muut ruoan äärestä pois ja huolehtii omista pennuistaan sekä omasta/omista naaraistaan ensin. Sitten tulevat muut fyysisen voiman määräämässä järjestyksessä.

Älyköt saavat jäädä näppejään nuoleskelemaan ja niitten pennut kuolevat ensimmäisenä nälkään ja sen jälkeen ne itse. Äly ei myöskään anna mitään etua kestää nälkää siihen nääntymättä, siinä auttaa muut ominaisuudet, fyysiset. Myöskin älykön löytämän ruoan omii todennäköisesti lauman johtajauros ensin, eikä se älykön omaa suuta lämmitä. Mitä hyötyä on siis jos laumassa on joku älykkö, joka keksii nokkelasti ruokapaikat jos se itse tai sen pennut ei niistä välttämättä hyödy. Hyvä hajuaisti sen sijaan auttaa koko laumaa paremminkin koska sen avulla voisi haistaa saaliseläimen jo kaukaa ja aloittaa jahdin.

Mitenhän muuten Suomen nälänhädät, vaikka vuosina 1695 ja 1867 raivonneet. Auttoiko äly jotenkin salotöllin asukasta säilymään paremmin hengissä ja siten siirtämään älygeenejään tuleville sukupolville. Enpä usko. Tosin ei äly varmaan haitaksikaan ollut.

Janossa sama juttu. Juomapaikan lopulta löytyessä juovat varmastikin lauman jäsenet fyysisen voiman mukaisessa järjestyksessä ellei vettä sitten ole todella paljon. Taaskin kyky haistaa vesi jo kaukaa antaisi laumalle merkittävän edun, suuri äly ei niinkään.

Pitkillä taivalluksilla karujen seutujen yli kysytään fyysistä kuntoa, ei älyä. Jokainen, joka on ollut armeijan marssilla tietää sen. Älypäät eivät kestä simahtamatta yhtään sen paremmin kuin tyhmätkään.

Kriisiajat olisivat siten olleet tehokkaita palauttamaan mahdollisen älyllisen tason nousun takaisin edellisen kriisin jälkeen vallinneelle eläimellisyyden tasolle sillä eläimellinen ja psykopaattisuuteen taipuvainen tyyppi selviää sellaisista parhaiten. Kumma kyllä, tällaisen todistuksen ovat antaneet monet keskitysleireissä olleetkin. Parhaiten selvisivät useinkin häikäilemättömät mutta heikoillakin hengenlahjoilla varustetut yksilöt.

Normaalien olojen vallitessa käy puolestaan niin, että älykön keksiessä jotain hienoa hyöty siitä tulee koko laumalle. Älykön pennut eivät hyödy isän/emon keksinnöstä yhtään sen enempää kuin muutkaan. Tällöin lauman keskimääräinen älykkyys ei siitään nouse.

Joten voidaan sanoa, että kriisiajat suosivat eläimellisiä yksilöitä ja ominaisuuksia kun sen sijaan normaalit ajat eivät mitenkään suosi älykkäitä.

Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole.

Outsider____! kirjoitti:

Ihmiskunnan geneettistä pullonkaulaa on haettu Toban tulivuoren purkauksesta. Niitä pullonkauloja on kuitenkin ollut jokaisen oletetun esi-ihmis-apinalauman kohdalla tämän tästä.

Ensin pieni esimerkki mitä pullonkaulassa keskimäärin tapahtuu. V. 1994, kun Estonia upposi, kiinnitettiin huomiota jälkikäteen siihen miten pelastuneet olivat valtaosin nuoria tai nuorehkoja, hyväkuntoisia miehiä. Siis kunto, voima ja kestävyys pelastivat, ei suuri äly. Tämän säännön voi olettaa aina päteneen ja näin varmaan jokainen uskoo.

Vaikkapa nyt K2-huipun tapahtumia, ei sieltä keskimäärin huonkuntoisimmat tule alas ja kovakuntoisimmat jää sinne. Uskoisin, että jokainen omin voimin pelastuva on nimenomaan porukan kovakuntoisimmasta päästä. Tietysti taitoa, nokkeluutta ja harkintaa tarvitaan myös.

Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen.

Puolihullun urosnorsun hyökätessä ei siinäkään järki paljon ennätä auttaa, vain vikkelyys. En usko ison urosnorsun kivien ja/tai keppien viskelyä pelkäävän. Jostain luin joskus miten !sanien neuvo norsun hyökätessä on yrittää pujahtaa sen etujalkojen välistä !!!! En tiedä vitsailiko kertoja toimittajalle vai onko totta. Mutta jos on totta ei siinä järkeä kysytä vaan nopeutta ja oikeaa ajoitusta. Sama mikä norsuun pätee myös sarvikuonoihin ja puhveleihin.

Kovan tuulen ajaman ruohikkopalon lähestyessä auttaa myöskin vain jalat, ei muu. Tietenkin yksi keino on sytyttää palo eteen ja mennä sitten palaneelle alueelle. Aina ei kuitenkaan ole tulta itsellä käytettävissä eikä ole aikaa sitä tehdä.

Ruoan niukkuuden aikaa kannattaa ajatella siinä mielessä, että millaisten urosten ja naaraittenkin jälkeläiset saanevat parhaiten ruokaa silloin kun ruokaa ei riitä laumassa kaikille. Suurin, voimakkain ja karskein uros eli lauman johtaja ajaa mitä ilmeisimmin muut ruoan äärestä pois ja huolehtii omista pennuistaan sekä omasta/omista naaraistaan ensin. Sitten tulevat muut fyysisen voiman määräämässä järjestyksessä.

Älyköt saavat jäädä näppejään nuoleskelemaan ja niitten pennut kuolevat ensimmäisenä nälkään ja sen jälkeen ne itse. Äly ei myöskään anna mitään etua kestää nälkää siihen nääntymättä, siinä auttaa muut ominaisuudet, fyysiset. Myöskin älykön löytämän ruoan omii todennäköisesti lauman johtajauros ensin, eikä se älykön omaa suuta lämmitä. Mitä hyötyä on siis jos laumassa on joku älykkö, joka keksii nokkelasti ruokapaikat jos se itse tai sen pennut ei niistä välttämättä hyödy. Hyvä hajuaisti sen sijaan auttaa koko laumaa paremminkin koska sen avulla voisi haistaa saaliseläimen jo kaukaa ja aloittaa jahdin.

Mitenhän muuten Suomen nälänhädät, vaikka vuosina 1695 ja 1867 raivonneet. Auttoiko äly jotenkin salotöllin asukasta säilymään paremmin hengissä ja siten siirtämään älygeenejään tuleville sukupolville. Enpä usko. Tosin ei äly varmaan haitaksikaan ollut.

Janossa sama juttu. Juomapaikan lopulta löytyessä juovat varmastikin lauman jäsenet fyysisen voiman mukaisessa järjestyksessä ellei vettä sitten ole todella paljon. Taaskin kyky haistaa vesi jo kaukaa antaisi laumalle merkittävän edun, suuri äly ei niinkään.

Pitkillä taivalluksilla karujen seutujen yli kysytään fyysistä kuntoa, ei älyä. Jokainen, joka on ollut armeijan marssilla tietää sen. Älypäät eivät kestä simahtamatta yhtään sen paremmin kuin tyhmätkään.

Kriisiajat olisivat siten olleet tehokkaita palauttamaan mahdollisen älyllisen tason nousun takaisin edellisen kriisin jälkeen vallinneelle eläimellisyyden tasolle sillä eläimellinen ja psykopaattisuuteen taipuvainen tyyppi selviää sellaisista parhaiten. Kumma kyllä, tällaisen todistuksen ovat antaneet monet keskitysleireissä olleetkin. Parhaiten selvisivät useinkin häikäilemättömät mutta heikoillakin hengenlahjoilla varustetut yksilöt.

Normaalien olojen vallitessa käy puolestaan niin, että älykön keksiessä jotain hienoa hyöty siitä tulee koko laumalle. Älykön pennut eivät hyödy isän/emon keksinnöstä yhtään sen enempää kuin muutkaan. Tällöin lauman keskimääräinen älykkyys ei siitään nouse.

Joten voidaan sanoa, että kriisiajat suosivat eläimellisiä yksilöitä ja ominaisuuksia kun sen sijaan normaalit ajat eivät mitenkään suosi älykkäitä.

Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole.

Lue lisää

Et tunnu paljon älykkyyttä arvostavan. Turha ominaisuus, mitä sillä, kunhan on nopea ja voimakas. Niinkö ajatuksesi kulku menee? Senkö takia sinäkin isket toistuvasti päätäsi seinään "evo-oppeinesi"?

Voima ja nopeus on avuksi siinä vaiheessa kun järki ei enää auta. Järjen avulla välttää ennakolta tilanteet, joissa voi jäädä heikommalle. Järki auttaa hankkimaan ravintoa ja selviytymään vaikeissakin oloissa.

Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.

Nopea ja vahva tuhlaa aikansa ja energiansa suunnittelemattomaan reuhtomiseen, kun taas älykäs kykenee saavuttamaan tavoitteensa vähemmällä vaivalla ja varmemmin kuin ryskäävä tomppeli.

"Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole. "

- Huhhuh! Ellet vieläkään keksinyt, niin lue alusta uudestaan.

Outsider____! kirjoitti:

Ihmiskunnan geneettistä pullonkaulaa on haettu Toban tulivuoren purkauksesta. Niitä pullonkauloja on kuitenkin ollut jokaisen oletetun esi-ihmis-apinalauman kohdalla tämän tästä.

Ensin pieni esimerkki mitä pullonkaulassa keskimäärin tapahtuu. V. 1994, kun Estonia upposi, kiinnitettiin huomiota jälkikäteen siihen miten pelastuneet olivat valtaosin nuoria tai nuorehkoja, hyväkuntoisia miehiä. Siis kunto, voima ja kestävyys pelastivat, ei suuri äly. Tämän säännön voi olettaa aina päteneen ja näin varmaan jokainen uskoo.

Vaikkapa nyt K2-huipun tapahtumia, ei sieltä keskimäärin huonkuntoisimmat tule alas ja kovakuntoisimmat jää sinne. Uskoisin, että jokainen omin voimin pelastuva on nimenomaan porukan kovakuntoisimmasta päästä. Tietysti taitoa, nokkeluutta ja harkintaa tarvitaan myös.

Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen.

Puolihullun urosnorsun hyökätessä ei siinäkään järki paljon ennätä auttaa, vain vikkelyys. En usko ison urosnorsun kivien ja/tai keppien viskelyä pelkäävän. Jostain luin joskus miten !sanien neuvo norsun hyökätessä on yrittää pujahtaa sen etujalkojen välistä !!!! En tiedä vitsailiko kertoja toimittajalle vai onko totta. Mutta jos on totta ei siinä järkeä kysytä vaan nopeutta ja oikeaa ajoitusta. Sama mikä norsuun pätee myös sarvikuonoihin ja puhveleihin.

Kovan tuulen ajaman ruohikkopalon lähestyessä auttaa myöskin vain jalat, ei muu. Tietenkin yksi keino on sytyttää palo eteen ja mennä sitten palaneelle alueelle. Aina ei kuitenkaan ole tulta itsellä käytettävissä eikä ole aikaa sitä tehdä.

Ruoan niukkuuden aikaa kannattaa ajatella siinä mielessä, että millaisten urosten ja naaraittenkin jälkeläiset saanevat parhaiten ruokaa silloin kun ruokaa ei riitä laumassa kaikille. Suurin, voimakkain ja karskein uros eli lauman johtaja ajaa mitä ilmeisimmin muut ruoan äärestä pois ja huolehtii omista pennuistaan sekä omasta/omista naaraistaan ensin. Sitten tulevat muut fyysisen voiman määräämässä järjestyksessä.

Älyköt saavat jäädä näppejään nuoleskelemaan ja niitten pennut kuolevat ensimmäisenä nälkään ja sen jälkeen ne itse. Äly ei myöskään anna mitään etua kestää nälkää siihen nääntymättä, siinä auttaa muut ominaisuudet, fyysiset. Myöskin älykön löytämän ruoan omii todennäköisesti lauman johtajauros ensin, eikä se älykön omaa suuta lämmitä. Mitä hyötyä on siis jos laumassa on joku älykkö, joka keksii nokkelasti ruokapaikat jos se itse tai sen pennut ei niistä välttämättä hyödy. Hyvä hajuaisti sen sijaan auttaa koko laumaa paremminkin koska sen avulla voisi haistaa saaliseläimen jo kaukaa ja aloittaa jahdin.

Mitenhän muuten Suomen nälänhädät, vaikka vuosina 1695 ja 1867 raivonneet. Auttoiko äly jotenkin salotöllin asukasta säilymään paremmin hengissä ja siten siirtämään älygeenejään tuleville sukupolville. Enpä usko. Tosin ei äly varmaan haitaksikaan ollut.

Janossa sama juttu. Juomapaikan lopulta löytyessä juovat varmastikin lauman jäsenet fyysisen voiman mukaisessa järjestyksessä ellei vettä sitten ole todella paljon. Taaskin kyky haistaa vesi jo kaukaa antaisi laumalle merkittävän edun, suuri äly ei niinkään.

Pitkillä taivalluksilla karujen seutujen yli kysytään fyysistä kuntoa, ei älyä. Jokainen, joka on ollut armeijan marssilla tietää sen. Älypäät eivät kestä simahtamatta yhtään sen paremmin kuin tyhmätkään.

Kriisiajat olisivat siten olleet tehokkaita palauttamaan mahdollisen älyllisen tason nousun takaisin edellisen kriisin jälkeen vallinneelle eläimellisyyden tasolle sillä eläimellinen ja psykopaattisuuteen taipuvainen tyyppi selviää sellaisista parhaiten. Kumma kyllä, tällaisen todistuksen ovat antaneet monet keskitysleireissä olleetkin. Parhaiten selvisivät useinkin häikäilemättömät mutta heikoillakin hengenlahjoilla varustetut yksilöt.

Normaalien olojen vallitessa käy puolestaan niin, että älykön keksiessä jotain hienoa hyöty siitä tulee koko laumalle. Älykön pennut eivät hyödy isän/emon keksinnöstä yhtään sen enempää kuin muutkaan. Tällöin lauman keskimääräinen älykkyys ei siitään nouse.

Joten voidaan sanoa, että kriisiajat suosivat eläimellisiä yksilöitä ja ominaisuuksia kun sen sijaan normaalit ajat eivät mitenkään suosi älykkäitä.

Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole.

Lue lisää

""Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen.""

Eli nyt siis ymmärrät jo kuinka luonnonvalinta toimii?

""Ruoan niukkuuden aikaa kannattaa ajatella siinä mielessä, että millaisten urosten ja naaraittenkin jälkeläiset saanevat parhaiten ruokaa silloin kun ruokaa ei riitä laumassa kaikille. Suurin, voimakkain ja karskein uros eli lauman johtaja ajaa mitä ilmeisimmin muut ruoan äärestä pois ja huolehtii omista pennuistaan sekä omasta/omista naaraistaan ensin. Sitten tulevat muut fyysisen voiman määräämässä järjestyksessä.""

Ruoasta ei aina ole niin pulaa, että laumasta joku kuolisi nälkään, mutta tuollaisessa tapauksessa siis sellaiset geenit, jotka tuottavat voimakkaan elinvoimaisen yksilön, selviävät jatkoon. Kuitenkin normaalitilanne on se, että jos lauma jakaa niukkojakin resursseja tasapuolisesti, niin sellaisella laumalla on paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin täysin itsekkäistä yksilöistä koostuvan lauman.

""Älyköt saavat jäädä näppejään nuoleskelemaan ja niitten pennut kuolevat ensimmäisenä nälkään ja sen jälkeen ne itse. Äly ei myöskään anna mitään etua kestää nälkää siihen nääntymättä, siinä auttaa muut ominaisuudet, fyysiset. Myöskin älykön löytämän ruoan omii todennäköisesti lauman johtajauros ensin, eikä se älykön omaa suuta lämmitä""

Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta. Älykkyys on kyky yhdistellä asioita ja niiden syy ja seuraussuhteita ja se ei sinänsä ole haitaksi myöskään tuolle lauman johtajalle, joka sen avulla voi ohjata laumaansa. Lisäksi äly auttaa laumaa kommunikoimaan paremmin keskenään, jolloin sen mahdollisuus selviytyä paranee.

""Mitä hyötyä on siis jos laumassa on joku älykkö, joka keksii nokkelasti ruokapaikat jos se itse tai sen pennut ei niistä välttämättä hyödy. Hyvä hajuaisti sen sijaan auttaa koko laumaa paremminkin koska sen avulla voisi haistaa saaliseläimen jo kaukaa ja aloittaa jahdin.""

Laumassa oleva älykkö siis sinunkin mukaasi hyödyttää koko laumaa keksimällä nokkelasti ruoka- ja juomapaikkoja. Tällöin nuo geenit, jotka tuottivat tuon älykön omaavat suuremman mahdollisuuden selviytyä jatkoon. Laumassahan ylivoimaisesti suurin osa geeneistä on samoja, jolloin muutkin jakavat noita älykkyyden tuottavia geenejä.

""Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole.""

Vain jos emme ota huomioon, että älykkäämpi, sosiaalisempi lauma, jonka jäsenet kykenevät kommunikoimaan keskenään monipuolisemmin, selviää paremmin kuin lauma, jossa on vain itsekkäitä yksilöitä ja jonka kommunikointikyvyt ovat alkeellisemmat.

Outsider____! kirjoitti:

Ihmiskunnan geneettistä pullonkaulaa on haettu Toban tulivuoren purkauksesta. Niitä pullonkauloja on kuitenkin ollut jokaisen oletetun esi-ihmis-apinalauman kohdalla tämän tästä.

Ensin pieni esimerkki mitä pullonkaulassa keskimäärin tapahtuu. V. 1994, kun Estonia upposi, kiinnitettiin huomiota jälkikäteen siihen miten pelastuneet olivat valtaosin nuoria tai nuorehkoja, hyväkuntoisia miehiä. Siis kunto, voima ja kestävyys pelastivat, ei suuri äly. Tämän säännön voi olettaa aina päteneen ja näin varmaan jokainen uskoo.

Vaikkapa nyt K2-huipun tapahtumia, ei sieltä keskimäärin huonkuntoisimmat tule alas ja kovakuntoisimmat jää sinne. Uskoisin, että jokainen omin voimin pelastuva on nimenomaan porukan kovakuntoisimmasta päästä. Tietysti taitoa, nokkeluutta ja harkintaa tarvitaan myös.

Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen.

Puolihullun urosnorsun hyökätessä ei siinäkään järki paljon ennätä auttaa, vain vikkelyys. En usko ison urosnorsun kivien ja/tai keppien viskelyä pelkäävän. Jostain luin joskus miten !sanien neuvo norsun hyökätessä on yrittää pujahtaa sen etujalkojen välistä !!!! En tiedä vitsailiko kertoja toimittajalle vai onko totta. Mutta jos on totta ei siinä järkeä kysytä vaan nopeutta ja oikeaa ajoitusta. Sama mikä norsuun pätee myös sarvikuonoihin ja puhveleihin.

Kovan tuulen ajaman ruohikkopalon lähestyessä auttaa myöskin vain jalat, ei muu. Tietenkin yksi keino on sytyttää palo eteen ja mennä sitten palaneelle alueelle. Aina ei kuitenkaan ole tulta itsellä käytettävissä eikä ole aikaa sitä tehdä.

Ruoan niukkuuden aikaa kannattaa ajatella siinä mielessä, että millaisten urosten ja naaraittenkin jälkeläiset saanevat parhaiten ruokaa silloin kun ruokaa ei riitä laumassa kaikille. Suurin, voimakkain ja karskein uros eli lauman johtaja ajaa mitä ilmeisimmin muut ruoan äärestä pois ja huolehtii omista pennuistaan sekä omasta/omista naaraistaan ensin. Sitten tulevat muut fyysisen voiman määräämässä järjestyksessä.

Älyköt saavat jäädä näppejään nuoleskelemaan ja niitten pennut kuolevat ensimmäisenä nälkään ja sen jälkeen ne itse. Äly ei myöskään anna mitään etua kestää nälkää siihen nääntymättä, siinä auttaa muut ominaisuudet, fyysiset. Myöskin älykön löytämän ruoan omii todennäköisesti lauman johtajauros ensin, eikä se älykön omaa suuta lämmitä. Mitä hyötyä on siis jos laumassa on joku älykkö, joka keksii nokkelasti ruokapaikat jos se itse tai sen pennut ei niistä välttämättä hyödy. Hyvä hajuaisti sen sijaan auttaa koko laumaa paremminkin koska sen avulla voisi haistaa saaliseläimen jo kaukaa ja aloittaa jahdin.

Mitenhän muuten Suomen nälänhädät, vaikka vuosina 1695 ja 1867 raivonneet. Auttoiko äly jotenkin salotöllin asukasta säilymään paremmin hengissä ja siten siirtämään älygeenejään tuleville sukupolville. Enpä usko. Tosin ei äly varmaan haitaksikaan ollut.

Janossa sama juttu. Juomapaikan lopulta löytyessä juovat varmastikin lauman jäsenet fyysisen voiman mukaisessa järjestyksessä ellei vettä sitten ole todella paljon. Taaskin kyky haistaa vesi jo kaukaa antaisi laumalle merkittävän edun, suuri äly ei niinkään.

Pitkillä taivalluksilla karujen seutujen yli kysytään fyysistä kuntoa, ei älyä. Jokainen, joka on ollut armeijan marssilla tietää sen. Älypäät eivät kestä simahtamatta yhtään sen paremmin kuin tyhmätkään.

Kriisiajat olisivat siten olleet tehokkaita palauttamaan mahdollisen älyllisen tason nousun takaisin edellisen kriisin jälkeen vallinneelle eläimellisyyden tasolle sillä eläimellinen ja psykopaattisuuteen taipuvainen tyyppi selviää sellaisista parhaiten. Kumma kyllä, tällaisen todistuksen ovat antaneet monet keskitysleireissä olleetkin. Parhaiten selvisivät useinkin häikäilemättömät mutta heikoillakin hengenlahjoilla varustetut yksilöt.

Normaalien olojen vallitessa käy puolestaan niin, että älykön keksiessä jotain hienoa hyöty siitä tulee koko laumalle. Älykön pennut eivät hyödy isän/emon keksinnöstä yhtään sen enempää kuin muutkaan. Tällöin lauman keskimääräinen älykkyys ei siitään nouse.

Joten voidaan sanoa, että kriisiajat suosivat eläimellisiä yksilöitä ja ominaisuuksia kun sen sijaan normaalit ajat eivät mitenkään suosi älykkäitä.

Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole.

Lue lisää

>

Kummankohan laiset laumat selviytyvät todennäköisimmin pahojen aikojen yli:
1. Ne, joissa tämä älykäs ruuan löytäjä on korkealla laumahierarkiassa kun saalista jaetaan
VAI
2. Ne, jotka tappavat ruuan löytävän yksilön nälkään ?

arvella ? kirjoitti:

>

Kummankohan laiset laumat selviytyvät todennäköisimmin pahojen aikojen yli:
1. Ne, joissa tämä älykäs ruuan löytäjä on korkealla laumahierarkiassa kun saalista jaetaan
VAI
2. Ne, jotka tappavat ruuan löytävän yksilön nälkään ?

Lue lisää

***Kummankohan laiset laumat selviytyvät todennäköisimmin pahojen aikojen yli:
1. Ne, joissa tämä älykäs ruuan löytäjä on korkealla laumahierarkiassa kun saalista jaetaan
VAI
2. Ne, jotka tappavat ruuan löytävän yksilön nälkään ?***

Miksi älykkö olisi korkealla lauman hierarkiassa? Voima on ollut ennenkin resurssien jaon perustana. Sama sääntö kaikissa laumoissa. Leijonalaumassakin uros syö aina ensin eikä se naaras, joka on paras saaliin pyytäjä.

Niin oli ennen jopa Suomessakin. Kukaan ei ottanut padasta ennen perheenpäätä tai tuli ympäri korvia.

Suuret johtajat käyttävät älyköitä vain hyväkseen mutta ottavat aina itse ensin ja eniten.

Miksi joskus olisi ollut toisin.

Outsider____! kirjoitti:

***Kummankohan laiset laumat selviytyvät todennäköisimmin pahojen aikojen yli:
1. Ne, joissa tämä älykäs ruuan löytäjä on korkealla laumahierarkiassa kun saalista jaetaan
VAI
2. Ne, jotka tappavat ruuan löytävän yksilön nälkään ?***

Miksi älykkö olisi korkealla lauman hierarkiassa? Voima on ollut ennenkin resurssien jaon perustana. Sama sääntö kaikissa laumoissa. Leijonalaumassakin uros syö aina ensin eikä se naaras, joka on paras saaliin pyytäjä.

Niin oli ennen jopa Suomessakin. Kukaan ei ottanut padasta ennen perheenpäätä tai tuli ympäri korvia.

Suuret johtajat käyttävät älyköitä vain hyväkseen mutta ottavat aina itse ensin ja eniten.

Miksi joskus olisi ollut toisin.

Lue lisää

Alan ymmärtää, miksi et älyä arvosta.

"Miksi älykkö olisi korkealla lauman hierarkiassa? Voima on ollut ennenkin resurssien jaon perustana. Sama sääntö kaikissa laumoissa. Leijonalaumassakin uros syö aina ensin eikä se naaras, joka on paras saaliin pyytäjä. "

Ihminen ei ole leijona, eikä elä kuten leijona. Kummat muuten ovat nykyään saaliita ja kummat saalistajia? Nopeat ja voimakkaat leijonat, vai älykkäät ihmiset?

Jos lauma löytää sapuskaa sen älykön avulla, kannattaa tuota älykköä arvostaa tuon ominaisuuden takia. Jos älykkö jätetään osattomaksi nälkään kuolemaan, tai peräti listitään hengiltä, kärsii koko lauma ja pian häviää sukupuuttoon jäsenten syödessä toisensa.

Luonnonvalinta suosii toisenlaista menettelyä, jossa älyllä kaikille tuotuja etuja arvostetaan. Niinpä fiksukin saa ruokaa ja pesää ja tekee fiksuja jälkeläisiä...

Pitäisköhän laittaa tilaukseen Venäjältä vaunullinen rautalankaa Outsideria varten?

juutas. kirjoitti:

Alan ymmärtää, miksi et älyä arvosta.

"Miksi älykkö olisi korkealla lauman hierarkiassa? Voima on ollut ennenkin resurssien jaon perustana. Sama sääntö kaikissa laumoissa. Leijonalaumassakin uros syö aina ensin eikä se naaras, joka on paras saaliin pyytäjä. "

Ihminen ei ole leijona, eikä elä kuten leijona. Kummat muuten ovat nykyään saaliita ja kummat saalistajia? Nopeat ja voimakkaat leijonat, vai älykkäät ihmiset?

Jos lauma löytää sapuskaa sen älykön avulla, kannattaa tuota älykköä arvostaa tuon ominaisuuden takia. Jos älykkö jätetään osattomaksi nälkään kuolemaan, tai peräti listitään hengiltä, kärsii koko lauma ja pian häviää sukupuuttoon jäsenten syödessä toisensa.

Luonnonvalinta suosii toisenlaista menettelyä, jossa älyllä kaikille tuotuja etuja arvostetaan. Niinpä fiksukin saa ruokaa ja pesää ja tekee fiksuja jälkeläisiä...

Pitäisköhän laittaa tilaukseen Venäjältä vaunullinen rautalankaa Outsideria varten?

Lue lisää

"Jos lauma löytää sapuskaa sen älykön avulla, kannattaa tuota älykköä arvostaa tuon ominaisuuden takia. Jos älykkö jätetään osattomaksi nälkään kuolemaan, tai peräti listitään hengiltä, kärsii koko lauma ja pian häviää sukupuuttoon jäsenten syödessä toisensa. "

Käsittääkseni ryhmävalinta ei ole kaikesta huolimatta saanut kovinkaan suurta kannatusta tiedemaailmassa, vaikkakaan en oikein osaa sanoa esimerkillesi vastaan. Lisäksi, ottaen huomioon Outsiderin melko täyden ymmärtämättömyyden luonnonvalinnasta, olisi ehkä kannattanut selventää miten tuo esimerkkisi puoltaa 'epäitsekkyyden' geenien valintaa ja yleistymistä. Voisin lyödä vaikka vetoa että jos hän sinulle vastaa, vastaus pohjaa tuohon kohtaan ja luonnonvalinnasta rakennettuihin olkinukkeviritelmiin, jollaisia ei muualla paljon nähdä.

juutas. kirjoitti:

Et tunnu paljon älykkyyttä arvostavan. Turha ominaisuus, mitä sillä, kunhan on nopea ja voimakas. Niinkö ajatuksesi kulku menee? Senkö takia sinäkin isket toistuvasti päätäsi seinään "evo-oppeinesi"?

Voima ja nopeus on avuksi siinä vaiheessa kun järki ei enää auta. Järjen avulla välttää ennakolta tilanteet, joissa voi jäädä heikommalle. Järki auttaa hankkimaan ravintoa ja selviytymään vaikeissakin oloissa.

Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.

Nopea ja vahva tuhlaa aikansa ja energiansa suunnittelemattomaan reuhtomiseen, kun taas älykäs kykenee saavuttamaan tavoitteensa vähemmällä vaivalla ja varmemmin kuin ryskäävä tomppeli.

"Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole. "

- Huhhuh! Ellet vieläkään keksinyt, niin lue alusta uudestaan.

Lue lisää

***Et tunnu paljon älykkyyttä arvostavan. Turha ominaisuus, mitä sillä, kunhan on nopea ja voimakas. Niinkö ajatuksesi kulku menee?***

Hah haa, mistä tuollaista sait päähäsi. Kun keskustellaan järjen ja älyn kehittymisestä evoluution keinoin niin ei siinä keskustelijain arvostuksilla nykyajan ihmisten järjen merkityksen suhteen ole mitään merkitystä.

***Voima ja nopeus on avuksi siinä vaiheessa kun järki ei enää auta. Järjen avulla välttää ennakolta tilanteet, joissa voi jäädä heikommalle. Järki auttaa hankkimaan ravintoa ja selviytymään vaikeissakin oloissa.***

Kyllä tietyssä määrin auttaa mutta noissa antamissani esimerkeissä ei auta. Tai auttaa niin vähän, että sillä ei taida olla merkitystä. Jos ruokaa on kertakaikkiaan liian vähän pitämään kaikki yhteisön jäsenet hengissä niin ei suurikaan järki paljon auta.

Yhteisö on yhtäläinen lauma ja jokainen lauman jäsen kokee aivan samat vaarat ja vastukset kuin muutkin. Lintsari joutuu äkillisesti yhteisön ulkopuolelle ja siellä vasta huonot oltavat alkavatkin.

***Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.***

Onko noin? En muuten usko. Makailemallako asiat on saatu nykyiselle mallilleen. Minä taas väitän, että työtä tekemällä. Viisas on tehnyt työtä kun tyhmempi on käyttänyt aikansa makailuun. Tai mitä mahtanet tarkoittaa.

***Nopea ja vahva tuhlaa aikansa ja energiansa suunnittelemattomaan reuhtomiseen, kun taas älykäs kykenee saavuttamaan tavoitteensa vähemmällä vaivalla ja varmemmin kuin ryskäävä tomppeli.***

Joskus näin mutta aika harvoin kuitenkin. Päteekö tuo esim. kun kaksi urosta ottaa yhteen tosimielessä. Haepas joku vahva ja vikkelä sälli ja mene testaamaan teoriaasi. Lisäksi savannilla ei olisi ollut yksilön tavoitteita vaan vain koko lauman tavoitteita.

Turkana kirjoitti:

""Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen.""

Eli nyt siis ymmärrät jo kuinka luonnonvalinta toimii?

""Ruoan niukkuuden aikaa kannattaa ajatella siinä mielessä, että millaisten urosten ja naaraittenkin jälkeläiset saanevat parhaiten ruokaa silloin kun ruokaa ei riitä laumassa kaikille. Suurin, voimakkain ja karskein uros eli lauman johtaja ajaa mitä ilmeisimmin muut ruoan äärestä pois ja huolehtii omista pennuistaan sekä omasta/omista naaraistaan ensin. Sitten tulevat muut fyysisen voiman määräämässä järjestyksessä.""

Ruoasta ei aina ole niin pulaa, että laumasta joku kuolisi nälkään, mutta tuollaisessa tapauksessa siis sellaiset geenit, jotka tuottavat voimakkaan elinvoimaisen yksilön, selviävät jatkoon. Kuitenkin normaalitilanne on se, että jos lauma jakaa niukkojakin resursseja tasapuolisesti, niin sellaisella laumalla on paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin täysin itsekkäistä yksilöistä koostuvan lauman.

""Älyköt saavat jäädä näppejään nuoleskelemaan ja niitten pennut kuolevat ensimmäisenä nälkään ja sen jälkeen ne itse. Äly ei myöskään anna mitään etua kestää nälkää siihen nääntymättä, siinä auttaa muut ominaisuudet, fyysiset. Myöskin älykön löytämän ruoan omii todennäköisesti lauman johtajauros ensin, eikä se älykön omaa suuta lämmitä""

Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta. Älykkyys on kyky yhdistellä asioita ja niiden syy ja seuraussuhteita ja se ei sinänsä ole haitaksi myöskään tuolle lauman johtajalle, joka sen avulla voi ohjata laumaansa. Lisäksi äly auttaa laumaa kommunikoimaan paremmin keskenään, jolloin sen mahdollisuus selviytyä paranee.

""Mitä hyötyä on siis jos laumassa on joku älykkö, joka keksii nokkelasti ruokapaikat jos se itse tai sen pennut ei niistä välttämättä hyödy. Hyvä hajuaisti sen sijaan auttaa koko laumaa paremminkin koska sen avulla voisi haistaa saaliseläimen jo kaukaa ja aloittaa jahdin.""

Laumassa oleva älykkö siis sinunkin mukaasi hyödyttää koko laumaa keksimällä nokkelasti ruoka- ja juomapaikkoja. Tällöin nuo geenit, jotka tuottivat tuon älykön omaavat suuremman mahdollisuuden selviytyä jatkoon. Laumassahan ylivoimaisesti suurin osa geeneistä on samoja, jolloin muutkin jakavat noita älykkyyden tuottavia geenejä.

""Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole.""

Vain jos emme ota huomioon, että älykkäämpi, sosiaalisempi lauma, jonka jäsenet kykenevät kommunikoimaan keskenään monipuolisemmin, selviää paremmin kuin lauma, jossa on vain itsekkäitä yksilöitä ja jonka kommunikointikyvyt ovat alkeellisemmat.

Lue lisää

***""Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen."" Eli nyt siis ymmärrät jo kuinka luonnonvalinta toimii?***

Kuten huomaat niin olen aina ymmärtänyt. Mutta olen iloinen kun sinäkin vihdoin ymmärrät että minäkin ymmärrän.

***Ruoasta ei aina ole niin pulaa, että laumasta joku kuolisi nälkään, mutta tuollaisessa tapauksessa siis sellaiset geenit, jotka tuottavat voimakkaan elinvoimaisen yksilön, selviävät jatkoon. Kuitenkin normaalitilanne on se, että jos lauma jakaa niukkojakin resursseja tasapuolisesti, niin sellaisella laumalla on paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin täysin itsekkäistä yksilöistä koostuvan lauman.***

En muuten ole sanonutkaan, että aina olisi kova pula ruoasta. Mutta joskus on. Mainitsemani keskitysleirikuvaukset ovat aika paljastavia. Nälässä ihmisen ainoa ajatus on lopulta vain ruoka ja ihminen on valmis tekemään melkein mitä vain saadakseen jotain suuhunpantavaa.

Samoin hengissäpysymisen vietti saa ihmisen ajattelemaan vain omaa hengissäpysymistään. On vain harva poikkeus näistä säännöistä. Mutta näitten sääntöjen yleisyyden pitäisi osoittaa evoon uskoville, että näin on ollut jo muinaisuudessa. Tiukan paikan tullen on ajateltu vain itseä eikä laumaa.

***Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta.***

Noinhan evo-oppi juuri opettaa selittäessään miten voima on hävinnyt älyn kasvaessa. Itse sinä olet jossain kohtaa aivan hiljattain sanonut, että "haitalliset mutaatiot häviävät nopeasti". Älyn kasvaessa on voiman täytynyt osoittautua haitalliseksi koska se on hävinnyt. Itse olen ollut ja olen täysin päinvastaista mieltä, jota sinäkin olet näköjään alkanut kannattaa. Tervetuloa vaan tänne oikeaoppisten leiriin.

***Laumassa oleva älykkö siis sinunkin mukaasi hyödyttää koko laumaa keksimällä nokkelasti ruoka- ja juomapaikkoja. Tällöin nuo geenit, jotka tuottivat tuon älykön omaavat suuremman mahdollisuuden selviytyä jatkoon. Laumassahan ylivoimaisesti suurin osa geeneistä on samoja, jolloin muutkin jakavat noita älykkyyden tuottavia geenejä.***

En nyt ole perinnöllisyystieteen tohtori mutta mitenkähän on. Jos laumassa on 10 % älykköjä ja lauma kasvaa sen ansiosta niin voiko älykköjen %-osuus sen takia kasvaa. En oikein usko muutoin kuin siinä tapauksessa, että älyköt saisivat laumassa enemmän jälkeläisiä.

Mutta teeseissäni väitinkin, että kriisiajat palauttavat lauman älyllisyyden takaisin edellistä kriisiä edeltäneelle tasolle.Olet kai kuullut sanonnan, että sota vie ensimmäisenä parhaat miehet. Perustunee kokemukseen. Ja onhan sota aina kriisi.

***""Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole."" Vain jos emme ota huomioon, että älykkäämpi, sosiaalisempi lauma, jonka jäsenet kykenevät kommunikoimaan keskenään monipuolisemmin, selviää paremmin kuin lauma, jossa on vain itsekkäitä yksilöitä ja jonka kommunikointikyvyt ovat alkeellisemmat.***

Tasainen kehitys voi noin tehdäkin mutta kehitys ei olisi voinut olla tasaista. Kuten keskitysleiriesimerkeilläni osoitin niin juuri evo-opin perusteella ihmisen ja hänen edeltäjiensä olisi pitänyt jo kaukaisessa muinaisuudessa kehittyä varsin itsekeskeisiksi ja julmiksi silloin kun on kyseessä tilanne oma henki vaiko kaverin henki.Työpaikoilla älyköt ova useimmiten hiljaisia puurtajia kun johtajien paikat menevät egoistisille psykopaateille. Jos hieman liioitellen sanon. Kuten minulle sanoi kerran eräs ev.lut evp, että psykopaatit ovat hyviä johtajia.

Ja psykopaattihan ei tunnetusti ajattele muita lauman jäseniä.Katso esim. laumojen johtajauroksia miten ne haalivat kaikki naaraat itselleen. Silloin vain johtajan geenit rikastuvat. Tosin käyväthän apinanaaraatkin salaa vieraissa mutta se on jo toinen juttu.

juutas. kirjoitti:

Alan ymmärtää, miksi et älyä arvosta.

"Miksi älykkö olisi korkealla lauman hierarkiassa? Voima on ollut ennenkin resurssien jaon perustana. Sama sääntö kaikissa laumoissa. Leijonalaumassakin uros syö aina ensin eikä se naaras, joka on paras saaliin pyytäjä. "

Ihminen ei ole leijona, eikä elä kuten leijona. Kummat muuten ovat nykyään saaliita ja kummat saalistajia? Nopeat ja voimakkaat leijonat, vai älykkäät ihmiset?

Jos lauma löytää sapuskaa sen älykön avulla, kannattaa tuota älykköä arvostaa tuon ominaisuuden takia. Jos älykkö jätetään osattomaksi nälkään kuolemaan, tai peräti listitään hengiltä, kärsii koko lauma ja pian häviää sukupuuttoon jäsenten syödessä toisensa.

Luonnonvalinta suosii toisenlaista menettelyä, jossa älyllä kaikille tuotuja etuja arvostetaan. Niinpä fiksukin saa ruokaa ja pesää ja tekee fiksuja jälkeläisiä...

Pitäisköhän laittaa tilaukseen Venäjältä vaunullinen rautalankaa Outsideria varten?

Lue lisää

***Ihminen ei ole leijona, eikä elä kuten leijona. Kummat muuten ovat nykyään saaliita ja kummat saalistajia? Nopeat ja voimakkaat leijonat, vai älykkäät ihmiset?***

Lues nyt avaus edes niin tiedät mistä puhutaan. Sinä kyselet, että miten on nykyään. Minä taas yritin avauksessa virittää keskustelua miten asiat olisivat olleet n. 5 milj. vuotta sitten.

Mutta jo avaus oli sinulle liian vaikea, huokaus.

Outsider____! kirjoitti:

***""Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen."" Eli nyt siis ymmärrät jo kuinka luonnonvalinta toimii?***

Kuten huomaat niin olen aina ymmärtänyt. Mutta olen iloinen kun sinäkin vihdoin ymmärrät että minäkin ymmärrän.

***Ruoasta ei aina ole niin pulaa, että laumasta joku kuolisi nälkään, mutta tuollaisessa tapauksessa siis sellaiset geenit, jotka tuottavat voimakkaan elinvoimaisen yksilön, selviävät jatkoon. Kuitenkin normaalitilanne on se, että jos lauma jakaa niukkojakin resursseja tasapuolisesti, niin sellaisella laumalla on paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin täysin itsekkäistä yksilöistä koostuvan lauman.***

En muuten ole sanonutkaan, että aina olisi kova pula ruoasta. Mutta joskus on. Mainitsemani keskitysleirikuvaukset ovat aika paljastavia. Nälässä ihmisen ainoa ajatus on lopulta vain ruoka ja ihminen on valmis tekemään melkein mitä vain saadakseen jotain suuhunpantavaa.

Samoin hengissäpysymisen vietti saa ihmisen ajattelemaan vain omaa hengissäpysymistään. On vain harva poikkeus näistä säännöistä. Mutta näitten sääntöjen yleisyyden pitäisi osoittaa evoon uskoville, että näin on ollut jo muinaisuudessa. Tiukan paikan tullen on ajateltu vain itseä eikä laumaa.

***Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta.***

Noinhan evo-oppi juuri opettaa selittäessään miten voima on hävinnyt älyn kasvaessa. Itse sinä olet jossain kohtaa aivan hiljattain sanonut, että "haitalliset mutaatiot häviävät nopeasti". Älyn kasvaessa on voiman täytynyt osoittautua haitalliseksi koska se on hävinnyt. Itse olen ollut ja olen täysin päinvastaista mieltä, jota sinäkin olet näköjään alkanut kannattaa. Tervetuloa vaan tänne oikeaoppisten leiriin.

***Laumassa oleva älykkö siis sinunkin mukaasi hyödyttää koko laumaa keksimällä nokkelasti ruoka- ja juomapaikkoja. Tällöin nuo geenit, jotka tuottivat tuon älykön omaavat suuremman mahdollisuuden selviytyä jatkoon. Laumassahan ylivoimaisesti suurin osa geeneistä on samoja, jolloin muutkin jakavat noita älykkyyden tuottavia geenejä.***

En nyt ole perinnöllisyystieteen tohtori mutta mitenkähän on. Jos laumassa on 10 % älykköjä ja lauma kasvaa sen ansiosta niin voiko älykköjen %-osuus sen takia kasvaa. En oikein usko muutoin kuin siinä tapauksessa, että älyköt saisivat laumassa enemmän jälkeläisiä.

Mutta teeseissäni väitinkin, että kriisiajat palauttavat lauman älyllisyyden takaisin edellistä kriisiä edeltäneelle tasolle.Olet kai kuullut sanonnan, että sota vie ensimmäisenä parhaat miehet. Perustunee kokemukseen. Ja onhan sota aina kriisi.

***""Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole."" Vain jos emme ota huomioon, että älykkäämpi, sosiaalisempi lauma, jonka jäsenet kykenevät kommunikoimaan keskenään monipuolisemmin, selviää paremmin kuin lauma, jossa on vain itsekkäitä yksilöitä ja jonka kommunikointikyvyt ovat alkeellisemmat.***

Tasainen kehitys voi noin tehdäkin mutta kehitys ei olisi voinut olla tasaista. Kuten keskitysleiriesimerkeilläni osoitin niin juuri evo-opin perusteella ihmisen ja hänen edeltäjiensä olisi pitänyt jo kaukaisessa muinaisuudessa kehittyä varsin itsekeskeisiksi ja julmiksi silloin kun on kyseessä tilanne oma henki vaiko kaverin henki.Työpaikoilla älyköt ova useimmiten hiljaisia puurtajia kun johtajien paikat menevät egoistisille psykopaateille. Jos hieman liioitellen sanon. Kuten minulle sanoi kerran eräs ev.lut evp, että psykopaatit ovat hyviä johtajia.

Ja psykopaattihan ei tunnetusti ajattele muita lauman jäseniä.Katso esim. laumojen johtajauroksia miten ne haalivat kaikki naaraat itselleen. Silloin vain johtajan geenit rikastuvat. Tosin käyväthän apinanaaraatkin salaa vieraissa mutta se on jo toinen juttu.

Lue lisää

"Kuten keskitysleiriesimerkeilläni osoitin niin juuri evo-opin perusteella ihmisen ja hänen edeltäjiensä olisi pitänyt jo kaukaisessa muinaisuudessa kehittyä varsin itsekeskeisiksi ja julmiksi silloin kun on kyseessä tilanne oma henki vaiko kaverin henki."

Ylläoleva on silkkaa puutaheinää. Valhetta tai tiedonpuutetta, mutta tosiasioiden mukainen väittämä tuo ei ole.

Kotitehtävä: Selvitä minkä takia näin.

Outsider____! kirjoitti:

***Ihminen ei ole leijona, eikä elä kuten leijona. Kummat muuten ovat nykyään saaliita ja kummat saalistajia? Nopeat ja voimakkaat leijonat, vai älykkäät ihmiset?***

Lues nyt avaus edes niin tiedät mistä puhutaan. Sinä kyselet, että miten on nykyään. Minä taas yritin avauksessa virittää keskustelua miten asiat olisivat olleet n. 5 milj. vuotta sitten.

Mutta jo avaus oli sinulle liian vaikea, huokaus.

Lue lisää

Toki luin avauksen, mutta en juuri siihen enää vastannut.

"Minä taas yritin avauksessa virittää keskustelua miten asiat olisivat olleet n. 5 milj. vuotta sitten. "

- Eihän sinun mielestäsi ilmeisesti tuollaista aikaa ole ollutkaan, mutta silti keskustelet siitä. Outoa.

Mikä tuossa älyn kehittymisessä tökkii vastaan? Ei kai ne lihakset ja karvat ole ensin kadonneet ja sitten alkanut polla kehittyä. Pikemminkin kehittynyt äly on tehnyt lihakset tarpeettomiksi. Älyn lisääntyessä on lihasvoimien ja aistien merkitys vähentynyt ja ne ovat alkaneet heikentyä. Älyhän auttaa välttämään tilanteita, joissa hyvät aistit ja lihakset ovat tarpeen.

Outsider____! kirjoitti:

***Et tunnu paljon älykkyyttä arvostavan. Turha ominaisuus, mitä sillä, kunhan on nopea ja voimakas. Niinkö ajatuksesi kulku menee?***

Hah haa, mistä tuollaista sait päähäsi. Kun keskustellaan järjen ja älyn kehittymisestä evoluution keinoin niin ei siinä keskustelijain arvostuksilla nykyajan ihmisten järjen merkityksen suhteen ole mitään merkitystä.

***Voima ja nopeus on avuksi siinä vaiheessa kun järki ei enää auta. Järjen avulla välttää ennakolta tilanteet, joissa voi jäädä heikommalle. Järki auttaa hankkimaan ravintoa ja selviytymään vaikeissakin oloissa.***

Kyllä tietyssä määrin auttaa mutta noissa antamissani esimerkeissä ei auta. Tai auttaa niin vähän, että sillä ei taida olla merkitystä. Jos ruokaa on kertakaikkiaan liian vähän pitämään kaikki yhteisön jäsenet hengissä niin ei suurikaan järki paljon auta.

Yhteisö on yhtäläinen lauma ja jokainen lauman jäsen kokee aivan samat vaarat ja vastukset kuin muutkin. Lintsari joutuu äkillisesti yhteisön ulkopuolelle ja siellä vasta huonot oltavat alkavatkin.

***Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.***

Onko noin? En muuten usko. Makailemallako asiat on saatu nykyiselle mallilleen. Minä taas väitän, että työtä tekemällä. Viisas on tehnyt työtä kun tyhmempi on käyttänyt aikansa makailuun. Tai mitä mahtanet tarkoittaa.

***Nopea ja vahva tuhlaa aikansa ja energiansa suunnittelemattomaan reuhtomiseen, kun taas älykäs kykenee saavuttamaan tavoitteensa vähemmällä vaivalla ja varmemmin kuin ryskäävä tomppeli.***

Joskus näin mutta aika harvoin kuitenkin. Päteekö tuo esim. kun kaksi urosta ottaa yhteen tosimielessä. Haepas joku vahva ja vikkelä sälli ja mene testaamaan teoriaasi. Lisäksi savannilla ei olisi ollut yksilön tavoitteita vaan vain koko lauman tavoitteita.

Lue lisää

"***Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.***

Onko noin? En muuten usko. Makailemallako asiat on saatu nykyiselle mallilleen. Minä taas väitän, että työtä tekemällä. Viisas on tehnyt työtä kun tyhmempi on käyttänyt aikansa makailuun. Tai mitä mahtanet tarkoittaa. "

- Eipä avautunut tuokaan viisaus sinulle. Noh, vaikka en vielä olekaan sitä rautalankatilausta tehnyt, niin väännetään silti: Tuo tarkoittaa sitä, että viisas suunnittelee toimintansa ja keksii keinot tehdä työnsä vähemmällä vaivalla, mutta tyhmä käyttää tehottomampia tapoja, välineitä, suunnittelee huonommin jne. jolloin aikaa ja vaivaa on mennyt enemmän ja lopputulos on huonompi.

"Joskus näin mutta aika harvoin kuitenkin. Päteekö tuo esim. kun kaksi urosta ottaa yhteen tosimielessä. Haepas joku vahva ja vikkelä sälli ja mene testaamaan teoriaasi. Lisäksi savannilla ei olisi ollut yksilön tavoitteita vaan vain koko lauman tavoitteita"

- Kumpikohan näistä pärjännee, älykkäämpi vai vähemmän älykäs, jos fyysiset kyvyt ovat samat?

Ja älykkyydellä voi vieläpä kompensoida fyysisiä puutteita. Esimerkiksi työkaluja käyttämällä voi älykkäämpi saada ravintoa kun tyhmemmän keinot loppuvat.

Outsider____! kirjoitti:

***""Savannin elämän pullonkauloja ovat olleet suurten eläinten hyökkäykset, savannilla nopeasti etenevät ruohikkopalot, nälkäajat, pitkät taivallukset ja janoon nääntyminen."" Eli nyt siis ymmärrät jo kuinka luonnonvalinta toimii?***

Kuten huomaat niin olen aina ymmärtänyt. Mutta olen iloinen kun sinäkin vihdoin ymmärrät että minäkin ymmärrän.

***Ruoasta ei aina ole niin pulaa, että laumasta joku kuolisi nälkään, mutta tuollaisessa tapauksessa siis sellaiset geenit, jotka tuottavat voimakkaan elinvoimaisen yksilön, selviävät jatkoon. Kuitenkin normaalitilanne on se, että jos lauma jakaa niukkojakin resursseja tasapuolisesti, niin sellaisella laumalla on paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin täysin itsekkäistä yksilöistä koostuvan lauman.***

En muuten ole sanonutkaan, että aina olisi kova pula ruoasta. Mutta joskus on. Mainitsemani keskitysleirikuvaukset ovat aika paljastavia. Nälässä ihmisen ainoa ajatus on lopulta vain ruoka ja ihminen on valmis tekemään melkein mitä vain saadakseen jotain suuhunpantavaa.

Samoin hengissäpysymisen vietti saa ihmisen ajattelemaan vain omaa hengissäpysymistään. On vain harva poikkeus näistä säännöistä. Mutta näitten sääntöjen yleisyyden pitäisi osoittaa evoon uskoville, että näin on ollut jo muinaisuudessa. Tiukan paikan tullen on ajateltu vain itseä eikä laumaa.

***Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta.***

Noinhan evo-oppi juuri opettaa selittäessään miten voima on hävinnyt älyn kasvaessa. Itse sinä olet jossain kohtaa aivan hiljattain sanonut, että "haitalliset mutaatiot häviävät nopeasti". Älyn kasvaessa on voiman täytynyt osoittautua haitalliseksi koska se on hävinnyt. Itse olen ollut ja olen täysin päinvastaista mieltä, jota sinäkin olet näköjään alkanut kannattaa. Tervetuloa vaan tänne oikeaoppisten leiriin.

***Laumassa oleva älykkö siis sinunkin mukaasi hyödyttää koko laumaa keksimällä nokkelasti ruoka- ja juomapaikkoja. Tällöin nuo geenit, jotka tuottivat tuon älykön omaavat suuremman mahdollisuuden selviytyä jatkoon. Laumassahan ylivoimaisesti suurin osa geeneistä on samoja, jolloin muutkin jakavat noita älykkyyden tuottavia geenejä.***

En nyt ole perinnöllisyystieteen tohtori mutta mitenkähän on. Jos laumassa on 10 % älykköjä ja lauma kasvaa sen ansiosta niin voiko älykköjen %-osuus sen takia kasvaa. En oikein usko muutoin kuin siinä tapauksessa, että älyköt saisivat laumassa enemmän jälkeläisiä.

Mutta teeseissäni väitinkin, että kriisiajat palauttavat lauman älyllisyyden takaisin edellistä kriisiä edeltäneelle tasolle.Olet kai kuullut sanonnan, että sota vie ensimmäisenä parhaat miehet. Perustunee kokemukseen. Ja onhan sota aina kriisi.

***""Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole."" Vain jos emme ota huomioon, että älykkäämpi, sosiaalisempi lauma, jonka jäsenet kykenevät kommunikoimaan keskenään monipuolisemmin, selviää paremmin kuin lauma, jossa on vain itsekkäitä yksilöitä ja jonka kommunikointikyvyt ovat alkeellisemmat.***

Tasainen kehitys voi noin tehdäkin mutta kehitys ei olisi voinut olla tasaista. Kuten keskitysleiriesimerkeilläni osoitin niin juuri evo-opin perusteella ihmisen ja hänen edeltäjiensä olisi pitänyt jo kaukaisessa muinaisuudessa kehittyä varsin itsekeskeisiksi ja julmiksi silloin kun on kyseessä tilanne oma henki vaiko kaverin henki.Työpaikoilla älyköt ova useimmiten hiljaisia puurtajia kun johtajien paikat menevät egoistisille psykopaateille. Jos hieman liioitellen sanon. Kuten minulle sanoi kerran eräs ev.lut evp, että psykopaatit ovat hyviä johtajia.

Ja psykopaattihan ei tunnetusti ajattele muita lauman jäseniä.Katso esim. laumojen johtajauroksia miten ne haalivat kaikki naaraat itselleen. Silloin vain johtajan geenit rikastuvat. Tosin käyväthän apinanaaraatkin salaa vieraissa mutta se on jo toinen juttu.

Lue lisää

""Kuten huomaat niin olen aina ymmärtänyt. Mutta olen iloinen kun sinäkin vihdoin ymmärrät että minäkin ymmärrän.""

Jaa, olet siis jo korjannut käsityksiäsi siitä, että luonnonvalinta aina välttämättä karsisi haitalliset mutaatiot pois ja että sopeutuneimmat välttämättä saisivat eniten jälkeläisiä?

""En muuten ole sanonutkaan, että aina olisi kova pula ruoasta. Mutta joskus on. Mainitsemani keskitysleirikuvaukset ovat aika paljastavia. Nälässä ihmisen ainoa ajatus on lopulta vain ruoka ja ihminen on valmis tekemään melkein mitä vain saadakseen jotain suuhunpantavaa.""

Tunnen itse totaalikieltäytyjiä, jotka olivat nälkälakossa (jopa 40 päivää) tuolloin n. -90 eivätkä he olleet valmiit tekemään mitä tahansa saadakseen ruokaa, päinvastoin, he ajattelivat selkeästi ja rauhallisesti, eivätkä puhuneet vain ruoasta.

""Samoin hengissäpysymisen vietti saa ihmisen ajattelemaan vain omaa hengissäpysymistään. On vain harva poikkeus näistä säännöistä. Mutta näitten sääntöjen yleisyyden pitäisi osoittaa evoon uskoville, että näin on ollut jo muinaisuudessa. Tiukan paikan tullen on ajateltu vain itseä eikä laumaa.""

Sinä itse et ymmärrä, että luonnossakin esiintyy uhrivalmiutta vaikka kuinka paljon. Emot ovat valmiita puolustamaan poikasiaan henkensä uhalla, lauman vartijat kiinnittävät saalistajan huomion itseensä varoitushuudoillaan ym.

""***Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta.***

Noinhan evo-oppi juuri opettaa selittäessään miten voima on hävinnyt älyn kasvaessa. Itse sinä olet jossain kohtaa aivan hiljattain sanonut, että "haitalliset mutaatiot häviävät nopeasti". Älyn kasvaessa on voiman täytynyt osoittautua haitalliseksi koska se on hävinnyt. Itse olen ollut ja olen täysin päinvastaista mieltä, jota sinäkin olet näköjään alkanut kannattaa. Tervetuloa vaan tänne oikeaoppisten leiriin.""

Etkö tiedä sanojen "haitallinen" ja "tarpeeton" eroja? Tutkipa sanakirjaa, niin voit sitten korjata käsityksiäsi ja ehkäpä jopa ymmärtää jotain luonnonilmiöistä, kuten evoluutiosta.

""En nyt ole perinnöllisyystieteen tohtori mutta mitenkähän on. Jos laumassa on 10 % älykköjä ja lauma kasvaa sen ansiosta niin voiko älykköjen %-osuus sen takia kasvaa. En oikein usko muutoin kuin siinä tapauksessa, että älyköt saisivat laumassa enemmän jälkeläisiä.""

Puhuin siitä, etteivät nuo älyköt ole ilmestyneet tyhjästä, vaan ne jakavat käytännössä samat geenit tuon lauman kanssa, jolloin tuossa laumassa ilmenee yleensä muitakin älykköjä, mutta sinänsähän mitään syytä, että älykkäiden osuus kasvaisi ei ole (paitsi, että tiedän tutkimuksen, jossa hyönteisen älykkyyden kasvu liittyi lyhentyneeseen elinikään, koska se vaati niin paljon muuhun tarvittavaa kapasiteettia).

""Mutta teeseissäni väitinkin, että kriisiajat palauttavat lauman älyllisyyden takaisin edellistä kriisiä edeltäneelle tasolle.Olet kai kuullut sanonnan, että sota vie ensimmäisenä parhaat miehet. Perustunee kokemukseen. Ja onhan sota aina kriisi.""

Nykyaikaista sodankäyntiä ei oikein voi verrata luonnon evoluutioon. sitä paitsi, minusta tuo on lähinnä lohdutus omaisensa menettäneille.

""Tasainen kehitys voi noin tehdäkin mutta kehitys ei olisi voinut olla tasaista. Kuten keskitysleiriesimerkeilläni osoitin niin juuri evo-opin perusteella ihmisen ja hänen edeltäjiensä olisi pitänyt jo kaukaisessa muinaisuudessa kehittyä varsin itsekeskeisiksi ja julmiksi silloin kun on kyseessä tilanne oma henki vaiko kaverin henki.Työpaikoilla älyköt ova useimmiten hiljaisia puurtajia kun johtajien paikat menevät egoistisille psykopaateille. Jos hieman liioitellen sanon. Kuten minulle sanoi kerran eräs ev.lut evp, että psykopaatit ovat hyviä johtajia.""

Ensinnäkin tuo kehitys on havaittu, joten vaikka jokin asia sen mekanismeissa olisi epäselvää, oliko se tasaista vai oliko siinä pullonkauloja, tarkoittaisi vain, että selvitämme sitten miten noista pullonkauloista selvittiin ja mitä ne vaikuttivat ihmisten kehittymiseen.

Toisekseen, voit tutkia vaikkapa tuolta Suhteet & tunteet palstoilta kuinka psykopaatit eivät kykene pitämään edes perhettään koossa, läheisilleen tuottaman kärsimyksen, sekä psyykkisen että fyysisen vuoksi, samoin tuolta Työpaikat palstalta voit lukea kuinka alaiset kaikkoavat psykopaattijohtajien alaisuudesta.

""Ja psykopaattihan ei tunnetusti ajattele muita lauman jäseniä.Katso esim. laumojen johtajauroksia miten ne haalivat kaikki naaraat itselleen. Silloin vain johtajan geenit rikastuvat. Tosin käyväthän apinanaaraatkin salaa vieraissa mutta se on jo toinen juttu.""

Tuo eläinten vieraissa käyminen on muuten tärkeä monimuotoisuuden takaaja. Ja esim. simpanssinaaraat harjoittavat seksiä tarkoituksellisesti mahdollisimman monen uroksen kanssa, jotta nämä olisivat heidän suojelijoitaan lauman sisäisissä ristiriidoissa, vaikka laumassa onkin johtajauros.

Outsider____! kirjoitti:

***Et tunnu paljon älykkyyttä arvostavan. Turha ominaisuus, mitä sillä, kunhan on nopea ja voimakas. Niinkö ajatuksesi kulku menee?***

Hah haa, mistä tuollaista sait päähäsi. Kun keskustellaan järjen ja älyn kehittymisestä evoluution keinoin niin ei siinä keskustelijain arvostuksilla nykyajan ihmisten järjen merkityksen suhteen ole mitään merkitystä.

***Voima ja nopeus on avuksi siinä vaiheessa kun järki ei enää auta. Järjen avulla välttää ennakolta tilanteet, joissa voi jäädä heikommalle. Järki auttaa hankkimaan ravintoa ja selviytymään vaikeissakin oloissa.***

Kyllä tietyssä määrin auttaa mutta noissa antamissani esimerkeissä ei auta. Tai auttaa niin vähän, että sillä ei taida olla merkitystä. Jos ruokaa on kertakaikkiaan liian vähän pitämään kaikki yhteisön jäsenet hengissä niin ei suurikaan järki paljon auta.

Yhteisö on yhtäläinen lauma ja jokainen lauman jäsen kokee aivan samat vaarat ja vastukset kuin muutkin. Lintsari joutuu äkillisesti yhteisön ulkopuolelle ja siellä vasta huonot oltavat alkavatkin.

***Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.***

Onko noin? En muuten usko. Makailemallako asiat on saatu nykyiselle mallilleen. Minä taas väitän, että työtä tekemällä. Viisas on tehnyt työtä kun tyhmempi on käyttänyt aikansa makailuun. Tai mitä mahtanet tarkoittaa.

***Nopea ja vahva tuhlaa aikansa ja energiansa suunnittelemattomaan reuhtomiseen, kun taas älykäs kykenee saavuttamaan tavoitteensa vähemmällä vaivalla ja varmemmin kuin ryskäävä tomppeli.***

Joskus näin mutta aika harvoin kuitenkin. Päteekö tuo esim. kun kaksi urosta ottaa yhteen tosimielessä. Haepas joku vahva ja vikkelä sälli ja mene testaamaan teoriaasi. Lisäksi savannilla ei olisi ollut yksilön tavoitteita vaan vain koko lauman tavoitteita.

Lue lisää

Simpanssilaumoja on jo vuosikymmenet tarkkailtu luonnossa. Niiden parissa on havaittu useita esimerkkejä siitä, miten äly päihittää voiman.

Esimerkiksi Goombe-joen tutkimuslaitoksen Flo-naaras ja sen poikaset ovat älykkäästä päästä. Kun lauma löysi hyvän hedelmäpaikan, urokset tuppasivat ajamaan naaraat ja nuroet sivuun ja ottamaan isomman osan. Fifi (Flon tytär) alkoi kirkua pelkokirkumista ja sänttäsi metsään. Muut säikähtivät ja juoksivat perään. Kohta Fifi hiipi varovasti takaisin ja kahmaisi ison osan hedelmistä.

Florian, Fifin veli, törmäsi tutkijoiden esiin panemiin banaaneihin. Se ei ollut huomaavinaan, vaan käveli muualle ja huusi siellä ruokahuutoa. Taas lauma seurasi. Sillä tavoin sekin varmisti banaanit itselleen.

Tarhassa kasvatetun, tavallista nokkelamman simpanssin tiedetään tunkeneen käden suuhunsa tukahduttaakseen vaistomaisesti esille pyrkivää ruokahuutoa saadakseen jonkin makupalan itselleen.

Turkana kirjoitti:

""Kuten huomaat niin olen aina ymmärtänyt. Mutta olen iloinen kun sinäkin vihdoin ymmärrät että minäkin ymmärrän.""

Jaa, olet siis jo korjannut käsityksiäsi siitä, että luonnonvalinta aina välttämättä karsisi haitalliset mutaatiot pois ja että sopeutuneimmat välttämättä saisivat eniten jälkeläisiä?

""En muuten ole sanonutkaan, että aina olisi kova pula ruoasta. Mutta joskus on. Mainitsemani keskitysleirikuvaukset ovat aika paljastavia. Nälässä ihmisen ainoa ajatus on lopulta vain ruoka ja ihminen on valmis tekemään melkein mitä vain saadakseen jotain suuhunpantavaa.""

Tunnen itse totaalikieltäytyjiä, jotka olivat nälkälakossa (jopa 40 päivää) tuolloin n. -90 eivätkä he olleet valmiit tekemään mitä tahansa saadakseen ruokaa, päinvastoin, he ajattelivat selkeästi ja rauhallisesti, eivätkä puhuneet vain ruoasta.

""Samoin hengissäpysymisen vietti saa ihmisen ajattelemaan vain omaa hengissäpysymistään. On vain harva poikkeus näistä säännöistä. Mutta näitten sääntöjen yleisyyden pitäisi osoittaa evoon uskoville, että näin on ollut jo muinaisuudessa. Tiukan paikan tullen on ajateltu vain itseä eikä laumaa.""

Sinä itse et ymmärrä, että luonnossakin esiintyy uhrivalmiutta vaikka kuinka paljon. Emot ovat valmiita puolustamaan poikasiaan henkensä uhalla, lauman vartijat kiinnittävät saalistajan huomion itseensä varoitushuudoillaan ym.

""***Ihan kuin äly olisi muka joku voiman vastakohta.***

Noinhan evo-oppi juuri opettaa selittäessään miten voima on hävinnyt älyn kasvaessa. Itse sinä olet jossain kohtaa aivan hiljattain sanonut, että "haitalliset mutaatiot häviävät nopeasti". Älyn kasvaessa on voiman täytynyt osoittautua haitalliseksi koska se on hävinnyt. Itse olen ollut ja olen täysin päinvastaista mieltä, jota sinäkin olet näköjään alkanut kannattaa. Tervetuloa vaan tänne oikeaoppisten leiriin.""

Etkö tiedä sanojen "haitallinen" ja "tarpeeton" eroja? Tutkipa sanakirjaa, niin voit sitten korjata käsityksiäsi ja ehkäpä jopa ymmärtää jotain luonnonilmiöistä, kuten evoluutiosta.

""En nyt ole perinnöllisyystieteen tohtori mutta mitenkähän on. Jos laumassa on 10 % älykköjä ja lauma kasvaa sen ansiosta niin voiko älykköjen %-osuus sen takia kasvaa. En oikein usko muutoin kuin siinä tapauksessa, että älyköt saisivat laumassa enemmän jälkeläisiä.""

Puhuin siitä, etteivät nuo älyköt ole ilmestyneet tyhjästä, vaan ne jakavat käytännössä samat geenit tuon lauman kanssa, jolloin tuossa laumassa ilmenee yleensä muitakin älykköjä, mutta sinänsähän mitään syytä, että älykkäiden osuus kasvaisi ei ole (paitsi, että tiedän tutkimuksen, jossa hyönteisen älykkyyden kasvu liittyi lyhentyneeseen elinikään, koska se vaati niin paljon muuhun tarvittavaa kapasiteettia).

""Mutta teeseissäni väitinkin, että kriisiajat palauttavat lauman älyllisyyden takaisin edellistä kriisiä edeltäneelle tasolle.Olet kai kuullut sanonnan, että sota vie ensimmäisenä parhaat miehet. Perustunee kokemukseen. Ja onhan sota aina kriisi.""

Nykyaikaista sodankäyntiä ei oikein voi verrata luonnon evoluutioon. sitä paitsi, minusta tuo on lähinnä lohdutus omaisensa menettäneille.

""Tasainen kehitys voi noin tehdäkin mutta kehitys ei olisi voinut olla tasaista. Kuten keskitysleiriesimerkeilläni osoitin niin juuri evo-opin perusteella ihmisen ja hänen edeltäjiensä olisi pitänyt jo kaukaisessa muinaisuudessa kehittyä varsin itsekeskeisiksi ja julmiksi silloin kun on kyseessä tilanne oma henki vaiko kaverin henki.Työpaikoilla älyköt ova useimmiten hiljaisia puurtajia kun johtajien paikat menevät egoistisille psykopaateille. Jos hieman liioitellen sanon. Kuten minulle sanoi kerran eräs ev.lut evp, että psykopaatit ovat hyviä johtajia.""

Ensinnäkin tuo kehitys on havaittu, joten vaikka jokin asia sen mekanismeissa olisi epäselvää, oliko se tasaista vai oliko siinä pullonkauloja, tarkoittaisi vain, että selvitämme sitten miten noista pullonkauloista selvittiin ja mitä ne vaikuttivat ihmisten kehittymiseen.

Toisekseen, voit tutkia vaikkapa tuolta Suhteet & tunteet palstoilta kuinka psykopaatit eivät kykene pitämään edes perhettään koossa, läheisilleen tuottaman kärsimyksen, sekä psyykkisen että fyysisen vuoksi, samoin tuolta Työpaikat palstalta voit lukea kuinka alaiset kaikkoavat psykopaattijohtajien alaisuudesta.

""Ja psykopaattihan ei tunnetusti ajattele muita lauman jäseniä.Katso esim. laumojen johtajauroksia miten ne haalivat kaikki naaraat itselleen. Silloin vain johtajan geenit rikastuvat. Tosin käyväthän apinanaaraatkin salaa vieraissa mutta se on jo toinen juttu.""

Tuo eläinten vieraissa käyminen on muuten tärkeä monimuotoisuuden takaaja. Ja esim. simpanssinaaraat harjoittavat seksiä tarkoituksellisesti mahdollisimman monen uroksen kanssa, jotta nämä olisivat heidän suojelijoitaan lauman sisäisissä ristiriidoissa, vaikka laumassa onkin johtajauros.

Lue lisää

Nykyihmisten ominaisuuksia ja tapoja tarkkailemalla saataneen hyvä kuva siitä miten oletettu evoluutio olisi toiminut ja mitä ominaisuuksia se olisi suosinut.

Onko siis ihminen solidaarinen, omastaan halukkaasti jakava ja käyttäytymisellään älykkyyttä suosiva? Ei taida olla. Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi. Miksi lauman johtajaurokset ovat haalineet itselleen haaremeita. Tyypillistä vähäjärkistä käyttäytymistä molemmat. Molempien näiden tapojen pitäisi evouskoisten siis olettaa olleen jo muinaisten esi-vanhempiemme toimintamallina. Mistä muualta ko. tavat olisivat nykyiseen ihmiskuntaan pesiytyneet?

Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain. Vanha viisaus kysyykin, että miksi naiset rakastuvat renttuihin. Renttuus taas ei tunnetusti ole älykkyyden tae, pikemminkin päinvastoin, niin kuin ei ole älykkyyden tae sekään, että on ns. alfauros. Älykkömies joutuu usein tyytymään aviopuolison valinnassaan siihen mitä on jäänyt jäljelle tai ottamaan sen, jota muut miehet eivät ole huolineet. Näittenkin "naisväen" piirteitten pitää siten olettaa tulleen evoluution myötä ja olleen jo esiapinoittemme tapana.

Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa. Kyllä terävät kyynärpäät ovat edelleenkin älyä voimakkaampi tekijä pinnalle pyrittäessä. Älyköthän ovat monta kertaa työyhteisöissäänkin juuri niitä hiljaisia puurtajia, joita käytetään hyväksi mutta ei palkita. Ja usein se heille riittääkin. Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan. Kyllä entisajan yhteisöissä on monta kriisiä ratkaistu sillä kun voimakkaampi on tokaissut, että pidä sinä turpasi kiinn ja ala häipyä tai ……Ja resurssit on jääneet voimakkaammalle, joka ei ole välittänyt siitä onko tämä heikompi tullut toimeen huonostikaan.

Yksi kysymys on myös aiheellista kysyä, liittyen kriisiaikoihin. Ajatellaan tilannetta, jossa älyä omaava lauma on ravinnon niukkuuden aikana löytänyt kohtalaisen hyvän ruokapaikan. Mutta saman paikan löytää myöskin toinen lauma hyvällä hajuaistillaan. Lauma, jossa älyä ei välttämättä paljoakaan ole mutta voimaa löytyy sitäkin enemmän. Kumpiko lauma syö sapuskat ja kumpiko lähtee tai kuolee? Vastaus ei liene vaikea. Voima ja hyvä hajuaisti voitti älyn ja vähä-älyisempi jää jatkamaan sukuaan. Sanoohan toinen sananlasku, miten heikot sortuu elontiellä mutta jätkä senkun porskuttaa.

Vastauksenhan voi häkea aivan nykypäivästäkin. Ajatellaan teoreettinen tilanne, jossa joukko ihmisiä on ruoan ääressä. Paikalle tulee yhtä monta hyvin nälkäistä ja röyhkeää simpanssia, jotka ovat päättäneet ottaa syömiset itselleen, tarvittaessa väkisin. Vaikka ihmisillä olisi kuinka paljon kiviä ja keppejä käsissään niin kyllä ihmisten on parasta häipyä ja varsin vikkelään eikä ryhtyä tappelemaan jos haluaa pysyä terveenä. Ihminen on aika avuton simpanssin käsittelyssä. Henki lähtee ennen kuin itse ehtii huomatakaan jos simpanssi niin päättää. Siinä teille voiman ja älyn vertailua. Vai moniko ihminen rupeaisi kivi tai keihäs tai vaikka pesäpallomaila kädessään tappelemaan uhkaavan urossimpanssin kanssa?

Taas kannattaa muistaa, että evotarujen mukaan Lucyt ja muut sitä myöhäisemmätkin eivät olleet taitavia keihäitten ja muitten aseitten käyttäjiä. Nyrkki-iskuri oli se ainoa ase mitä niitten sanotaan osanneen käyttää. Nyrkki-iskuri ei tee ihmisestä vielä kovinkaan tehokasta taistelijaa. Sillä ei torjuta kauas.

PS. vastaan ongelmiisi eri viestillä. Täytyy ottaa se teksturiin ja muokata siinä.

Outsider____! kirjoitti:

Nykyihmisten ominaisuuksia ja tapoja tarkkailemalla saataneen hyvä kuva siitä miten oletettu evoluutio olisi toiminut ja mitä ominaisuuksia se olisi suosinut.

Onko siis ihminen solidaarinen, omastaan halukkaasti jakava ja käyttäytymisellään älykkyyttä suosiva? Ei taida olla. Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi. Miksi lauman johtajaurokset ovat haalineet itselleen haaremeita. Tyypillistä vähäjärkistä käyttäytymistä molemmat. Molempien näiden tapojen pitäisi evouskoisten siis olettaa olleen jo muinaisten esi-vanhempiemme toimintamallina. Mistä muualta ko. tavat olisivat nykyiseen ihmiskuntaan pesiytyneet?

Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain. Vanha viisaus kysyykin, että miksi naiset rakastuvat renttuihin. Renttuus taas ei tunnetusti ole älykkyyden tae, pikemminkin päinvastoin, niin kuin ei ole älykkyyden tae sekään, että on ns. alfauros. Älykkömies joutuu usein tyytymään aviopuolison valinnassaan siihen mitä on jäänyt jäljelle tai ottamaan sen, jota muut miehet eivät ole huolineet. Näittenkin "naisväen" piirteitten pitää siten olettaa tulleen evoluution myötä ja olleen jo esiapinoittemme tapana.

Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa. Kyllä terävät kyynärpäät ovat edelleenkin älyä voimakkaampi tekijä pinnalle pyrittäessä. Älyköthän ovat monta kertaa työyhteisöissäänkin juuri niitä hiljaisia puurtajia, joita käytetään hyväksi mutta ei palkita. Ja usein se heille riittääkin. Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan. Kyllä entisajan yhteisöissä on monta kriisiä ratkaistu sillä kun voimakkaampi on tokaissut, että pidä sinä turpasi kiinn ja ala häipyä tai ……Ja resurssit on jääneet voimakkaammalle, joka ei ole välittänyt siitä onko tämä heikompi tullut toimeen huonostikaan.

Yksi kysymys on myös aiheellista kysyä, liittyen kriisiaikoihin. Ajatellaan tilannetta, jossa älyä omaava lauma on ravinnon niukkuuden aikana löytänyt kohtalaisen hyvän ruokapaikan. Mutta saman paikan löytää myöskin toinen lauma hyvällä hajuaistillaan. Lauma, jossa älyä ei välttämättä paljoakaan ole mutta voimaa löytyy sitäkin enemmän. Kumpiko lauma syö sapuskat ja kumpiko lähtee tai kuolee? Vastaus ei liene vaikea. Voima ja hyvä hajuaisti voitti älyn ja vähä-älyisempi jää jatkamaan sukuaan. Sanoohan toinen sananlasku, miten heikot sortuu elontiellä mutta jätkä senkun porskuttaa.

Vastauksenhan voi häkea aivan nykypäivästäkin. Ajatellaan teoreettinen tilanne, jossa joukko ihmisiä on ruoan ääressä. Paikalle tulee yhtä monta hyvin nälkäistä ja röyhkeää simpanssia, jotka ovat päättäneet ottaa syömiset itselleen, tarvittaessa väkisin. Vaikka ihmisillä olisi kuinka paljon kiviä ja keppejä käsissään niin kyllä ihmisten on parasta häipyä ja varsin vikkelään eikä ryhtyä tappelemaan jos haluaa pysyä terveenä. Ihminen on aika avuton simpanssin käsittelyssä. Henki lähtee ennen kuin itse ehtii huomatakaan jos simpanssi niin päättää. Siinä teille voiman ja älyn vertailua. Vai moniko ihminen rupeaisi kivi tai keihäs tai vaikka pesäpallomaila kädessään tappelemaan uhkaavan urossimpanssin kanssa?

Taas kannattaa muistaa, että evotarujen mukaan Lucyt ja muut sitä myöhäisemmätkin eivät olleet taitavia keihäitten ja muitten aseitten käyttäjiä. Nyrkki-iskuri oli se ainoa ase mitä niitten sanotaan osanneen käyttää. Nyrkki-iskuri ei tee ihmisestä vielä kovinkaan tehokasta taistelijaa. Sillä ei torjuta kauas.

PS. vastaan ongelmiisi eri viestillä. Täytyy ottaa se teksturiin ja muokata siinä.

Lue lisää

Selkein yksittäinen ongelma argumenteissasi on siinä, että et ymmärrä evoluutiota. Senpä vuoksi myös muodostamasi argumentit siitä mitä evoluution mukaan pitäisi löytyä eivät yksinkertaisesti pidä paikkansa. Paras esimerkki on tämä:

(Useita lainauksia joilla perustelet pointtiasi)
"Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa."

"Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain."

"Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan."(Ilmeisesti täysin itse keksimäsi väittämä ilman mitään mainittavampaa ja edes etäisesti kelvollista tutkimusta taustalla, mutta listaan nyt kuitenkin)

Yksinkertaisesti, älykkyyden suosio nykyisin ihmisten keskuudessa ei ole mikään suora seuraus aiemmasta valinnasta tätä ominaisuutta kohti. Toisinsanoen, vaikka juttusi älykkyyden merkityksettömyydestä pitäisi paikkansa, tällä ei ole mitään tekemistä itse aiheen kanssa ellei sinulla ole äärimmäisen hyvää perustelua sille, minkä takia aiempi valinta älykkyyttä kohtaan ehdottomasti vaatisi jonkin noista havainnoista olevan toisenlainen.

Josta päästään ymmärtämättömyyteesi luonnonvalinnasta, joka ilmeisesti osin pohjaa ymmärtämättömyyteesi todennäköisyyslaskennasta, osin taas käsitykseesi siitä, että lajin yksilöt jotenkin itse päättävät luonnonvalinnan suunnan.

-----------------

Toisaalta tämä oli melko mielenkiintoinen:
"Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi."

Osoitat evoluution ennustuksia tuosta banaanien jaosta toteen tuomitsemalla kyseisen rikkaan miehen käytöksen. Rikkaan miehen käytös ei ole sellaisenaan suoraan evoluutioteorian avulla ennustettavissa, mutta reaktiosi sen hyväksymiseen tai tuomitsemiseen sen sijaan on.

------------------

Viimeiset esimerkkisi sen sijaan ovat melko tylsämielisesti pelkästään olkinuken pieksemistä: Kukaan ei väitä että älykkyyden kehitys suoraan vähentäisi fyysistä voimaa tai heikentäisi aisteja. Tuo on mahdollista _vain, jos tuolla älyllä voidaan heikentää fyysisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa valintaa_. Toisinsanoen, ihminen on luultavasti ollut hyvin vahva melko pitkään evoluutiohistoriassa sillä älyn lisäksi voimakin on ollut merkittävä juttu, kuten totesit.

Joniii kirjoitti:

Selkein yksittäinen ongelma argumenteissasi on siinä, että et ymmärrä evoluutiota. Senpä vuoksi myös muodostamasi argumentit siitä mitä evoluution mukaan pitäisi löytyä eivät yksinkertaisesti pidä paikkansa. Paras esimerkki on tämä:

(Useita lainauksia joilla perustelet pointtiasi)
"Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa."

"Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain."

"Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan."(Ilmeisesti täysin itse keksimäsi väittämä ilman mitään mainittavampaa ja edes etäisesti kelvollista tutkimusta taustalla, mutta listaan nyt kuitenkin)

Yksinkertaisesti, älykkyyden suosio nykyisin ihmisten keskuudessa ei ole mikään suora seuraus aiemmasta valinnasta tätä ominaisuutta kohti. Toisinsanoen, vaikka juttusi älykkyyden merkityksettömyydestä pitäisi paikkansa, tällä ei ole mitään tekemistä itse aiheen kanssa ellei sinulla ole äärimmäisen hyvää perustelua sille, minkä takia aiempi valinta älykkyyttä kohtaan ehdottomasti vaatisi jonkin noista havainnoista olevan toisenlainen.

Josta päästään ymmärtämättömyyteesi luonnonvalinnasta, joka ilmeisesti osin pohjaa ymmärtämättömyyteesi todennäköisyyslaskennasta, osin taas käsitykseesi siitä, että lajin yksilöt jotenkin itse päättävät luonnonvalinnan suunnan.

-----------------

Toisaalta tämä oli melko mielenkiintoinen:
"Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi."

Osoitat evoluution ennustuksia tuosta banaanien jaosta toteen tuomitsemalla kyseisen rikkaan miehen käytöksen. Rikkaan miehen käytös ei ole sellaisenaan suoraan evoluutioteorian avulla ennustettavissa, mutta reaktiosi sen hyväksymiseen tai tuomitsemiseen sen sijaan on.

------------------

Viimeiset esimerkkisi sen sijaan ovat melko tylsämielisesti pelkästään olkinuken pieksemistä: Kukaan ei väitä että älykkyyden kehitys suoraan vähentäisi fyysistä voimaa tai heikentäisi aisteja. Tuo on mahdollista _vain, jos tuolla älyllä voidaan heikentää fyysisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa valintaa_. Toisinsanoen, ihminen on luultavasti ollut hyvin vahva melko pitkään evoluutiohistoriassa sillä älyn lisäksi voimakin on ollut merkittävä juttu, kuten totesit.

Lue lisää

kerron sulle. Sinun juttusi ovat tasoa hoi laari laari laa. Suomenkiilen sanoja peräkkäin vailla mieltä. Tuo kaiikk on disinformaatiota, eikä muuta.
TAi siitten oman erinomaisen älyttömyytesi osoitusta.

juutas. kirjoitti:

"***Vanha viisaus sanoo, että tyhmä turhaa työtä tekee, viisas pääsee vähemmälläkin. Siihen perustuu ihmisen menestys tällä planeetalla.***

Onko noin? En muuten usko. Makailemallako asiat on saatu nykyiselle mallilleen. Minä taas väitän, että työtä tekemällä. Viisas on tehnyt työtä kun tyhmempi on käyttänyt aikansa makailuun. Tai mitä mahtanet tarkoittaa. "

- Eipä avautunut tuokaan viisaus sinulle. Noh, vaikka en vielä olekaan sitä rautalankatilausta tehnyt, niin väännetään silti: Tuo tarkoittaa sitä, että viisas suunnittelee toimintansa ja keksii keinot tehdä työnsä vähemmällä vaivalla, mutta tyhmä käyttää tehottomampia tapoja, välineitä, suunnittelee huonommin jne. jolloin aikaa ja vaivaa on mennyt enemmän ja lopputulos on huonompi.

"Joskus näin mutta aika harvoin kuitenkin. Päteekö tuo esim. kun kaksi urosta ottaa yhteen tosimielessä. Haepas joku vahva ja vikkelä sälli ja mene testaamaan teoriaasi. Lisäksi savannilla ei olisi ollut yksilön tavoitteita vaan vain koko lauman tavoitteita"

- Kumpikohan näistä pärjännee, älykkäämpi vai vähemmän älykäs, jos fyysiset kyvyt ovat samat?

Ja älykkyydellä voi vieläpä kompensoida fyysisiä puutteita. Esimerkiksi työkaluja käyttämällä voi älykkäämpi saada ravintoa kun tyhmemmän keinot loppuvat.

Lue lisää

.....Esimerkiksi työkaluja käyttämällä voi älykkäämpi saada ravintoa kun tyhmemmän keinot loppuvat. .....

Ei kai se noin mene. JOs yhteisössä yksi keksii hyvän työkalun niin kaikki sitä jo hetken päästä kayttää.
Mitähän tyhökaluja mahtanet tarkoittaa jos puhutaan puoliapinan työkaluista arkeologian valossa? Voisitko kuvailla mitä ne olivat ne työkalut vaikka 300 000 v sitten. Oliko yhtään mitään. Tai muuta kuin kiven pala niin viisaan kuin tyhmänkin nyrkissä.

Että työkaluistaki on helpppo heitellä kevyttä teksiiä jolla ei ole miään pohjaa ja yrittä perustella vaikka mitä.

juutas. kirjoitti:

Toki luin avauksen, mutta en juuri siihen enää vastannut.

"Minä taas yritin avauksessa virittää keskustelua miten asiat olisivat olleet n. 5 milj. vuotta sitten. "

- Eihän sinun mielestäsi ilmeisesti tuollaista aikaa ole ollutkaan, mutta silti keskustelet siitä. Outoa.

Mikä tuossa älyn kehittymisessä tökkii vastaan? Ei kai ne lihakset ja karvat ole ensin kadonneet ja sitten alkanut polla kehittyä. Pikemminkin kehittynyt äly on tehnyt lihakset tarpeettomiksi. Älyn lisääntyessä on lihasvoimien ja aistien merkitys vähentynyt ja ne ovat alkaneet heikentyä. Älyhän auttaa välttämään tilanteita, joissa hyvät aistit ja lihakset ovat tarpeen.

Lue lisää

***- Eihän sinun mielestäsi ilmeisesti tuollaista aikaa ole ollutkaan, mutta silti keskustelet siitä. Outoa.***

Ei niin ole ollutkaan. Mutta eikö voi keskustella siitä mitä teidän evojen mielestä on ollut. Vai eikö voi? Jos ei niin miksi ei? Onko siinä jotain herkkää tai vaarallista?

***Pikemminkin kehittynyt äly on tehnyt lihakset tarpeettomiksi. Älyn lisääntyessä on lihasvoimien ja aistien merkitys vähentynyt ja ne ovat alkaneet heikentyä.***

Ei muuten sitten takuuvarmasti mene noin. Mistä sinä tuollaisen hömpän olet omaksunut? Kun nyrkki-iskurin kanssa tappelee mitä vastaan tahansa niin miten siinä voima on käynyt turhaksi ja lyö vaan järjellä.

Tulee mieleen se juttu kun mies näki pojan, jolla oli otsa veresä ja kysyi, että mikä tuohon on sattunut. Poika vastasi, että kun minä löin naulaa puuhun kämmenellä niin eräs mies neuvoi, että käytä nyt päätäsi poika. Ehdotat vähän samanlaista kuin mitä se poika teki.

Kerros nyt itsekin jotain. Eli minä kysyn: kimppuusi hyökkää vihainen koira etkä pääse pakoon. Saat kiven käteesi. Miten siinä tilanteessa järkeä käyttämällä korvaat voiman ja nopeuden? Olisi kiva lukea ihan konkreettinen kuvaus, eikä mitään ympäripyöreetä.

Tai meinaatko todella, että tuollaisessa tilanteessa ei kohteen voimalla ja nopeudella ole mitään merkitystä. Hento nainen, joka on älykäs pärjää paremmin kuin tyhmempi mutta voimakas ja nopea mies. Noinko tosiaan yrität opettaa.

Et tainnut saada opillesi kannattajia.

***Älyhän auttaa välttämään tilanteita, joissa hyvät aistit ja lihakset ovat tarpeen.***

Eläimet luonnossa osaavat välttää saalistajia niin hyvin, että ihmisen järellä ei ole niille mitään opetettavaa siinä suhteessa. Oletkos koskaan ollut tilaisuudessa seuraamaan vaikkapa kissanpoikasia ulkona pihamaalla. Kyllä osaavat vaaran välttelyn niin, että viisaimmallakaan professorilla ei olisi siihen taitoon mitään lisättävää.

sharyn kirjoitti:

Simpanssilaumoja on jo vuosikymmenet tarkkailtu luonnossa. Niiden parissa on havaittu useita esimerkkejä siitä, miten äly päihittää voiman.

Esimerkiksi Goombe-joen tutkimuslaitoksen Flo-naaras ja sen poikaset ovat älykkäästä päästä. Kun lauma löysi hyvän hedelmäpaikan, urokset tuppasivat ajamaan naaraat ja nuroet sivuun ja ottamaan isomman osan. Fifi (Flon tytär) alkoi kirkua pelkokirkumista ja sänttäsi metsään. Muut säikähtivät ja juoksivat perään. Kohta Fifi hiipi varovasti takaisin ja kahmaisi ison osan hedelmistä.

Florian, Fifin veli, törmäsi tutkijoiden esiin panemiin banaaneihin. Se ei ollut huomaavinaan, vaan käveli muualle ja huusi siellä ruokahuutoa. Taas lauma seurasi. Sillä tavoin sekin varmisti banaanit itselleen.

Tarhassa kasvatetun, tavallista nokkelamman simpanssin tiedetään tunkeneen käden suuhunsa tukahduttaakseen vaistomaisesti esille pyrkivää ruokahuutoa saadakseen jonkin makupalan itselleen.

Lue lisää

Niin ne naiset. Kyllä naiset vaan kuljettaa miehiä tänäkin päivänä, ei se uutta ole. Aniharva mies ei ole elämänsä aikana joutunut naisen/naisten vedättämäksi.

Järkeä on, se on selvä ja naisilla varsinkin on aivan tietynlaista tilannejärkeä, juuri miesten hööpöttämiseen tarkoitettua. Ihan liikaakin joskus.

Tosin tuo pieni esimerkki ei vielä evoluutiota todista. Sattui vain olemaan tyhmä uros tai sitten ei. Mutta ehkäpä sekään ei ollut enää jatkossa hööpötettävissä noin helposti eikä välittänyt tiettyjen simpanssien mistään huudoista.

Ehkä huono juttu juuri Fifille. Entäpä jos se myöhemmin joutui huutamaan pelkohuutoa tosissaan mutta muut eivät menneet sen avuksi kun luulivat sen huutavan hämäys mielessään. Henki meni ja äly laumassa taas väheni. Kävi niinkuin turhaan apua huutavalle uimarille.

Että järjetön järjen käyttö voi joskus vähentääkin järjen kokonaismäärää.

Outsider____! kirjoitti:

***- Eihän sinun mielestäsi ilmeisesti tuollaista aikaa ole ollutkaan, mutta silti keskustelet siitä. Outoa.***

Ei niin ole ollutkaan. Mutta eikö voi keskustella siitä mitä teidän evojen mielestä on ollut. Vai eikö voi? Jos ei niin miksi ei? Onko siinä jotain herkkää tai vaarallista?

***Pikemminkin kehittynyt äly on tehnyt lihakset tarpeettomiksi. Älyn lisääntyessä on lihasvoimien ja aistien merkitys vähentynyt ja ne ovat alkaneet heikentyä.***

Ei muuten sitten takuuvarmasti mene noin. Mistä sinä tuollaisen hömpän olet omaksunut? Kun nyrkki-iskurin kanssa tappelee mitä vastaan tahansa niin miten siinä voima on käynyt turhaksi ja lyö vaan järjellä.

Tulee mieleen se juttu kun mies näki pojan, jolla oli otsa veresä ja kysyi, että mikä tuohon on sattunut. Poika vastasi, että kun minä löin naulaa puuhun kämmenellä niin eräs mies neuvoi, että käytä nyt päätäsi poika. Ehdotat vähän samanlaista kuin mitä se poika teki.

Kerros nyt itsekin jotain. Eli minä kysyn: kimppuusi hyökkää vihainen koira etkä pääse pakoon. Saat kiven käteesi. Miten siinä tilanteessa järkeä käyttämällä korvaat voiman ja nopeuden? Olisi kiva lukea ihan konkreettinen kuvaus, eikä mitään ympäripyöreetä.

Tai meinaatko todella, että tuollaisessa tilanteessa ei kohteen voimalla ja nopeudella ole mitään merkitystä. Hento nainen, joka on älykäs pärjää paremmin kuin tyhmempi mutta voimakas ja nopea mies. Noinko tosiaan yrität opettaa.

Et tainnut saada opillesi kannattajia.

***Älyhän auttaa välttämään tilanteita, joissa hyvät aistit ja lihakset ovat tarpeen.***

Eläimet luonnossa osaavat välttää saalistajia niin hyvin, että ihmisen järellä ei ole niille mitään opetettavaa siinä suhteessa. Oletkos koskaan ollut tilaisuudessa seuraamaan vaikkapa kissanpoikasia ulkona pihamaalla. Kyllä osaavat vaaran välttelyn niin, että viisaimmallakaan professorilla ei olisi siihen taitoon mitään lisättävää.

Lue lisää

>

Tuohan pätee tietysti, jos vihaiset koirat ovat ihmispopulaation menestystä rajoittava tekijä, mutta kun epäilen tätä raskaasti (vai tappaako koirat mielestäsi enemmän ihmisiä kuin esim. liikenne). Taitaapa se hento ja älykäs nainen pärjätä paljon paremmin kuin tyhmä äijä. Riittävän tyhmät ukot kuvittelevat pärjäävänsä niillä voimillaan joka tilanteessa. No, tällaiset kaverit istuvat häkissä pahoinpitelyistä, tapoista, raiskauksista (tai vähintäänkin tekevät työtä, jolla on heikko arvostus yhteiskunnassa - siis yleensä).

Outsider____! kirjoitti:

***- Eihän sinun mielestäsi ilmeisesti tuollaista aikaa ole ollutkaan, mutta silti keskustelet siitä. Outoa.***

Ei niin ole ollutkaan. Mutta eikö voi keskustella siitä mitä teidän evojen mielestä on ollut. Vai eikö voi? Jos ei niin miksi ei? Onko siinä jotain herkkää tai vaarallista?

***Pikemminkin kehittynyt äly on tehnyt lihakset tarpeettomiksi. Älyn lisääntyessä on lihasvoimien ja aistien merkitys vähentynyt ja ne ovat alkaneet heikentyä.***

Ei muuten sitten takuuvarmasti mene noin. Mistä sinä tuollaisen hömpän olet omaksunut? Kun nyrkki-iskurin kanssa tappelee mitä vastaan tahansa niin miten siinä voima on käynyt turhaksi ja lyö vaan järjellä.

Tulee mieleen se juttu kun mies näki pojan, jolla oli otsa veresä ja kysyi, että mikä tuohon on sattunut. Poika vastasi, että kun minä löin naulaa puuhun kämmenellä niin eräs mies neuvoi, että käytä nyt päätäsi poika. Ehdotat vähän samanlaista kuin mitä se poika teki.

Kerros nyt itsekin jotain. Eli minä kysyn: kimppuusi hyökkää vihainen koira etkä pääse pakoon. Saat kiven käteesi. Miten siinä tilanteessa järkeä käyttämällä korvaat voiman ja nopeuden? Olisi kiva lukea ihan konkreettinen kuvaus, eikä mitään ympäripyöreetä.

Tai meinaatko todella, että tuollaisessa tilanteessa ei kohteen voimalla ja nopeudella ole mitään merkitystä. Hento nainen, joka on älykäs pärjää paremmin kuin tyhmempi mutta voimakas ja nopea mies. Noinko tosiaan yrität opettaa.

Et tainnut saada opillesi kannattajia.

***Älyhän auttaa välttämään tilanteita, joissa hyvät aistit ja lihakset ovat tarpeen.***

Eläimet luonnossa osaavat välttää saalistajia niin hyvin, että ihmisen järellä ei ole niille mitään opetettavaa siinä suhteessa. Oletkos koskaan ollut tilaisuudessa seuraamaan vaikkapa kissanpoikasia ulkona pihamaalla. Kyllä osaavat vaaran välttelyn niin, että viisaimmallakaan professorilla ei olisi siihen taitoon mitään lisättävää.

Lue lisää

"Ei muuten sitten takuuvarmasti mene noin. Mistä sinä tuollaisen hömpän olet omaksunut? Kun nyrkki-iskurin kanssa tappelee mitä vastaan tahansa niin miten siinä voima on käynyt turhaksi ja lyö vaan järjellä."

Kuka täällä on väittänyt, että nyrkki-iskuriaikakaudella ihmisten esi-isät olisivat olleet jotenkin heikkoja? kenties niillä oli vielä varsin paljon väkeä käytettävänä. Sitä paitsi ihmiset eivät edelleenkään ole mitään tuuliviirejä, mitä fyysisiin ominaisuuksiin -tai sanoisinko pikemminkin potentiaaliin- tulee. Nyt käynnissä olevista olympialaisista voit katsoa, kuinka heikkoja ihmiset oikeasti ovat.

"Kerros nyt itsekin jotain. Eli minä kysyn: kimppuusi hyökkää vihainen koira etkä pääse pakoon. Saat kiven käteesi. Miten siinä tilanteessa järkeä käyttämällä korvaat voiman ja nopeuden? Olisi kiva lukea ihan konkreettinen kuvaus, eikä mitään ympäripyöreetä. "

Hyökätäkö päistikkaa koiraa vastaan, vai katsoako, miten tuo koira liikehtii ennen hyökkäystä ja sen aikana? Juostako toivottomasti pakoon, vai harhauttaako koiraa hyökkäämään ohi, jolloin pääsee iskemään sivusta, kun koira ei hetkeen voi puolustautua?

Ei ole niin kauheen hankalaa...

juutas. kirjoitti:

Toki luin avauksen, mutta en juuri siihen enää vastannut.

"Minä taas yritin avauksessa virittää keskustelua miten asiat olisivat olleet n. 5 milj. vuotta sitten. "

- Eihän sinun mielestäsi ilmeisesti tuollaista aikaa ole ollutkaan, mutta silti keskustelet siitä. Outoa.

Mikä tuossa älyn kehittymisessä tökkii vastaan? Ei kai ne lihakset ja karvat ole ensin kadonneet ja sitten alkanut polla kehittyä. Pikemminkin kehittynyt äly on tehnyt lihakset tarpeettomiksi. Älyn lisääntyessä on lihasvoimien ja aistien merkitys vähentynyt ja ne ovat alkaneet heikentyä. Älyhän auttaa välttämään tilanteita, joissa hyvät aistit ja lihakset ovat tarpeen.

Lue lisää

Outsider____! kirjoitti:

Nykyihmisten ominaisuuksia ja tapoja tarkkailemalla saataneen hyvä kuva siitä miten oletettu evoluutio olisi toiminut ja mitä ominaisuuksia se olisi suosinut.

Onko siis ihminen solidaarinen, omastaan halukkaasti jakava ja käyttäytymisellään älykkyyttä suosiva? Ei taida olla. Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi. Miksi lauman johtajaurokset ovat haalineet itselleen haaremeita. Tyypillistä vähäjärkistä käyttäytymistä molemmat. Molempien näiden tapojen pitäisi evouskoisten siis olettaa olleen jo muinaisten esi-vanhempiemme toimintamallina. Mistä muualta ko. tavat olisivat nykyiseen ihmiskuntaan pesiytyneet?

Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain. Vanha viisaus kysyykin, että miksi naiset rakastuvat renttuihin. Renttuus taas ei tunnetusti ole älykkyyden tae, pikemminkin päinvastoin, niin kuin ei ole älykkyyden tae sekään, että on ns. alfauros. Älykkömies joutuu usein tyytymään aviopuolison valinnassaan siihen mitä on jäänyt jäljelle tai ottamaan sen, jota muut miehet eivät ole huolineet. Näittenkin "naisväen" piirteitten pitää siten olettaa tulleen evoluution myötä ja olleen jo esiapinoittemme tapana.

Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa. Kyllä terävät kyynärpäät ovat edelleenkin älyä voimakkaampi tekijä pinnalle pyrittäessä. Älyköthän ovat monta kertaa työyhteisöissäänkin juuri niitä hiljaisia puurtajia, joita käytetään hyväksi mutta ei palkita. Ja usein se heille riittääkin. Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan. Kyllä entisajan yhteisöissä on monta kriisiä ratkaistu sillä kun voimakkaampi on tokaissut, että pidä sinä turpasi kiinn ja ala häipyä tai ……Ja resurssit on jääneet voimakkaammalle, joka ei ole välittänyt siitä onko tämä heikompi tullut toimeen huonostikaan.

Yksi kysymys on myös aiheellista kysyä, liittyen kriisiaikoihin. Ajatellaan tilannetta, jossa älyä omaava lauma on ravinnon niukkuuden aikana löytänyt kohtalaisen hyvän ruokapaikan. Mutta saman paikan löytää myöskin toinen lauma hyvällä hajuaistillaan. Lauma, jossa älyä ei välttämättä paljoakaan ole mutta voimaa löytyy sitäkin enemmän. Kumpiko lauma syö sapuskat ja kumpiko lähtee tai kuolee? Vastaus ei liene vaikea. Voima ja hyvä hajuaisti voitti älyn ja vähä-älyisempi jää jatkamaan sukuaan. Sanoohan toinen sananlasku, miten heikot sortuu elontiellä mutta jätkä senkun porskuttaa.

Vastauksenhan voi häkea aivan nykypäivästäkin. Ajatellaan teoreettinen tilanne, jossa joukko ihmisiä on ruoan ääressä. Paikalle tulee yhtä monta hyvin nälkäistä ja röyhkeää simpanssia, jotka ovat päättäneet ottaa syömiset itselleen, tarvittaessa väkisin. Vaikka ihmisillä olisi kuinka paljon kiviä ja keppejä käsissään niin kyllä ihmisten on parasta häipyä ja varsin vikkelään eikä ryhtyä tappelemaan jos haluaa pysyä terveenä. Ihminen on aika avuton simpanssin käsittelyssä. Henki lähtee ennen kuin itse ehtii huomatakaan jos simpanssi niin päättää. Siinä teille voiman ja älyn vertailua. Vai moniko ihminen rupeaisi kivi tai keihäs tai vaikka pesäpallomaila kädessään tappelemaan uhkaavan urossimpanssin kanssa?

Taas kannattaa muistaa, että evotarujen mukaan Lucyt ja muut sitä myöhäisemmätkin eivät olleet taitavia keihäitten ja muitten aseitten käyttäjiä. Nyrkki-iskuri oli se ainoa ase mitä niitten sanotaan osanneen käyttää. Nyrkki-iskuri ei tee ihmisestä vielä kovinkaan tehokasta taistelijaa. Sillä ei torjuta kauas.

PS. vastaan ongelmiisi eri viestillä. Täytyy ottaa se teksturiin ja muokata siinä.

Lue lisää

""Nykyihmisten ominaisuuksia ja tapoja tarkkailemalla saataneen hyvä kuva siitä miten oletettu evoluutio olisi toiminut ja mitä ominaisuuksia se olisi suosinut.

Onko siis ihminen solidaarinen, omastaan halukkaasti jakava ja käyttäytymisellään älykkyyttä suosiva? Ei taida olla.""

Tästä olemme erimieltä. Sinulla on kummallisen synkkä käsitys ihmisluonteesta. Jaammehan hyvinvointia tasan jo perustamamme yhteiskunnan sääntöjen ja lakien mukaan.

""Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi. Miksi lauman johtajaurokset ovat haalineet itselleen haaremeita. Tyypillistä vähäjärkistä käyttäytymistä molemmat. Molempien näiden tapojen pitäisi evouskoisten siis olettaa olleen jo muinaisten esi-vanhempiemme toimintamallina. Mistä muualta ko. tavat olisivat nykyiseen ihmiskuntaan pesiytyneet?""

Tuollaisia elämänsä materian haalimiselle omistautuneita yksilöitä on hyvin pieni vähemmistö, samoin yksiavioisuus on voimissaan ihmisyhteisöissä.

""Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain. Vanha viisaus kysyykin, että miksi naiset rakastuvat renttuihin. Renttuus taas ei tunnetusti ole älykkyyden tae, pikemminkin päinvastoin, niin kuin ei ole älykkyyden tae sekään, että on ns. alfauros. Älykkömies joutuu usein tyytymään aviopuolison valinnassaan siihen mitä on jäänyt jäljelle tai ottamaan sen, jota muut miehet eivät ole huolineet. Näittenkin "naisväen" piirteitten pitää siten olettaa tulleen evoluution myötä ja olleen jo esiapinoittemme tapana.""

Hah, et sitten ilmeisesti ole tajunnut, että naiset etsivät aviopuolisonsa ja taloudellisen turvansa sekä lastensa siittäjän keskimääräistä useammin juuri koulutetusta väestönosasta ja tuo koulutus vaativimmillaan vaatii runsaasti älykkyyttä. Ajattelepa esim. asianajajien, lääkärien, ekonomien ym. menestystä naismaailmassa.

""Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa. Kyllä terävät kyynärpäät ovat edelleenkin älyä voimakkaampi tekijä pinnalle pyrittäessä.""

Höpsis. Tässä tarkoitat kyynärpäillä kovaa luonnetta, etkä fyysistä voimaa, koska fyysisellä voimalla ei nyky-yhteiskunnassa päästä johtaviin asemiin, vaan korkeintaan noustaan vankilahierarkiassa. Älykkyys ei kuitenkaan ole mitenkään myöskään kovan luonteen vastakohta, vaan ne voivat molemmat menestyä samassa päässä.

""Älyköthän ovat monta kertaa työyhteisöissäänkin juuri niitä hiljaisia puurtajia, joita käytetään hyväksi mutta ei palkita. Ja usein se heille riittääkin. Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan.""

Minä kyllä olen ihan työelämässä pannut merkille, että keskimääräistä älykkäämmät ovat myös keskimääräistä korkeammissa asemissa.

""Kyllä entisajan yhteisöissä on monta kriisiä ratkaistu sillä kun voimakkaampi on tokaissut, että pidä sinä turpasi kiinn ja ala häipyä tai ……Ja resurssit on jääneet voimakkaammalle, joka ei ole välittänyt siitä onko tämä heikompi tullut toimeen huonostikaan.""

Tällainen yhteisö, jossa kaikki resurssit menisivät vahvimmalle, ei kestäisi kauaakaan, koska muut yksilöt eivät sitoudu ja jää sellaiseen, kun eivät saa siitä mitään hyötyä.

""Yksi kysymys on myös aiheellista kysyä, liittyen kriisiaikoihin. Ajatellaan tilannetta, jossa älyä omaava lauma on ravinnon niukkuuden aikana löytänyt kohtalaisen hyvän ruokapaikan. Mutta saman paikan löytää myöskin toinen lauma hyvällä hajuaistillaan. Lauma, jossa älyä ei välttämättä paljoakaan ole mutta voimaa löytyy sitäkin enemmän. Kumpiko lauma syö sapuskat ja kumpiko lähtee tai kuolee? Vastaus ei liene vaikea. Voima ja hyvä hajuaisti voitti älyn ja vähä-älyisempi jää jatkamaan sukuaan. Sanoohan toinen sananlasku, miten heikot sortuu elontiellä mutta jätkä senkun porskuttaa.""

Helppo on kuvitella myös tilanteita, joissa älykäs lauma käyttää älyään voittaakseen fyysisemmän lauman.

""
Vastauksenhan voi häkea aivan nykypäivästäkin. Ajatellaan teoreettinen tilanne, jossa joukko ihmisiä on ruoan ääressä. Paikalle tulee yhtä monta hyvin nälkäistä ja röyhkeää simpanssia, jotka ovat päättäneet ottaa syömiset itselleen, tarvittaessa väkisin. Vaikka ihmisillä olisi kuinka paljon kiviä ja keppejä käsissään niin kyllä ihmisten on parasta häipyä ja varsin vikkelään eikä ryhtyä tappelemaan jos haluaa pysyä terveenä. Ihminen on aika avuton simpanssin käsittelyssä. Henki lähtee ennen kuin itse ehtii huomatakaan jos simpanssi niin päättää. Siinä teille voiman ja älyn vertailua. Vai moniko ihminen rupeaisi kivi tai keihäs tai vaikka pesäpallomaila kädessään tappelemaan uhkaavan urossimpanssin kanssa?""

No tässä esimerkki tältä päivältä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1567162

Hento aseeton nainen voitti loukkaantuneen suden potkimalla sitä.

""Taas kannattaa muistaa, että evotarujen mukaan Lucyt ja muut sitä myöhäisemmätkin eivät olleet taitavia keihäitten ja muitten aseitten käyttäjiä. Nyrkki-iskuri oli se ainoa ase mitä niitten sanotaan osanneen käyttää. Nyrkki-iskuri ei tee ihmisestä vielä kovinkaan tehokasta taistelijaa. Sillä ei torjuta kauas.""

Sinäkö väität, että nuo esi-isämme olivat jo menettäneet lihasvoimansa?

Turkana kirjoitti:

""Nykyihmisten ominaisuuksia ja tapoja tarkkailemalla saataneen hyvä kuva siitä miten oletettu evoluutio olisi toiminut ja mitä ominaisuuksia se olisi suosinut.

Onko siis ihminen solidaarinen, omastaan halukkaasti jakava ja käyttäytymisellään älykkyyttä suosiva? Ei taida olla.""

Tästä olemme erimieltä. Sinulla on kummallisen synkkä käsitys ihmisluonteesta. Jaammehan hyvinvointia tasan jo perustamamme yhteiskunnan sääntöjen ja lakien mukaan.

""Miksi rikas ihminen, jolla on kaikkea jo monisatakertaisesti yli sen mitä elämiseen tarvitaan, haalii aina vain lisää ja lisää ja lisää…loputtomiin tulematta koskaan kylläiseksi. Miksi lauman johtajaurokset ovat haalineet itselleen haaremeita. Tyypillistä vähäjärkistä käyttäytymistä molemmat. Molempien näiden tapojen pitäisi evouskoisten siis olettaa olleen jo muinaisten esi-vanhempiemme toimintamallina. Mistä muualta ko. tavat olisivat nykyiseen ihmiskuntaan pesiytyneet?""

Tuollaisia elämänsä materian haalimiselle omistautuneita yksilöitä on hyvin pieni vähemmistö, samoin yksiavioisuus on voimissaan ihmisyhteisöissä.

""Suosivatko naiset nykyään älykköjä vaiko muunlaisia miehiä? Älykkö on useinkin naisten mielesä ikävää seuraa kun sen sijaan alfaurokset ja rentut, ne vasta ovat jotain. Vanha viisaus kysyykin, että miksi naiset rakastuvat renttuihin. Renttuus taas ei tunnetusti ole älykkyyden tae, pikemminkin päinvastoin, niin kuin ei ole älykkyyden tae sekään, että on ns. alfauros. Älykkömies joutuu usein tyytymään aviopuolison valinnassaan siihen mitä on jäänyt jäljelle tai ottamaan sen, jota muut miehet eivät ole huolineet. Näittenkin "naisväen" piirteitten pitää siten olettaa tulleen evoluution myötä ja olleen jo esiapinoittemme tapana.""

Hah, et sitten ilmeisesti ole tajunnut, että naiset etsivät aviopuolisonsa ja taloudellisen turvansa sekä lastensa siittäjän keskimääräistä useammin juuri koulutetusta väestönosasta ja tuo koulutus vaativimmillaan vaatii runsaasti älykkyyttä. Ajattelepa esim. asianajajien, lääkärien, ekonomien ym. menestystä naismaailmassa.

""Edelläolevista huomataan, ettei ainakaan nykyihmisen käyttäytyminen ole mitenkään älyä ja älykkyyttä suosivaa. Kyllä terävät kyynärpäät ovat edelleenkin älyä voimakkaampi tekijä pinnalle pyrittäessä.""

Höpsis. Tässä tarkoitat kyynärpäillä kovaa luonnetta, etkä fyysistä voimaa, koska fyysisellä voimalla ei nyky-yhteiskunnassa päästä johtaviin asemiin, vaan korkeintaan noustaan vankilahierarkiassa. Älykkyys ei kuitenkaan ole mitenkään myöskään kovan luonteen vastakohta, vaan ne voivat molemmat menestyä samassa päässä.

""Älyköthän ovat monta kertaa työyhteisöissäänkin juuri niitä hiljaisia puurtajia, joita käytetään hyväksi mutta ei palkita. Ja usein se heille riittääkin. Älyköt ovat tunnetusti myös heikompia pitämään puoliaan röyhkeämpiä ja voimakkaampia vastaan.""

Minä kyllä olen ihan työelämässä pannut merkille, että keskimääräistä älykkäämmät ovat myös keskimääräistä korkeammissa asemissa.

""Kyllä entisajan yhteisöissä on monta kriisiä ratkaistu sillä kun voimakkaampi on tokaissut, että pidä sinä turpasi kiinn ja ala häipyä tai ……Ja resurssit on jääneet voimakkaammalle, joka ei ole välittänyt siitä onko tämä heikompi tullut toimeen huonostikaan.""

Tällainen yhteisö, jossa kaikki resurssit menisivät vahvimmalle, ei kestäisi kauaakaan, koska muut yksilöt eivät sitoudu ja jää sellaiseen, kun eivät saa siitä mitään hyötyä.

""Yksi kysymys on myös aiheellista kysyä, liittyen kriisiaikoihin. Ajatellaan tilannetta, jossa älyä omaava lauma on ravinnon niukkuuden aikana löytänyt kohtalaisen hyvän ruokapaikan. Mutta saman paikan löytää myöskin toinen lauma hyvällä hajuaistillaan. Lauma, jossa älyä ei välttämättä paljoakaan ole mutta voimaa löytyy sitäkin enemmän. Kumpiko lauma syö sapuskat ja kumpiko lähtee tai kuolee? Vastaus ei liene vaikea. Voima ja hyvä hajuaisti voitti älyn ja vähä-älyisempi jää jatkamaan sukuaan. Sanoohan toinen sananlasku, miten heikot sortuu elontiellä mutta jätkä senkun porskuttaa.""

Helppo on kuvitella myös tilanteita, joissa älykäs lauma käyttää älyään voittaakseen fyysisemmän lauman.

""
Vastauksenhan voi häkea aivan nykypäivästäkin. Ajatellaan teoreettinen tilanne, jossa joukko ihmisiä on ruoan ääressä. Paikalle tulee yhtä monta hyvin nälkäistä ja röyhkeää simpanssia, jotka ovat päättäneet ottaa syömiset itselleen, tarvittaessa väkisin. Vaikka ihmisillä olisi kuinka paljon kiviä ja keppejä käsissään niin kyllä ihmisten on parasta häipyä ja varsin vikkelään eikä ryhtyä tappelemaan jos haluaa pysyä terveenä. Ihminen on aika avuton simpanssin käsittelyssä. Henki lähtee ennen kuin itse ehtii huomatakaan jos simpanssi niin päättää. Siinä teille voiman ja älyn vertailua. Vai moniko ihminen rupeaisi kivi tai keihäs tai vaikka pesäpallomaila kädessään tappelemaan uhkaavan urossimpanssin kanssa?""

No tässä esimerkki tältä päivältä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1567162

Hento aseeton nainen voitti loukkaantuneen suden potkimalla sitä.

""Taas kannattaa muistaa, että evotarujen mukaan Lucyt ja muut sitä myöhäisemmätkin eivät olleet taitavia keihäitten ja muitten aseitten käyttäjiä. Nyrkki-iskuri oli se ainoa ase mitä niitten sanotaan osanneen käyttää. Nyrkki-iskuri ei tee ihmisestä vielä kovinkaan tehokasta taistelijaa. Sillä ei torjuta kauas.""

Sinäkö väität, että nuo esi-isämme olivat jo menettäneet lihasvoimansa?

Lue lisää

***Jaammehan hyvinvointia tasan***

Niin, koskeeko tuo myös nykyisiä optio- ja muita miljonäärejä. Entisajan aatelisherroja, kuninkaita yms. Sosiaalinen lainsäädäntö on ihmiskunnassa melko uusi ilmiö. Ja yllätys yllätys, kristinuskon vaikutuksesta luotu, ei naturalistien. Naturalistinen maailmankatsomus opettaa miten heikot sortuu elontiellä...

***samoin yksiavioisuus on voimissaan ihmisyhteisöissä.***

Kuten islamin sallima neljä vaimoa ja miesten kuten naistenkin syrjähypyt?

***Ajattelepa esim. asianajajien, lääkärien, ekonomien ym. menestystä naismaailmassa.***

Tuohon lisäisin vielä että entä tyhjätaskujen hulivilihummerien suosio, mihin perustuu. Mutta nuo mainitsemasi ovat nyky-yhteiskunnan alfauroksia. Ennen alfauros oli suurin ja voimakkain, kuten eläinlaumoissa vieläkin.

***Tässä tarkoitat kyynärpäillä kovaa luonnetta, etkä fyysistä voimaa, koska fyysisellä voimalla ei nyky-yhteiskunnassa päästä johtaviin asemiin***

Avauksessa yritin aloittaa keskustelua evon tekeleistä 5 milj. vuotta sitten, aikaan jolloin ihminen mukamas alkoi erota apinoista. Nyky-yhteiskunta ei sovi siihen malliksi, enkä niin väitäkään.

***jossa kaikki resurssit menisivät vahvimmalle,***

Ei kaikki tietenkään koko aikaa mene mutta kriisiaikana kyllä. Ei myöhemminkään nälänhädän aikana rikkaat ole nälkään kuolleet. On viety vaikka viimeinen leipäpala köyhän suusta ja tungettu omaan kitaan.

***Hento aseeton nainen voitti loukkaantuneen suden potkimalla sitä.***

Ei ihan voittanut, sai vain suden luovuttamaan. Jos terve, aikuinen susi tulisi ihmisen päälle tappoaikeissa ei siinä roteva mieskään mahtaisi yhtään mitään. Voisi kokeilla vaikka menemällä suden pesälle poikasia kiusaamaan. En suosittele.

Outsider____! kirjoitti:

***Jaammehan hyvinvointia tasan***

Niin, koskeeko tuo myös nykyisiä optio- ja muita miljonäärejä. Entisajan aatelisherroja, kuninkaita yms. Sosiaalinen lainsäädäntö on ihmiskunnassa melko uusi ilmiö. Ja yllätys yllätys, kristinuskon vaikutuksesta luotu, ei naturalistien. Naturalistinen maailmankatsomus opettaa miten heikot sortuu elontiellä...

***samoin yksiavioisuus on voimissaan ihmisyhteisöissä.***

Kuten islamin sallima neljä vaimoa ja miesten kuten naistenkin syrjähypyt?

***Ajattelepa esim. asianajajien, lääkärien, ekonomien ym. menestystä naismaailmassa.***

Tuohon lisäisin vielä että entä tyhjätaskujen hulivilihummerien suosio, mihin perustuu. Mutta nuo mainitsemasi ovat nyky-yhteiskunnan alfauroksia. Ennen alfauros oli suurin ja voimakkain, kuten eläinlaumoissa vieläkin.

***Tässä tarkoitat kyynärpäillä kovaa luonnetta, etkä fyysistä voimaa, koska fyysisellä voimalla ei nyky-yhteiskunnassa päästä johtaviin asemiin***

Avauksessa yritin aloittaa keskustelua evon tekeleistä 5 milj. vuotta sitten, aikaan jolloin ihminen mukamas alkoi erota apinoista. Nyky-yhteiskunta ei sovi siihen malliksi, enkä niin väitäkään.

***jossa kaikki resurssit menisivät vahvimmalle,***

Ei kaikki tietenkään koko aikaa mene mutta kriisiaikana kyllä. Ei myöhemminkään nälänhädän aikana rikkaat ole nälkään kuolleet. On viety vaikka viimeinen leipäpala köyhän suusta ja tungettu omaan kitaan.

***Hento aseeton nainen voitti loukkaantuneen suden potkimalla sitä.***

Ei ihan voittanut, sai vain suden luovuttamaan. Jos terve, aikuinen susi tulisi ihmisen päälle tappoaikeissa ei siinä roteva mieskään mahtaisi yhtään mitään. Voisi kokeilla vaikka menemällä suden pesälle poikasia kiusaamaan. En suosittele.

Lue lisää

""Niin, koskeeko tuo myös nykyisiä optio- ja muita miljonäärejä. Entisajan aatelisherroja, kuninkaita yms. Sosiaalinen lainsäädäntö on ihmiskunnassa melko uusi ilmiö. Ja yllätys yllätys, kristinuskon vaikutuksesta luotu, ei naturalistien. Naturalistinen maailmankatsomus opettaa miten heikot sortuu elontiellä...""

Tietääkseni esim. jo muinoin Egyptissä kerättiin kansalle yhteisiä vilja-aittoja nälkävuosia varten, vai oliko tuo sittenkin satua?

""Kuten islamin sallima neljä vaimoa ja miesten kuten naistenkin syrjähypyt?""

Tietääkseni neljä vaimoa on islamissakin marginaalinen ilmiö. Syrjähyppyjä toki tapahtuu, mutta sehän oli juuri sellainen ilmiö, jolle on selitys evoluutioteoriassa.

""Tuohon lisäisin vielä että entä tyhjätaskujen hulivilihummerien suosio, mihin perustuu. Mutta nuo mainitsemasi ovat nyky-yhteiskunnan alfauroksia. Ennen alfauros oli suurin ja voimakkain, kuten eläinlaumoissa vieläkin.""

Paljolti varmastikin renttujen suosio perustuu hyvään supliikkiin, mikä on tietysti älyn tuotosta, mutta nuo mainitsemani ammattiryhmät ovat saavuttaneet asemansa juuri älyn avulla.

""Avauksessa yritin aloittaa keskustelua evon tekeleistä 5 milj. vuotta sitten, aikaan jolloin ihminen mukamas alkoi erota apinoista. Nyky-yhteiskunta ei sovi siihen malliksi, enkä niin väitäkään.""

Kuitenkin halusit katsoa nykyihmisistä ominaisuuksia, joita evoluutio on tuolloin suosinut. Nyt kun sinulle esitetään sosiaalisia saavutuksia, jotka pohjautuvat älykkyyden kehittymiselle, ne eivät enää kelpaakaan.

""Ei kaikki tietenkään koko aikaa mene mutta kriisiaikana kyllä. Ei myöhemminkään nälänhädän aikana rikkaat ole nälkään kuolleet. On viety vaikka viimeinen leipäpala köyhän suusta ja tungettu omaan kitaan.""

Juu, aivan varmasti tätä on tapahtunut.

""Ei ihan voittanut, sai vain suden luovuttamaan. Jos terve, aikuinen susi tulisi ihmisen päälle tappoaikeissa ei siinä roteva mieskään mahtaisi yhtään mitään. Voisi kokeilla vaikka menemällä suden pesälle poikasia kiusaamaan. En suosittele.""

Niin, yleensähän susi pelkää ihmistä.

on täytynyt olla melkoinen mielikuvitus. Lol

***että hajuaisti menetettiin välittömästi kun ihmisen kehityslinja erkani simpanssin kehityslinjasta? Se on menetetty vasta, kun sen säilymiselle ei enää ole ollut valintapainetta.***

Tuossakin virkkeessäsi tulee esiin taas evon perusjutska. Esitetään todistamaton väite mutta teille se onkin jo todiste !!!

Toisin sanoen, olet vasta esittänyt väitteen. Nyt kun sen vielä todistat niin hyvä on. Pitäisi keksiä edes jossain määrin uskottavan tuntuinen tarina miksi hajuaisti olisi käynyt tarpeettomaksi luonnossa elävälle eläimelle. Sen keksiminen on jo vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.

Mutta evo-oppihan on juuri tuota; väite on jo todiste.

***Juu. Siksi esi-isämme varmastikin kuulivat ja haistoivat huomattavasti paremmin kuin me, joille noiden aistien säilyminen ei ole enää niin elintärkeää.***

Väität siis, että hajuaisti hävisi vasta "nykyihmisellä"? Onko tuokin taas vain väite vai onko todisteitakin olemassa?

***Ihmisen esivanhemmat olivat laumaeläimiä ja kykenivät puusta puolustamaan jonkin verran itseään leijonia vastaan mm. heittelemällä kiviä ja oksia.***

Luontokuvista olen päätellyt, että savannilla ei ole yleensä irtokiviä. Lisäksi puuhun kiipeämien kiviä käsissä pidellen on aika vaikeaa. Kokeile vaikka niin saat jo siinä empiiristä evotietoutta.

Irto-oksiakaan ei savannin puissa yleensä ole. Myrskyt pitävät puut melko puhtaina. Eikä leijona sitäpaitsi pelästy ihan pientä oksaa eikä iso oksaa saa irti ilman sahaa tai muita työkaluja.

***Mihin kohtaan tuota fossiiliaineistoa, joka kattaa jo lähes kaikki nuo vuodet ihmisen kehityslinjasta, suunnittelit tuon sukupuuton järjestää***

Niitä tarkoituksenmukaisesti laadittuja sukupuita on evo-oppaat väärällään. Erilaisia apinoita, joista vain VÄITETÄÄN ihmisen kehittyneen.

Olen koettanut selittää, että evon opeilla olisi ihmisen sukupuun sukupuutto vienyt. Evo-opit ovat siis puuta heinää koska me kuitenkin olemme täällä.

Outsider____! kirjoitti:

***että hajuaisti menetettiin välittömästi kun ihmisen kehityslinja erkani simpanssin kehityslinjasta? Se on menetetty vasta, kun sen säilymiselle ei enää ole ollut valintapainetta.***

Tuossakin virkkeessäsi tulee esiin taas evon perusjutska. Esitetään todistamaton väite mutta teille se onkin jo todiste !!!

Toisin sanoen, olet vasta esittänyt väitteen. Nyt kun sen vielä todistat niin hyvä on. Pitäisi keksiä edes jossain määrin uskottavan tuntuinen tarina miksi hajuaisti olisi käynyt tarpeettomaksi luonnossa elävälle eläimelle. Sen keksiminen on jo vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.

Mutta evo-oppihan on juuri tuota; väite on jo todiste.

***Juu. Siksi esi-isämme varmastikin kuulivat ja haistoivat huomattavasti paremmin kuin me, joille noiden aistien säilyminen ei ole enää niin elintärkeää.***

Väität siis, että hajuaisti hävisi vasta "nykyihmisellä"? Onko tuokin taas vain väite vai onko todisteitakin olemassa?

***Ihmisen esivanhemmat olivat laumaeläimiä ja kykenivät puusta puolustamaan jonkin verran itseään leijonia vastaan mm. heittelemällä kiviä ja oksia.***

Luontokuvista olen päätellyt, että savannilla ei ole yleensä irtokiviä. Lisäksi puuhun kiipeämien kiviä käsissä pidellen on aika vaikeaa. Kokeile vaikka niin saat jo siinä empiiristä evotietoutta.

Irto-oksiakaan ei savannin puissa yleensä ole. Myrskyt pitävät puut melko puhtaina. Eikä leijona sitäpaitsi pelästy ihan pientä oksaa eikä iso oksaa saa irti ilman sahaa tai muita työkaluja.

***Mihin kohtaan tuota fossiiliaineistoa, joka kattaa jo lähes kaikki nuo vuodet ihmisen kehityslinjasta, suunnittelit tuon sukupuuton järjestää***

Niitä tarkoituksenmukaisesti laadittuja sukupuita on evo-oppaat väärällään. Erilaisia apinoita, joista vain VÄITETÄÄN ihmisen kehittyneen.

Olen koettanut selittää, että evon opeilla olisi ihmisen sukupuun sukupuutto vienyt. Evo-opit ovat siis puuta heinää koska me kuitenkin olemme täällä.

Lue lisää

Nyt joutuu kyllä myöntämään että edellinen viesti on suurmestari-luokan aivopieru!

Outsider____! kirjoitti:

***että hajuaisti menetettiin välittömästi kun ihmisen kehityslinja erkani simpanssin kehityslinjasta? Se on menetetty vasta, kun sen säilymiselle ei enää ole ollut valintapainetta.***

Tuossakin virkkeessäsi tulee esiin taas evon perusjutska. Esitetään todistamaton väite mutta teille se onkin jo todiste !!!

Toisin sanoen, olet vasta esittänyt väitteen. Nyt kun sen vielä todistat niin hyvä on. Pitäisi keksiä edes jossain määrin uskottavan tuntuinen tarina miksi hajuaisti olisi käynyt tarpeettomaksi luonnossa elävälle eläimelle. Sen keksiminen on jo vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.

Mutta evo-oppihan on juuri tuota; väite on jo todiste.

***Juu. Siksi esi-isämme varmastikin kuulivat ja haistoivat huomattavasti paremmin kuin me, joille noiden aistien säilyminen ei ole enää niin elintärkeää.***

Väität siis, että hajuaisti hävisi vasta "nykyihmisellä"? Onko tuokin taas vain väite vai onko todisteitakin olemassa?

***Ihmisen esivanhemmat olivat laumaeläimiä ja kykenivät puusta puolustamaan jonkin verran itseään leijonia vastaan mm. heittelemällä kiviä ja oksia.***

Luontokuvista olen päätellyt, että savannilla ei ole yleensä irtokiviä. Lisäksi puuhun kiipeämien kiviä käsissä pidellen on aika vaikeaa. Kokeile vaikka niin saat jo siinä empiiristä evotietoutta.

Irto-oksiakaan ei savannin puissa yleensä ole. Myrskyt pitävät puut melko puhtaina. Eikä leijona sitäpaitsi pelästy ihan pientä oksaa eikä iso oksaa saa irti ilman sahaa tai muita työkaluja.

***Mihin kohtaan tuota fossiiliaineistoa, joka kattaa jo lähes kaikki nuo vuodet ihmisen kehityslinjasta, suunnittelit tuon sukupuuton järjestää***

Niitä tarkoituksenmukaisesti laadittuja sukupuita on evo-oppaat väärällään. Erilaisia apinoita, joista vain VÄITETÄÄN ihmisen kehittyneen.

Olen koettanut selittää, että evon opeilla olisi ihmisen sukupuun sukupuutto vienyt. Evo-opit ovat siis puuta heinää koska me kuitenkin olemme täällä.

Lue lisää

>

Itse asiassa tuossa virkkeessä todettiin, miten evoluution teoria menee kun ominaisuudet vaihtelevat. Sinä itse oletit ilmeisti jotain ihan muuta "evo-opissasi" (ensin hävisi hajuaisti jne.), mutta tosiaan evoluutioteoriassa muutokset ovat vähittäsiä. Ajattele vaikka niin, että tuosta keppien ja kivien käytöstä on kuitenkin vähäsen hyötyä varrattuna niihin lajeihin, jotka eivät niitä käytä (muista, että petojen saaliina on monta muutakin eläinlajia - ja monet niistä eivät käytä edes keppejä puolustaakseen itseään). Se antaa (teorian mukaan) valintaedun, jolloin esim. juuri hajuaistin vaikutus valintaan vähenee hivenen.

Marssitat suunnilleen joka viikko jonkun aiheen, jossa olet tehnyt itse omia "järeitä" päätelmiä, miten joku eläinlaji ei olisi selvinnyt ko. olosuhteissa tai että miksi se esim. lisääntyy tiukoissa olosuhteissa. Vaikka tähän mennessä ilmeisesti jokaiseen aiheeseen on löytynyt tutkimukseen pohjautuvat perusteet, joilla Sinut on osoitettu olleen väärässä, varmasti löytyy sellaisia seikkoja, joita ei ole tutkittu riittävästi. Johonkin korvannipukan kehitykseen voit tarttua ja ihmetellä, että "joo-o, oletuksia vaan", mutta samalla tavalla oletuksia vaan on esim. painovoimasta johtuva jonkun kivenlohkareen putoaminen kalliolta: tarkkaa reittiä emme välttämättä tiedä, mutta aiheuttajan ja lopputuloksen ja yleensä alkutilankin voimme estimoida teoriasta. Sitten kun osoitetaan, ettei painovoima pädekään, tiedämme, että moiset estimoinnitkin ovat pätemättömiä - juuri kuten evoluutioteoriassakin (tosin pitäisi ensin osoittaa, ettei evoluutiota olekaan).

Ymmärrätkö nyt, omat järeät päätelmäsi, että "varmasti olisi noissa [omissa kuvittelemissasi ilman tieteellisiä todisteita esim. leijonien määrästä ym.] olosuhteissa tullut sukupuutto" on äärimmäisen hataralla pohjalla. Oletat vaan ilman mitään oikeaa teoriaa tai tietoa, mutta toki ymmärrän: määräähän uskontosi, että Sinun on pakko tehdä moisia omia päätelmiäsi, että voisit säilyttää maailmankuvasi muuttumattomana. Muista, että siellä savannilla pedotkin kilpailevat saaliista. Tiukasta ihmisryhmästä voi olla vaikea saada saalista kun ne penteleet hosuu niiden keppiensä kanssa, joten leijonankin voi olla helpompi käydä jonkun antiloopin kimppuun. Tietysti pedot ovat tappaneet ihmisiä paljon, mutta oletuksesi, että "joo, kaikki ihmiset, mutta ei muita" taitaa olla perusteeton ?

Outsider____! kirjoitti:

***että hajuaisti menetettiin välittömästi kun ihmisen kehityslinja erkani simpanssin kehityslinjasta? Se on menetetty vasta, kun sen säilymiselle ei enää ole ollut valintapainetta.***

Tuossakin virkkeessäsi tulee esiin taas evon perusjutska. Esitetään todistamaton väite mutta teille se onkin jo todiste !!!

Toisin sanoen, olet vasta esittänyt väitteen. Nyt kun sen vielä todistat niin hyvä on. Pitäisi keksiä edes jossain määrin uskottavan tuntuinen tarina miksi hajuaisti olisi käynyt tarpeettomaksi luonnossa elävälle eläimelle. Sen keksiminen on jo vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.

Mutta evo-oppihan on juuri tuota; väite on jo todiste.

***Juu. Siksi esi-isämme varmastikin kuulivat ja haistoivat huomattavasti paremmin kuin me, joille noiden aistien säilyminen ei ole enää niin elintärkeää.***

Väität siis, että hajuaisti hävisi vasta "nykyihmisellä"? Onko tuokin taas vain väite vai onko todisteitakin olemassa?

***Ihmisen esivanhemmat olivat laumaeläimiä ja kykenivät puusta puolustamaan jonkin verran itseään leijonia vastaan mm. heittelemällä kiviä ja oksia.***

Luontokuvista olen päätellyt, että savannilla ei ole yleensä irtokiviä. Lisäksi puuhun kiipeämien kiviä käsissä pidellen on aika vaikeaa. Kokeile vaikka niin saat jo siinä empiiristä evotietoutta.

Irto-oksiakaan ei savannin puissa yleensä ole. Myrskyt pitävät puut melko puhtaina. Eikä leijona sitäpaitsi pelästy ihan pientä oksaa eikä iso oksaa saa irti ilman sahaa tai muita työkaluja.

***Mihin kohtaan tuota fossiiliaineistoa, joka kattaa jo lähes kaikki nuo vuodet ihmisen kehityslinjasta, suunnittelit tuon sukupuuton järjestää***

Niitä tarkoituksenmukaisesti laadittuja sukupuita on evo-oppaat väärällään. Erilaisia apinoita, joista vain VÄITETÄÄN ihmisen kehittyneen.

Olen koettanut selittää, että evon opeilla olisi ihmisen sukupuun sukupuutto vienyt. Evo-opit ovat siis puuta heinää koska me kuitenkin olemme täällä.

Lue lisää

""Tuossakin virkkeessäsi tulee esiin taas evon perusjutska. Esitetään todistamaton väite mutta teille se onkin jo todiste !!!""

Ihmiseltä löytyy lukuisia pseudogeenejä, jotka apinoilla koodaavat vielä hajuaistia, joten tiedämme, että jossakin vaiheessa ihmisen kehityslinjassa hajuaisti on ollut vielä nykyistä parempi.

""Toisin sanoen, olet vasta esittänyt väitteen. Nyt kun sen vielä todistat niin hyvä on. Pitäisi keksiä edes jossain määrin uskottavan tuntuinen tarina miksi hajuaisti olisi käynyt tarpeettomaksi luonnossa elävälle eläimelle. Sen keksiminen on jo vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.""

Itse asiassa se olit sinä, jonka evo-opin mukaan kävi näin:

"Kun kimppuun hyökkää yllättäen vaikkapa hurjistunut, 200-300 kiloinen, villisika niin paljonko kädessä oleva nyrkki-iskuri auttaa tai vaikkapa puukeppi eli alkeellinen keihäs. Ei todellakaan yhtään mitään, aivan satavarmasti.

Mikä sen sijaan auttaisi. Ensinnäkin hyvä hajuaisti, jolla sian haistaisi jo kaukaa eikä mene vahingossa liiian lähelle."

Oletat siis, että hyvä hajuaisti olisi menetetty jo tuossa vaiheessa, kun siitä oli vielä hyötyä. Minä väitin, että se on menetetty vasta, kun muut ominaisuudet ovat tehneet sen tarpeetomammaksi. Ja tutkimuksilla tiedetään ainakin yksi syy, kolmivärinäön kehittyminen, mutta myös hajuaistin kehittymistä on ihmisillä havaittu ja tämä liittyy sekä erilaiseen ruokavalioon että seksuaaliseeen käyttäytymiseen. Ihmisillä aivoista vielä n. 3% käsittelee hajuaistimuksia.

""Väität siis, että hajuaisti hävisi vasta "nykyihmisellä"? Onko tuokin taas vain väite vai onko todisteitakin olemassa?""

Väitteeni on, että esi-isämme käyttivät hajuaistimusta selviytyäkseen enmmän kuin nykyihmiset ja että heillä se on ollut tarkempi kuin meillä. En jaksa kuitenkaan kaivaa geenitason todisteita, että milloin mikäkin geeni on lakannut toimimasta. Meillä on kuitenkin jäljellä n.350 toimivaa geeniä koodaamassa hajuaistia ja loput reilut n.650 geeniä, joita muut nisäkkäät lisäksi käyttävät tuohon löytyvät edelleen perimistämme pseudogeeneinä, ainakin useimmat niistä:

"The genome projects show that the family of olfactory genes totals more than 1,000 — the largest in the mammalian genome2. In the majority of mammals, most of the genes are functional, but in primates the number of functional genes decreases, in humans to about 350 (archived in the Olfactory Receptor Database; see ref. 3)."

http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7117/full/nature05405.html#B3

""Irto-oksiakaan ei savannin puissa yleensä ole. Myrskyt pitävät puut melko puhtaina. Eikä leijona sitäpaitsi pelästy ihan pientä oksaa eikä iso oksaa saa irti ilman sahaa tai muita työkaluja.""

Tuossa videossa paviaaneilla onkin käytössä lisäksi hieman toinen taktiikka, joka näyttää toimivan. :)

http://www.youtube.com/watch?v=jsZ3mQ1N01o

""Niitä tarkoituksenmukaisesti laadittuja sukupuita on evo-oppaat väärällään. Erilaisia apinoita, joista vain VÄITETÄÄN ihmisen kehittyneen.""

Väite pohjautuu todisteisiin noista vähäisistä kasautuvista muutoksista, jotka ovat havaittavissa noissa fossiileissa.

""Olen koettanut selittää, että evon opeilla olisi ihmisen sukupuun sukupuutto vienyt. Evo-opit ovat siis puuta heinää koska me kuitenkin olemme täällä.""

Niin, tuollainen evo-oppi, jossa tarpeelliset ominaisuudet katoavat, johtaisi kyllä sukupuuttoon. Sen sijaan evoluutioteorian mukaan hajuaisti heikkeni vasta, kun muut ominaisuudet olivat korvanneet siitä saatavan hyödyn, ja voimme todeta fossiiliaineistosta, että vaikka ihmisen edeltäjät ovatkin järestään kuolleet sukupuuttoon, niin niistä on ehtinyt kehittyä sopeutuneempi laji.

Turkana kirjoitti:

""Tuossakin virkkeessäsi tulee esiin taas evon perusjutska. Esitetään todistamaton väite mutta teille se onkin jo todiste !!!""

Ihmiseltä löytyy lukuisia pseudogeenejä, jotka apinoilla koodaavat vielä hajuaistia, joten tiedämme, että jossakin vaiheessa ihmisen kehityslinjassa hajuaisti on ollut vielä nykyistä parempi.

""Toisin sanoen, olet vasta esittänyt väitteen. Nyt kun sen vielä todistat niin hyvä on. Pitäisi keksiä edes jossain määrin uskottavan tuntuinen tarina miksi hajuaisti olisi käynyt tarpeettomaksi luonnossa elävälle eläimelle. Sen keksiminen on jo vaikeampaa kuin pelkkä väittäminen.""

Itse asiassa se olit sinä, jonka evo-opin mukaan kävi näin:

"Kun kimppuun hyökkää yllättäen vaikkapa hurjistunut, 200-300 kiloinen, villisika niin paljonko kädessä oleva nyrkki-iskuri auttaa tai vaikkapa puukeppi eli alkeellinen keihäs. Ei todellakaan yhtään mitään, aivan satavarmasti.

Mikä sen sijaan auttaisi. Ensinnäkin hyvä hajuaisti, jolla sian haistaisi jo kaukaa eikä mene vahingossa liiian lähelle."

Oletat siis, että hyvä hajuaisti olisi menetetty jo tuossa vaiheessa, kun siitä oli vielä hyötyä. Minä väitin, että se on menetetty vasta, kun muut ominaisuudet ovat tehneet sen tarpeetomammaksi. Ja tutkimuksilla tiedetään ainakin yksi syy, kolmivärinäön kehittyminen, mutta myös hajuaistin kehittymistä on ihmisillä havaittu ja tämä liittyy sekä erilaiseen ruokavalioon että seksuaaliseeen käyttäytymiseen. Ihmisillä aivoista vielä n. 3% käsittelee hajuaistimuksia.

""Väität siis, että hajuaisti hävisi vasta "nykyihmisellä"? Onko tuokin taas vain väite vai onko todisteitakin olemassa?""

Väitteeni on, että esi-isämme käyttivät hajuaistimusta selviytyäkseen enmmän kuin nykyihmiset ja että heillä se on ollut tarkempi kuin meillä. En jaksa kuitenkaan kaivaa geenitason todisteita, että milloin mikäkin geeni on lakannut toimimasta. Meillä on kuitenkin jäljellä n.350 toimivaa geeniä koodaamassa hajuaistia ja loput reilut n.650 geeniä, joita muut nisäkkäät lisäksi käyttävät tuohon löytyvät edelleen perimistämme pseudogeeneinä, ainakin useimmat niistä:

"The genome projects show that the family of olfactory genes totals more than 1,000 — the largest in the mammalian genome2. In the majority of mammals, most of the genes are functional, but in primates the number of functional genes decreases, in humans to about 350 (archived in the Olfactory Receptor Database; see ref. 3)."

http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7117/full/nature05405.html#B3

""Irto-oksiakaan ei savannin puissa yleensä ole. Myrskyt pitävät puut melko puhtaina. Eikä leijona sitäpaitsi pelästy ihan pientä oksaa eikä iso oksaa saa irti ilman sahaa tai muita työkaluja.""

Tuossa videossa paviaaneilla onkin käytössä lisäksi hieman toinen taktiikka, joka näyttää toimivan. :)

http://www.youtube.com/watch?v=jsZ3mQ1N01o

""Niitä tarkoituksenmukaisesti laadittuja sukupuita on evo-oppaat väärällään. Erilaisia apinoita, joista vain VÄITETÄÄN ihmisen kehittyneen.""

Väite pohjautuu todisteisiin noista vähäisistä kasautuvista muutoksista, jotka ovat havaittavissa noissa fossiileissa.

""Olen koettanut selittää, että evon opeilla olisi ihmisen sukupuun sukupuutto vienyt. Evo-opit ovat siis puuta heinää koska me kuitenkin olemme täällä.""

Niin, tuollainen evo-oppi, jossa tarpeelliset ominaisuudet katoavat, johtaisi kyllä sukupuuttoon. Sen sijaan evoluutioteorian mukaan hajuaisti heikkeni vasta, kun muut ominaisuudet olivat korvanneet siitä saatavan hyödyn, ja voimme todeta fossiiliaineistosta, että vaikka ihmisen edeltäjät ovatkin järestään kuolleet sukupuuttoon, niin niistä on ehtinyt kehittyä sopeutuneempi laji.

Lue lisää

ei edes ole kadonnut. Heikentynyt se on, mutta kyllä se on tallella.

sharyn kirjoitti:

ei edes ole kadonnut. Heikentynyt se on, mutta kyllä se on tallella.

Ensimmäisessä viestissäni tosiaan näin väitän, mutta tuossa jälkimmäisessä olin jo korjannut asian muotoon "hyvä hajuaisti". Lisäksi ihmisillä on edelleen potentiaalia käyttää tuota aistia eli harjoittelemalla sen käyttöä, pystyisimme haistamaan nykyistä huomattavasti tarkemmin. Tähän vain ei useimmilla nykyihmisillä ole tarvetta.

Turkana kirjoitti:

Ensimmäisessä viestissäni tosiaan näin väitän, mutta tuossa jälkimmäisessä olin jo korjannut asian muotoon "hyvä hajuaisti". Lisäksi ihmisillä on edelleen potentiaalia käyttää tuota aistia eli harjoittelemalla sen käyttöä, pystyisimme haistamaan nykyistä huomattavasti tarkemmin. Tähän vain ei useimmilla nykyihmisillä ole tarvetta.

Lue lisää

Otsikossa mainitun ammattiryhmän parissa tuota nenän harjoitusta tarvitaan useinkin. Pätevät viinimestarit kykenevät hajuaistinsa avulla kertomaan viineistä kaiken rypälelajikkeista valmistuspaikkaan asti, vaikka maallikoille punkku kuin punkku haisee punkulta. Joten ihmisenkin hajuaisti mukautuu ympäristön vaatimuksiin.

Tuo hajuaisti ihmisillä on mielenkiintoinen juurikin esimerkiksi viiniharrastuksessa, sillä siinä yhdistyy hajureseptorit saumattomasti muistinvaraiseen tunnistukseen ja kognitioon. Eli absoluuttisesti reseptorimäärältään heikentynyt hajuaisti saa tukea ihmisen älyllisistä kyvyistä ollen herkkyyttään tehokkaampi. Kun kyky jäsennellä ja purkaa haistamansa on suurempi, niin hajuaisti voi olla vähemmän herkkä ilman, että puute olisi haitallinen. Vastaava prosessi voi varmaankin selittää muidenkin aistien heikkenemisen.

sharyn kirjoitti:

ei edes ole kadonnut. Heikentynyt se on, mutta kyllä se on tallella.

ja nenäkin taas aivan sattumalta suun yläpuolella. Sattuma tietysti, voisi se olla selässäkin mutta onnekas sattuma heitti sen suun yläpuolelle missä sille on edullisin paikka ettei suuhunsa aivan p...kaa tunge.

Savannieläimillä on kuitenkin tarkka haju ja tarkka kuulo mutta yleensä heikohko näkö. Tämän kokonaisuuden yleisyys kertonee sen, että sellainen asetelma on savannilla elävälle edullisin.
On selittämättä miksi ihmisen esivanhempien evoluutio olisi toiminut juuri päinvastoin ja se olisi osoittautunut edullisimmaksi. Eivät tapa ja sen käänteistapa voi molemmat olla yhtäaikaa se edullisn ratkaisu samassa ympäristössä ja samoilla elämisen ehdoilla.
Vaatii paljon luovaa mielikuvitusta keksiä järjenmukainen selitys niitä olosuhteita ajatellen.

onneksi tallella kirjoitti:

ja nenäkin taas aivan sattumalta suun yläpuolella. Sattuma tietysti, voisi se olla selässäkin mutta onnekas sattuma heitti sen suun yläpuolelle missä sille on edullisin paikka ettei suuhunsa aivan p...kaa tunge.

Savannieläimillä on kuitenkin tarkka haju ja tarkka kuulo mutta yleensä heikohko näkö. Tämän kokonaisuuden yleisyys kertonee sen, että sellainen asetelma on savannilla elävälle edullisin.
On selittämättä miksi ihmisen esivanhempien evoluutio olisi toiminut juuri päinvastoin ja se olisi osoittautunut edullisimmaksi. Eivät tapa ja sen käänteistapa voi molemmat olla yhtäaikaa se edullisn ratkaisu samassa ympäristössä ja samoilla elämisen ehdoilla.
Vaatii paljon luovaa mielikuvitusta keksiä järjenmukainen selitys niitä olosuhteita ajatellen.

Lue lisää

Outsider___!:n evo-oppi tosiaan tämänkin:

""ja nenäkin taas aivan sattumalta suun yläpuolella. Sattuma tietysti, voisi se olla selässäkin mutta onnekas sattuma heitti sen suun yläpuolelle missä sille on edullisin paikka ettei suuhunsa aivan p...kaa tunge.""

sattumalla? Evoluutioteorian mukaan nenän paikka on hyödyllinen juuri suun yläpuolella, jotta nenällä voi haistaa ruoan. Mitä muuta tuo evo-oppi selittää sattumalla?

""Savannieläimillä on kuitenkin tarkka haju ja tarkka kuulo mutta yleensä heikohko näkö. Tämän kokonaisuuden yleisyys kertonee sen, että sellainen asetelma on savannilla elävälle edullisin.
On selittämättä miksi ihmisen esivanhempien evoluutio olisi toiminut juuri päinvastoin ja se olisi osoittautunut edullisimmaksi.""

Kerro ensin todisteet sille, että ihmisten esivanhempien hajuaisti oli heikentynyt jo silloin kun he vielä asuivat savannilla. Etsitään sitten vasta mahdollinen syy tuolle ilmiölle.

Aivopieru taitaa olla korkeatasoisin sana, jonka sinä kykenet tuottamaan. No, kukin toimii omalla tasollaan, heh heeee...

Pari kommenttia vaan korkeasti älylliseen tuotokseesi:

***Jos ei mene tarpeeksi lähelle villisikaa, miten helvetissä siitä saa hengen pois..?***

Kokeilepas luonnossa mennä kivi tai kepakko kädessä lähelle täysikasvuista villisikaa niin toteat kumpiko ottaa hengen kummalta. Mutta älä syytä minua, että yllytin. Tai paremminkin sinun jälkeenjääneesi, älkööt syyttäkö.

***Mistä tiedät, miten kiehittyneet aistit ihmisen esi-isillä oli?***

Ei avauksessa ollut kyse edes ihmisen esi-isistä vaan siitä vaiheesta kun täysin eläimet alkoivat evo-opin muuttua ihmisen suuntaan. Miksi eläimen kyvyt alkoivat sammua ja heiketä?

Outsider____! kirjoitti:

Aivopieru taitaa olla korkeatasoisin sana, jonka sinä kykenet tuottamaan. No, kukin toimii omalla tasollaan, heh heeee...

Pari kommenttia vaan korkeasti älylliseen tuotokseesi:

***Jos ei mene tarpeeksi lähelle villisikaa, miten helvetissä siitä saa hengen pois..?***

Kokeilepas luonnossa mennä kivi tai kepakko kädessä lähelle täysikasvuista villisikaa niin toteat kumpiko ottaa hengen kummalta. Mutta älä syytä minua, että yllytin. Tai paremminkin sinun jälkeenjääneesi, älkööt syyttäkö.

***Mistä tiedät, miten kiehittyneet aistit ihmisen esi-isillä oli?***

Ei avauksessa ollut kyse edes ihmisen esi-isistä vaan siitä vaiheesta kun täysin eläimet alkoivat evo-opin muuttua ihmisen suuntaan. Miksi eläimen kyvyt alkoivat sammua ja heiketä?

Lue lisää

Miten villisika reagoi siihen kun sitä mennään jahtaaman? lähtistö se pakoon? Todennäköisesti, ellet satu emakkoa, jolla on porsaat, häiritsemään, karju tod.näk lähtee lontimaan omille teilleen. Haavoitettu sika tekee tosin pahaa jälkeä. Ja 4-5 metsästäjää, kaikilla heittokeihäät, hyökkäävät yhden eläimen kimppuun, on saaliin elinkaari verrattain lyhyt.. Lisäksi on olemassa joitain muitakin metsästysmenetelmiä kuin kivittäminen ja kepit..

Lisäksi, mistä ihmeestä sinä sen tiedät, että ihminen olisi oikeasti ollut saalistaja olemassaolonsa alkuvaiheessa? Onko se evo-opissa jollaintapaa sillaiseksi todennettu?

Miksi eläimen kyvyt surkastuvat/sammuvat? Noh, entäs jos herkkien aistien "ylläpito" onkin tietyissä olosuhteissa resurssien haaskaamista? Lisäksi, ihmispopulaation sisäinen muuntelu on vähäistä, joten on perusteltua oletta että ihmisen populaatio on ollut äärimmisen pieni esihistoriallisella ajalla.. Sattumalla on suuri merkitys.. oikeassa paikassa oikeaan aikan, saat elää..

Noh... mister titanin öljyähän ei taas pikkujutut haittaa..

***Ei tullut mieleesi tutkia miten tähän päivään selvinneet kivikautiset kulttuurit ovat pärjänneet. Esimerkiksi Australian aboriginaalit tai eteläisen Afrikan san-heimot (bushmannit)?***

On tullut sekin mieleen eli kaikki on otettu huomioon. Kivikautisten heimojen kohdalla on kyse siitä, että he ovat olleet jo täydellä ihmisen älyllä varustettuja "valmiita" ihmisiä. Ei mitään eläimestä ihmiseksi muuttumisen vasta aloittavia pieniä apinoita. Siinä se pärjäämisen syy.

Avauksessa oli kyse siitä vaiheesta kun selkeästi eläimellinen eläin olisi vasta aloittanut evo-opin mukaisesti muuttumisen ihmiseksi. Kun eläimelliset ominaisuudet olisivat alkaneet karista korvautuen kivenmurikalla ja pienellä puukepillä.

Sitä väitettyä muutosta ei minkäänlainen valintapaine tai luonnonvalinta kykene järkevästi selittämään. Hitunen lisää järkeä ei korvaisi tärkeitten aistien menetystä, voiman ja nopeuden vähenemistä jne... Suurempi pää olisi myös lisännyt lasten ja emojen kuolleisuutta eli sitäkin kautta ajatellen kyseessä olisi ollut haitallinen, ei hyödyllinen ominaisuus.

***Tasmaniassa eli teknisesti kehittymättömin kulttuuri mitä on dokumentoitu.***

Tasmaniassa ei tietääkseni ollut suurpetoja, jotka ihmisiä olisivat uhanneet. Ainoat uhkat olivat nälkä ja kylmyys. Eikä ollut muuallakaan Australiassa. Jos nyt villikoiria ei lueta suurpedoiksi. Mutta niille riitti kenguruja.

Eikä myöskään ollut suuria, raivopäisiä, ruohonsyöjiä käymässä päälle puskan takaa. Liekö ollut paljon käärmeitäkään.

On myös yksi kummallinen piirre. Kirjallisuus kertoo miten ihmisen aseistuksessa ei tapahtunut satoihin tuhansiin vuosiin käytännöllisesti katsoen mitään muutosta tai edistystä vaikka pää kasvoi ja järki siten oletuksen mukaisesti lisääntyi.

Sehän tässä onkin outoa. Jos eläimelle ominaiset kyvyt vähenivät satojen tuhansien vuosien ajan mutta aseistus ei parantunut niin mikä silloin kompensoi muutoksen haitat. Se ei siten ollut aseistuksen parantuminen koska pään kasvusta huolimatta elettiin yhä alkeellisten, kivestä lohkaistujen nyrkki-iskurien varassa.

Viittaa jopa siihen, että järkikään ei olisi yhtään lisääntynyt. Mikä silloin voisi selittää tällaisena jatkuneen luonnonvalinnan? Selitykset käyvät aina vain vähemmiksi.

Asioita kannattaa joskus ajatella itsekin eikä vain uskoa sokeasti kaikkeen mitä evokirjallisuus suoltaa.

Outsider____! kirjoitti:

***Ei tullut mieleesi tutkia miten tähän päivään selvinneet kivikautiset kulttuurit ovat pärjänneet. Esimerkiksi Australian aboriginaalit tai eteläisen Afrikan san-heimot (bushmannit)?***

On tullut sekin mieleen eli kaikki on otettu huomioon. Kivikautisten heimojen kohdalla on kyse siitä, että he ovat olleet jo täydellä ihmisen älyllä varustettuja "valmiita" ihmisiä. Ei mitään eläimestä ihmiseksi muuttumisen vasta aloittavia pieniä apinoita. Siinä se pärjäämisen syy.

Avauksessa oli kyse siitä vaiheesta kun selkeästi eläimellinen eläin olisi vasta aloittanut evo-opin mukaisesti muuttumisen ihmiseksi. Kun eläimelliset ominaisuudet olisivat alkaneet karista korvautuen kivenmurikalla ja pienellä puukepillä.

Sitä väitettyä muutosta ei minkäänlainen valintapaine tai luonnonvalinta kykene järkevästi selittämään. Hitunen lisää järkeä ei korvaisi tärkeitten aistien menetystä, voiman ja nopeuden vähenemistä jne... Suurempi pää olisi myös lisännyt lasten ja emojen kuolleisuutta eli sitäkin kautta ajatellen kyseessä olisi ollut haitallinen, ei hyödyllinen ominaisuus.

***Tasmaniassa eli teknisesti kehittymättömin kulttuuri mitä on dokumentoitu.***

Tasmaniassa ei tietääkseni ollut suurpetoja, jotka ihmisiä olisivat uhanneet. Ainoat uhkat olivat nälkä ja kylmyys. Eikä ollut muuallakaan Australiassa. Jos nyt villikoiria ei lueta suurpedoiksi. Mutta niille riitti kenguruja.

Eikä myöskään ollut suuria, raivopäisiä, ruohonsyöjiä käymässä päälle puskan takaa. Liekö ollut paljon käärmeitäkään.

On myös yksi kummallinen piirre. Kirjallisuus kertoo miten ihmisen aseistuksessa ei tapahtunut satoihin tuhansiin vuosiin käytännöllisesti katsoen mitään muutosta tai edistystä vaikka pää kasvoi ja järki siten oletuksen mukaisesti lisääntyi.

Sehän tässä onkin outoa. Jos eläimelle ominaiset kyvyt vähenivät satojen tuhansien vuosien ajan mutta aseistus ei parantunut niin mikä silloin kompensoi muutoksen haitat. Se ei siten ollut aseistuksen parantuminen koska pään kasvusta huolimatta elettiin yhä alkeellisten, kivestä lohkaistujen nyrkki-iskurien varassa.

Viittaa jopa siihen, että järkikään ei olisi yhtään lisääntynyt. Mikä silloin voisi selittää tällaisena jatkuneen luonnonvalinnan? Selitykset käyvät aina vain vähemmiksi.

Asioita kannattaa joskus ajatella itsekin eikä vain uskoa sokeasti kaikkeen mitä evokirjallisuus suoltaa.

Lue lisää

"Kivikautisten heimojen kohdalla on kyse siitä, että he ovat olleet jo täydellä ihmisen älyllä varustettuja "valmiita" ihmisiä. Ei mitään eläimestä ihmiseksi muuttumisen vasta aloittavia pieniä apinoita."

Tuollainen veitsenterävä raja ihmisen ja "eläimen" välillä on sinun ja uskonveljiesi uskomus. Eli argumentaatiosi perustuu siihen samaiseen uskoon, jota yrität todeksi todistaa.

Oletatko että ihminen menetti ensin "eläimelliset" kykynsä ja äly kasvoi vasta sen jälkeen? Jos jotkut aistimme tms ovat päässeet kehityksen kuluessa heikentymään, niin se johtuu siitä, että niiden merkitys selviytymiselle on muuttunut marginaaliseksi älykkyyden kasvaessa. Eli kyse on viimekädessä valintapaineesta.

"Tasmaniassa ei tietääkseni ollut suurpetoja, jotka ihmisiä olisivat uhanneet. Ainoat uhkat olivat nälkä ja kylmyys. Eikä ollut muuallakaan Australiassa."

Australiassa suuret pussipedot kuolivat sukupuuttoon, kun avuttomat ihmiset saapuivat saarimantereelle. Kumma yhteensattuma?

Sinä selvästi kuvittelet, että ihminen on eläimenä jotenkin täysin avuton ja "kädetön" otus. Meidän kulttuurimme on niin teknistynyttä ja mukava elämä saa kuntomme rappeutumaan, mutta lajina ihminen on kuitenkin aika sitkeä siivu.

Eteläafrikan san-metsästäjät pystyvät kirjaimellisesti juoksemaan antiloopin hengiltä. Päivän jatkuneen takaa-ajon jälkeen eläin kaatu lämpöhalvauksen saaneena. Suomalaiset karhunkaatajkat ovat tappaneet karhuja kirveellä jne.

Joku vuosi sitten oli lehtijuttu, jossa suomalainen aivotutkija joutui ison koiran hyökkäyksen kohteeksi muistaakseni Sveitsissä. Tutkija tappoi koiran(muistaakseni saksan paimekoiran) hakkaamalla sen hengiltä jollain sattumalta löytämällään laudanpätkältä. Jos yksi degeneroitunut konttorirotta pystyy tiukan paikan tullen tähän niin miksei isompi ihmislauma pärjäisi isompienkin petojen kanssa?

Ei ihminen niin avuton ole.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kivikautisten heimojen kohdalla on kyse siitä, että he ovat olleet jo täydellä ihmisen älyllä varustettuja "valmiita" ihmisiä. Ei mitään eläimestä ihmiseksi muuttumisen vasta aloittavia pieniä apinoita."

Tuollainen veitsenterävä raja ihmisen ja "eläimen" välillä on sinun ja uskonveljiesi uskomus. Eli argumentaatiosi perustuu siihen samaiseen uskoon, jota yrität todeksi todistaa.

Oletatko että ihminen menetti ensin "eläimelliset" kykynsä ja äly kasvoi vasta sen jälkeen? Jos jotkut aistimme tms ovat päässeet kehityksen kuluessa heikentymään, niin se johtuu siitä, että niiden merkitys selviytymiselle on muuttunut marginaaliseksi älykkyyden kasvaessa. Eli kyse on viimekädessä valintapaineesta.

"Tasmaniassa ei tietääkseni ollut suurpetoja, jotka ihmisiä olisivat uhanneet. Ainoat uhkat olivat nälkä ja kylmyys. Eikä ollut muuallakaan Australiassa."

Australiassa suuret pussipedot kuolivat sukupuuttoon, kun avuttomat ihmiset saapuivat saarimantereelle. Kumma yhteensattuma?

Sinä selvästi kuvittelet, että ihminen on eläimenä jotenkin täysin avuton ja "kädetön" otus. Meidän kulttuurimme on niin teknistynyttä ja mukava elämä saa kuntomme rappeutumaan, mutta lajina ihminen on kuitenkin aika sitkeä siivu.

Eteläafrikan san-metsästäjät pystyvät kirjaimellisesti juoksemaan antiloopin hengiltä. Päivän jatkuneen takaa-ajon jälkeen eläin kaatu lämpöhalvauksen saaneena. Suomalaiset karhunkaatajkat ovat tappaneet karhuja kirveellä jne.

Joku vuosi sitten oli lehtijuttu, jossa suomalainen aivotutkija joutui ison koiran hyökkäyksen kohteeksi muistaakseni Sveitsissä. Tutkija tappoi koiran(muistaakseni saksan paimekoiran) hakkaamalla sen hengiltä jollain sattumalta löytämällään laudanpätkältä. Jos yksi degeneroitunut konttorirotta pystyy tiukan paikan tullen tähän niin miksei isompi ihmislauma pärjäisi isompienkin petojen kanssa?

Ei ihminen niin avuton ole.

Lue lisää

....Tutkija tappoi koiran(muistaakseni saksan paimekoiran) hakkaamalla sen hengiltä jollain sattumalta löytämällään laudanpätkältä. Jos yksi degeneroitunut konttorirotta pystyy tiukan paikan tullen tähän niin miksei isompi ihmislauma pärjäisi isompienkin petojen kanssa? .....

Hah haa. Mikä lie ollut pentukoira tai pieni naaras tai valmiiksi vaivainen. Menisitkö sinä täysikasvuisen susikoiran, dobbermanin tai rotweilerin tai Irlannin susikoiran kanssa tappelemaan lankunpätkän kanssa. Lopputuloksesta ei olisi paljoa epäselvää kumpi tappaisi kumman. Et taida tuntea isoja koiria ja niiten voimaa sekä iskunkestävyyttä. Ei mee taju ihan yhdestä lankun iskusta. Lyö etusillaan naamaan niin, että silmät päästä lähtee ja sitten onkin jo hampaat kurkussa.

Puhut sinäkin muuten nykyihmisistä et pienistä käppänöistä kivi kädessään hyeenaa torjumassa.

....Australiassa suuret pussipedot kuolivat sukupuuttoon, kun avuttomat ihmiset saapuivat saarimantereelle. Kumma yhteensattuma?..... Kuoli niitä isoja otuksia muuallakin mutta miksiköhän eivät isot elukat kuolleet Afrikasta. Ihminen oli sielläkin. Joten ihminen ei niitä hävittänyt muuallakaan vaan luonnonssa tapahtuneet muutokset.

....Oletatko että ihminen menetti ensin "eläimelliset" kykynsä ja äly kasvoi vasta sen jälkeen?..... En tiedä mitä siideri oletaa mutta minä ainakin oletan tapahtuneen samaan aikaan. Korvauksenkin olisi p8itänyt tulla samaan aikaan.

Miksi koiraeläimet ja yleensäkin petoeläimet ovat paitsi viisaita niin niillä on silti äärimmäisen teärävät aistit. Miksi äly ei ole niillä korvannut aisteja? Miksi tyhmillä eläinlajeilla ei siis ole keskimäärin paremmat aistit kuin älykkäillä? Näinhän pitäisi olla, vai mitä kun ajatellaan millä argumenteilla ihmisen evoa puolustellaan.

Tyhmillä ruohonsyöjillä kuuluisi evologiikan mukaan olla paremmat aistit kuin niitä paljon älykkäämmillä petoeläimillä. Näin ei selväsikään kuitenkaan ole. Miten sitten ihmisellä abstrakstin älyn lisäys olisi tehnyt hyvät aistit haitallisiksi? Huom. evo-opin mukaan haitalliset ominaisuudet luonnonvalinta hävittää.

vaiko aistit älyn? kirjoitti:

Miksi koiraeläimet ja yleensäkin petoeläimet ovat paitsi viisaita niin niillä on silti äärimmäisen teärävät aistit. Miksi äly ei ole niillä korvannut aisteja? Miksi tyhmillä eläinlajeilla ei siis ole keskimäärin paremmat aistit kuin älykkäillä? Näinhän pitäisi olla, vai mitä kun ajatellaan millä argumenteilla ihmisen evoa puolustellaan.

Tyhmillä ruohonsyöjillä kuuluisi evologiikan mukaan olla paremmat aistit kuin niitä paljon älykkäämmillä petoeläimillä. Näin ei selväsikään kuitenkaan ole. Miten sitten ihmisellä abstrakstin älyn lisäys olisi tehnyt hyvät aistit haitallisiksi? Huom. evo-opin mukaan haitalliset ominaisuudet luonnonvalinta hävittää.

Lue lisää

"Miksi koiraeläimet ja yleensäkin petoeläimet ovat paitsi viisaita niin niillä on silti äärimmäisen teärävät aistit. Miksi äly ei ole niillä korvannut aisteja?"

Niillä valintapaine aistien kohdalla on suurempi kuin ihmisillä.

Yläasteen biologian tuntemuksella olisit itsekin voinut vastata kysymykseesi.

"Tyhmillä ruohonsyöjillä kuuluisi evologiikan mukaan olla paremmat aistit kuin niitä paljon älykkäämmillä petoeläimillä. "

Googlaappa mitä 'olkinukke' tarkoittaa.

noin hoilaa kirjoitti:

....Tutkija tappoi koiran(muistaakseni saksan paimekoiran) hakkaamalla sen hengiltä jollain sattumalta löytämällään laudanpätkältä. Jos yksi degeneroitunut konttorirotta pystyy tiukan paikan tullen tähän niin miksei isompi ihmislauma pärjäisi isompienkin petojen kanssa? .....

Hah haa. Mikä lie ollut pentukoira tai pieni naaras tai valmiiksi vaivainen. Menisitkö sinä täysikasvuisen susikoiran, dobbermanin tai rotweilerin tai Irlannin susikoiran kanssa tappelemaan lankunpätkän kanssa. Lopputuloksesta ei olisi paljoa epäselvää kumpi tappaisi kumman. Et taida tuntea isoja koiria ja niiten voimaa sekä iskunkestävyyttä. Ei mee taju ihan yhdestä lankun iskusta. Lyö etusillaan naamaan niin, että silmät päästä lähtee ja sitten onkin jo hampaat kurkussa.

Puhut sinäkin muuten nykyihmisistä et pienistä käppänöistä kivi kädessään hyeenaa torjumassa.

....Australiassa suuret pussipedot kuolivat sukupuuttoon, kun avuttomat ihmiset saapuivat saarimantereelle. Kumma yhteensattuma?..... Kuoli niitä isoja otuksia muuallakin mutta miksiköhän eivät isot elukat kuolleet Afrikasta. Ihminen oli sielläkin. Joten ihminen ei niitä hävittänyt muuallakaan vaan luonnonssa tapahtuneet muutokset.

....Oletatko että ihminen menetti ensin "eläimelliset" kykynsä ja äly kasvoi vasta sen jälkeen?..... En tiedä mitä siideri oletaa mutta minä ainakin oletan tapahtuneen samaan aikaan. Korvauksenkin olisi p8itänyt tulla samaan aikaan.

Lue lisää

"Puhut sinäkin muuten nykyihmisistä et pienistä käppänöistä kivi kädessään hyeenaa torjumassa. "

Nämä 'pienet käppänät' ovat ilmeisestikin olleet täysikasvuista ja hyväkuntoista länsimaalaista aikuista 3-7 kertaa voimakkaampia(Ihan perstuntumalta heitetty arvio pohjautuen wikipedian antamiin arvioihin simpanssin noin 5-kertaisesta yläkehon voimasta ihmiseen verrattuna).

">>Oletatko että ihminen menetti ensin "eläimelliset" kykynsä ja äly kasvoi vasta sen jälkeen>>

En tiedä mitä siideri oletaa mutta minä ainakin oletan tapahtuneen samaan aikaan."

Silloin olet yksiselitteisen väärässä.

Muita kysymyksiä?

Late kyselee myös miten muut ominaisuudet voisivat korvata nuo vanhat: no esim. siten, että älykäs ihminen kykenee ennakoimaan ja ymmärtämään ympäristöään ja lajitovereitaan, puhekykyinen kykenee sopimaan asioita ja toimimaan yhdessä suunnitelmallisemmin, pystyssä kävelevä ihminen näkee paljon kauemmas (ja kykeni ennakoimaan vaaran ja näkemään saaliseläimen) kuin neljällä jalalla liikkuva käsistään vahvempi edeltäjänsä.

>>Savanni ja viidakko yleensäkin elää myös yöllä ja on yöllä ehkä jopa vaarallisempi kuin päivällä. Huonon kuulon ja huonon hajuaistin omaava olio olisi silloin melkoisen avuton.

On ihmiskuntaa varmaan savannillakin asunut mutta täysiä ihmisiä, ei mitään välimuotoja.

Tosiaan aika hauska tutkielma. Miten korkeahan mahtoi olla kivirykelmä, miten sinne lapsi uskoi kiipeävänsä, millainen puu, oliko oksia, olisiko sinne leijonakin päässyt jne...

Vaihtoehtoja oli siis kolme ja lapset osasivat valita monikossa, oikeat vaihtoehdot. Kertoisitko meillekin mitkä näistä kolmesta olivat ne oikeat? Ja kuvailla ko. vaihtoehdot tarkemmin, heh heee...

Kyllähän lapsikin ymmärtää pakoonmenon ja piiloutumisen periaatteista vaikka ei olisi Afrikassa koskaan asunutkaan.