TM, Mikrobitti ja Tietokonelehti ovat äskettäin testanneet digijärkkäreitä. Uskaltaako kameran valita noiden testien perusteella ?
Mikrobitin ym. testit ?
miten on
152176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
http://www.mbnet.fi/nettijatkot/2008/08/jarkkarit/
Tuolla sivulla oli Canonin ja Nikonin ISO800 testikuvat tosi epäselvät.
Muilla ne oli ihan selvät.
Itselläni on tuo 450D, joten en ole pahoillani tuon Mikrobitin testin lopputuloksesta ;)
Ihmettelin vain noita Nikon ja Canon ISO800 testikuvia, johtuukohan siitä, kun toisilla on vakaimet?
Osanneet testata. Kuvat on selvästi tärähtäneitä.
Kuvista näkee, että tärähtäneitä ovat ja paljon. Sitten valkotasapaino on päin peetä.
Olisivat menneet jonhonkin tiekirkkoon vaikka jalustan kanssa. Ja siellä tehneet nuo ISO -testit.
Mielestäni järkkäriä ei voi arvostella samoin kuten pokkaria. Pokkari on niinkuin sinkku, siihen et osia voi vaihdella. Järjestelmä on taas suurperhe, johon osia voit vaihdella mielesi mukaan. Akkukahva, salamalaite, F2.8 zoomi... niitä ei tule Mikrobitin testeihin...
.... kyllä uskaltaa, koska digijärkkärit ovat kautta linjan varsin kelvollisia valokuvauskojeita. Oma fiilis on ehdottomasti tärkein valintaperuste ja jos siihen fiilikseen vaikuttaa joku testi niin siitä sitten vaan.
Digijärkkäreissä ei ole juurikaan sellaisia mitattavia arvoja joilla niitä voitaisiin laittaa faktisesti paremmuusjärjestykseen ja testit mittaavat lähinnä testaajan mieltymyksiä joihin voi vaikuttaa sekin minkälaiset "pullakahvit" minkäkin merkin edustaja on tarjonnut. Testeillä voi käytännössä pyyhkiä takapuolensa ja luottaa vain omaan näkemykseen. Jos sitä näkemystä ei ole niin silloin mikään valinta ei yksinkertaisesti voi mennä pieleen:-)
Olli rinne oli muuten itse tuolla dcnetin puolella keskustelemassa tänään tuosta samasta aiheesta, jos kiinnostaa mitä mieltä siellä asiasta oltiin.
"Digijärkkäreissä ei ole juurikaan sellaisia mitattavia arvoja joilla niitä voitaisiin laittaa faktisesti paremmuusjärjestykseen ja testit mittaavat lähinnä testaajan mieltymyksiä joihin voi vaikuttaa sekin minkälaiset "pullakahvit" minkäkin merkin edustaja on tarjonnut."
Sama juttu muussakin elektroniikassa ja myöskin autoissa. Merkkien välisiä eroja ei ole. Erot on ainoastaan psykologisia. Ihan sama minkä merkin valitset koska eroja ei ole...
Et vittu oo tosissas! Oon jonkun aikaa seurannu sun kirjoituksia täällä ja täytyy sanoa että melkoa paksua trollia pukkaat tänne lähes päivittäin tai sitten olet vain hiukan yksinkertainen.
"Digijärkkäreissä ei ole juurikaan sellaisia mitattavia arvoja joilla niitä voitaisiin laittaa faktisesti paremmuusjärjestykseen".
Eroja on ja paljon.
Esim. minä en hankkisi kameraa, johon ei saa 50 metriin toimivaa kaukolaukaisijaa, tai josta puuttuu terävyysalueen tarkistusmahdollisuus.
Joissakin on trapfokus, toisissa ei.
Joku toinen haluaa, vaikka en ymmärrä miksi, ehdottomasti käyttää panelia etsimenä.
Kolmas vaatii 10 kuvaa sekunnissa ottavan sarjakuvausnopeuden.
Myös tehollinen pikselimäärä määrää suurimman mahdollisen suurennuksen.
Toiset kamerat vaatii tietynlaiset objektiivit, että ne suostuu edes laukeamaan, toisiin voi laittaa vaikka neulanreijän runkotulppaan.
Suurimmassa käytettävissä olevassa herkkyydessä on eroja.
Toisissa on vakaaja toisissa ei.
Jpeg kuvien oletetusvärisävyt vaihtelee suuresti eri merkkien mukaan. RAW-kuvat voidaan veivata itse.
jne.
Vai ei eroja ole?
Kaikissa kameroissa ei sitä mahdollisuutta varmaan ole, ainakaan Sonyssa??
Ihan vanha perinteinen DOF (depth of field) nappi.
.... olen samaa mieltä, että eroja on. Ongelma on vain siinä etteivät ne ole yksiselitteisesti tulkittavia, vaan riippuvat pitkälti kuvaajan mieltymyksistä ja kuvaustavastakin. kuten itsekin viestisi alussa toit esille seikkoja, jotka sinulle ovat tärkeitä. On siis helppoa laittaa kameroita järjestykseen juuri sinun tai minun tai testaajan näkökulmasta tarkasteltuna, mutta ne ovat vain mieltymyksiä ja mielipiteitä eivätkä universaaleja totuuksia.
Kun totesin ettei mitattavia arvoja juurikaan ole, sei ei tarkoittanut etteikö niitä olisi ollenkaan mielestäni. Asia on vain niin, että saman luokan kamerat ovat merkistä riippumatta varsin toistensa kaltaisia (pieniä eroja toki on, mutta niiden merkitys on lähinnä henkilökohtainen mieltymys asia).
Itse en voi suhtautua vakavasti testeihin, joissa joukko kameroita yritetään väkisin laittaa paremmuusjärjestykseen. Mielestäni testin pitäisi olla vain kamera esittely, jossa testaaja vain kertoisi kameran ominaisuuksista ja huomioistaan erittämättä ottaa kantaa jonkin yksittäisen seikan merkitykseen paremmuuden kannalta. Pikseli-lehdessä oli sellaisia arvioita ja ne oli mielestäni pääpiirteittäin hyviä (sattumoisin testaajakin oli niissä samainen O Rinne kuin tuossa mikrobitin testissäkin).
On pahinta se, ettei kaikkea haluamaansa, tai parasta saa samassa paketissa. Ei edes yhdessä kameramerkissä.
edes kyseisten lehtien ruuvimeisseli-arvosteluihin, saatika sitten monimutkaisemmien laitteiden.
Jos osaa lukea testejä, tai yleensäkin ymmärtää mitä tarkoittaa kriittinen lukeminen, niin hyvinkin ostopäätöksen voi tehdä noidenkin testien perusteella.
Varsinaisen tuloksen, eli testattujen kameroiden paremmuusjärjestyksen, ei kuitenkaan kannata antaa vaikuttaa ostopäätökseen.
Eli lue ihmeessä ne testit, mutta heitä se vika sivu pytystä alas ja tee omat päätelmäsi vain sen varsinaisen testiosion perusteella painottaen omia vaatimuksia tai toivomuksia. Tässäkin on kyllä se ikävä puoli, että ne itselle tärkeät ominaisuudet huomaa yleensä vasta kun on muutama tuhat kuvaa ensin ottanut :) Ennen lopullista valintaa kannattaa myös tsekata lisävarusteet (linssit, akut jne) mitä uskoo tarvitsevansa ja varmistaa niiden järkevä saatavuus. Koko systeemin vaihtaminen toiseen bajonettiin vaikka kolmen vuoden välein, voisi kyllä olla pahimmille merkkifriikeille ihan hyvä idea :o
Nykyjärkkäreiden laatuerot ovat kuitenkin minimaaliset ja ominaisuuserotkin aika pieniä, joten hintansa arvoisen kameran saa osti sitten ihan minkä tahansa.
Mikrobitin ja Tietokonelehden tekemät kameratestit ovat minulle sama, kuin niitä tekisi Kirkko ja Kaupunki lehti. Nörtit pysyköön lestissään. TM:n toimittajat osaavat asiansa ja uskaltavat sanoa mitä mieltä ovat. Sääli vaan, että päätoimittajan vaihtuessa Yleisteknisestä lehdestä tuli Autolehti. Kameralehden asiantuntijat taitavat olla alansa huippuja, mutta mielestäni ehkä turhan hienotunteisia. Vielä olisi yksi. Tanskalainen Digikuva lehti. Helposti saa sen käsityksen, että toimittajat ovat istuneet Canon-herrojen kanssa samassa kahvipöydässä useammin, kuin kerran. Vaikka kuvaankin Olympuksen E-3:sella, niin en työnnä hernettä nenääni(atulat on) sen takia, että lehti teki järkkäritestin, missä E-3:sessa oli viallinen objektiivi. Tuntuu vaan oudolta toimittajamoraalilta, kun viallisesta tuotteesta ei ilmoiteta tavaran toimittajalle. Oman käsitykseni mukaan, jonkun verran valokuvausta harrastaneen luulisi huomaavan puutteita käytössä olevassa objektiivissa. Digikuvalehti on tullut minulle sen alusta asti ja tulee edelleenkin. Ko läpyskästä on jäänyt mieleeni pari asiaa. Jos olet ottanut huonoja kuvia(harvoinhan niitä tulee) niin Simsalabim ! Photoshop Elementsillä kaikki paranee, kuin taikaiskusta. Mieluiten Photoshop CS (hinta vain 1000€)
Kyl toi digikuva lehti on tehty vain niille joilla on Canon ja tietsikassa käyttiksenä wintoosa. vaikkapa mulla kun ei ole kumpaakaan niin lehti on aivan turha. Joskus heikolla hetkellä selaan lehden läpi.
Kannattaa muistaa, että TM ja ilmeisesti myös MB käyttävät joissain testeissään ulkopuolisia asiantuntijoita. Piipaa-lehden testissä ja TM:n testissä saattaakin olla täsmälleen sama hemmo joka sitä Piipaa-testiä suunnittelee.
Kameratestien asiantuntijoista en kyllä tiedä..