Nikon lienee paras järjestelmäkamera, niin kino kuin digimuodossakin. Tähän tulokseen olen tullut 20 vuoden aikana.
Ainahan rahalla saa, mutta kun verrataan hinta/laatusuhdetta..
Ainahan rahalla saa, mutta kun verrataan hinta/laatusuhdetta..
Nikon on paras
Toni
274177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mutta on siltäkin tullut sutta ja sekundaa.
Aikoinaan e-sarjan laittet kului loppuun joskus yllättävän nopeasti.
Nikonilla oli -80 luvulla 35-105 mm:n zoon, joka oli hyvin suosittu ja hyvänä pidetty.
Ruotsalainen Foto-lehti testasi noi pikku zoomit ja nikon oli niistä huonoin.
Nikon fanaatikkoja testaajat kun olivat niin asiaa selitettiin kolhiintumisella ja kerrottiin Nikonilta tilatun uusi objektii uudelleentestausta vasten.
Parin numeron kuluttua julkaistiin luvattu uusintatesti, mutta jouduttiin tunnustamaan, että tulos oli yhtä huono.
lopuksi testaajat totesivat lohduttavasti: "Objektiivi on hieman pehmeä, mutta kyllä se kymppikuviin rittää".
Vanhat mekaaniset nikonit kuuluivat kestävyydeltään kinokameroiden parhaimmistoon.
Eräälläkin nikonilla oli kuvattu 250000 ruutua ilman mitään huoltoa.
Uudet ei ole niin hyviä.
Kun F4 tuli sen kehuttiin kestävä vähintään tunnin rankkasateen.
Kerranpa vain sattui lyhyt yllättävä sade ja kuvata piti kun tilanne vaati.
Kamera lakkasi toimimasta ja lähti huoltoon.
Arvatkaas saiko huolto muistutuksen mainoksesta.
Ainut kamera, jonka kokemuksesta tiedän kestävän järvessä uimisen on Pentax LX.
Omistaja putosi veteen ja meni upoksiin kamera kaulassa. Päästyään rantaan kaatoi veden pois kameran sisältä ja kamera toimi kuin mitään ei olisi sattunut, mutta viritin vaati vuorokauden kuivattelun ennen kuin se heräsi henkiin.
Omasta kokemuksesta useita merkkejä käyttäneenä totean vain, että kaikki ostamani kamerat on joutuneet takuuhuoltoon säätöä varten merkistä riippumatta.
n.30 vuoden kokemus.
Moi !
Joo, en laskisi noita E-sarjan laseja laatulaseiksi vaikka kelpo pelejä käytössä ovatkin. Mekaaninen rakenne aika paljon huonompi kuin "oikeissa".
En ole vielä omistanut yhtään zoomia, mutta nyt hommattuani digitaalirungon on asia tullut yhä useammin mieleen (optiikan vaihto riskeeraa kennon likaantumiselle).
Kypsyin aikoinaan LX:ään tähyslasin vaihtojen kanssa (ei kovin robusti ratkaisu).
Ehkä ei paras, mutta ainkain Nikon on erittäin (riittävän) hyvä.
"Nikon fanaatikkoja testaajat kun olivat niin asiaa selitettiin kolhiintumisella ja kerrottiin Nikonilta tilatun uusi objektii uudelleentestausta vasten.
Parin numeron kuluttua julkaistiin luvattu uusintatesti, mutta jouduttiin tunnustamaan, että tulos oli yhtä huono.
lopuksi testaajat totesivat lohduttavasti: "Objektiivi on hieman pehmeä, mutta kyllä se kymppikuviin rittää". "
LOL tuohan kuulostaa aivan samanlaiselta touhulta kuin erään suomalaisen formulakuskin välivuosipuheet. hahahaahahahahahaahahah
Minulla on F65 runko joka on OK. Siihen tuli vakiona 28-80mm zoomi joka piirtää minusta "pehmeästi". Onko kellään hyviä ehdotuksia objektiiviksi, mihin kannattaisi vaihtaa? Saisi olla pikku zoomi, hyvä valovoima
tai sitten jokin pikkunormaali.
Moi !
Halpa ja hyvä: 50/1.8. On terävä.
Muissa laseissa joudut maksamaan aika paljon enemmän päästäksesi edes lähelle tuon optiikan laatua.
toisaalta tuo 28-80 mm optiikka kyllä piirtää hiukan himmennettynä takuulla riitävästi näppäilykäyttöön. Ongelma on useimmiten tarkentaminen ja/tai käsien tärinä.
--
Kiitos. Onhan värikylläisyys hyvä?
Mulla oli ennen Pentax 1.4 joka oli kiva.
1.4 vain taitaa maksaa hurjan paljon enemmän.
Moi !
1.4/50 SMC Pentax (aiemmin Takumar) oli erinomainen lasi. Kuitenkin pentaxinkin 1.7 valovoimainen versio oli parempi piirroltaan. Erot ovat lähinnä akateemisia, mutta kuitenkin.
suosittelen 1.8 valovoimaista normaalia. Optisesti yksi parhaita optiikkoja.
Taidanpa tilata tuon 1.8/50mm klasin, koska sait minut vakuuttuneeksi :) Hinta ok, valovoima ~ok.
Valovoima ei nykyään ole niin merkitsevä,
koska nykyään kameroissa automaattitarkennus.
Zoomit ovat ikäviä, koska etsin on aina himmeä ja joutuu käyttämään salamaa, sopivat paremmin ulkokäyttöön.
Mitäs mieltä olet kakkulasta 70-300 4-5.6G. Minusta ulkokäytössä paljon parempi kuin tuo vakiozoomi joiden kuvissa huntu :(.
Värit ja terävyys paremmat 70-300mm. Netissä on kyllä ollut muitakin mielipiteitä.
Oliskos tuon normaalizoomin tilalle ehdottaa jotain vastaavaa haarukassa 24-105mm.
Moi !
Ikävä kyllä olen hyvoin jäävi sanomaan mitään noista kysymistäsi optiikoista; ei kokemusta.
Hyvä valovoima tarkoittaa myös pientä syväterävyyttä joka on mainio asia muotokuvatyyppisessä työskentelyssä: taustan saa häivytettyä. Myös automaattitarkennus toimii hämärässä nopeammin ja paremmin.
--
Itselläni on käytössä tuo uusi 1.8/50 AF objektiivi, on todella terävästi piirtävä ja yllättävän hyvä esim. juhlatilaisuuden kuvaamiseen.Sisällä olen vedellyt muotokuvia ilman salamaa ja hyvin onnistuu.Tilasin tuo objektiivin Ny-camerasta saksasta oli hinta silloin muistaakseni 137 euroa eli halpa kakkula.Testeissä yksi parhaista Nikonin lasista hinnastaan huolimatta, suosittelen.
S2 on hinta-/laatusuhteeltaan ehdoton digijärkkäri.
Moi !
Onhan siinä ainakin se hyvä puoli että voi käyttää Nikonin laseja ;-)
Digipuolella Fujifilm-kamerat ovat hyviä laitteita. Joissain ulkomaisissa testeissä S2 on pessyt Nikonin vastaavan digin.
D 100:n käyttöominaisuudet ovat hyvät.Fujin ominaisuudet huonommat, mutta tärkeä kuvalaatu on parempi.
D 100:n ominaisuudt tulee hyödynnettyä vasta kun ostaa kalliit lisävermeet (SB-80 salama, pystykuvauskahva, Nikon Capture ohjelma jne.) rahaa palaa. Fujiin käy vanhemmatkin salamat täysin mutta kaikkia D 100:n ominaisuuksia siihen ei saa rahallakaan.
Fuji voitti Total digital photographyn heinäkuun numerossa olleen järkkärivertailun. Muita kameroita olivat Canon 1Ds ja 10D, Sigma SD9, Contax N ja Nikonin D100 ja D1X.
Näitä testejäkin on joka lähtöön. Color Foto testasi aikoinaan Canon D 60, Nikon D 100 ja Fuji S2:n ja silloin Fuji jäi viimeiseksi.
Professional Photographyssa Fuji on saanut hyvät arvostelut kuvanlaadussa, eikä varmaan syyttä.
Lehden uusimmassa numerossa verrattiin Canon Eos 1:stä ja Eos Ds1:stä. Jokainen voi lukea siitä että kumpi voitti.
Fujin kahdet erilaiset patterit ovat syvältä. Nikonilla voin kuvata päiväkausia yhten menoon, eikä akku edes värähdä. Minua ei ainakaan kiinnosta kantaa muovipussilista pattereita mukanani. Siinä menee maku koko kuvauksesta.
Nikonilla on tosiaan kiva kuvata akun riittävyyden suhteen.Lisäksi akku on helppo vaihtaa ilman että tarvitsee sen suuremmin sorminäppäryyttä.
Kyllä Fujiin löytyy pienellä lisähinnalla myös akut ja ne kestää tosi pitkään.
On vain hyvä, että voi akkujen lisäksi myös hätätilassa käyttää sormiparistoja.
Fuji kärsii seuraavista "heikkouksista" verratuna Nikon D100 malliin.
-Fuji tarvitsee kahdenlaiset patterit /akut, 2xCR123 Lithium patterit sekä 4xAA kokoiset patterit vs. Nikon akku.
- Flash sync on rajoitettu Fuji 1/125 vs. Nikon 1/180
- Nikon akkukahvalla ( Fuji vakio ) sisältää vertical shutter release, voice memo function ja 10-pin lisälaitteiden kytkentä
Eli se siitä Fujin paremmuudesta.
Vaihtaisin heti D 100:n samanikäiseen S2:een jos joku tarjoais, pienellä välirahallakin.
Moi !
D100:lla saa eirttäin teräviä kuvia kunhan opettelee käyttämään joko mukana tulleita softia tai Photoshoppia. Kameran sisäinen terävöittämienn on pienempää kuin esimerkiksi Fujin S2:lla.
Muista että kyseessä ei ole näppälykamera vaan kameran tuottamaa raakadataa käsitellään aina ennen julkaisemista (printtausta?). Parhaan laadun saa kuvaamalla pelkästään RAW-muotoista (.NEF). Silloin voi valkotasapainonkin hienosäätää kotilabrassa kohdalleen.
Olen erittäin tyytyväinen kuvanlaatuun.
--
Kuvaan nykyään ainoastaan RAW-kuvia ja avaan ne Nikon capture 3.5:lla. Se on hyvä ohjelma. Jatkot menee Photoshop seiskalla.
Eniten häiritsevä ominaisuus D 100:n kuvissa on kohina, ei niinkään terävyys. Pitäis tutkia jotain kohinanpoisto-ohjelmia. Hyvissä olosuhteissa kuvat on kyllä OK, mutta ei aina vaikeammissa olosuhteissa otetut.
Jotta pystyisi kunnolla vertaamaan eri kameroita keskenään, pitäisi niitä päästä käyttämään tosi tilanteessa ja vähän pidemmän aikaa.Yhden kerran kokeilut eivät välttämättä anna luotettavaa kuvaa.
Vaativammat kuvaukset teen joka tapauksessa Mamiya RB 67:lla, siihen D 100:lla on vielä matkaa.
Voin nyt sanoa, että tuo Fuji on täysin rakennettu Nikonin pohjalle, perusrunkona on Nikon F80
on ollut canonin vanha vilmirakkine, mutta kun hankin Saksasta huutokaupasta Nikon koolpikseli 5700, niin tyytyväinen olen ollut. maksoin siita 620 ekua. Kaverilta sain monistettavaksi suomenkielisen ohjeen ja ihan olen ollut otettu koneeseen
Moi,
olen pro-kuvaaja ja väitän edelleen hymyssäsuin,
että Nikon on ajattelevan kuvaajan väline. Itse
miellän Canon-käyttäjät joko urheilukuvaajiksi tai sanomalehtikuvaajiksi. Saa nähdä provosoituuko kukaan tästä. Eihän se välineen merkki pitäisi merkata mitään ?
No, on sitä lehtikäytössäkin Nikonia.
Mielestäni Nikon on vähän kuin kameroiden mersu, jollain tavalla "aito asia" Canoniin verrattuna. Olkoon se Canon sitten vaikka Lexus. Hyvä kopio ja välttää käytössä, mutta tyyli puuttuu.
Kyllä -- itse olen käyttänyt 20 vuotta Nikonia, nyt työkaluna D1.
Kuka muka uskalsi väittää, etteivät E-sarjan linssit kestä, mulla on 15-vuotiaita E-objektiiveja vielä kolme (28-, 50- ja 180-milliset) ja jokainen toimii yhä moitteitta.