no se on pääkaupunkiseudulla keskimääräinen vuokrahinta !!! 1yksi111yksi!!!
eli kun nyt maksan omakotitalossa asumisesta 170 € / kk jätemaksu 15 € niin saman asunnon vuokra olisi 2157,60€ / kk !!!
Onnea vuokrakasarmiin !!
BUAHAHAHAHAHAHAAAA
eli kun nyt maksan omakotitalossa asumisesta 170 € / kk jätemaksu 15 € niin saman asunnon vuokra olisi 2157,60€ / kk !!!
Onnea vuokrakasarmiin !!
BUAHAHAHAHAHAHAAAA
Vastaukset 12
Vanhimmat
Pk-seudulta 4 H K 9,05E/m2, yhteydet loistavat, siisti asunto uudet kodinkoneet, hiljainen talo. Aloittajan mainitsemaa hintaa halvemmallakin siis saa, ainakin isompia perheasuntoja. Vuokra sidottu elinkustannusindeksiin. Juuri nyt tämä sopii meille ;)
Riskit taloudessa ja työelämässä ovat tällä hetkellä kuitenkin sitä luokkaa, että varovainen kannattaa olla siihen omaan velattomaan pyrkiessä.
Ei saa särkeä "asuntosijoittajan" fantasioita... Raukka näkee märkiä unia siitä kuinka jo 40 vuoden kuluttua hän on saanut maksettua velkansa pois.
Ei hyvää päivää tuhnut! Heräilisittekö hieman!!!
Ilmeisesti teillä on kaikilla hyvät palkat, kun viitsitte pistää yli kaksi tonnia pelkästään vuokraan kuussa? ;)
ainaski 5000 kuussa!!! Ja velkaa on vaan 250 000 egeä!! Ja olen korkojen kanssa täysin K.U.S.E.S.S.A.
Mitäs siihen sanotte, senkin kuoriaiset!!!
okt, tilaa talossa 160m2 tontti 1500m2, vantaalla.
Lainaa lyhenneään 1250/kk
Talon arvo: yli 320 000e, velkaa jäljellä 120 000e, vuokraa sais vastaavasta maksaa helposti yli 2500e.
Eli mielummin velkasena tässä, kun vuokralla ja maksaa tuplahinta. Ja se kaunis päivä on vielä tulossa kun maksaa vaan asumisesta. =)
Juuri näin !!!
Tätä eivät vuokrakuoriaiset ymmärrä.
sitten ihan tasoissa, mulla vain käteisenä tuo sulla omakotitalossa kiinni oleva osa. Jos otan velkaa tuon 120 000 pääsen suunilleen samaan. Näin asuntojen hintojen laskun kynnyksellä vaan ei asunnonosto tai siihen lainanotto kiinnosta.
Voitte jättää lähettämättä viestinne jossa ette usko säästöjeni olemassa oloon. Se on uskon asia;)
Jos nyt noin ajatteleen minäkin, niin sama tilanne täällä. 200m2 talo, mökki, auto, vene. Velkaa vähän talosta & mökistä 170000e. Lyhennellään n. 2000e kuukaudessa ja omaan kassaan kilahtaa suuri osa. Vuokra talosta olisi yli 2000e, eli tulee mökki siinä sivussa ja omaan kassaan sekin raha :D
No, totuuden nimissä sanottakoon, että tulot melko hyvät ja omaisuuden arvo ainakin 2x velan määrä, kertynyt omistusasumisen ja osittain arvonnousun vuoksi, mistään ei ole elämisessä tingitty. Omaan kaksioon mentiin heti kun elämä työn ja paikkakunnan suhteen sen verran vakiintui, että voitiin. Kolmas omistusasunto menossa.
Mutta eihän näitä asuntoja useinkaan sijoitusmielessä ostella, vaan asumista ja elämästä nauttimista & perhettä varten. Onhan se tietysti kiva ajatella ja perustella itselleen, että on tehnyt hyviä ratkaisuja ja "voittanut". Jos olisi ensiasunnon ostamisesta asti kituutellu pikkuisessa ja halvassa vuokra-asunnossa ja laittanut rahat pörssiin ja rahastoihin ja tehnyt kotiutuksia ja uudeellenallokaatioita oikeissa kohdissa, varmaan varallisuus olisi nyt suurempi... ehkä.
Kaikilla omistusasujilla tällä palstalla on parinsadan neliön velaton omakotitalo ( mökit, veneet, parit autot jne.), ja näiden kustannuksia sitten vertaillaan vastaavien vuokraan... Tämä vain ei vastaa realistista tilannetta.
Aivan yhtä väärää olisi verrata vaikkapa Helsinkiläisen kerrostalokaksion ensimmäisen vuoden vuokraa ensimmäisen vuoden lainanhoitokuluihin, ja päätyä siihen tulokseen että vuokraaminenhan onkin paras vaihtoehto!
Totuus on että keskimäärin omistusasuminen on toki halvempaa kun otetaan aikajänteeksi kymmeniä vuosia, mutta lyhyellä tähtäimellä se ei kuitenkaan ole edes MAHDOLLISTA esim. pienituloisille, joten on aika vaikeaa perustella miksi se olisi tällaisissa tapauksissa parempi vaihtoehto.
huomauttaisin, että mietitään vähän tarkemmin niitä termejä "pitkällä aikavälillä" ja "lyhyellä tähtäimellä". Nimittäin kun laittaa monta lyhyttä ajanjaksoa peräkkäin niin hups, siitä tulikin loppujen lopuksi pitkä aikaväli.
Ja väittäisin vuokralla asumisen olevan vähän samanlainen ratkaisu kuin lukioon meno osalle peruskoulunsa päättävistä - mennään kun ei muutakaan keksitä ja saadaan "aikalisä" ennen tärkeitä ratkaisuja.
Eli sama juttu asumisen kanssa. Kun ei oikein tiedetä että mihin pääsee/menee/päätyy töihin, koska asunto kannattaa ostaa jne. niin päädytään asumaan vuokralla "siihen asti kunnes...". Mutta kun ihmisen luonto on mikä on ja kaikkea tuntematonta pelätään ja kavahdetaan niin pysytään aina vaan vuokralla koska se on "tuttua ja turvallista".
Eli vuokralla asuminen kannattaa vain lyhyellä tähtäimellä ja silloin, kun se on suunniteltua eikä vuosi kerrallaan ajelehtimista. Toisilla vain ei ikävä kyllä ole koskaan siihen mahdollisuutta jos esim. kutsumusammattina on ollut joku täysin alipalkattu juttu.
On helppoa puhua että "pitkä aikaväli on yhtä kuin monta lyhyttä aikaväliä peräkkäin", mutta tämähän ei ole totuus. KESKIMÄÄRIN tämä voi pitää paikkansa, mutta kun se vuosittainen sisältö ei ole vakio...
Jos puhutaan opiskelumaailmasta, niin on toki totta että "lukioon meno on aikalisä" joillekin ihmisille, mutta toisaalta se on aika monesti suoranainen pakkokin.
Olisi kivaa olla arkkitehti tai lääkäri (ja asua siinä 200 neliön omistusasunnossa), mutta sitä ennen pitäisi käydä se lukiokin (muutaman vuoden vuokralla asuminen) ettei tule vain jäätyä siivoojaksi (asumaan vuokralle).
Jos on jo toistakymmentä vuotta työelämässä ollut erikoislääkäri, on helppo naureskella sille lukiolaiselle, mutta eipä se 15 vuoden koulutus tyhjästäkään voi ilmestyä.
Sitähän tällä palstalla harrastetaan:
Puhutaan omasta (kuvitteellisesta) paremmasta asemasta ja haukutaan ihmisiä jotka eivät ole vielä vastaavaan asemaan edes voineet päästä!