Olen viime päivinä lueskellut evojen suurprofeetan Richard Dawkinsin kirjaa Viesti miljardien vuosien takaa. Ja mitä puppua ukko onkaan jaksanut suoltaa kokonaisen kirjan verran.
Otanpa pari esimerkkiä:
1.) Sivulta 88 hän alkaa pohtia mehiläisen tanssia. Sivulla 91 hän päätyy johtopäätökseen, jota sitten monisanaisesti selittelee, että kesymehiläisen tanssi on kehittynyt vaiheittain. Mitä potaskaa. Ei sellainen voi kehittyä miten vain vaiheittain.
Jokainen ymmärtää, että tanssin tulee sisältää tietty määrä informaatiota, että sillä olisi yhtään mitään arvoa. Eikä riitä, että osaa tanssia, tanssiaskeleet pitää osata myös tulkita. Siis tanssi- ja tulkintataidot olisivat kehittyneet sattumalta yhtä aikaa. Ymmärrättekös, jos yksi mehiläinen olisi saanut geenimutaatiolla taidon kertoa liikkein ruokapaikan mutta yksikään toinen pesän jäsen ei olisi sitä ymmärtänyt niin mitä hyötyä tanssista olisi ollut.
Joka ei osaa esim. kuulovammaisten viittomakieltä ei ymmärrä yhtään vähää vaikka joku sitä kuinka hänelle viittoisi.
Kysymys kuuluu: miten tanssi kehittyi siihen pisteeseen, että sen avulla saattoi kertoa yhtään mitään. Tätähän voi kaksi evoa testata keskenään. Toinen ajattelee jotain asiaa ja yrittää kertoa sen toiselle viittomalla ja liikkumalla. Ellei huiskiminen sisällä riittävästi liikkeitä ei toinen tule koskaan ymmärtämään mitä toinen tarkoittaa. Tässä on mehiläistenkin dilemma, tanssin kehittyminen riittävän hyväksi että sen avulla ruoka löytyy sekä samanaikainen ymmärryksen kehittyminen.
2.) Silmän kehittyminen, sivulta 84 alkaen: Ensin D ylistää nykyisin huuhaaksi myönnettyä ruotsalaisten Nilssonin ja Pelgerin tietokoneohjelmaa, joka teki silmiä ihan suit sait. Näkee, että D ei ole ainakaan tuohon aikaan tiennyt ohjelmoinnista paljoakaan.
Tietokoneohjelma kun tekee laatijansa mukaan ihan mitä vain. Tekee se silmän vaikka viikossa, ei siitä tule ongelmaa. Tuon tapaisessa ohjelmassa on suuri määtä olettamuksia ja parametreja ja niille annetut arvot ratkaisevat täysin mitä ohjelma tuottaa.
Toinen virhe herra D:llä on se, että silmä ei ole sama kuin näkeminen. Olen jo aiemminkin tästä kirjoittanut. Eli näkemiseen tarvitaan silmän lisäksi hermo, jota pitkin viesti kulkee, keskushermostossa yksikkö, joka ottaa viestin vastaan sekä tietynlainen "ohjelma" joka osaa ohjata eliön toimintaa järkevästi näköaistimuksen mukaan. Ei pelkkä kuva aivoissa riitä jos ei ymmärrä mitä sen perusteella tulee tehdä. Tästä on esimekkejä ihmiskunnassa. On tapauksia, joissa syntymästään saakka sokealle on leikkauksella aikuisiässä saatu näkö. Mutta ko. henkilöpä ei ole koskaan oppinut kunnolla ymmärtämään näkemäänsä ja jotkut ovat jopa katuneet leikkaukseen suostumistaan. Siis näkeminenkään ei ole itsestään selvyys vaikka näkisikin.
Lisäksi hermon molemmissa päissä tarvitaan sovitusmodulit (hyvä nimi!!), joka muuttaa silmän saaman informaation hermolle sopivaksi sekä toisessa päässä hermossa kulkevan impulssin keskushermostolle sopivaksi.
Eli aika monimutkainen järjestelmä, jonka tulee evossakin olla kehittynyt toimivaksi jotta näöstä voisi olla jotain hyötyä ja luonnonvalinnalla olisi materiaalia mistä valita.
On ne verrattoman haaskoja nuo evojutut. Mutta niillä voidaan kieltämättä hämätä jos ei pysähdy koskaan ja sano itselleen: "Hetkinen, voikos tuo olla ihan noinkaan".
Tässä vain pari esimerkkiä ko. kirjasta. Esimerkkejä löytyisi vaikka tusinoittain mutta kun ei ole aikaa aivan joka sekoilusta laatia artikkelia. Kesällä kun on niin paljon muutakin tekemistä.
Dawkins sekoilee taas…
68
2665
Vastaukset
- RölliRölli
//On ne verrattoman haaskoja nuo evojutut. Mutta niillä voidaan kieltämättä hämätä jos ei pysähdy koskaan ja sano itselleen: "Hetkinen, voikos tuo olla ihan noinkaan".
Toisin kuin uskovaisten (=kreationistien&id:istien) tarjoama "vaihtoehto": "Jumala loi kaiken" :D - ilman muuta
Ei tietysti mehiläisten tanssi ole voinut kehittyä. Naps se on siinä ollut. Kuten ihmisten puhekin. Ihminenhän ei opi lainkaan puhumaan vähitellen vaan naps osaa puhua heti. Tai mainitsemasi viittomakieli! Tosin se on hallussa naps vain joillakin, jotkut eivät lainkaan ymmärrä. Mutta eivät tällaiset asiat _voi_ kehittyä vaiheittain vaan ne joko ovat tai eivät ole. Sekoilua ja valehtelua on muuta väittää, on on.
Silmä ei myöskään ole voinut kehittyä. On vain _oikeita_ silmiä ja ei mitään silmiä. Luotu ne on, kaikki on luotu. Ei saa miettiä, ei tutkia, voi usko horjua ja luominen on se, mitä tapahtui ja se on totta koska jumalan kirja niin sanoo. Muuta perustelua ei tarvitse millekään ja jos ei ymmärrä se johtuu vain siitä ettei voi ymmärtää. Mutta luoja tietää kaiken, ei kysellä eikä tutkita vaan uskotaan vaan niin kaikki on hyvin trallalaa.- ihminen oppii
puhumaan suhteellisen nopeasti. Eri asia on että ymmärtää sen mitä kukin sana merkitsee. 3-2kk ikäinen lapsikin osaa jo puhua, jos puhe käännetään toisin päin.
http://www.reversespeech.com
Ihminen on aina osannut puhua, ja kielet sekoitettiin Baabelissa. Apinat eivät nekään osaa kuin viittomakieltä, eikä niillä ole sellaista ymmärrystä ja halua kuin ihmisillä. Ihmiset on erilaisia eivätkä ole sukua apinoille.
"Ei saa miettiä, ei tutkia, voi usko horjua ja luominen on se, mitä tapahtui ja se on totta koska jumalan kirja niin sanoo."
Tuo on juuri sitä mitä evoluutikot tekevät. Mitään ei saa kyseenalaistaa, tai tutkia, kuten esimerkiksi Outsider nyt teki. Heti tulee turpaan jos vähänkin vain uskaltaa kyseenalaistaa evoluution mekanismeja, ja rikkoa tuon mielikuvituksen kuplan. Mitään ei saa kyseenalaistaa, mitä evoluutio sanoo on totta, ja evoluutio on painovoimaan verrattavissa oleva luonnonLAKI. Niinpä niin, ei tutkita ollenkaan asioita ja hyväksytään koko evoluutio-tiedemaailman puppu, joka on mahdollista ainoastaan pitkälle viedyn mielikuvituksen kautta mutta otetaan vain kaikki vastaan kun evoluutio niin sanoo, eihän evoluutio koskaan meille valehtele. Ei kyseenalaisteta mitään, ollaan niinkuin ei oltaiskaan, onhan evoluutio aina oikeassa ja kumoaa kaiken muun matskun. Lallallallallallalei! - joka uskoo
ihminen oppii kirjoitti:
puhumaan suhteellisen nopeasti. Eri asia on että ymmärtää sen mitä kukin sana merkitsee. 3-2kk ikäinen lapsikin osaa jo puhua, jos puhe käännetään toisin päin.
http://www.reversespeech.com
Ihminen on aina osannut puhua, ja kielet sekoitettiin Baabelissa. Apinat eivät nekään osaa kuin viittomakieltä, eikä niillä ole sellaista ymmärrystä ja halua kuin ihmisillä. Ihmiset on erilaisia eivätkä ole sukua apinoille.
"Ei saa miettiä, ei tutkia, voi usko horjua ja luominen on se, mitä tapahtui ja se on totta koska jumalan kirja niin sanoo."
Tuo on juuri sitä mitä evoluutikot tekevät. Mitään ei saa kyseenalaistaa, tai tutkia, kuten esimerkiksi Outsider nyt teki. Heti tulee turpaan jos vähänkin vain uskaltaa kyseenalaistaa evoluution mekanismeja, ja rikkoa tuon mielikuvituksen kuplan. Mitään ei saa kyseenalaistaa, mitä evoluutio sanoo on totta, ja evoluutio on painovoimaan verrattavissa oleva luonnonLAKI. Niinpä niin, ei tutkita ollenkaan asioita ja hyväksytään koko evoluutio-tiedemaailman puppu, joka on mahdollista ainoastaan pitkälle viedyn mielikuvituksen kautta mutta otetaan vain kaikki vastaan kun evoluutio niin sanoo, eihän evoluutio koskaan meille valehtele. Ei kyseenalaisteta mitään, ollaan niinkuin ei oltaiskaan, onhan evoluutio aina oikeassa ja kumoaa kaiken muun matskun. Lallallallallallalei!että raamattu sanoo näin, asia on näin ja tietää itsekin että raamatun mukaan ei liikoja kyseenalaistamista sallita, ei luulisi kommentoivan tuohon tyyliin.
Aikanaanhan se oli henki löyhässä jos uskalsi kertoa, että havainnot eivät nyt oikein tätä raamattua tue. Siitä huolimatta murskaavan massiivinen määrä havaintoja vain osoitti samaa ja lopulta uskonnon auktoriteetti väistyi. Totuus tuli esiin. Edelleen eri tieteenalojen riippumattomat tulokset tukevat samaa.
Ja silti kourallinen uskovaisia pyrkii edelleen vaikka millaisin kommentein kahlitsemaan tieteen takaisin raamatun pimentoon. Nyt yrityksenä on väittää tieteen olevan pelkkään uskoon perustuvaa, mikä mielestäni on kommenteista naurettavin, mitä voi uskovainen keksiä - ei pidä kuitenkaan aliarvioida, pitää katsoa päästäänkö vielä naurettavampaan tulokseen! - sano minulle
joka uskoo kirjoitti:
että raamattu sanoo näin, asia on näin ja tietää itsekin että raamatun mukaan ei liikoja kyseenalaistamista sallita, ei luulisi kommentoivan tuohon tyyliin.
Aikanaanhan se oli henki löyhässä jos uskalsi kertoa, että havainnot eivät nyt oikein tätä raamattua tue. Siitä huolimatta murskaavan massiivinen määrä havaintoja vain osoitti samaa ja lopulta uskonnon auktoriteetti väistyi. Totuus tuli esiin. Edelleen eri tieteenalojen riippumattomat tulokset tukevat samaa.
Ja silti kourallinen uskovaisia pyrkii edelleen vaikka millaisin kommentein kahlitsemaan tieteen takaisin raamatun pimentoon. Nyt yrityksenä on väittää tieteen olevan pelkkään uskoon perustuvaa, mikä mielestäni on kommenteista naurettavin, mitä voi uskovainen keksiä - ei pidä kuitenkaan aliarvioida, pitää katsoa päästäänkö vielä naurettavampaan tulokseen!yksikin havainto, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa. Evoluutiovalhetta ei luonnollisesti sitten lasketa, koska se ei ole mikään luonnonlaki, ja siitä ollaan eri mieltä. Vain fundamentalistisimmat ja aivopestyimmät evot hyväksyvät evoluutiotoerian sellaisenaan.
"Siitä huolimatta murskaavan massiivinen määrä havaintoja vain osoitti samaa ja lopulta uskonnon auktoriteetti väistyi Totuus tuli esiin."
En tunne kohtaa Raamatussa, joka tieteellä voitaisiin "kumota." Toisin sanoen ihmisellä on kamala kiivaus tarve sepitellä jotain omia maailman syntyyn liittyvää, kun ei haluta hyväksyä sitä tosiasiaa että Jumala nyt vain loi ihmisen maailmaan omaksi kuvakseen ja Jumalaa tottelevaiseksi. Ja jollei usko Jumalaan, ei voi pelastua ja joutuu helvettiin. Mutta kai se niin on, että ihminen luonnostaan pakenee Jumalaa, joka on kaiken luonut. Pelko johtaa siihen ettei ihminen uskalla kohdata Jumalaa ja käsitellä asioita, näin jotta voisi ja uskaltaisi pelastua. Ei se ole hankalaa, Jeesus on jo kuollut kaikkien puolesta, tai uutta. Sama totuus ollut esillä jo muutaman vuoden!
"Ja silti kourallinen uskovaisia pyrkii edelleen vaikka millaisin kommentein kahlitsemaan tieteen takaisin raamatun pimentoon. Nyt yrityksenä on väittää tieteen olevan pelkkään uskoon perustuvaa, mikä mielestäni on kommenteista naurettavin, mitä voi uskovainen keksiä - ei pidä kuitenkaan aliarvioida, pitää katsoa päästäänkö vielä naurettavampaan tulokseen!"
Niin no, todisteet evoluution puolesta ovat edelleen niin vähäiset ettei sille juuri ole tieteellistä pohjaa. Silti ilmiötä verrataan kutakuinkin luonnonlakiin. Mutta edelleen Raamatussa ei ole kohtia, jotka olisivat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kuten sanoin tiedemaailma vain haluaa ajatella asioita niin, ettei Jumalaa tarvitse sisällyttää. Tämän jo EU komissiokin totesi lähettäessään kirjeen kouluille, jossa puitiin kreationismi-asiaa, on todella huolestuttavaa miten paha maailma on. - nyt vaikka
sano minulle kirjoitti:
yksikin havainto, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa. Evoluutiovalhetta ei luonnollisesti sitten lasketa, koska se ei ole mikään luonnonlaki, ja siitä ollaan eri mieltä. Vain fundamentalistisimmat ja aivopestyimmät evot hyväksyvät evoluutiotoerian sellaisenaan.
"Siitä huolimatta murskaavan massiivinen määrä havaintoja vain osoitti samaa ja lopulta uskonnon auktoriteetti väistyi Totuus tuli esiin."
En tunne kohtaa Raamatussa, joka tieteellä voitaisiin "kumota." Toisin sanoen ihmisellä on kamala kiivaus tarve sepitellä jotain omia maailman syntyyn liittyvää, kun ei haluta hyväksyä sitä tosiasiaa että Jumala nyt vain loi ihmisen maailmaan omaksi kuvakseen ja Jumalaa tottelevaiseksi. Ja jollei usko Jumalaan, ei voi pelastua ja joutuu helvettiin. Mutta kai se niin on, että ihminen luonnostaan pakenee Jumalaa, joka on kaiken luonut. Pelko johtaa siihen ettei ihminen uskalla kohdata Jumalaa ja käsitellä asioita, näin jotta voisi ja uskaltaisi pelastua. Ei se ole hankalaa, Jeesus on jo kuollut kaikkien puolesta, tai uutta. Sama totuus ollut esillä jo muutaman vuoden!
"Ja silti kourallinen uskovaisia pyrkii edelleen vaikka millaisin kommentein kahlitsemaan tieteen takaisin raamatun pimentoon. Nyt yrityksenä on väittää tieteen olevan pelkkään uskoon perustuvaa, mikä mielestäni on kommenteista naurettavin, mitä voi uskovainen keksiä - ei pidä kuitenkaan aliarvioida, pitää katsoa päästäänkö vielä naurettavampaan tulokseen!"
Niin no, todisteet evoluution puolesta ovat edelleen niin vähäiset ettei sille juuri ole tieteellistä pohjaa. Silti ilmiötä verrataan kutakuinkin luonnonlakiin. Mutta edelleen Raamatussa ei ole kohtia, jotka olisivat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kuten sanoin tiedemaailma vain haluaa ajatella asioita niin, ettei Jumalaa tarvitse sisällyttää. Tämän jo EU komissiokin totesi lähettäessään kirjeen kouluille, jossa puitiin kreationismi-asiaa, on todella huolestuttavaa miten paha maailma on.miettimään maapallon ikää. Voit miettiä, mitä raamatussa on maapallon iästä johdettavissa ja sitten voit miettiä eri tieteenalojen tutkimustuloksia. Ei tarvitse miettiä evoluutiota lainkaan, kun sitä et ymmärrä.
Jos kuulut niihin, jotka tuntevat raamatusta yleisimmät osat ja tietävät yleisimmät ongelmakohtien selittämismallit (eli käytännössä a) tämä kohta on vertauskuvauksellinen tai b) tiede ei tiedä mistään mitään ja oikeasti asiat menivät kuten raamattu sanoo tässä kohdassa), niin asiasta lienee turha keskustella edes. Jos raamatun sanaa ei kohdan a) mukaisesti voida pitää luotettavana vaan se voi tarkoittaa sitä mikä parhaiten sattuu sopimaan, voimme olla yhtä mieltä oikeastaan kaikesta paitsi jumalan olemassaolosta. Ja jos taas kohdan b) mukaisesti millään todellisuuden havainnolla tai tieteen tutkimustuloksella ei ole merkitystä vaan silmät ummistetaan ja hoetaan että raamattu kertoo totuuden, on keskustelussa mahdotonta löytää yhteistä säveltä.
Mutta sinä hyvä ihminen jos sitä raamattuasi oikeasti lukisit, olisit tietoinen ristiriidoista. (Jos uskaltaisit olla. Tiedän, että helvetinpelko on uskovaisella järisyttävä.) Olen tosiaan huomannut ennenkin, että monella uskovaisella on hämmentävän heikko oman uskontonsa perustuntemus. Se aiheuttaa minussa säälintunnetta. En oikeastaan nyt jaksaisi lähteä kertomaan yksityiskohtia raamatusta - kyllä uskovaisena varmaan voisit ihan itse perehtyä. - petri.....
mikä estää tutkimasta, vaikka "kohde" olisi luotu??????
- nolla.
nyt vaikka kirjoitti:
miettimään maapallon ikää. Voit miettiä, mitä raamatussa on maapallon iästä johdettavissa ja sitten voit miettiä eri tieteenalojen tutkimustuloksia. Ei tarvitse miettiä evoluutiota lainkaan, kun sitä et ymmärrä.
Jos kuulut niihin, jotka tuntevat raamatusta yleisimmät osat ja tietävät yleisimmät ongelmakohtien selittämismallit (eli käytännössä a) tämä kohta on vertauskuvauksellinen tai b) tiede ei tiedä mistään mitään ja oikeasti asiat menivät kuten raamattu sanoo tässä kohdassa), niin asiasta lienee turha keskustella edes. Jos raamatun sanaa ei kohdan a) mukaisesti voida pitää luotettavana vaan se voi tarkoittaa sitä mikä parhaiten sattuu sopimaan, voimme olla yhtä mieltä oikeastaan kaikesta paitsi jumalan olemassaolosta. Ja jos taas kohdan b) mukaisesti millään todellisuuden havainnolla tai tieteen tutkimustuloksella ei ole merkitystä vaan silmät ummistetaan ja hoetaan että raamattu kertoo totuuden, on keskustelussa mahdotonta löytää yhteistä säveltä.
Mutta sinä hyvä ihminen jos sitä raamattuasi oikeasti lukisit, olisit tietoinen ristiriidoista. (Jos uskaltaisit olla. Tiedän, että helvetinpelko on uskovaisella järisyttävä.) Olen tosiaan huomannut ennenkin, että monella uskovaisella on hämmentävän heikko oman uskontonsa perustuntemus. Se aiheuttaa minussa säälintunnetta. En oikeastaan nyt jaksaisi lähteä kertomaan yksityiskohtia raamatusta - kyllä uskovaisena varmaan voisit ihan itse perehtyä.EN ymmärrä miksi alat edes selittelemään moista. Tuo nousee täysin aiheen yläpuolelle. Kuten sanoin. Evoluutioteoriaa ei saa siis kritisoida.
Ja maapallon iästä voidaan kyllä olla montaa eri mieltä. Vaikka jotkut mittaukset näyttäisivätkin pitkää ikää, muut tulokset genetiikasta alkaen näyttävät aivan toista. On siis puhtaasti uskonnollinen kuva, jos haluaa uskoa evoluutioteoriaa. Missään ei ole jälkiä esimerkiksi keskeneräisistä elimistä(jalantyngistä) vaan kaikki on puhtaasti ikään kuin täydellistä.
"Mutta sinä hyvä ihminen jos sitä raamattuasi oikeasti lukisit, olisit tietoinen ristiriidoista. (Jos uskaltaisit olla. Tiedän, että helvetinpelko on uskovaisella järisyttävä.)"
Niitä ei ole. Ristiriidat tulevat kun jotkut lukevat Raamattua valikoiden sieltä täältä eivätkä osaa, kuten ADHD-mieliset yhdistää syy ja seuraus suhteita ollenkaan. - toivomuksestasi
nolla. kirjoitti:
EN ymmärrä miksi alat edes selittelemään moista. Tuo nousee täysin aiheen yläpuolelle. Kuten sanoin. Evoluutioteoriaa ei saa siis kritisoida.
Ja maapallon iästä voidaan kyllä olla montaa eri mieltä. Vaikka jotkut mittaukset näyttäisivätkin pitkää ikää, muut tulokset genetiikasta alkaen näyttävät aivan toista. On siis puhtaasti uskonnollinen kuva, jos haluaa uskoa evoluutioteoriaa. Missään ei ole jälkiä esimerkiksi keskeneräisistä elimistä(jalantyngistä) vaan kaikki on puhtaasti ikään kuin täydellistä.
"Mutta sinä hyvä ihminen jos sitä raamattuasi oikeasti lukisit, olisit tietoinen ristiriidoista. (Jos uskaltaisit olla. Tiedän, että helvetinpelko on uskovaisella järisyttävä.)"
Niitä ei ole. Ristiriidat tulevat kun jotkut lukevat Raamattua valikoiden sieltä täältä eivätkä osaa, kuten ADHD-mieliset yhdistää syy ja seuraus suhteita ollenkaan.evoluution tässä täysin, ei sinun siitä tarvitse valittaa. Saahan sitä kritisoida niin halutessaan (nyt ilmeisesti siitä haluat keskustella) ja kritiikki otetaan vakavissaan, jos siihen löytyy perusteet.
Maapallon iästä en puhunut evoluution pohjalta nyt lainkaan. Kaihan sinä nyt tiedät tutkimustuloksia siihen liittyen vai...?
En nyt kuitenkaan ala kanssasi tuosta evoluutiosta enää keskustelemaan kun ensin sen aiheesta ulos suljit. Vaikka nyt siitä sitten ainostaan puhutkin - en ihan käsitä systeemiäsi. Ehkä sinä ajattelet koko tiedemaailman olevan yhtä kuin evoluutio, en tiedä, mutta sepä raamatuntuntemuksesi tuntuu olevan niin vekkulilla pohjalla että antaa olla =) Ehditpä jopa minutkin sairaaksi luokitella.
- Turkana
Itselläni ei ole tuota kirjaa tällä hetkellä käytössä, joten en ota kantaa tuohon mehiläisten tanssin kehittymiseen.
Silmän kehittyminen sen sijaan on todettu mahdolliseksi tuon Nilssonin ja Pelgerin mallin mukaan, ja miksei olisi, kun löydämme nykyisinkin luonnosta noita eri välivaiheita ja fossiiliaineistosta sen ennustamia välivaiheita. Tuon mallin mukaanhan pienet kasautuvat muutokset voivat tuottaa silmän lähtien alkeellisesta valolle reagoivasta solusta alle parissa sadassa tuhannessa vuodessa, kun ei oteta huomioon muita vaatimuksia. Tuo malli ei tosiaan ota huomioon hermoston kehittymistä, mutta se ei ole ongelma, koska hermostokin on kehittynyt vähitellen kasautuvilla hyödyllisillä muutoksilla sopeutumana silmistä saatavaan informaatioon. Alun perinkin tuo valoa aistiva solu on ollut jonkinlaisessa hermoyhteydessä keskushermostoon, kuten näemme tämän silmättömän, mutta valoherkkiä soluja omaavan madon tapauksessa:
http://umich.edu/news/index.html?Releases/2008/Jun08/elegans
ja siitä on siis ollut jo tuolloin hyötyä, mutta aina tietysti sitä enemmän, mitä paremmaksi se on kehittynyt.- helpotuksia
...alle parissa sadassa tuhannessa vuodessa, kun ei oteta huomioon muita vaatimuksia.....
Oikein sanoit. Tuolla taavalla on evo helppoa. Mutta kun ottaa kaiken huomioon niin onkin jo selvästi vaikeempaa. Joka osaltaan yhteen sointuvan järjestelmän kehittäminen onkin jo paljon vaikeempaa kuin vain osan siitä.
Katsos, järjestelmäsä kun kaiken pitää sopia yhteen. SE ei aina olekaan niin helppoa kuin tehdä vain pieni osa. - mitähän...
helpotuksia kirjoitti:
...alle parissa sadassa tuhannessa vuodessa, kun ei oteta huomioon muita vaatimuksia.....
Oikein sanoit. Tuolla taavalla on evo helppoa. Mutta kun ottaa kaiken huomioon niin onkin jo selvästi vaikeempaa. Joka osaltaan yhteen sointuvan järjestelmän kehittäminen onkin jo paljon vaikeempaa kuin vain osan siitä.
Katsos, järjestelmäsä kun kaiken pitää sopia yhteen. SE ei aina olekaan niin helppoa kuin tehdä vain pieni osa.Tarkoitatko, että evoluutioteorian pitäisi ottaa huomioon, että yksi pronssikautinen tarukirja väittää maailman olevan vain 6000 vuotta vanha?
- Turkana
helpotuksia kirjoitti:
...alle parissa sadassa tuhannessa vuodessa, kun ei oteta huomioon muita vaatimuksia.....
Oikein sanoit. Tuolla taavalla on evo helppoa. Mutta kun ottaa kaiken huomioon niin onkin jo selvästi vaikeempaa. Joka osaltaan yhteen sointuvan järjestelmän kehittäminen onkin jo paljon vaikeempaa kuin vain osan siitä.
Katsos, järjestelmäsä kun kaiken pitää sopia yhteen. SE ei aina olekaan niin helppoa kuin tehdä vain pieni osa.Silmän rakenne voi tosiaan syntyä muutamassa sadassa tuhannessa vuodessa nykyiselleen pienillä kasautuvilla muutoksilla, mutta näkökyvyn kehittyminen nykyiselleen on toki kestänyt kauemmin, eikä tuo malli mallintanut eikä väittänyt mallintavansa muuta kuin silmän rakennetta. DNA-aineistosta täydennettynä fossiiliaineistolla voimme selvittää kuinka kauan noiden muutosten todellinen kasautuminen on kestänyt ja tuossa esimerkki vertailusta ihmis- ja mustekalasilmien rakenteiden vaatimista mutaatioista ja niiden aikaväleistä:
http://genome.cshlp.org/cgi/content/full/14/8/1555 - vaan tieteen
mitähän... kirjoitti:
Tarkoitatko, että evoluutioteorian pitäisi ottaa huomioon, että yksi pronssikautinen tarukirja väittää maailman olevan vain 6000 vuotta vanha?
ylipäätään. On todella valitettavaa ettei nykyajan tiedemaailmassa Raamattua oteta vakavasti, vaikkei sitä vastaan ole olemassa mitään kumoamiskeinoa, esim nykyajankin profetiat toteutumassa prikulleen niin kuin on Raamatussa selitetty, Israelin kansan tulemisesta takaisin synnytystuskien alkuun. Mikään ei ole ihmeellistä sille, joka valmis.
- Turkana
vaan tieteen kirjoitti:
ylipäätään. On todella valitettavaa ettei nykyajan tiedemaailmassa Raamattua oteta vakavasti, vaikkei sitä vastaan ole olemassa mitään kumoamiskeinoa, esim nykyajankin profetiat toteutumassa prikulleen niin kuin on Raamatussa selitetty, Israelin kansan tulemisesta takaisin synnytystuskien alkuun. Mikään ei ole ihmeellistä sille, joka valmis.
olemus selviää parhaiten tutkimalla todellisuutta, eikä nojautumalla tutkimuksissa johonkin vanhaan kirjaan. Esim. astronomia paljastaa meille vääjäämättä, että maailmankaikkeus on miljardeja (n. 13,6 miljardia) vuosia vanha. Tämän saman tuloksen, että maa on miljardeja vuosia vanha saamme tutkimalla mm. geologisia kerrostumia. Näitä vastauksia ei kannata etsiä tutkimalla jonkun kirjan sanamuotoja, että miten mikin asia tuossa kirjassa on ilmaistu. Toki mm. globaali tulva muuta tuhat vuotta sitten on paitsi fyysinen mahdottomuus, niin sellainen olisi jättänyt edes joitakin merkkejä joka puolelle maapalloa. nythän löydämme merkkejä vain paikallisista tulvista.
- Hesekiel 29
vaan tieteen kirjoitti:
ylipäätään. On todella valitettavaa ettei nykyajan tiedemaailmassa Raamattua oteta vakavasti, vaikkei sitä vastaan ole olemassa mitään kumoamiskeinoa, esim nykyajankin profetiat toteutumassa prikulleen niin kuin on Raamatussa selitetty, Israelin kansan tulemisesta takaisin synnytystuskien alkuun. Mikään ei ole ihmeellistä sille, joka valmis.
Mitä sanot siihen, että Raamatussa, Hesekielin kirjan 29. luvussa, itsensä Jumalan kerrotaan sanovan kuinka neljänkymmenen vuoden päästä Egypti hävitetään kansoineen ja Nebukadnessar joukkoineen ryöstää sen etc. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.
Jos Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, miten selität tämän itsensä Jumalan antaman ennustuksen pieleen menemisen?
Tämä ei muuten ole edes ainoa epäonnistunut ennustus joka Raamatusta löytyy.
- anti-idiootti
Liittyisikö jotenkin tuohon ykkkösongelmaasi sellainen juttu mikä tapahtui eilen. Nimittäin sukulaiseni koira on ennen "pyytänyt" makupaloja vain istahtamalla ihan jonkun eteen ja katsomalla vetoavasti suoraan silmiin ja yleensä se on toiminut ja koira saanut makupalan. Nyt on kuitenkin ilmaantunut uusi kuvio. Koira on sairastunut ja rankalla dieetillä eivätkä vanhat temput toimi, joten nyt se painelee silmiään kiinni (näyttää tosi söpöltä) ja nosti toisen etutassunsa polveani vasten. Mistä on kyse? Eikö olekin aivan kuin mehiläisen tanssin "kehitys"? Kokeillaan uusia kuvioita ja katsotaan, mikä tuottaa tuloksen. Sitähän evoluutio juuri on. :)
Silmäongelmaasi vastatkoon viisaammat, mutta mainittakoon yksi asia mikä minua ihmetyttää, nimittäin ID-ihmisten pakkomielle saada vastaus nyt ja heti, kaikki on ymmärrettävä nyt ja nykyisellä tiedolla ja taidolla ja kyvyillä. Se on niin kuin kolmasluokkalaisen raivokohtaus kun ei ymmärtänyt viitosluokkalaisen matematiikkaa.
Ja mitäs sitten vaikka olisikin olemassa ID tai ei, lisääkö kaiken selittäminen ID:llä asioiden ymmärtämistä? Ei! Jos itse ymmärrät asiat vain selittämällä että ID teki sen, niin sen kuin, mutta miksi vaadit sitä muiltakin, miksi hyökkäät asioita vastaan joita et ymmärrä?- Outsider____!
Niin, ja ihminen osaa kysyä ja pyytää vielä nätimmin. Koiralla lienee älyä ja järkeä hieman eri mittakaavassa kuin mehiläisellä. Mutta koetas opettaa koirallesi vastaava kuvio kuin mehiläisen tanssi. Kun se hautaa luun peltoon (jos lähelläsi sellaista on) niin se käy kertomassa missä suunnassa ja miten kaukana luuapaja on ja miten paljon siellä on syötävää. Että siitä vaan toteutukseen.
***yksi asia mikä minua ihmetyttää, nimittäin ID-ihmisten pakkomielle saada vastaus nyt ja heti, kaikki on ymmärrettävä nyt ja nykyisellä tiedolla ja taidolla ja kyvyillä. Se on niin kuin kolmasluokkalaisen raivokohtaus kun ei ymmärtänyt viitosluokkalaisen matematiikkaa.***
Niin minuakin ihmetyttää tuo evojen into selittää kaikki evoluutioteorialla vaikka todisteet ovat tarinoitten tasolla. Ja se tälläkin palstalla ilmenevä evoraivo kun joku uskaltaa epäillä kaikkivoipaa evoteoriaa. Raivoa on nimittäin enemmän siellä evoleirissä. Kaikella kunnioituksella.
***Ja mitäs sitten vaikka olisikin olemassa ID tai ei, lisääkö kaiken selittäminen ID:llä asioiden ymmärtämistä? Ei! Jos itse ymmärrät asiat vain selittämällä että ID teki sen, niin sen kuin, mutta miksi vaadit sitä muiltakin, miksi hyökkäät asioita vastaan joita et ymmärrä?***
Ihan hyviä ajatuksia sinulla ja hyvin ilmaistuna. Kun tuohon vaan vaihtaa ID:n tilalle evoluutioteorian niin siinäpä sinulle pohtimista. Osaatko vastata omiin kysymyksiisi.
- Mr.K.A.T.
Meihläisen tanssin evoluutio oli selitetty hyvin eräässä kirjassa, joka saattoi muistaakseni olla
nimeltänsä
Jussi Viitala:Inhimillinen eläin - eläimellinen ihminen.
Jos yksittäinen työläinen saakin tanssi-mutantin niin onko se haitta ? Tanssiihan jotkut ihmisetkin huoneissaan vaikka yksikseen eikä haittaa tai edistä ketään.- lentoiisuutta
....Jos yksittäinen työläinen saakin tanssi-mutantin niin onko se haitta ? Tanssiihan jotkut ihmisetkin huoneissaan vaikka yksikseen eikä haittaa tai edistä ketään.....
Voi tooopea, sääliksi jo käy. Jos tanssija haluaisi kertoa salakielisen viestin joillekin läsnäolijoille minne on kätketty aarre niin älyätkös että:
- tanssissa tulisi olla riittävästi informaatiota sen kertomiseen. Pari pyörähdystä ei vielä riittäisi
- ne joille tanssi olisi tarkoitettu pitäisi ymmärtää tanssijann liikkeiden merkitys
Oliko liian vaikeeta. Voit sinä kyllä hypellä huoneessasi, mutta ihan kuten sanot, ei se "edistä ketään". Jepulis. lentoiisuutta kirjoitti:
....Jos yksittäinen työläinen saakin tanssi-mutantin niin onko se haitta ? Tanssiihan jotkut ihmisetkin huoneissaan vaikka yksikseen eikä haittaa tai edistä ketään.....
Voi tooopea, sääliksi jo käy. Jos tanssija haluaisi kertoa salakielisen viestin joillekin läsnäolijoille minne on kätketty aarre niin älyätkös että:
- tanssissa tulisi olla riittävästi informaatiota sen kertomiseen. Pari pyörähdystä ei vielä riittäisi
- ne joille tanssi olisi tarkoitettu pitäisi ymmärtää tanssijann liikkeiden merkitys
Oliko liian vaikeeta. Voit sinä kyllä hypellä huoneessasi, mutta ihan kuten sanot, ei se "edistä ketään". Jepulis.Se ei haittaa ketään, jotem mutaatio ei ehdi kuolla sukupuuttoon ennen seuraavaa askelta:
Geneettisesti leviää sukulaisiin, ja geeniin/geeniryhmäään liittyy myös tietnlainen "ymmärrys" sen tanssin merkityksestä, joka on siis koko pesän herhiläisillä kun mutanttikuningattaresta kaikki..
Muistaakseni se homma on vaiheitainen ja tanssiväristys on tullut vasta myöhäisessä vaiheessa evoluutiota.
Yritän muistella - tähän tapaan kait:
Ensin esim. oli vaakatasossa evon alussa kennot ym eli oikeasti auringon suunnasta (lähisukul. muurahaisilla on jo tunnistimet) suunta ja mesipaikasta tulova alkumehiläinen X medentuoksullaan saa näiden kaverien hoksottimet heräämään ja alkumehiläinen X käy piirissä (tanssinalkumuoto) muistelamaan suuntaa ja muut näkee suuntakulmankin aurinkoon nähden, muut hoksaa asettua samaan suuntaan ja lentää mesipaikkaan. Voi myöhemmin tulla evoluutiossa pirileikkiin värinä eli tanssi vahvistamaan huomiokykyä (mesi voi saada myös tämän reaktion epäsuoraan aikaiseksi tuleehan jotkut ihmisetkin limpparista sokerihumalaan).
Myöhemmin kennot asettuu kehityksesä ylössuuntaan ja pimemmässä mutta tämä kehänalkusuunta yhdistyy painovoiman tunnistavien geenien kanssa tiedoksi että aurinko on ko. vastine ja sitä rataa tuo info, jonka tulkinta kehittyi jo tuolloin konkreettisessa mehiläisten alkuseurakunassa, on jo valmiina geeneissä tulkintaa varten.
Jotenkin tämän suuntaisesti.
- ........
Kerrotko vielä millaiset kannukset sinulla on julistaa kertaheitolla satojen tai tuhansien, koko elämänsä aihetta tutkineiden, asiantuntijoiden arviot täysin vääriksi?
Positiivista kuitenkin että luet ihan asiakirjallisuuttakin välillä. Miten olisi seuraavaksi Valtaojan kirjat? Minun mielestä ne on mukavampaa luettavaa kuin Dawkinsin teokset, vaikka erittäin mielenkiintoisia nekin.- ei-hevosmies
Se on kato lukenut Raamattua (todennäköisesti ei kokonaan, mutta vähän sieltä täältä). Siitä saa katsos tuhansien huippututkijoiden tiedot ja älykkyyden. Sen jälkeen vaikka voisi ratkaista maailmannälähän hädän ja saastumisen, mutta ei voi kun pitää käyttää energia ja aika kaikkein tärkeinpään eli itsekeksityn "evo-opin" kumoamiseen.
- juutas.
Ihmeen vaikea on ymmärtää, että pienikin hyöty on hyöty, eikä mikään ominaisuus ole koskaan valmis ja täydellinen, vaan aina se voisi olla paremmaksi kehittynyt.
Huonostakin silmästä on etua täysin sokeaan verrattuna. Ja pienestäkin vihjeestä mehiläisten ruokapaikasta on hyötyä verrattuna täysin satunnaiseen haeskeluun. Mikä estää vähäisestä alusta kehittymisen pitemmälle?
Ja mikä on vaihtoehtosi tuolle kehittymiselle?
Se, että Jahve-jumala taputteli hiekkaukkelin ja puhalsi siihen ilmaa kuin savikukkoon, ja vot! Heräsi henkiin ilmielävä ihminen jolla oli valmiina silmät ja kaikki päässä. Sekä sitten vuoleskeli edelliselle vaimon hänen kylkiluustaan, kun ei kaikkitietävyydessään tullut alun perin ajatelleeksi, että suvullisesti lisääntyviä on hyvä tehdä parittain... - illuminatus*
Hauska, että nyt lopulta myös luet kirjan, jota muutama viikko sitten kritisoit suureen ääneen :D
Silloinen tulkintasi sanasta "kekseliäisyys" ei muuten ole vielä saanut erityisesti ymmärrystä Dawkins Foundationin forumilla. Näyttää hiukan siltä, että sinun ja pälikön tulkinnat asiasta eivät ole ainakaan laajemmin tuttuja englanninkielisessä maailmassa, eivätkä englantia osaavat kreationistit ole yhtä tyhmiä kuin sinä ja pälikkö. Voit halutessasi osallistua itsekin - keskustelu saattaa vielä jatkua (Kts. RDF:n yleinen keskustelu) :)
Dawkins ei muuten puhu alkukielisessä teoksessa tietokoneohjelmasta vaan -mallista, joten suomennos on epätarkka. Ja laskentaan käytetty malli kyllä oli olemassa, koska sillä Pelger ja Nilsson ovat nimenomaan laskeneet ne skenaarionsa. Tietokonesimulaatiot animaatioineen ovat toki jälkeenpäin tehtyjä, mutta eipä Dawkins niistä puhunutkaan.
Luepas kirja loppuun ja tee meille siitä raportti, niin katsotaan, mitä sanovat tuolla muualla: pistän raporttisi johonkin RDF:n forumeista. Dawkins on vastaillut sinne joskus itsekin.
Dawkins on muuten tehnyt tietokoneohjelmia jo 80-luvun alussa, ja on niitä myös esitellytkin esim. kirjassaan the Blind Watchmaker. Ei Dawkins toki mikään IT-ammattilainen ole, mutta taitaapa tietää ohjelmoinnistakin enemmän kuin luulet :)
Rattoisia lukuhetkiä, kirja on oikein hyvä - vaikka sinulle ehkä turhan vaativa.- Turkana
linkin tuohon keskusteluun, kun en löydä sitä noitten aiheitten joukosta. Thanks.
- Turkana
Turkana kirjoitti:
linkin tuohon keskusteluun, kun en löydä sitä noitten aiheitten joukosta. Thanks.
Löytyihän se:
http://richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=53038 - illuminatus*
Turkana kirjoitti:
linkin tuohon keskusteluun, kun en löydä sitä noitten aiheitten joukosta. Thanks.
Ei tuo mikään massiivinen ketju ainakaan vielä ole, 19 viestiä - asiaa enemmän ketjun loppupuolella (dj357:sta eteenpäin):
http://richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=53038 - -meen malli?
Höh, eiks puhuttu aiemmin aivan eri kirjasta. Jollen väärin muista.
Jos tietokone tekee jotain niin silloin tarvitaan ohjelma. Ei ole olemassa käsitettä malli, joka antaa jotain tuloksia ulos. Käyttäköön D sitten ihan mitä sanaa tahansa niin kun tietokoneella teetetään jotain tarvitaan jollakin ohjelmointikielellä tehty ohjelma. Aina. - rrrrrrrggh
-meen malli? kirjoitti:
Höh, eiks puhuttu aiemmin aivan eri kirjasta. Jollen väärin muista.
Jos tietokone tekee jotain niin silloin tarvitaan ohjelma. Ei ole olemassa käsitettä malli, joka antaa jotain tuloksia ulos. Käyttäköön D sitten ihan mitä sanaa tahansa niin kun tietokoneella teetetään jotain tarvitaan jollakin ohjelmointikielellä tehty ohjelma. Aina.että aikuiset ihmiset jaksavat saivarrella älyttömään pisteeseen asti. Tästä näkyy tulleen taas uusi satsi Titanin öljyä.
- illuminatus*
-meen malli? kirjoitti:
Höh, eiks puhuttu aiemmin aivan eri kirjasta. Jollen väärin muista.
Jos tietokone tekee jotain niin silloin tarvitaan ohjelma. Ei ole olemassa käsitettä malli, joka antaa jotain tuloksia ulos. Käyttäköön D sitten ihan mitä sanaa tahansa niin kun tietokoneella teetetään jotain tarvitaan jollakin ohjelmointikielellä tehty ohjelma. Aina.Tästä samasta kirjasta puhuttiin. Tietokoneohjelmalle on englanninkielellä eri termi ("program") kuin mallille ("model"), ja Dawkinsin käyttämä termi oli nimenomaan tuo "model". Kirjan suomennoksesta en sitten tiedä, mitä sinne on kirjoitettu.
Malli on algoritmi, jolla laskenta tehtiin, ja sen käytännön toteutus voi yksinkertaisimmillaan olla vaikka Excel-makro tai muu pikkuskripti. Tuon mallin tekniseen toteutukseenti D ei ottanut muuten mitenkään sen tarkemmin kantaa kuin, että se toimi tietokoneella (computer model). Ja tuo on käytännössä selvä asia: Pelger ja Nilsson kuitenkin laskivat tarvittavien sukupolvien määrää useilla eri parametreilla ja epäilenpä, tokko tuota laskentaa tehtiin käsin.
Ne simulaattorianimoinnit sitten tulivat vuosia myöhemmin. - illuminatus*
rrrrrrrggh kirjoitti:
että aikuiset ihmiset jaksavat saivarrella älyttömään pisteeseen asti. Tästä näkyy tulleen taas uusi satsi Titanin öljyä.
Tuollainen termeihin tarttuminen on vain sitä parasta antia, mihin kreationistinen tiedekritiikki kykenee. Kyse on vain quote miningin eräästä muodosta.
- ........
Alkuun tuntui keskustelu karkaavan ihan eri poluille, mutta tässä kohdassa meinas tulla ääneennauramus :D
"I think your Finnish friends need a better English dictionary. Ingenuity does not mean "make shit up.""
"Ymmärrättekös, jos yksi mehiläinen olisi saanut geenimutaatiolla taidon kertoa liikkein ruokapaikan mutta yksikään toinen pesän jäsen ei olisi sitä ymmärtänyt niin mitä hyötyä tanssista olisi ollut."
Tässä kohdassa ainakin voin ymmärystäsi auttaa. Kun mehiläinen palaa pesään löydettyään hyvän mesilähteen, yhden asian muut mehiläiset ainakin ymmärtävät heti: se on löytänyt mettä. Mehiläiseen on tarttunut tuoksu ja se on tuonut mettä mukanaan.
Mehiläisillä on erittäin tarkka vainu erilaisten feomonien suhteen. Ne pystyvät mm. välittömästi havaitsemaan, onko pesän lentolaudalle istunut mehiläinen pesän omia vai vieras, onko emo kunnossa vai ei ja niityllä, mikä kasvi muiden joukossa on niiden etsimä.
Mehiläisillä on myös tarkka sähkö-, magneetti- ja lämpötila-aisti. Ne myös ääntelevät ja viestivät siten toisilleen. Tanssiva mehiläinen antaa siis muille useita heti ymmärrettäviä signaaleja.
Minusta on ainakin täysin ymmärrettävää, miten mehiläisen tanssi on kehittynyt. Se tulee pesälle tuoksuen tietyltä medeltä ja näyte mukanaan. Tanssi on alkanut edestakaisin liikkumisella - tähän suuntaan! tähän suuntaan! Muut seuraavat tuoksua. Tanssi on siitä kehittynyt monimutkaisemmaksi, mutta perusasiat ovat siinä.
Muuten, viittomakielen viittomat ovat myös hyvin loogisesti rakennettuja ja useita ihmiset käyttävät ja ymmärtävät, vaikkeivät osaisi viittomakieltä.- driitä, nääs
....
- onnenpuiston.oraakkeli
driitä, nääs kirjoitti:
....
"Vaatii jo ymmärrystä älytä alkaa viittomaan toisille tähän suuntaan. Ei sekään itsekseen irtoa. Taas hyppäsit evossa monta vaikeaa kysymystä yli. Yritäpäs opettaa vaikka lehmä tai lammas viittomaan lajitorvereilleen missä ruokaa on. " ---
Et voi tässä tapauksessa verrata yhtäkkiä jotain maatiaseläinnisäkästä eusosiaaliseen eläimeen. Mehiläistyöläiset ovat keskenään enemmän kuin sisaruksia, ja niillä on edellytyksiä ymmärtää toisiaan hieman toisella tavalla, mutta nyt en vertaa sitä mihinkään ihmisen kaltaiseen kommunikaatioon. Ne tekevät kimppatyötä, koska ovat hieman jotain muuta kuin itsenäisiä yksilöitä kuten vaikkapa lehmät, ja ne lisääntyvät auttamalla kuningatartaan lisääntymään.
Lammas ja lehmä eivät todennäköisesti koskaan ala harrastaa toisilleen ruoan viittomista, ne ovat lähinnä kiinnostuneita siitä että saavat itse vatsansa pullolleen ruokaa, jota niiden näköpiirissä useimmiten on aivan riittämiin.
"Evo-oppi on sitten helppoa kun vaikeatkin asiat ovat noin yksinkertaiseti selitettävissä. Eikös olisi luonnollista, ettää muut lentäisivät vain tämän yhden perässä herkullisen hajun vetäminä."---
Taas yrität ajatella, että hyönteiset toimisivat kuin ihmiset. Suosittelen lukemaan biologiaa ja eläinten käyttäytymisestä, jotta sinun olisi helpompi lähestyä tätä aihetta. - Outsider____!
Tanssigeenin ilmestyminen mehiläisyksilöön olisi aikamoinen ihme ja suuri sattuma. Geenin pitäisi vaikuttaa mehiläisessä ensinnäkin halun (idean) esittää ruoan paikka tanssimalla ja sitten vaikuttaa taidon esittää järkevä tanssi.
Toisekseen, samaan pesään pitäisi samaan aikaan ilmestyä johonkin toiseen yksilöön geeni, joka mahdollistaisi tanssin ymmärtämisen. Kahden tällaisen geenimutaation syntyminen samaan aikaan ja samaan pesään alkanee olla jo todennäköisyydeltään luku, joka ei enää nollasta erotu.
Mutta ei tässä vielä kaikki. Se miten mehiläiset siirtäisivät viittomataitonsa eteenpäin. En nyt ole mikään spesiaali mehiläisten lisääntymisessä mutta eikös kuningatar muni kaikki munat. Miten saadaan tanssigeeni ja tanssin ymmärrysgeeni tulevaan kuningattareen, siinäpä ongelma. Jos sattuma hoitaa vielä tämänkin samassa pesässä niin ollaan jo uskottavuuden ulkopuolella.
Jos taasen tuleva uusi kuningatar ei saa näitä molempia geenejä ovat mutaatiot menneet hukkaan. Eikun odottamaan taas uusia mutaatioita, huh huh. - Joniii
Outsider____! kirjoitti:
Tanssigeenin ilmestyminen mehiläisyksilöön olisi aikamoinen ihme ja suuri sattuma. Geenin pitäisi vaikuttaa mehiläisessä ensinnäkin halun (idean) esittää ruoan paikka tanssimalla ja sitten vaikuttaa taidon esittää järkevä tanssi.
Toisekseen, samaan pesään pitäisi samaan aikaan ilmestyä johonkin toiseen yksilöön geeni, joka mahdollistaisi tanssin ymmärtämisen. Kahden tällaisen geenimutaation syntyminen samaan aikaan ja samaan pesään alkanee olla jo todennäköisyydeltään luku, joka ei enää nollasta erotu.
Mutta ei tässä vielä kaikki. Se miten mehiläiset siirtäisivät viittomataitonsa eteenpäin. En nyt ole mikään spesiaali mehiläisten lisääntymisessä mutta eikös kuningatar muni kaikki munat. Miten saadaan tanssigeeni ja tanssin ymmärrysgeeni tulevaan kuningattareen, siinäpä ongelma. Jos sattuma hoitaa vielä tämänkin samassa pesässä niin ollaan jo uskottavuuden ulkopuolella.
Jos taasen tuleva uusi kuningatar ei saa näitä molempia geenejä ovat mutaatiot menneet hukkaan. Eikun odottamaan taas uusia mutaatioita, huh huh."Tanssigeenin ilmestyminen mehiläisyksilöön olisi aikamoinen ihme ja suuri sattuma. Geenin pitäisi vaikuttaa mehiläisessä ensinnäkin halun (idean) esittää ruoan paikka tanssimalla ja sitten vaikuttaa taidon esittää järkevä tanssi. "
Silkkaa virheellistä potaskaa ylipäätään kaiken biologiasta tietämämme perusteella.
"Toisekseen, samaan pesään pitäisi samaan aikaan ilmestyä johonkin toiseen yksilöön geeni, joka mahdollistaisi tanssin ymmärtämisen."
Taas kerran valhetta, roskaa tai muuten vaan hourailua ilman mitään tukea yhtään mistään.
"Mutta ei tässä vielä kaikki. Se miten mehiläiset siirtäisivät viittomataitonsa eteenpäin. En nyt ole mikään spesiaali mehiläisten lisääntymisessä mutta eikös kuningatar muni kaikki munat. Miten saadaan tanssigeeni ja tanssin ymmärrysgeeni tulevaan kuningattareen, siinäpä ongelma. Jos sattuma hoitaa vielä tämänkin samassa pesässä niin ollaan jo uskottavuuden ulkopuolella. "
Aivan varmasti. Väännettyäsi evoluutioteorian, biologian ja ylipäätään kaiken elämään vähääkään liittyvän tieteen vastaisen olkinuken mehiläisen tanssin kehityksestä, on todella uskottavuuden ulkopuolella että tuo olkinuken väittämä skenaario olisi tapahtunut
--------------
Kerro rehellisesti: Etkö ymmärrä evoluutiota vai valehteletko. Toivoisin että vastaat ainakin poissulkevasti toisen vaihtoehdon pois('En ainakaan valehtele') ennen kuin käymme selvittämään mitä kaikkea virheellistä tuossa pseudotieteellisessä höpöhöpössäsi oikein olikaan. driitä, nääs kirjoitti:
....
homma alkoi. Muut haistoivat meden ja seurasivat ensimmäistä löytäjää kohteeseen. Kun löytäjä alkoi tanssia ja sitten lähti, muut edelleenkin seurasivat tuoksua ja löytäjää, mutta rupesivat yhdistämään tanssin suoraan löytöön.
- se sit
sharyn kirjoitti:
homma alkoi. Muut haistoivat meden ja seurasivat ensimmäistä löytäjää kohteeseen. Kun löytäjä alkoi tanssia ja sitten lähti, muut edelleenkin seurasivat tuoksua ja löytäjää, mutta rupesivat yhdistämään tanssin suoraan löytöön.
olikin, toi selitys. Kun ne mehiläiset ja ties mitkä kimalaiset seuras sen namin löytäjän hajuu niin mihinkä sitä tanssii sit tarvittiin olleskaan. Nii ja viäl, mite se seuraava kimalaissukupolvi oppi just ne samat liikkeet kun miten se ensimmäinen jammaaja oli heilunnu? Aika nastaa on evoluuti.
Meinaan jos ne muut olisi heilunu eri lailla kui se ensimmäine heilu nii eihä kukkaan olis niit taaskaa y mmärtäny.
Aikas turhaa jammailuu olis ollu. Ja niinku opeki sanoo niin evoluutsi hävittää kaiken tarpeettoman ja turhan pois. - Outsider____!
Joniii kirjoitti:
"Tanssigeenin ilmestyminen mehiläisyksilöön olisi aikamoinen ihme ja suuri sattuma. Geenin pitäisi vaikuttaa mehiläisessä ensinnäkin halun (idean) esittää ruoan paikka tanssimalla ja sitten vaikuttaa taidon esittää järkevä tanssi. "
Silkkaa virheellistä potaskaa ylipäätään kaiken biologiasta tietämämme perusteella.
"Toisekseen, samaan pesään pitäisi samaan aikaan ilmestyä johonkin toiseen yksilöön geeni, joka mahdollistaisi tanssin ymmärtämisen."
Taas kerran valhetta, roskaa tai muuten vaan hourailua ilman mitään tukea yhtään mistään.
"Mutta ei tässä vielä kaikki. Se miten mehiläiset siirtäisivät viittomataitonsa eteenpäin. En nyt ole mikään spesiaali mehiläisten lisääntymisessä mutta eikös kuningatar muni kaikki munat. Miten saadaan tanssigeeni ja tanssin ymmärrysgeeni tulevaan kuningattareen, siinäpä ongelma. Jos sattuma hoitaa vielä tämänkin samassa pesässä niin ollaan jo uskottavuuden ulkopuolella. "
Aivan varmasti. Väännettyäsi evoluutioteorian, biologian ja ylipäätään kaiken elämään vähääkään liittyvän tieteen vastaisen olkinuken mehiläisen tanssin kehityksestä, on todella uskottavuuden ulkopuolella että tuo olkinuken väittämä skenaario olisi tapahtunut
--------------
Kerro rehellisesti: Etkö ymmärrä evoluutiota vai valehteletko. Toivoisin että vastaat ainakin poissulkevasti toisen vaihtoehdon pois('En ainakaan valehtele') ennen kuin käymme selvittämään mitä kaikkea virheellistä tuossa pseudotieteellisessä höpöhöpössäsi oikein olikaan.Selvähän se, että ei mitään geenimuutosta tarvita kun mehiläinen alkaa esittää tanssia, jossa on melkoinen informaatiosisältö. Mihin siinä geenimuunnosta tarvittaisiin koska mehiläiset ovat jo luonnostaan niin viisaita. Tunnetusti isot on mehiläisen aivot.
Olisikin liian helppoa lentää ruoka-apajan löytäneen perässä löytäjään tarttuneen hajun perusteella. Seurata sitä yhden kerran apajalle ja oppia reitti sillä tavoin. Tuollainen tanssilla kertominen kun lisää mukavasti vaikeusastetta. Ihminen on niin pöljäke, että sanoo toiselle: "Tule perässä niin minä näytän sinulle sen paikan". Tanssimalla esittäminen olisikin paljon jännempää, heh heee…..Opettajatkin voisivat kouluissa alkaa opettaa hyppien ja pomppien, kaikki muu olisi kiellettyä.
Toinen itsestään selvä asia on tietysti sekin, että toiset mehiläiset sen tanssin koreogfrafian merkityksen ilman muuta ymmärtävät. Ihmiselle saattaisi olla hieman vaikeaa ymmärtää jos joku toinen ihminen alkaisi tanssimalla esittää jotain vastaavaa. Mutta ei se voi olla vaikeata mehiläiselle, nehän osaavat sellaiset jutut jo ihan luonnostaan.
Myöskään esitys- ja tulkintataitojen periytyminen seuraaville ja aina vain seuraaville mehiläissukupolville ei ole mikään ongelma. Itsestään selvä juttuhan se. Kun on se evoluutio, joka luonnonvalinnan kautta siirtää ehdottomalla varmuudella ja ilman vaikeuksia kaikki hyvät jutskat uusille sukupolville.
Näinhän se menee. Eikä haittaa vaikka mehiläisillä lisääntyminen tapahtuukin kovin poikkeavasti muihin eliöihin verrattuna ja yhden työläisen hienoa geenimuunnosta on vähän vaikeaa siirtää uudelle sukupolvelle.
Tyhmiähän minä taas puhuin kun epäilin mehiläisten tuohon kaikkeen geenimuutoksia ja onnellisia yhteensattumia tarvitsevan. Kiva kun kerroit, että ei niitä tarvita. - Joniii
Outsider____! kirjoitti:
Selvähän se, että ei mitään geenimuutosta tarvita kun mehiläinen alkaa esittää tanssia, jossa on melkoinen informaatiosisältö. Mihin siinä geenimuunnosta tarvittaisiin koska mehiläiset ovat jo luonnostaan niin viisaita. Tunnetusti isot on mehiläisen aivot.
Olisikin liian helppoa lentää ruoka-apajan löytäneen perässä löytäjään tarttuneen hajun perusteella. Seurata sitä yhden kerran apajalle ja oppia reitti sillä tavoin. Tuollainen tanssilla kertominen kun lisää mukavasti vaikeusastetta. Ihminen on niin pöljäke, että sanoo toiselle: "Tule perässä niin minä näytän sinulle sen paikan". Tanssimalla esittäminen olisikin paljon jännempää, heh heee…..Opettajatkin voisivat kouluissa alkaa opettaa hyppien ja pomppien, kaikki muu olisi kiellettyä.
Toinen itsestään selvä asia on tietysti sekin, että toiset mehiläiset sen tanssin koreogfrafian merkityksen ilman muuta ymmärtävät. Ihmiselle saattaisi olla hieman vaikeaa ymmärtää jos joku toinen ihminen alkaisi tanssimalla esittää jotain vastaavaa. Mutta ei se voi olla vaikeata mehiläiselle, nehän osaavat sellaiset jutut jo ihan luonnostaan.
Myöskään esitys- ja tulkintataitojen periytyminen seuraaville ja aina vain seuraaville mehiläissukupolville ei ole mikään ongelma. Itsestään selvä juttuhan se. Kun on se evoluutio, joka luonnonvalinnan kautta siirtää ehdottomalla varmuudella ja ilman vaikeuksia kaikki hyvät jutskat uusille sukupolville.
Näinhän se menee. Eikä haittaa vaikka mehiläisillä lisääntyminen tapahtuukin kovin poikkeavasti muihin eliöihin verrattuna ja yhden työläisen hienoa geenimuunnosta on vähän vaikeaa siirtää uudelle sukupolvelle.
Tyhmiähän minä taas puhuin kun epäilin mehiläisten tuohon kaikkeen geenimuutoksia ja onnellisia yhteensattumia tarvitsevan. Kiva kun kerroit, että ei niitä tarvita."Tyhmiähän minä taas puhuin kun epäilin mehiläisten tuohon kaikkeen geenimuutoksia ja onnellisia yhteensattumia tarvitsevan. Kiva kun kerroit, että ei niitä tarvita. "
Geenimuunnoksia tuohon evoluutioteorian mukaan tarvitaan. Se onkin se ainoa mitä yhteistä esittämälläsi olkinuken irvikuvalla on evoluutioteorian kanssa.
Kerätäänpä nyt lista noista idiotismeista joiden ilmeisesti kuvittelet olevan evoluutioteorian tarjoama selitys tuon tiedonsiirron kehitykselle.
"Itsestään selvä juttuhan se. Kun on se evoluutio, joka luonnonvalinnan kautta siirtää ehdottomalla varmuudella ja ilman vaikeuksia kaikki hyvät jutskat uusille sukupolville."
"Toinen itsestään selvä asia on tietysti sekin, että toiset mehiläiset sen tanssin koreogfrafian merkityksen ilman muuta ymmärtävät. Ihmiselle saattaisi olla hieman vaikeaa ymmärtää jos joku toinen ihminen alkaisi tanssimalla esittää jotain vastaavaa. Mutta ei se voi olla vaikeata mehiläiselle, nehän osaavat sellaiset jutut jo ihan luonnostaan."
"Selvähän se, että ei mitään geenimuutosta tarvita kun mehiläinen alkaa esittää tanssia, jossa on melkoinen informaatiosisältö. Mihin siinä geenimuunnosta tarvittaisiin"
Käyttämälläsi sanastolla on joitain yhteyksiä tieteeseen, mutta muutoin esittämäsi skenaario tanssiviestinnän synnystä on pelkkä parodia evoluutioteorian antamasta mallista.
Ainoa jäljelle jäävä arvoitus onkin sitten se, että uskotko oikeasti evoluutioteorian antavan kuvailemasi kaltaisen selityksen, vai valehteletko vastoin parempaa tietoa. Tuohon kysymykseeni et vastannut. - Outsider____!
Joniii kirjoitti:
"Tyhmiähän minä taas puhuin kun epäilin mehiläisten tuohon kaikkeen geenimuutoksia ja onnellisia yhteensattumia tarvitsevan. Kiva kun kerroit, että ei niitä tarvita. "
Geenimuunnoksia tuohon evoluutioteorian mukaan tarvitaan. Se onkin se ainoa mitä yhteistä esittämälläsi olkinuken irvikuvalla on evoluutioteorian kanssa.
Kerätäänpä nyt lista noista idiotismeista joiden ilmeisesti kuvittelet olevan evoluutioteorian tarjoama selitys tuon tiedonsiirron kehitykselle.
"Itsestään selvä juttuhan se. Kun on se evoluutio, joka luonnonvalinnan kautta siirtää ehdottomalla varmuudella ja ilman vaikeuksia kaikki hyvät jutskat uusille sukupolville."
"Toinen itsestään selvä asia on tietysti sekin, että toiset mehiläiset sen tanssin koreogfrafian merkityksen ilman muuta ymmärtävät. Ihmiselle saattaisi olla hieman vaikeaa ymmärtää jos joku toinen ihminen alkaisi tanssimalla esittää jotain vastaavaa. Mutta ei se voi olla vaikeata mehiläiselle, nehän osaavat sellaiset jutut jo ihan luonnostaan."
"Selvähän se, että ei mitään geenimuutosta tarvita kun mehiläinen alkaa esittää tanssia, jossa on melkoinen informaatiosisältö. Mihin siinä geenimuunnosta tarvittaisiin"
Käyttämälläsi sanastolla on joitain yhteyksiä tieteeseen, mutta muutoin esittämäsi skenaario tanssiviestinnän synnystä on pelkkä parodia evoluutioteorian antamasta mallista.
Ainoa jäljelle jäävä arvoitus onkin sitten se, että uskotko oikeasti evoluutioteorian antavan kuvailemasi kaltaisen selityksen, vai valehteletko vastoin parempaa tietoa. Tuohon kysymykseeni et vastannut.***Käyttämälläsi sanastolla on joitain yhteyksiä tieteeseen, mutta muutoin esittämäsi skenaario tanssiviestinnän synnystä on pelkkä parodia evoluutioteorian antamasta mallista.***
Etkö tosiaan kykene enempään kuin kopioimaan minun viestini, että omasi näyttäisi pitemmältä. Hämmästelen vaan sitä, että keskityt pelkkään haukkumiseen ja nimittelyyn mutta et kerro miten tanssi on kehittynyt.
Kun sinulla on tieto niin miksi sitä pihtaat. Vai onko sinulla tietoa ensinkään? Onko tuo haukunta vain onnetonta ja raukkamaista hämäysyritystä.
Niinpä taitaa olla, vai mitä? Puhut hölmöjä evoluutioteorian antamasta mallista vaikka mitään mallia ei ole.
Kiinnostuksella kyllä odottelen ja odottaa varmaan moni muukin, että sen mallin meille paljastat ellei se sitten ole jonkunlainen suuri salaisuus. - --GG---
Joniii kirjoitti:
"Tyhmiähän minä taas puhuin kun epäilin mehiläisten tuohon kaikkeen geenimuutoksia ja onnellisia yhteensattumia tarvitsevan. Kiva kun kerroit, että ei niitä tarvita. "
Geenimuunnoksia tuohon evoluutioteorian mukaan tarvitaan. Se onkin se ainoa mitä yhteistä esittämälläsi olkinuken irvikuvalla on evoluutioteorian kanssa.
Kerätäänpä nyt lista noista idiotismeista joiden ilmeisesti kuvittelet olevan evoluutioteorian tarjoama selitys tuon tiedonsiirron kehitykselle.
"Itsestään selvä juttuhan se. Kun on se evoluutio, joka luonnonvalinnan kautta siirtää ehdottomalla varmuudella ja ilman vaikeuksia kaikki hyvät jutskat uusille sukupolville."
"Toinen itsestään selvä asia on tietysti sekin, että toiset mehiläiset sen tanssin koreogfrafian merkityksen ilman muuta ymmärtävät. Ihmiselle saattaisi olla hieman vaikeaa ymmärtää jos joku toinen ihminen alkaisi tanssimalla esittää jotain vastaavaa. Mutta ei se voi olla vaikeata mehiläiselle, nehän osaavat sellaiset jutut jo ihan luonnostaan."
"Selvähän se, että ei mitään geenimuutosta tarvita kun mehiläinen alkaa esittää tanssia, jossa on melkoinen informaatiosisältö. Mihin siinä geenimuunnosta tarvittaisiin"
Käyttämälläsi sanastolla on joitain yhteyksiä tieteeseen, mutta muutoin esittämäsi skenaario tanssiviestinnän synnystä on pelkkä parodia evoluutioteorian antamasta mallista.
Ainoa jäljelle jäävä arvoitus onkin sitten se, että uskotko oikeasti evoluutioteorian antavan kuvailemasi kaltaisen selityksen, vai valehteletko vastoin parempaa tietoa. Tuohon kysymykseeni et vastannut.Kuningattaren on pitänyt munia työläisiä, joilla on kyky tanssiin sekä sen ymmärtämiseen. Yhtä aikaa muuten...pelkästä tanssista ei ole hyötyä..eikä pelkästä ymmärtämisestä jos ei ole tanssitaitoa. Tämä on evoluutiolle jo ehkä liian vaikea pala, koska se vaatii liikaa liian lyhyessä ajassa.
Toinen mieltäni ihmetyttänyt asia on kirvojen ja muurahaisten symbioosi. Muurahainen voisi helposti tapaaa kirvan ja saada makupalan, mutta rupeaakin lypsämään sitä. Onko pienellä muurahaisella jokin yliaisti, koska tämmöinen toiminta vaatii jo aika paljon. Muurahaiset antavat myös kirvojen lisääntyä rauhassa ja jopa suojelevat niitä. - Joniii
Outsider____! kirjoitti:
***Käyttämälläsi sanastolla on joitain yhteyksiä tieteeseen, mutta muutoin esittämäsi skenaario tanssiviestinnän synnystä on pelkkä parodia evoluutioteorian antamasta mallista.***
Etkö tosiaan kykene enempään kuin kopioimaan minun viestini, että omasi näyttäisi pitemmältä. Hämmästelen vaan sitä, että keskityt pelkkään haukkumiseen ja nimittelyyn mutta et kerro miten tanssi on kehittynyt.
Kun sinulla on tieto niin miksi sitä pihtaat. Vai onko sinulla tietoa ensinkään? Onko tuo haukunta vain onnetonta ja raukkamaista hämäysyritystä.
Niinpä taitaa olla, vai mitä? Puhut hölmöjä evoluutioteorian antamasta mallista vaikka mitään mallia ei ole.
Kiinnostuksella kyllä odottelen ja odottaa varmaan moni muukin, että sen mallin meille paljastat ellei se sitten ole jonkunlainen suuri salaisuus."Hämmästelen vaan sitä, että keskityt pelkkään haukkumiseen ja nimittelyyn mutta et kerro miten tanssi on kehittynyt. "
En kerro miten tanssi on kehittynyt, koska niin kauan kun kuvittelet tuon oman olkinukkesi olevan edes etäisesti paikkaansapitävä, jättäisit yksinkertaisesti kaiken huomiotta ja pitäisit kiinni olkinukestasi.
Ensin tahdon saada sinut tajuamaan sen, että se ei pidä paikkaansa. Sillä ei ole yhtäläisyyksiä evoluutioteorian esittämän selityksen kanssa.
---------------------
Tämän jälkeen, estääkseni sinua vetoamasta moving goalposts -argumentointivirheeseen, totean jo etukäteen että puhumme evoluutioteorian antamasta selitysmallista. Emme muusta. Sinä esitit parodiasi evoluutioteorian antamasta selityksestä, ja jos nyt molemmat hyväksymme että höpötyksesi ei pidä paikkaansa, voimme katsoa miten tanssiviestinnän kehityksen synty selittyy evoluutioteorialla. - Joniii
--GG--- kirjoitti:
Kuningattaren on pitänyt munia työläisiä, joilla on kyky tanssiin sekä sen ymmärtämiseen. Yhtä aikaa muuten...pelkästä tanssista ei ole hyötyä..eikä pelkästä ymmärtämisestä jos ei ole tanssitaitoa. Tämä on evoluutiolle jo ehkä liian vaikea pala, koska se vaatii liikaa liian lyhyessä ajassa.
Toinen mieltäni ihmetyttänyt asia on kirvojen ja muurahaisten symbioosi. Muurahainen voisi helposti tapaaa kirvan ja saada makupalan, mutta rupeaakin lypsämään sitä. Onko pienellä muurahaisella jokin yliaisti, koska tämmöinen toiminta vaatii jo aika paljon. Muurahaiset antavat myös kirvojen lisääntyä rauhassa ja jopa suojelevat niitä....Käytä sitä kekseliäisyyttäsi. Helppo arvoitus: Tilanteen on täytynyt syntyä vaiheittaisten, pienten etua antavien mutaatioiden sarjana.
Johdattelen hiukan
"Kuningattaren on pitänyt munia työläisiä, joilla on kyky tanssiin sekä sen ymmärtämiseen. Yhtä aikaa muuten"
Kuinka monimutkaisesta tanssista luulet kaiken alkaneen? Luuletko että molemmat mutaatiot ilmaantuivat todella samaan aikaan, vai löytyykö jokin muu selitys? - Outsider____!
Joniii kirjoitti:
"Hämmästelen vaan sitä, että keskityt pelkkään haukkumiseen ja nimittelyyn mutta et kerro miten tanssi on kehittynyt. "
En kerro miten tanssi on kehittynyt, koska niin kauan kun kuvittelet tuon oman olkinukkesi olevan edes etäisesti paikkaansapitävä, jättäisit yksinkertaisesti kaiken huomiotta ja pitäisit kiinni olkinukestasi.
Ensin tahdon saada sinut tajuamaan sen, että se ei pidä paikkaansa. Sillä ei ole yhtäläisyyksiä evoluutioteorian esittämän selityksen kanssa.
---------------------
Tämän jälkeen, estääkseni sinua vetoamasta moving goalposts -argumentointivirheeseen, totean jo etukäteen että puhumme evoluutioteorian antamasta selitysmallista. Emme muusta. Sinä esitit parodiasi evoluutioteorian antamasta selityksestä, ja jos nyt molemmat hyväksymme että höpötyksesi ei pidä paikkaansa, voimme katsoa miten tanssiviestinnän kehityksen synty selittyy evoluutioteorialla.Se sinun tiedoistasi. Paljonpa näköjään tiesitkin aiheesta, se siitä. Juttusi olivat pelkkää palstantäytettä, eipä muuta.
- hullunhauskaa++
Kerro ihmeessä miksi tanssin vaiheittain kehittyminen on MAHDOTONTA? Onko vaiheittain kehittyminen joko mahdotonta vai onko tanssikommunikaation kehitys devoluutiota?
Vertaatko nyt tanssin teoriaa mehiläisten tanssiin? Tietääkseni ihminen on ainut joka osaa tulkita tunteitansa esim tanssin avulla. Mehiläisilläkö tunteita??? Ne on vaistojen ja tikapuuhermostonsa takia refleksien varassa eleleviä eliöitä. Tanssi saattaa viestiä hyvistä geeneistä yms hyvästä fyysisestä olemuksesta. Tuossa ei ole rakkauden eikä vihantunteiden yms kanssa mitään tekemistä voin vannoa sen 100% varmuudella.
Jos Jumala oisi asialla ollut niin kyllä mehiläiset puhuisivat toisilleen...nyt kun ei ole täytyy viestiä joksenkin ihmisen kannalta varsin omituisella ja monimutkaisella tavalla
Alkaa jo todella ärsyttää kreationistien tapana olla kaikessa takapiruna esittämässä tyhmiä kommenttejansa. Kun taas heiltä kysyy jotain niinkin tyhmää että miten täydellinen informaatio on syntynyt tyhjästä saa vastaukseksi tämän: evoluution on pakko olla potaskaa koska informaation on todistettu myös katoava... WTF!!?? HÄH??- Outsider____!
***Mehiläisilläkö tunteita???***
jossain niin? - hullunhauskaa++
Outsider____! kirjoitti:
***Mehiläisilläkö tunteita???***
jossain niin?Niin kerro miksi mehiläistanssin syntyminen vaiheittain on mahdotonta? auta nyt edes vähän
- nastakimuli
hullunhauskaa++ kirjoitti:
Niin kerro miksi mehiläistanssin syntyminen vaiheittain on mahdotonta? auta nyt edes vähän
En määkään vaan tiä miks ei voi lentää raketilla aurinkon keskustaan. Kai se sit on mahollista kun kukaan ei sulle ossaa kertoo ett on mahdotnta. Oot sää ihan höpönassu.
nastakimuli kirjoitti:
En määkään vaan tiä miks ei voi lentää raketilla aurinkon keskustaan. Kai se sit on mahollista kun kukaan ei sulle ossaa kertoo ett on mahdotnta. Oot sää ihan höpönassu.
Hengisä siitä ei selviä, mutta se onkin sitten ihan eri juttu...
- Outsider____!
hullunhauskaa++ kirjoitti:
Niin kerro miksi mehiläistanssin syntyminen vaiheittain on mahdotonta? auta nyt edes vähän
meneekin. Että väittää voi mitä tahansa ja se on totta ellei joku erikseen osoita, että ei se voi olla totta.
Tosin olen kyllä epäillyt, että evotieteessä menee juuri noin. Evotarina on automaattisesti totta ja vastaväitteet ovat yhtä automaattisesti epätotta. Miksi näin? Siksi koska evoluutioteoria on totta.
Mutta yritän lyhyesti kertoa. Yksinkertaisesti siksi ei voi kehittyä vaiheittain koska tanssin tulee sisältää melkoinen määrä informaatiota, että sillä olisi merkitystä yhtään vähää.
Miten siis evoluutio ohjaisi tanssin ja sen ymmärtämisen kehitystä alkuvaiheessa kun tanssi ei tosiasiassa vielä kertoisi yhtään mitään.
Vaikka yrittäisi kuvitella miten yksinkertaisen alun tahansa niin sen tulee sisältää jo melko paljon informaatiota ollakseen merkityksellinen. Muutoin se olis vain päätöntä heiluntaa ilman mitään tarkoitusta.
Miten luonnonvalinta sitä silloin kehittäisi. Olisi vain pelkkiä nollia, joista valita paras ja kehittynein nolla !!!
Samahan on minkä tahansa ihmisenkin toteuttaman teknisen järjestelmän suhteen. Jos järjestelmä on vielä raakile eikä toimi niin siitä ei ole mitään hyötyä. Sen arvo on tasan nolla. Se täytyy joko kehittää toimivaksi tai hylätä. - hullunhauskaa++
Outsider____! kirjoitti:
meneekin. Että väittää voi mitä tahansa ja se on totta ellei joku erikseen osoita, että ei se voi olla totta.
Tosin olen kyllä epäillyt, että evotieteessä menee juuri noin. Evotarina on automaattisesti totta ja vastaväitteet ovat yhtä automaattisesti epätotta. Miksi näin? Siksi koska evoluutioteoria on totta.
Mutta yritän lyhyesti kertoa. Yksinkertaisesti siksi ei voi kehittyä vaiheittain koska tanssin tulee sisältää melkoinen määrä informaatiota, että sillä olisi merkitystä yhtään vähää.
Miten siis evoluutio ohjaisi tanssin ja sen ymmärtämisen kehitystä alkuvaiheessa kun tanssi ei tosiasiassa vielä kertoisi yhtään mitään.
Vaikka yrittäisi kuvitella miten yksinkertaisen alun tahansa niin sen tulee sisältää jo melko paljon informaatiota ollakseen merkityksellinen. Muutoin se olis vain päätöntä heiluntaa ilman mitään tarkoitusta.
Miten luonnonvalinta sitä silloin kehittäisi. Olisi vain pelkkiä nollia, joista valita paras ja kehittynein nolla !!!
Samahan on minkä tahansa ihmisenkin toteuttaman teknisen järjestelmän suhteen. Jos järjestelmä on vielä raakile eikä toimi niin siitä ei ole mitään hyötyä. Sen arvo on tasan nolla. Se täytyy joko kehittää toimivaksi tai hylätä.Oot nyt ymmärtäny asian päin mettää. Siis jos tuut väittämään että mehiläistanssin kehitys vaiheittain on mahdotonta on myös väittämällesi löydyttava perusteluja... siis syyt miksei vaiheittain kehittyminen ole mahdollista. Hiffasitko jo :)
Kyse ei ole mistään evoluutioteorian ylivallasta vaan siitä jos väität jonkin asian olevan joteskin pitää myös löytyä päättelysi syyt miksi. - Outsider____!
hullunhauskaa++ kirjoitti:
Oot nyt ymmärtäny asian päin mettää. Siis jos tuut väittämään että mehiläistanssin kehitys vaiheittain on mahdotonta on myös väittämällesi löydyttava perusteluja... siis syyt miksei vaiheittain kehittyminen ole mahdollista. Hiffasitko jo :)
Kyse ei ole mistään evoluutioteorian ylivallasta vaan siitä jos väität jonkin asian olevan joteskin pitää myös löytyä päättelysi syyt miksi.En mene noin typerään trollaukseen. Fiksumpi sen olla pitää jos minua meinaat vedättää.Kun sinulle selittää sivun mittaisesti niin ainoa mitä saat itsestäsi ulos on "selitäpäs".
Voisit tietysti itse selittää vuorostasi, miten se tanssi on kehittynyt vaiheittain. Tuliko liian vaikea kysymys, mutta pallo on nyt sinulla.
Mielenkiinnolla selitystäsi odottelen, heko heko. Mitähän viisasta sieltä tällä kertaa mahtaa tullakaan, ihan jännittää jo. - hullunhauskaa++
Outsider____! kirjoitti:
En mene noin typerään trollaukseen. Fiksumpi sen olla pitää jos minua meinaat vedättää.Kun sinulle selittää sivun mittaisesti niin ainoa mitä saat itsestäsi ulos on "selitäpäs".
Voisit tietysti itse selittää vuorostasi, miten se tanssi on kehittynyt vaiheittain. Tuliko liian vaikea kysymys, mutta pallo on nyt sinulla.
Mielenkiinnolla selitystäsi odottelen, heko heko. Mitähän viisasta sieltä tällä kertaa mahtaa tullakaan, ihan jännittää jo.Vastaus on monelti paljon yksinkertaisempi jos olisit kysynyt milä perusteilla tanssi olisi syntynyt yhtäkkiä sellaisekseen kuin on.
Ensin täytyy miettiä miksi ko tanssi on syntynyt. Mikä on sen tarkoitus. Esimerkiksi soidinmenotanssien tarkoituksena on naaraan löytää mahdollisimman hyvät geenit omaava yksilö. Meillä ihmisillä se toimii siten että toiset ovat vaan kauniita ja toiset rumia...vai etkö haluaisi päästä parittelemaan kauniin näköisten naisten kanssa?:D
Vaiheittain kehittyminen yksinkertaisuudessaan tarkoittaa tanssin kehittyneen alussa pienistä viattomista liikkeistä ajan/mutaatioiden/hermoratojen kytkentöjen avulla yhä monimutkikkaammaksi kommunikointitavaksi ja se tulee jatkamaan kehitystään yhä. Koska mehiläisten aivot ovat täysin poikkeavat meidän nisäkkäiden vastaavista mehiläiset eivät opi tanssia vaan niille on syntyessään rakentunut kaava kuinka kommunikoidaan...ne osaavat puhua jo syntyessään. Nyt panee miettimään että hyvinkin mahdollisesti geenit ohjaavat tätä viestittämistapaa ja mutaatioiden avulla tapahtuu pikkuhiljaa kehitystä kohti puhetapaa joka selviää aikaisempia paremmin.
Enpä viitti enää enempää kirjoittaa että joku jaksaa vielä lukeakin. Niin nyt sitten selitystä sieltä käsin miksi vaiheittain kehittyminen on mahdotonta. Pallo siirtyy takaisin sinulle. - Outsider____!
hullunhauskaa++ kirjoitti:
Vastaus on monelti paljon yksinkertaisempi jos olisit kysynyt milä perusteilla tanssi olisi syntynyt yhtäkkiä sellaisekseen kuin on.
Ensin täytyy miettiä miksi ko tanssi on syntynyt. Mikä on sen tarkoitus. Esimerkiksi soidinmenotanssien tarkoituksena on naaraan löytää mahdollisimman hyvät geenit omaava yksilö. Meillä ihmisillä se toimii siten että toiset ovat vaan kauniita ja toiset rumia...vai etkö haluaisi päästä parittelemaan kauniin näköisten naisten kanssa?:D
Vaiheittain kehittyminen yksinkertaisuudessaan tarkoittaa tanssin kehittyneen alussa pienistä viattomista liikkeistä ajan/mutaatioiden/hermoratojen kytkentöjen avulla yhä monimutkikkaammaksi kommunikointitavaksi ja se tulee jatkamaan kehitystään yhä. Koska mehiläisten aivot ovat täysin poikkeavat meidän nisäkkäiden vastaavista mehiläiset eivät opi tanssia vaan niille on syntyessään rakentunut kaava kuinka kommunikoidaan...ne osaavat puhua jo syntyessään. Nyt panee miettimään että hyvinkin mahdollisesti geenit ohjaavat tätä viestittämistapaa ja mutaatioiden avulla tapahtuu pikkuhiljaa kehitystä kohti puhetapaa joka selviää aikaisempia paremmin.
Enpä viitti enää enempää kirjoittaa että joku jaksaa vielä lukeakin. Niin nyt sitten selitystä sieltä käsin miksi vaiheittain kehittyminen on mahdotonta. Pallo siirtyy takaisin sinulle.Helppoa on evoluutio näppiksellä toteutettuna. Todisteitakaan ei tarvita. Kuten olen aina sanonut niin kun joku keksii tarinan miten kaikki olisi EHKÄ VOINUT mennä jos evoteoria on totta niin se riittää. Ongelma on sillä ratkaistu. Todisteitakaan ei tarvita tai ne uskotaan löydettävän sitten joskus.
Mutta tarina pitäääääää uskoa heti kun se on kerrottu. Epäillä ei saa, se olisi paha loukkaus evojen tieteellistä ajattelutapaa kohtaan. - vanha-kissa
Outsider____! kirjoitti:
Helppoa on evoluutio näppiksellä toteutettuna. Todisteitakaan ei tarvita. Kuten olen aina sanonut niin kun joku keksii tarinan miten kaikki olisi EHKÄ VOINUT mennä jos evoteoria on totta niin se riittää. Ongelma on sillä ratkaistu. Todisteitakaan ei tarvita tai ne uskotaan löydettävän sitten joskus.
Mutta tarina pitäääääää uskoa heti kun se on kerrottu. Epäillä ei saa, se olisi paha loukkaus evojen tieteellistä ajattelutapaa kohtaan.Outsider____! kirjoitti:
"Helppoa on evoluutio näppiksellä toteutettuna. Todisteitakaan ei tarvita. Kuten olen aina sanonut niin kun joku keksii tarinan miten kaikki olisi EHKÄ VOINUT mennä jos evoteoria on totta niin se riittää. Ongelma on sillä ratkaistu. "
Hmm, milläs tavalla tämä eroaa siitä esittämästäsi ajatuksesta, että Luoja loi kaiken valmiiksi?
Eikö tuo ole tarina? Missäs moisesta (luotu kerralla) todisteet ovat? Missä on todisteet (tarinan mukaisesta) Luojasta?
Käännäpä peili vaihteeksi sinne kotipesään. - hullunhauskaa++
Outsider____! kirjoitti:
Helppoa on evoluutio näppiksellä toteutettuna. Todisteitakaan ei tarvita. Kuten olen aina sanonut niin kun joku keksii tarinan miten kaikki olisi EHKÄ VOINUT mennä jos evoteoria on totta niin se riittää. Ongelma on sillä ratkaistu. Todisteitakaan ei tarvita tai ne uskotaan löydettävän sitten joskus.
Mutta tarina pitäääääää uskoa heti kun se on kerrottu. Epäillä ei saa, se olisi paha loukkaus evojen tieteellistä ajattelutapaa kohtaan.Et vain ole Helvetin pelossa uskaltanut kajota noihin todistusaineistoihin, sillä niitä piisaa ja paljon. Jopa puolet teidän ID-liikkeen avainhenkilöistäkin on jo vuosien väittelyiden jälkeen ottanut evoluution totena :D
Kehottaisin ottamaan asiasta selvää ennenkuin tulee tänne viisastelemaan. Olenhan minäkin kiinostunut ruuanlaitosta muttei tapanani ole mennä neuvomaan kokkeja hienoihin ravintoloihin.
Ja oivoi kyllä niitä todisteita on netissäkin kasapäin, jollei sitten usko Saatanan laittaneen niitä sinne ihmisiä harhauttaakseen...
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html
...ja siinä oli vain piieni osa kokonaisuudesta... Kehotan ottamaan asiasta selvää ennenkuin alat uudelleen kiukuttelutuulelle. - maa_tiainen
vanha-kissa kirjoitti:
Outsider____! kirjoitti:
"Helppoa on evoluutio näppiksellä toteutettuna. Todisteitakaan ei tarvita. Kuten olen aina sanonut niin kun joku keksii tarinan miten kaikki olisi EHKÄ VOINUT mennä jos evoteoria on totta niin se riittää. Ongelma on sillä ratkaistu. "
Hmm, milläs tavalla tämä eroaa siitä esittämästäsi ajatuksesta, että Luoja loi kaiken valmiiksi?
Eikö tuo ole tarina? Missäs moisesta (luotu kerralla) todisteet ovat? Missä on todisteet (tarinan mukaisesta) Luojasta?
Käännäpä peili vaihteeksi sinne kotipesään."Missäs moisesta (luotu kerralla) todisteet ovat? "
Stephen Hawkingin imaginaariaika viittaa tähän suuntaan? - vanha-kissa
maa_tiainen kirjoitti:
"Missäs moisesta (luotu kerralla) todisteet ovat? "
Stephen Hawkingin imaginaariaika viittaa tähän suuntaan?maa_tiainen kirjoitti:
"Stephen Hawkingin imaginaariaika viittaa tähän suuntaan?"
Millä tavalla se viittaa siihen suuntaan? - maa_tiainen*
vanha-kissa kirjoitti:
maa_tiainen kirjoitti:
"Stephen Hawkingin imaginaariaika viittaa tähän suuntaan?"
Millä tavalla se viittaa siihen suuntaan?Koska meidän kokemamme menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat kaikki kokoajan olemassa imaginaariajassa. Näin olen asian ymmärtänyt.
- juutas.
maa_tiainen* kirjoitti:
Koska meidän kokemamme menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat kaikki kokoajan olemassa imaginaariajassa. Näin olen asian ymmärtänyt.
En ole tähän imaginääriaikakäsitteeseen tutustunut, mutta milläköhän tavalla se viittaa siihen, että Jahve-jumala loi maailman 6000 vuotta sitten?
- maa_tiainen*
juutas. kirjoitti:
En ole tähän imaginääriaikakäsitteeseen tutustunut, mutta milläköhän tavalla se viittaa siihen, että Jahve-jumala loi maailman 6000 vuotta sitten?
Sanovat, että jossain mielessä tuo imaginaariaika on todellisempaa aikaa kuin tuntemamme aika. Paha mennä sanomaan mitään ajanjaksojen pituudesta, jos edes aika ei ole varmasti todellista.
- johannes19
Ja aiheesta toiseen hyppäämällä Siideri sekoittaa taas keskustelua, jottei hänen tarvitsisi ottaa taaskaan osaa aiemmin aloittamiinsa "keskusteluihin". Tai siis niinhän Siideri toivoo. Mutta kovin on läpinäkyvää tämä räpistely. Ja mitä sen puitteissa "osoitettiinkaan"?
Esille ottamiensa "esimerkkien" valossa Siideri väittää esimerkiksi "jokaisen ymmärtävän" asiat hänen tavallaan, vaikka havaintojen valossa ihmisten enemmistöhän ei näin teekään. Eli mistä "jokainen"? Siinäpä mysteeri, joka ei aivan heti ratkeakaan; sillä törkeästio valhettelevan Siiderin kanssa keskustelussa vuorovaikuttaminen on yhtä mahdollista kuin se, että Siideri tarjoaisi lopulta tieteelliset osoituksensa, joiden valossa oppi elämän synnystä ja elämän kehittymisestä olisi kiistattomasti jumalkeskeistä.
Ja minkä suuruisista todennäkäisyyksistä silloin puhutaankaan? Sen voi ilmaista varsin pyöreällä luvulla. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on nolla.- Outsider____!
Titanin öljy tällä kertaa? Tee siitä näppäinmakro niin saat vakiotekstisi nopsasti joka viestiin vähällä vaivalla. Et kai vain ole tulossa jo vanhaksi?
- johannes19
Outsider____! kirjoitti:
Titanin öljy tällä kertaa? Tee siitä näppäinmakro niin saat vakiotekstisi nopsasti joka viestiin vähällä vaivalla. Et kai vain ole tulossa jo vanhaksi?
Kuten kuka tahansa sinun "argumentaatioosi" esimerkiksi tässäkin yhteydessä tutustunut lienee havainnut, et vain osaa keskustella. Etkä sinä osaa näemmä muka-nokkelaa "heittoakaan" muodostaa ilman, että antaisit itsestäsi jonkin muunkin kuin äärimmäisen idioottimaisen vaikutelman. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on - ikäänkuin yleisön pyynnöstä - "Titanin öljy".
kreationismin puolesta saadaan ensimmäinen todiste? Koska julkaistaan ensimmäinen kreationistien tutkimustyön tulos? Tähänastinen melusaaasteenne on peräisin tietämättömyydestä, ja halusta olla ymmärtämättä, tarpesta kieltää luonnonilmiöt, koska ne ovat ristiriidassa uskomuksenne kanssa. Eikö yhtää haittaa että valtion kirkko ei näe ristiriitaa evoluution ja luomiskertomuksen välillä, sillä nehän käsittelevät eriasioita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3884792Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852641By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1541906Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041628J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851493Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611347- 601335
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks621287Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut481282Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491091