Omassa oikeudenistunnossa verotarkastaja esiintyi rikostarkastajan ammattinimikkeellä. Eli verottaja edusti oikeudessa poliisia vaikka on pelkästään verohallinon palkkalistoilla ? Eikö tämä ole valan rikkomista, kommentteja mitä teen ???
oikeudessa annettavan valan velvoite
keljuttaa
12451
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei oikeus katsele nimikkeitä, se mitä ihminen todistaa on tärkeintä.
Ei rikostarkastajan nimike kuulu vain poliisille, myös verohallinnossa on veropetoksen tarkastajia ja kai heitä voi silloin nimittää rikostarjastajaksi, nimittäin se ei ole mikään ammattinimike, johon suoritetaan tutkinto. Ei nimikkeet auta asiaasi vaan todisteet.
Vala velvoittaa puhumaan totta ja siksi sillä on merkitystä vaikka se ei asiaan vaikuttaisikaan. Tee selvityspyyntö poliisille!
Kun lähes lakimiehestä tulee ´iso´ poika, niin hän huomaa, että onpa aukkoja tiedoissa!!
Ennen rikoslakiuudistusta rikoslaissa oli viranomaisen erehdyttäminen niminen rikos. Siinä rangaistavaa oli, jos antoi väärän tiedon viranomaiselle ammattistaan tai säädystään.
Nykyisessä modernissa Suomessa ihmisellä voi elämänsä aikana olla useita ammatteja. Sen vuoksi rikoslakikomitea poisti rikoslaista väärän ammatin tai säädyn ilmoittamisen. Vanha nimike, viranomaisen erehdyttäminenkin muutettiin, väärän henkilötiedon antamiseksi viranomaiselle. Nykyään pykälässä lukeekin vain, joka viranomaista erehdyttääkseen antaa nimensä väärin tai antaa muutoin henkilöllisydestään väärän tai harhaanjohtavan tiedon jne...
siis se oli verotarkastaja joka sanoi ammatikseen rikostarkastaja kahteen eri kertaan
Valan kaavassahan luvataan ja vannotaan, että "todistajan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta."
Mitä hän salasi, lisäsi tai muutti?
Jos verotarkastaja tai rikostarkastaja (tai muu poliisi muutenkaan) on oikeudessa, he ovat siellä todistajina.
Oliko tuolla sinun nähdäksesi tapahtuneella valan rikkomisella merkitystä asian lopputuloksen kannalta? Päätyikö siis oikeus eri lopputulokseen, kuin jos olisi päätynyt ilman "valan rikkomista"?
Valita hovioikeuteen!
Hän mmutti ammattikseen poliisin ammttinimikkeen rikostarkastaja vaikka on verohallinnon työntekijä eli verotarkastaja. Uskottavuus "poliisin" nimikkeellä on paljon tuhoisampi minulle kuin että hän olisi voimesti sanonut että hän on se verotarkastaja jonka takia oikeudessa ollaan ja jonka näkemyseroista riidellään.
Oikeus uskoi häntä poliin tutkijaksi.
... "hän on se verotarkastaja jonka takia oikeudessa ollaan ja jonka näkemyseroista riidellään."
Oliko siis jutun asianosainen oikeuden kuultavana todistajana?
Esim. veropetosjutuissa yrityksen verotarkastuksen tehnyt verotarkastaja kuullaan nimenomaan todistajana, samoin talousrikoksissa poliisin tutkijat todistavat todistajina. Sama homma, kuin liikennejutuissa tutkaamassa ollut poliisi tulee todistamaan, että joo, ajoi se 143 km/tunnissa, todistajana kuullaan valan/vakuutuksen nojalla
kyllä oli .
Mutta mun mielestä ei saa valehdella ammattiaan todistajana, poliisin on oltava poliisi ja verotarkastajan verotarkastaja myös oikeudessa ja ennenkaikkea siellä ja niitten jos kenenkä sanon minä.
Mistä tiedät niin varmasti, mikä ko. henkilön virkanimike hänen nimikirjanotteessan/virkamääräyksessä tms. on? Oletko IHAN varma? Hmm?
verotarkastaja itse sanoi ettei ole rikostarkastaja vaikka kirjallisessa tuomiolauselmassakin ja nauhoitteella istunnossa sanoo itseään rikostarkastajaksi. Siis varma nakki mutta minulle kovin vierasta käytöstä ja siksi kysyn mitä teen? Kun kysyin siltä itseltään miksi se siitten teki niin niin siihen ei ole kuulunut selvityksiä enää!!