Miten HO perustelee tuomion?
Keksiikö HO omat perustelut?
Pitääkö tuomion olla lain mukainen?
Perustuuko tuomion perustelu vain istunnossa esille otettuihin seikkoihin?
(Oliko liian epämääräisesti kysytty?)
Keksiikö HO omat perustelut?
Pitääkö tuomion olla lain mukainen?
Perustuuko tuomion perustelu vain istunnossa esille otettuihin seikkoihin?
(Oliko liian epämääräisesti kysytty?)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kaikin puolin liian löyhä kysymys.
Tuomion ei suinkaan tarvitse perustua lakiin, vaan se voi perustua lain henkeen (paitsi rikosasioissa), lain esitöihin, oikeuskirjallisuuteen, oikeuskäytäntöön, EU oikeuteen, kansainvälisiin sopimuksiin tai vallitseviin tapoihin (esimerkiksi kauppatapa).
Lähtökohta tietystion ,että tuomio perustellaan ja perustelut ovat lain mukaiset.
Hovioikeus voi joko pysyttää käräjäoikeuden päätöksen tai muuttaa sitä. Jos tuomiota muutetaan niin hovioikeus esittää omat perustelunsa.
Jos HO pysyttää käräjäoikeuden päätöksen niin HO voi joko täysin yhtyä käräjäoikeuden perusteluihin tai;
Yhtyä käräjäoikeuden perusteluihin osin tai kokonaan ja lisäksi esittää lisäperusteluja tai esittää kokonaan omat perustelunsa mutta silti pysyttää KO:n päätöksen.
Tuomion pitää tietysti olla lain mukainen. Mutta suomalaisessa oikeuskäytännössä tämä tarkoittaa, että oikeuslaitos "keksii" miten lakia tulee soveltaa jotta saadaan haluttu lopputulos. Suomessa myös politiikka ohjaa oikeuslaitosta joka on politiikasta täysin riippumaton.
Yleensä tuomio perustuu esitutkinnassa todettuihin seikkoihin ja käsittelyssä esitettyyn.
-voiko HO perustella tuomiotaan lailla, joka ei ollut voimassa, kun juttua käsiteltiin?
avioeroasiassa perustuivat tuomionsa 15 kk vanhoihin tietoihin, vaikka tilanteen tarkistus olisi paljastanut vastapuolen valhe. Eivätkä puuttuneet elareihin vaikka vastapuoli oli ilmoittanut 50% tulojen noususta!!!
Olivatko nuo tiedot esillä oikeudenistunnossa?
Käytettiinkö vain istunnossa esille tuotuja seikkoja tuomion perusteena, vai oliko tuomioistuin keksinyt ihan omia tulkintoja?