Aion hankkia Canon EOS 450D:n rungon ja harkitsen objektiiviksi Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC:aa. Kellään kokemusta kyseisestä objektiivista? Juuta ja jaata.
Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC
Sigm
183001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
lue arvostelu tuolta
http://www.photozone.de/canon-eos/320-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-lab-test-report--review
ja vertaa vaikka tähän
http://www.photozone.de/canon-eos/191-canon-ef-28-300mm-f35-56-usm-l-is-test-report--review?start=2
lähde:
http://www.photozone.de/all-tests
ja muista ettei se runko vaan se optiikka. Hyvä objektiivi maksaa erittäin usein enemmän kuin runko
Suositeltavaa tällä objektiivilla olisi käyttää vähintään F8 aukkoa, koska etenkin alle 100 millin polttovälillä on vakavia murheita kuvien reuna-alueiden piirrossa.
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/samples/IMG_3650-01.jpg
Tässä malliesimerkki asiasta, tässä siitä parempi OS -versio, jossa kuvanvakaaja. Eli täydellä aukolla otettu kuva ja kuten näkyy; keskeltä hyvä, reunoilta todella huono!
Piirto muuttuu huonoksi. Itselläni pistisilmään keskimmäisen talon laineileva katto, voi olla oikeastikin laineilla, no en kuitenkaan usko? En ole näistä piirto asiosta ihan perillä ja sen kyllä huomaa...
Vertaa kuvan keskellä olevia yksityiskohtia nurkissa oleviin yksityiskohtiin. Nurkat näyttää siltä kuin tarkennus ei olisi lähimaillakaan mutta keskikohta on selvästi tarkempi. Tuo ongelma ilmenee kaikissa zoomeissa ääriasennoissa, ja varsinkin alle 1500€:n zoomeissa erityisen selvästi, zoomin keskialue on yleensä 8 aukolla kohtuullisen kelpo.
Joillekin tuo laatu kelpaa ja silloin on periaatteessa ihan sama millä ne kuvat ottaa. Minä en tuollaista kuvaa edes säästäisi itsellä.
Kuvista huomaa, niin näistä käppyröistä pitäisi nähdä.
http://www.photozone.de/canon-eos/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review?start=1
Joillakin polttoväleillä suorituskyky lähenee nollaa, mutta toisilla on ihan hyvä.
Pitäisi siis maalata punaisella zoomiasteikkoon käyttökelvottomat alueet.
Ongelma on sama muillakin merkeillä näissä "superzoomeissa". Paikoitellen suorituskyky on olematon.
Canon, eikä kyllä Nikonkaan tykkää valovoimasta, joka on huonompi kuin 5,6, vaikka sitä ei suoraan missään mainita.
Onhan se niin, että jos tarkennetaan isolla aukolla keskellä olevan talon seinään, niin tuskin etualalla olevat talot ovat tarkkoja 10000 euron linssilläkään.
Siis tähän viestiin piti vastaamani, että: Onhan se niin, että jos tarkennetaan isolla aukolla keskellä olevan talon seinään, niin tuskin etualalla olevat talot ovat tarkkoja 10000 euron linssilläkään.
Tuo kuva on otettu 35mm/4.5 joten jos nurkkia ei saa tarkaksi niin joko putki tai kuvaaja on paska. Syväterävyysalueen laajuuteen vaikuttaa tietysti se mihin kohtaan tarkentaa, itse tarkennan aina hyperfokaaliseen pisteeseen maisemakuvissa ja se edellyttää lähes aina manuaalitarkennusta joka taas nykyteineiltä ei luonnistu. Uskoisin kuitenkin että tuon testin tekijä tietää mitä kameroilla tehdään.
Jotta vähemmän hienojatermejä tunteva sen ymmärtää!
"tarkennan aina hyperfokaaliseen pisteeseen maisemakuvissa!"
Moniko oikeasti erottaisi onko kuva otettu 2000€ zoomilla vai kiinteällä, ja kuinka monisatakertaisena sitä kuvaa pitää katsoa? Ei tarkoitus mollata ketään.
Jokaisella kennokoko/polttoväli/aukko-yhdistelmällä on oma tarkennuskohtansa jossa saa syväterävyysalueen täysin hyödynnettyä. Jos kuvaat jotain maisemaa ja tarkennat automaatilla sinne kaukana olevaan pisteeseen, lähes äärettömään, niin osa syväterävyydestä hukkuu ääretömän tuolle puolen ja kuvan etualalla olevat kohteet jää terävyysalueen ulkopuolelle. Jos pidät asetukset samana ja käännät tarkennusta manuaalisesti vähän takaisinpäin, syväterävyys riittää silti äärettömään mutta saat myös etualan terävyysalueen sisälle. Tässä on se etu että ei tarvi himmentää niin paljon koska yleensä piirto huononee aukon 8 jälkeen. Joissakin tilanteissa jopa käsivaralta kuvaaminen onnistuu huonossa valossa.
Eli äärettömään tarkentamalla, jos haluaa etualan myös teräväksi, pitää himmentää reippaammin->valotusaika pitenee ja joudutaan helpommin turvautumaan jalustaan ja saadaan kaupan päälle vähän huonompi piirto. Tosin jalusta kannattaa aina olla mukana jos maisemakuvaus kiinnostaa.
Vanhoissa objektiiveissa oli syväterävyysasteikko rungossa mutta af:n yleistyessä se jätettiin pois koska suurin osa kuvaajista ajelee mieluummin sillä af:llä edestakaisin niin kauan että kamera pysähtyy johonkin kohtaan, riippumatta siitä menikö tarkennus kohdalleen vai ei. On myös paljon kuvaajia jotka pitää valotusaikaa ja aukkoarvoa jonakin ammattiterminä ja niille riittää että kamera laukeaa kun laukaisinta painaa. Nuo termit on kyllä ihan peruskauraa eikä mitään pro-sanastoa.
Saa koskaan tarkentaa, paitsi tähtiä kuvatessa!
Sellaisilla objektiiveilla, joissa on etäisyysasteikko ja terävyysalue-asteikko on kuvaus helppoa. Digilelut ja automatiikka tekee kaiken vaikeaksi. Ne kelpaa vain räpsimiseen.
Mutta jos kuvitellaan yleisin tilanne, perusjorma kuvaamassa maisemaa, meren rannalla ja ensimmäinen kiintopiste meren jälkeen on huitsin helvetissä oleva saari. Jorma tarkentaa automaatilla siihen saareen, joka on suunnilleen äärettömässä ja nappaa kuvan. Parin metrin päässä oleva laiturin nokka ei välttämättä ole syväterävyysalueen sisällä, mutta sille jorma ei voi mitään koska ei osaa pyörittää tarkennusrengasta manuaalisesti oikeaan kohtaan. Jos haluaa käyttää syväterävyysalueen täysin hyödyksi, kannattaa unohtaa se automaattitarkennus.
Suurin osa maisemakuvaajista mitä olen nähnyt, ottaa kameran laukusta, tarkentaa automaatilla suoraan eteenpäin ja laukaisee. Tuolla tavalla tarkennus menee 99.99999% varmuudella äärettömän khdalle.
Tarvitset peruslaseissa komea asiaa: valovoimaa, valovoimaa ja valovoimaa. Kunnolliset zoomit maksavat maltaita, joten harrastajan kannattaa yhä ostaa peruslasit kiinteinä.
Canonilla hyvä perussetti on yhä f/2.8, 20mm ja f/1.4, 50mm.
''Kunnolliset zoomit maksavat maltaita''
...varmaan, kun semmoisia ei ole.
f2.8 kelpaa (kun oli pakko hyväksyä) nippa nappa 300mm teleen, ja sitä pidempiin, tai johonkin alle 15mm laajakulmaan. Noiden välille sitten tarvitaan sitä sinun peräänkuuluttamaa VALOVOIMAA!
Yhtä paljon. Sigman 30mm/1.4 ei taida kovinkaksinen olla(minulle välttäisi) ja varmaan monimuukin kiinteä joka ei kuvanlaadullisesti ole parempi kuin f/2.8 zoomit.
... paljon vähemmän kuin vaihtuvapolttoväliset. Kohtuullisista kiinteistä saa harrastaja kerättyä ihan hyvän setin siedettävään hintaan. Canonissamme on tällä hetkellä f/2.8, 20mm; f/1.8, 50mm ja f/1.8, 85mm.
Ainoa susi noista on tuo viisikymppinen, joka vaihtuu rahatilanteen niin salliessa f/1.4:seen. Laajakulma puuttuu ja sellaiseksi ostanen aikanaan Zenitarin tai Pelengin. Laajakulmassa tuo automaattitarkennus ei ole kovin tärkeä ominaisuus.
f/2.8, 20mm; f/1.4, 50mm ja f/1.8, 85mm. Settiä, mutta tulee järjettöman kalliiksi. Juuri tuo noin 100mm polttovälin kiinteät harvassa, jos löytyy niin on yleensä macro ja hidastarkennus? Ei vakavaa minun kuvaus mutta valovoima ei ole pahaksi siltikään.
> Juuri tuo noin 100mm polttovälin kiinteät harvassa, jos löytyy niin on yleensä macro ja hidastarkennus?
...kytätä eBayn ja/tai digicamera.net'in myydään palstoja, josko vaikka noita
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=73
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=74
vielä tulee myyntiin. Ei varmaan huonoimpia vaihtoehtoja Sonyn rungolle!