Ovatko vain järjestelmäkameran mukana (pakettina ostettaessa) tulevat objektiivit kittilinssejä? Mistä sen erottaa, että jossain objektiivissa on kittilinssi?
objektiiveista
peruskysymys
131096
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kittilinssi, runkotulpan korvike, suttuzoomi jne ovat ilmaisuja halvoille ja huonoille vaihtuvapolttovälisille objektiiveille, joita paketoidaan runkojen mukaan. Paketti on lontoonmurteella kit.
Hyvin piirtävät ja valovoimaiset vaihtuvapolttoväliset objektiivit ovat kalliita, joten harastajan kannattaa yhä yleensä kattaa perustarpeensa kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla. Perinteinen aloittelijan yhdistelmä on croppikennossa noin 20 50 mm.
No ovatkos sellaiset luokiteltavissa suttuzuumeiksi, kuten esimerkiksi Canon EF 24-85/3,5 - 4,5 tai Canon EF 28-135?
Suttuzoomeja ovat:
http://www.photozone.de/canon-eos/185-canon-ef-24-85mm-f35-45-usm-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/190-canon-ef-28-135mm-f35-56-usm-is-test-report--review?start=1
Ensimmäinen olisi siedettävä, mutta siinä on kauhea Cas.
Paha paha. Olen tosin käyttänyt vuosia tuota Canon 24-85:ta ja saanut sillä hyviä kuvia. Ensin se oli filmijärkkärissä (Canon EOS500) ja nyt digissä, Canon EOS450 (käytetty myös nelisatasen kanssa).
Suunnitteilla on objektiivin hankinta, mitäs suosittelet? (Minulla on toinenkin suttuzuumi, Canon EF 75-300.)
Tarvitsen objektiivin, jossa on liukuva polttoväli.
Eikös Canon ole myynyt 5D-kittiä missä on 24-105L.. onko sekin suttuzuumi? =D
Leikki sikseen. On totta, että osa kittipakettien objektiiveista ovat melkolailla huonoja. Mutta kyllä niilläkin pääsee harrastuksessa hyvään alkuun.
Itse kuvaan kalliilla ammattitason objektiiveilla, mutta ikuinen parhaan kuvanlaadun metsästäminen on TURHAA ja vie hirmuisesti aikaa ja huomiota itse kuvaamiselta ja kohteen parhaalla tavalla taltioimiselta. Toki joissain kuvauksen alalajeissa kuvanlaatu on lähes kaikki kaikessa, mutta keskivertoharrastajalle on aivan sama onko kuva hieman pehmeä täysikokoisena tietokoneen ruudulta katsottaessa kun erot kuitenkin tasoittuvat paperilla.
Itse lukeudun osittain urpoihin kuvanlaadun metsästäjiin ja haaveilen sellaisista kuvanlaatumonstereista kuin EF 35L, 50L, 135L jne.. mutta varsin hienosti pärjään 24-105L:n ja 70-200 f/4.0 IS L -"suttuzoomieni" kanssakin. :)
Sivumennen sanottuna tuossa 70-200 on mielettömän hyvä kuvanlaatu. 24-105L on lievä pettymys.
Canonilla kuvaaville jaksan jankuttaa hamaan loppuun saakka, että paras ratkaisu* on ostaa EF 50mm f/1.8 joka maksaa n.100e.
* Kiinteällä polttovälillä oppii käyttämään jalkojaan ja miettimään kuvien rajausta. Kuvanlaatu on hintaan nähden aivan huippuluokkaa. Miinuksena fyysinen rakenne joka ei kestä isältä pojalle. Samoin minua häiritsee keveys.. painavat objektiivit auttavat hieman pahimpien kädentäröinöiden poistamisessa. :)
"Tarvitsen objektiivin, jossa on liukuva polttoväli."
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miksi ihmeessä? Ainoa käyttö zoomille, joka nyt äkkiä tulee mieleen, on kuvaaminen piilokojussa, mutta ihan nopeasti en muuta keksi.
Jos sinulla kerran on nuo kaksi lasia, niin hanki niiden rinnalle kunnollinen kiinteä. Vähän tarpeiden mukaan joku noista mainituista voisi olla hyvä valinta (20, 50 tai 85mm).
No onhan zoomista nyt muutakin hyötyä kuin piilokojusta kuvaaminen. Aina ei ole mahdollista mennä niin lähelle kuvauskohdetta kuin haluaisi, silloin on tarpeen zoomata. Ei siinä silti piileskelystä ole kyse! Esimerkiksi istun jossain tilaisuudessa, enkä voi kävellä kuvauskohteen naaman eteen.
Mutta olen nyt silti tullut siihen lopputulokseen, että ostan kiinteän, ilmeisesti 50:n. Mieleni muuttui.
Kysynvaan kun ite pähkäilen 17-50/2.8 vai 50/1.4 ehkä joku muu. Canoniin taitaa olla 20-30mm valovoimaisia laseja valita asti.
No, koska minulla ei ollut vielä yhtään kiinteää, niin ajattelin, että nyt sitten. Ja tuo 50/1,4 on saanut tosi hyvät arvostelut monessa paikassa. Valovoimaiseksi on kehuttu, joten, saas nyt nähdä; ostin muutama tunti sitten enkä ole vielä ehtinyt kokeilla.
Mutta tuo Canon EF 24-85, jonka mainitsin aluksi - siihen olen ollut tosi tyytyväinen, vaikkei se minulle ketjutetussa arviointilinkissä kovin hyviä arvosanoja saanutkaan....
Minullakin on tuo Canonin 24-105/4L ja kyllä moni kittizoomi on piirroltaan parempi kuin tuo liki tonnin hintainen optiikka. Tuo toinen mainitsemasi, 70-200/4IS on kyllä loistava piirroltaan.
Kannattaa muistaa että optiikoissa maksaa myös mekaaninen laatu. Sen suhteen tuo heikompipiirtoinen zoomi on kyllä varsin hyvä.
Kittilinssillä tarkoitetaan objektiivia, mikä myydään samassa paketissa rungon kanssa. Samoja objektiiveja voidaan myydä yksinään ilman runkoa, joten sinällään objektiiveissa ei ole mitään eroa vastaaviin irrallaan myytäviin.
"Kit" on englantia ja tarkoittaa pakkausta.
Kiitokset tiedoista!
Ne selvensivät kummasti asioita!