Olen jonkunverran seurannut tätä antoisaa keskustelupalstaa, missä alan vakavat harrastajat antavat teräviä ohjeita muunmuuassa aloittaville Digijärkkärikuvaajille. Olen saanut käsityksen, että täällä käydäään eri kameramerkkien välistä taistelua. Marketit myyvät paketteja, joissa on näitä (pimeitä objektiivejä) ja tämähän on kuulemma kamalan väärin. Pitäisi hakea netistä oikeita valovoimaisia ikivanhoja kiinteitä objektiivejä, joissa ei toimi automaattitarkennus, tai jokin muu. En kärsi manuaalitarkennuksesta, mutta aikansa kutakin. Taitaa tämä välineurheilu jatkua niinkauan, kun meillä on ne maailman parhaimmat kamerarungot, eikä ole varaa ostaa siihen kunnollista ja kallista objektiiviä.
Digijärkkärit
Just Joo
3647
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olet osin oikeassa. Mutta lasitavaran suhteen sinun kannattaa vielä jatkaa sitä netin selaamista ja asioihin tutustumista. Suttuzoomeihin ei kannata rahojaan tuhlata.
Perus setti, jolla tulee toimeen on croppirungossa 20 50 mm. Valovoimaa sitten niin paljon kuin kukkaro sietää.
Tuolla perussetillä minä en pärjäisi päivääkään. Eli eiköhän se perussetti riipu ihan tasan siitä mitä tarvitset ja mitä kuvaat? Turha tyrkyttää siis joka paikkaan mitään puritanistikuvaajan starttipakettia. Ja ihan kittizoomillakin olen pärjäillyt jo pitkään - tosin nyt ostin sitä valovoimaa, mutta jos katsoo putkien hintoja (299 vs. 1950), niin kyllä sillä kittilinssilläkin kuitenkin ihan kuviakin saa kun vain ottaa sen ominaisuudet huomioon. Ja toisaalta tuolla parin tonnin putkellakin jää kyllä kuvat ottamatta jos kelit/valaistus ei sitä salli - että ei ihan täydellinen sekään.
Eli venytettäiskö sitä suvaitsevaisuuden mielialaa pikkuisen eikä aina ammuttaisi jos joku etsii vähän taloudellisempaa lähestymiskulmaa harrastukseensa. Edukkaissakin linsseissä voi toki antaa kommentteja siitä mitä kannattaa hankkia ja mitä ei. Joku 50mm MF prime saattaa tappaa harrastuksen ihan alkuunsa jos se on käyttäjälle liian haastava.
Hintaisekseen.
Sillä pääsee kokeilemaan ja saa käyttöönsä croppirunkojen ongelma-alueen, jonkinlaisen laajakulman.
Siis ensimmäisen kameran mukana kannattaa ottaa kittilinssi, mutta seuraavan ei.
Digi huononsi valokuvausta objektiivien ja dynamiikan osalta.
Linssi kuin linssi on valovoima 5,6 ja kontrastikkaissa olosuhteissa saa olla tarkkana valotuksen suhteen. Varsinkin kameran jpg:llä.
Filmiaikana kansa olisi nauranut itsensä kipeäksi, jos olisi kuvannut jollakin 5,6 valovoimaisella linssillä. Sellaisia oli tuskin edes saatavissa, paitsi pitkinä teleinä 75:n jälkeen.
Valovoima on tärkeintä "normaalipolttovälistä" teleeseen päin. Laajakulmissa se ei ole niin oleellista, eikä niillä saa kapeaa terävyyttä itkemälläkään. Myöskään nopeat suljinajat ei laajakulmilla ole niin tärkeitä, kuin pidemmillä polttoväleillä.
Jos haluaa käyttää vanhoja manuaalisia objektiiveja, onnistuu se parhaiten macro- ja telealueella.
Itse käytän mm. paljetta ja suurennuskoneen objektiivia lähikuvauksessa. Onnistuu hyvin, jos kohde ei ole vikkelä.
Pitkät valovoimaiset AF-teleet on usein auton hintaisia, jolloin vanha, hyvä manuaalitele voi olla hyvä sijoitus.
Manuaalisesta tarkennuksesta ei ole niissä juuri haittaa, koska pitkiä teleitä ei voi käyttää kasivaralta.
AF ei myöskään ole luotettava luonnossa. Se tarkentaa hyvin kaikkiin kohteen ja kameran väliin sattuneisiin risuihin ja männynkäpyihin, mutta ei koskaan itse haluttuun kohteeseen, paitsi aivan aukealla esteettömällä paikalla.
Jos kohteen ja kameran välissä on vähänkään näköesteitä on manuaalinen tarkennus kymmenen kertaa AF:ä nopeampi ja tarkempi. Tuollaiset pienet esteet ei yleensä näy lopullisessa kuvassa, mutta hämää AF:n.
Valovoimakin on hieman ristiriitainen asia. Suurella valovoimalla on helppo kuvata hämärässäkin ja saa nopeita aikoja, mutta monissa kohteissa on pakko himmentää monta aukkoa (joskus ihan tappiin), että kohteestä tulisi edes jotakin ymmärrettävää näkyviin.