Ylösnousemusmanuaalista

"Siis väitätkö muka että homovihaajat eivät voisi kehittyä mestareiksi..? Melko naivia."

Minusta siinä ei ole mitään naivia. Jos kerran on todellinen henkinen mestari, niin miksi pitäisi vihata ketään tai mitään? Eikö todellinen mestari ymmärrä kaiken tarkoituksen ja siten hänellä ei pitäisi olla tarvetta vihata ketään tai mitään, vaan antaa se arvo joka jokaisella olennolla tässä elon kierrossa on.

Tietenkään arvon antaminen jollekin asialle tai ihmiselle/ihmisryhmälle ei tietenkään tarkoita että pitäisi esim. muuttua homoksi/lesboksi, mutta jonkin ihmisen tai ryhmittymän vihaaminen jonkin ominaisuuden perusteella ei mielestäni ole todellisen mestarin ominaisuus. Tässä ei kuitenkaan ole kyse relativismista - toisin sanoen vihanlietsontaa ei pidä hyväksyä, mutta senkin voi jättää omaan arvoonsa.

Noh joo, enpä aio enempää paasata tästä aiheesta, semminkin kun oikean ja väärän käsitteet on ainakin omasta mielestäni henkisellä tasolla paljon monimutkaisempia kuin mitä tässä voi selittää

Karporaattori kirjoitti:

"Siis väitätkö muka että homovihaajat eivät voisi kehittyä mestareiksi..? Melko naivia."

Minusta siinä ei ole mitään naivia. Jos kerran on todellinen henkinen mestari, niin miksi pitäisi vihata ketään tai mitään? Eikö todellinen mestari ymmärrä kaiken tarkoituksen ja siten hänellä ei pitäisi olla tarvetta vihata ketään tai mitään, vaan antaa se arvo joka jokaisella olennolla tässä elon kierrossa on.

Tietenkään arvon antaminen jollekin asialle tai ihmiselle/ihmisryhmälle ei tietenkään tarkoita että pitäisi esim. muuttua homoksi/lesboksi, mutta jonkin ihmisen tai ryhmittymän vihaaminen jonkin ominaisuuden perusteella ei mielestäni ole todellisen mestarin ominaisuus. Tässä ei kuitenkaan ole kyse relativismista - toisin sanoen vihanlietsontaa ei pidä hyväksyä, mutta senkin voi jättää omaan arvoonsa.

Noh joo, enpä aio enempää paasata tästä aiheesta, semminkin kun oikean ja väärän käsitteet on ainakin omasta mielestäni henkisellä tasolla paljon monimutkaisempia kuin mitä tässä voi selittää

Lue lisää

Mikäli ajatellaan että ainostaan suvaitsevaisuus ja täydellinen hyvyys on merkki mestarista, eikä mitään kääntöpuolta ole, silloin näin on kuten asian esitit. Mielestäni se on naivia.

Eilen tuli tv:stä dokkari transsusta, joka sai töistä kenkää, koska tykkäsi pukea hameen päälle (ei kuitenkaan töissä). Haastoi firman oikeuteen ja hävisi. Sääliksi kyllä vähän kävi.

voivat kehittyä mestareiksi mutta ensin heidän on opittava hyväksymistä ja rakkautta myös homoihin ja heidän seksuaalisuuteensa. Sitten heistä voi tulla mestareita.

Jos he kirjoittavat noin alentavasti homoseksuaalisuudesta he eivät ole mestareita.

Aritta kirjoitti:

voivat kehittyä mestareiksi mutta ensin heidän on opittava hyväksymistä ja rakkautta myös homoihin ja heidän seksuaalisuuteensa. Sitten heistä voi tulla mestareita.

Jos he kirjoittavat noin alentavasti homoseksuaalisuudesta he eivät ole mestareita.

Lue lisää

Sanottakoon nyt tähän väliin, että tuo kommenttini oli enemmänkin provo keskustelun herättämiselle.

"voivat kehittyä mestareiksi mutta ensin heidän on opittava hyväksymistä ja rakkautta myös homoihin."

Älä nyt sotke rakkautta tähän. Eihän heteroseksissäkään rakkautta aina ole. Jonkun asian joko hyväksyy taikka sitten ei (tai suhtautuu neutraalisti). Hyväksyminen ja rakkaus eivät ole samoja asioita. Rakkaus vain saa jonkun asian tuntumaan kivalta, ja silloin siihen kivan tuntuun on helpompi liittää hyksyntä. Voit myös vihata jotain asiaa, kuten vaikkapa kohdallesi sattuvaa peräsuolen tähystystä tullissa, mutta silti se on tärkeä asia ja saatatpa vaikka hyväksyä sen.

Itseasiassa homoiluseksuaalisuus olisi erittäin järkevä vaihtoehto kehitysmaissa, joissa ylikansoitus alkaa olemaan ongelma.

einari3 kirjoitti:

Sanottakoon nyt tähän väliin, että tuo kommenttini oli enemmänkin provo keskustelun herättämiselle.

"voivat kehittyä mestareiksi mutta ensin heidän on opittava hyväksymistä ja rakkautta myös homoihin."

Älä nyt sotke rakkautta tähän. Eihän heteroseksissäkään rakkautta aina ole. Jonkun asian joko hyväksyy taikka sitten ei (tai suhtautuu neutraalisti). Hyväksyminen ja rakkaus eivät ole samoja asioita. Rakkaus vain saa jonkun asian tuntumaan kivalta, ja silloin siihen kivan tuntuun on helpompi liittää hyksyntä. Voit myös vihata jotain asiaa, kuten vaikkapa kohdallesi sattuvaa peräsuolen tähystystä tullissa, mutta silti se on tärkeä asia ja saatatpa vaikka hyväksyä sen.

Itseasiassa homoiluseksuaalisuus olisi erittäin järkevä vaihtoehto kehitysmaissa, joissa ylikansoitus alkaa olemaan ongelma.

Lue lisää

mitä tarkoitan rakkaudella. Rakkaus on samaa kuin hyväksyminen pyyteetön rakkaus. Ei rakastelu. :-)

Hyväksyminen kuuluu pyyteettömään rakkauteen.

"Itseasiassa homoiluseksuaalisuus olisi erittäin järkevä vaihtoehto kehitysmaissa, joissa ylikansoitus alkaa olemaan ongelma."

Kyllä! :-)

Aritta kirjoitti:

mitä tarkoitan rakkaudella. Rakkaus on samaa kuin hyväksyminen pyyteetön rakkaus. Ei rakastelu. :-)

Hyväksyminen kuuluu pyyteettömään rakkauteen.

"Itseasiassa homoiluseksuaalisuus olisi erittäin järkevä vaihtoehto kehitysmaissa, joissa ylikansoitus alkaa olemaan ongelma."

Kyllä! :-)

Lue lisää

"mitä tarkoitan rakkaudella. Rakkaus on samaa kuin hyväksyminen pyyteetön rakkaus. Ei rakastelu. :-)"

Tjaa, no luulisin kyllä, että tiedän mitä ajelet takaa, sillä ajattelin itsekin joskus samoin. Sotkin vain hieman tuolla heteroseksilauseellani. Tarkennetaan että heteroseksiäkään ei tarvi mitenkään erikseen hyväksyä jumalaisen rakkauden avulla. Puhuisin kuitenkin kahdesta eriasiasta. Tuo rakkaus=hyväksyntä kuulostaa enemmänkin jonkun "henkisen mestarin" yleistykseltä, että vähän "tyhmemmätkin" ymmärtävät.

Ensin tulee hyväksyntä, sitten vasta, mikäli tuntee tarvetta, voi rakastaa hyväksyntänsä kohdetta.

Tuntuu vain että heti kun joku asia on vaikea ymmärtää ja tajuta, ja se pitää saada hyväksytyksi ettei ole nuorisielu, täytyy mennä johonkin jumalaiseen rakkaushippilandiaan, koska joku mestari sanoi että rakkaus hyväksyy kaiken. Itse suosin taas ymmärtämistä ja hyväksymistä oman oivaltamisen kautta, eikä niin että käydään rakkausvirastolta hakemasta leima.

einari3 kirjoitti:

"mitä tarkoitan rakkaudella. Rakkaus on samaa kuin hyväksyminen pyyteetön rakkaus. Ei rakastelu. :-)"

Tjaa, no luulisin kyllä, että tiedän mitä ajelet takaa, sillä ajattelin itsekin joskus samoin. Sotkin vain hieman tuolla heteroseksilauseellani. Tarkennetaan että heteroseksiäkään ei tarvi mitenkään erikseen hyväksyä jumalaisen rakkauden avulla. Puhuisin kuitenkin kahdesta eriasiasta. Tuo rakkaus=hyväksyntä kuulostaa enemmänkin jonkun "henkisen mestarin" yleistykseltä, että vähän "tyhmemmätkin" ymmärtävät.

Ensin tulee hyväksyntä, sitten vasta, mikäli tuntee tarvetta, voi rakastaa hyväksyntänsä kohdetta.

Tuntuu vain että heti kun joku asia on vaikea ymmärtää ja tajuta, ja se pitää saada hyväksytyksi ettei ole nuorisielu, täytyy mennä johonkin jumalaiseen rakkaushippilandiaan, koska joku mestari sanoi että rakkaus hyväksyy kaiken. Itse suosin taas ymmärtämistä ja hyväksymistä oman oivaltamisen kautta, eikä niin että käydään rakkausvirastolta hakemasta leima.

Lue lisää

tietysti niinkin sanoa. :-)
Mestari hyväksyy kaiken ja ON rakkaus. Sanon minä. Eikä tarvitse käydä hakemassa mitään leimaa koska tuo rakkaudeksi kehittyminen on juuri mahdollista vain oman oivaltamisen kautta.

Olisi muuten mukava käydä siellä hippilandiassa. :-)

Aritta kirjoitti:

tietysti niinkin sanoa. :-)
Mestari hyväksyy kaiken ja ON rakkaus. Sanon minä. Eikä tarvitse käydä hakemassa mitään leimaa koska tuo rakkaudeksi kehittyminen on juuri mahdollista vain oman oivaltamisen kautta.

Olisi muuten mukava käydä siellä hippilandiassa. :-)

Lue lisää

"Mestari hyväksyy kaiken ja ON rakkaus."

Ei pahalla, mutta tuo kuulostaa aivan uskisten papukaijamaiselta hokemiselta ilman että ymmärretään mistä on kyse; "Jeesus on rakkaus" "Jeesus on totuus" jne.. Uskikset ottavat myös nuo kirjaimellisesti. Ei kai tässä nyt tarvitse käsitteiksi tai "energiamuodoiksi" kehittyä.

Mielestäni noin ilmaistuna tuolla rakkaudella enemmänkin kuvataan mitä energia ko. olento käyttää. :)

einari3 kirjoitti:

"Mestari hyväksyy kaiken ja ON rakkaus."

Ei pahalla, mutta tuo kuulostaa aivan uskisten papukaijamaiselta hokemiselta ilman että ymmärretään mistä on kyse; "Jeesus on rakkaus" "Jeesus on totuus" jne.. Uskikset ottavat myös nuo kirjaimellisesti. Ei kai tässä nyt tarvitse käsitteiksi tai "energiamuodoiksi" kehittyä.

Mielestäni noin ilmaistuna tuolla rakkaudella enemmänkin kuvataan mitä energia ko. olento käyttää. :)

Lue lisää

Meillä on kuitenkin hyvin heikot sanavarastot kuvaamaan sitä mitä olemme joten mielestäni rakkaus on oikein hyvä sana siihen.

Mistähän alunperin keskusteltiin? :-)

Aritta kirjoitti:

Meillä on kuitenkin hyvin heikot sanavarastot kuvaamaan sitä mitä olemme joten mielestäni rakkaus on oikein hyvä sana siihen.

Mistähän alunperin keskusteltiin? :-)

Lue lisää

Löysin tässä erään kerran netissä surffaillessani tämmöisen sivuston:

http://www.studio-clairaudient.com/Manuaali/nav_finnish .html

Muuten oli ihan hyvä sivusto, mutta sitten luin jotain häiritsevää aiheesta seksuaalisuus:

"Homo seksuaalisuus ei ole käsittääkseni sallittua lainkaan. Homo seksuaalisuus
on kieroutunutta ja epäharmoniassa Jumalan (ja monadien) suunnitelman kanssa."

Tässä ei olisi muuten mitään ihmeellistä, mutta kyseisen sivun tekijä väittää olevansa ylösnoussut mestari. Epäilen, voiko ylösniussut mestari kirjoittaa jotain noin karkeaa. Toisaalta, ehkäpä tämä oli joku suomennokseen tullut tilapäinen mielenhäiriö, koska vastaava enkun kielisessä tekstissä ei ollut kyseistä lausetta. Toivotaan näin - vaikka kyllä tässäkin tapauksessa täytyy hieman ihmetellä miten tälläinen lipsahdus on mestarin tekstin päässyt.

Mutta joo, mitä tulee mestarin kykyyn rakastaa, niin se on minun mielestäni sitä, että kykenee näkemään ihmisen pinnallisen ulkokuoren läpi. Tämä tarkoittaa käytännössä mielestäni sitä että kyetään arvostaamaan jokaista sellaisena kuin hän on, eikä tuijoteta ulkoisia ominaisuuksia eikä persoonallisuuteen liittyviä henk. koht. mieltymyksiä. Olette siis tavallaan molemmat oikeassa: Mestarin rakkaus EI tarkoita sitä, että VIHATAAN jota kuta tämän ulkoisten ominaisuuksien (esim. ihonväri) tai persoonaan liittyvien mieltymysten (esim. oman seksuaalisuuden kokeminen ja ilmaiseminen). Mestarin rakkaus EI kuitenkaan tarkoita mielestäni myöskään YLISUVAITSEVAISUUTTA eli sitä, että vahditaan, kuinka paljon suvaitaan ja ketä/mitä ja jos ei suvaitse jotain asiaa niin leimataan rasistiksi jne.

Noh joo olipa tässä taas asiaa eikä tätä asiaa tosiaan koskaan voi täydellisesti sanoin kuvata, mutta elämänkokemuksen kautta voi (toivottavasti) oppia ymmärtämään paremmin mitä todellinen mestariksi tuleminen on (ja itse en todellakaan väitä olevani mikään mestari, kaikilla meillä on omat oppiläksymme täällä). Niin ja rakkaus on tosiaan mestariksi tulemisen ydin. Harmi vain että usein rakkaudesta puhuttaessa sekoitetaan rakkaus, kiintymys ja himo toisiinsa. Mutta se onkin sitten jo toinen juttu. :)

Karporaattori kirjoitti:

Löysin tässä erään kerran netissä surffaillessani tämmöisen sivuston:

http://www.studio-clairaudient.com/Manuaali/nav_finnish .html

Muuten oli ihan hyvä sivusto, mutta sitten luin jotain häiritsevää aiheesta seksuaalisuus:

"Homo seksuaalisuus ei ole käsittääkseni sallittua lainkaan. Homo seksuaalisuus
on kieroutunutta ja epäharmoniassa Jumalan (ja monadien) suunnitelman kanssa."

Tässä ei olisi muuten mitään ihmeellistä, mutta kyseisen sivun tekijä väittää olevansa ylösnoussut mestari. Epäilen, voiko ylösniussut mestari kirjoittaa jotain noin karkeaa. Toisaalta, ehkäpä tämä oli joku suomennokseen tullut tilapäinen mielenhäiriö, koska vastaava enkun kielisessä tekstissä ei ollut kyseistä lausetta. Toivotaan näin - vaikka kyllä tässäkin tapauksessa täytyy hieman ihmetellä miten tälläinen lipsahdus on mestarin tekstin päässyt.

Mutta joo, mitä tulee mestarin kykyyn rakastaa, niin se on minun mielestäni sitä, että kykenee näkemään ihmisen pinnallisen ulkokuoren läpi. Tämä tarkoittaa käytännössä mielestäni sitä että kyetään arvostaamaan jokaista sellaisena kuin hän on, eikä tuijoteta ulkoisia ominaisuuksia eikä persoonallisuuteen liittyviä henk. koht. mieltymyksiä. Olette siis tavallaan molemmat oikeassa: Mestarin rakkaus EI tarkoita sitä, että VIHATAAN jota kuta tämän ulkoisten ominaisuuksien (esim. ihonväri) tai persoonaan liittyvien mieltymysten (esim. oman seksuaalisuuden kokeminen ja ilmaiseminen). Mestarin rakkaus EI kuitenkaan tarkoita mielestäni myöskään YLISUVAITSEVAISUUTTA eli sitä, että vahditaan, kuinka paljon suvaitaan ja ketä/mitä ja jos ei suvaitse jotain asiaa niin leimataan rasistiksi jne.

Noh joo olipa tässä taas asiaa eikä tätä asiaa tosiaan koskaan voi täydellisesti sanoin kuvata, mutta elämänkokemuksen kautta voi (toivottavasti) oppia ymmärtämään paremmin mitä todellinen mestariksi tuleminen on (ja itse en todellakaan väitä olevani mikään mestari, kaikilla meillä on omat oppiläksymme täällä). Niin ja rakkaus on tosiaan mestariksi tulemisen ydin. Harmi vain että usein rakkaudesta puhuttaessa sekoitetaan rakkaus, kiintymys ja himo toisiinsa. Mutta se onkin sitten jo toinen juttu. :)

Lue lisää

Niin minäkin ajattelen.

Karporaattori kirjoitti:

Löysin tässä erään kerran netissä surffaillessani tämmöisen sivuston:

http://www.studio-clairaudient.com/Manuaali/nav_finnish .html

Muuten oli ihan hyvä sivusto, mutta sitten luin jotain häiritsevää aiheesta seksuaalisuus:

"Homo seksuaalisuus ei ole käsittääkseni sallittua lainkaan. Homo seksuaalisuus
on kieroutunutta ja epäharmoniassa Jumalan (ja monadien) suunnitelman kanssa."

Tässä ei olisi muuten mitään ihmeellistä, mutta kyseisen sivun tekijä väittää olevansa ylösnoussut mestari. Epäilen, voiko ylösniussut mestari kirjoittaa jotain noin karkeaa. Toisaalta, ehkäpä tämä oli joku suomennokseen tullut tilapäinen mielenhäiriö, koska vastaava enkun kielisessä tekstissä ei ollut kyseistä lausetta. Toivotaan näin - vaikka kyllä tässäkin tapauksessa täytyy hieman ihmetellä miten tälläinen lipsahdus on mestarin tekstin päässyt.

Mutta joo, mitä tulee mestarin kykyyn rakastaa, niin se on minun mielestäni sitä, että kykenee näkemään ihmisen pinnallisen ulkokuoren läpi. Tämä tarkoittaa käytännössä mielestäni sitä että kyetään arvostaamaan jokaista sellaisena kuin hän on, eikä tuijoteta ulkoisia ominaisuuksia eikä persoonallisuuteen liittyviä henk. koht. mieltymyksiä. Olette siis tavallaan molemmat oikeassa: Mestarin rakkaus EI tarkoita sitä, että VIHATAAN jota kuta tämän ulkoisten ominaisuuksien (esim. ihonväri) tai persoonaan liittyvien mieltymysten (esim. oman seksuaalisuuden kokeminen ja ilmaiseminen). Mestarin rakkaus EI kuitenkaan tarkoita mielestäni myöskään YLISUVAITSEVAISUUTTA eli sitä, että vahditaan, kuinka paljon suvaitaan ja ketä/mitä ja jos ei suvaitse jotain asiaa niin leimataan rasistiksi jne.

Noh joo olipa tässä taas asiaa eikä tätä asiaa tosiaan koskaan voi täydellisesti sanoin kuvata, mutta elämänkokemuksen kautta voi (toivottavasti) oppia ymmärtämään paremmin mitä todellinen mestariksi tuleminen on (ja itse en todellakaan väitä olevani mikään mestari, kaikilla meillä on omat oppiläksymme täällä). Niin ja rakkaus on tosiaan mestariksi tulemisen ydin. Harmi vain että usein rakkaudesta puhuttaessa sekoitetaan rakkaus, kiintymys ja himo toisiinsa. Mutta se onkin sitten jo toinen juttu. :)

Lue lisää

Joo, ei todellakaan ketään mestaria kiinnosta ketä homostuttaa ja ketä ei. Näyttää enemmänkin jonkun lipsahdukselta.

En myöskään koe initaatioiden hankkimista mitenkään erityisen tärkeäksi (ainakaan itsetarkoitukselliseksi). Tulee vaan vanha kunnon indigovouhotus mieleen kun aletaan vertailemaan kuka on vanha sielu ja kuka ei.

Meillä on ilmeisesti hieman eri käsitykset mestareista. En näe mestareita pelkästään valon alaisina toimivina. Siitä siis kommenttini naiviudesta. Valossa toimiminen ja rakkaus ovatkin hieman monimutkaisempi asia, joten ehkä joku on katsonut parhaaksi yleistää, että mestari=rakkaus.

Karporaattori kirjoitti:

Löysin tässä erään kerran netissä surffaillessani tämmöisen sivuston:

http://www.studio-clairaudient.com/Manuaali/nav_finnish .html

Muuten oli ihan hyvä sivusto, mutta sitten luin jotain häiritsevää aiheesta seksuaalisuus:

"Homo seksuaalisuus ei ole käsittääkseni sallittua lainkaan. Homo seksuaalisuus
on kieroutunutta ja epäharmoniassa Jumalan (ja monadien) suunnitelman kanssa."

Tässä ei olisi muuten mitään ihmeellistä, mutta kyseisen sivun tekijä väittää olevansa ylösnoussut mestari. Epäilen, voiko ylösniussut mestari kirjoittaa jotain noin karkeaa. Toisaalta, ehkäpä tämä oli joku suomennokseen tullut tilapäinen mielenhäiriö, koska vastaava enkun kielisessä tekstissä ei ollut kyseistä lausetta. Toivotaan näin - vaikka kyllä tässäkin tapauksessa täytyy hieman ihmetellä miten tälläinen lipsahdus on mestarin tekstin päässyt.

Mutta joo, mitä tulee mestarin kykyyn rakastaa, niin se on minun mielestäni sitä, että kykenee näkemään ihmisen pinnallisen ulkokuoren läpi. Tämä tarkoittaa käytännössä mielestäni sitä että kyetään arvostaamaan jokaista sellaisena kuin hän on, eikä tuijoteta ulkoisia ominaisuuksia eikä persoonallisuuteen liittyviä henk. koht. mieltymyksiä. Olette siis tavallaan molemmat oikeassa: Mestarin rakkaus EI tarkoita sitä, että VIHATAAN jota kuta tämän ulkoisten ominaisuuksien (esim. ihonväri) tai persoonaan liittyvien mieltymysten (esim. oman seksuaalisuuden kokeminen ja ilmaiseminen). Mestarin rakkaus EI kuitenkaan tarkoita mielestäni myöskään YLISUVAITSEVAISUUTTA eli sitä, että vahditaan, kuinka paljon suvaitaan ja ketä/mitä ja jos ei suvaitse jotain asiaa niin leimataan rasistiksi jne.

Noh joo olipa tässä taas asiaa eikä tätä asiaa tosiaan koskaan voi täydellisesti sanoin kuvata, mutta elämänkokemuksen kautta voi (toivottavasti) oppia ymmärtämään paremmin mitä todellinen mestariksi tuleminen on (ja itse en todellakaan väitä olevani mikään mestari, kaikilla meillä on omat oppiläksymme täällä). Niin ja rakkaus on tosiaan mestariksi tulemisen ydin. Harmi vain että usein rakkaudesta puhuttaessa sekoitetaan rakkaus, kiintymys ja himo toisiinsa. Mutta se onkin sitten jo toinen juttu. :)

Lue lisää

...kun ei kerran kysytä :P

Mitä tulee tähän "homo seksuaalisuudesta" kirjoittavaan vatipäähän niin ei siitä sen enempää. Kaikkihan tietää että taivaaseen ei oo mitään toivoa jos ei osaa kirjottaa yhdyssanoja. (Eli oikeasti oon sitä mieltä että tuo heppu nyt ei vaan ole mestari, perustelen jos välttämättä haluatte mutta luulis että sen nyt silmillään näkee kuka tahansa vähänkin ajattelukykyinen.)

Mutta mestarin olemukseen ja rakkauteen...

Siis ei rakkaus oo mikään semmone hip hip hurraa juttu mikä vaan repästään jostain ja sitten ollaan peace ja love. Tuo on se mitä tekee hipit ja new age hihhulit ja kaikenlaiset muut pätijät jotka ei tajua rakkaudesta tuon taivaallista. Sitten kaikki menee käsitemäärittelypuuroksi ja kehäpäätelmiksi kun tulee pienikin ongelma eteen, kun ytimessä on se dilemma että puhutaan jostain mistä ei mitään ymmärretä, saatikka että osattais sitä ilmentää.

Parempi sellanenkin rakkaus kuin ikuinen negailu totta kai, mutta tie mestariksi on paljon monimutkaisempi.

Rakkaus on syvimmällä ytimessään sama asia kun valo, jos valo nyt käsitetään niistä kahdesta eri tavasta suhtautua toisiin olentoihin (tasa-arvo ja eriarvo) siksi toiseksi. Vaatii ihan helvetisti elämistä, kokemista ja kehittymistä että pääsee niin syvälle että alkaa ymmärtää rakkauden todellista olemusta, ja siitä on vielä ihan sairaan pitkä matka siihen että pystyy ilmentämään sitä ihmiselämässä niin kehittyneellä tavalla kun mitä mestarin pitää. Se ei tosiaankaan oo niin että "ruvetaan" vaan rakastamaan ja sitten kaikki on kukkia ja valoa. Se on pitkä ja kivinen tie täynnä luopumista ja ponnisteluja, eikä todellinen rakkaus, valo, oo todellakaan yksipuolisesti sitä että suvaitaan ja rakastetaan kaikkea ja se siitä. Rakkaus on kaiken pohjalla, mutta mestari ymmärtää myös kaikkia ilmiöitä syvällisesti ja tulkitsee niitä "sellaisenaan", ei minkään kulttuurin/uskonnon saastuttamin silmin, tietyllä tasolla se totta kai "hyväksyy" kaiken olemassaolon, ja tietyllä tasolla se "rakastaa" kaikkea, mutta kumpikaan näistä asioista ei kerro esimerkiksi vielä siitä yhtään mitään että työskenteleekö mestari näiden "hyväksymiensä" ja "rakastamiensa" asioiden muuttamiseksi tai poistamiseksi maailmasta. Se riippuu ihan mistä asiasta on kysymys.

Ja jos nyt vielä lopuksi työnnän lusikkani tuohon homoseksuaalisuusoppaan, niin pieni visiitti maan ulkopuolelle kyllä opettaa kaikki kunnialliset mestarikandidaatit tajuamaan että tää aivovammanen homo/hetero debatti on ihan tämän planeetan omia ongelmia :D Viha tunteena on jotain mitä mestari ei enää tunne, ja tälle on olemassa ihan selityskin. Homoviha vielä vähemmän kun se ei oikeastaan perustu YHTÄÄN mihinkään.

Ugh. Suuri viisaus ei täälläkään päässä asu mutta sehän ei ihmisiä kirjoittamasta estä, kuten "homo mestarimme tuolta yhdys sanojen maailmasta" tuossa jo demonstroi.

orora kirjoitti:

...kun ei kerran kysytä :P

Mitä tulee tähän "homo seksuaalisuudesta" kirjoittavaan vatipäähän niin ei siitä sen enempää. Kaikkihan tietää että taivaaseen ei oo mitään toivoa jos ei osaa kirjottaa yhdyssanoja. (Eli oikeasti oon sitä mieltä että tuo heppu nyt ei vaan ole mestari, perustelen jos välttämättä haluatte mutta luulis että sen nyt silmillään näkee kuka tahansa vähänkin ajattelukykyinen.)

Mutta mestarin olemukseen ja rakkauteen...

Siis ei rakkaus oo mikään semmone hip hip hurraa juttu mikä vaan repästään jostain ja sitten ollaan peace ja love. Tuo on se mitä tekee hipit ja new age hihhulit ja kaikenlaiset muut pätijät jotka ei tajua rakkaudesta tuon taivaallista. Sitten kaikki menee käsitemäärittelypuuroksi ja kehäpäätelmiksi kun tulee pienikin ongelma eteen, kun ytimessä on se dilemma että puhutaan jostain mistä ei mitään ymmärretä, saatikka että osattais sitä ilmentää.

Parempi sellanenkin rakkaus kuin ikuinen negailu totta kai, mutta tie mestariksi on paljon monimutkaisempi.

Rakkaus on syvimmällä ytimessään sama asia kun valo, jos valo nyt käsitetään niistä kahdesta eri tavasta suhtautua toisiin olentoihin (tasa-arvo ja eriarvo) siksi toiseksi. Vaatii ihan helvetisti elämistä, kokemista ja kehittymistä että pääsee niin syvälle että alkaa ymmärtää rakkauden todellista olemusta, ja siitä on vielä ihan sairaan pitkä matka siihen että pystyy ilmentämään sitä ihmiselämässä niin kehittyneellä tavalla kun mitä mestarin pitää. Se ei tosiaankaan oo niin että "ruvetaan" vaan rakastamaan ja sitten kaikki on kukkia ja valoa. Se on pitkä ja kivinen tie täynnä luopumista ja ponnisteluja, eikä todellinen rakkaus, valo, oo todellakaan yksipuolisesti sitä että suvaitaan ja rakastetaan kaikkea ja se siitä. Rakkaus on kaiken pohjalla, mutta mestari ymmärtää myös kaikkia ilmiöitä syvällisesti ja tulkitsee niitä "sellaisenaan", ei minkään kulttuurin/uskonnon saastuttamin silmin, tietyllä tasolla se totta kai "hyväksyy" kaiken olemassaolon, ja tietyllä tasolla se "rakastaa" kaikkea, mutta kumpikaan näistä asioista ei kerro esimerkiksi vielä siitä yhtään mitään että työskenteleekö mestari näiden "hyväksymiensä" ja "rakastamiensa" asioiden muuttamiseksi tai poistamiseksi maailmasta. Se riippuu ihan mistä asiasta on kysymys.

Ja jos nyt vielä lopuksi työnnän lusikkani tuohon homoseksuaalisuusoppaan, niin pieni visiitti maan ulkopuolelle kyllä opettaa kaikki kunnialliset mestarikandidaatit tajuamaan että tää aivovammanen homo/hetero debatti on ihan tämän planeetan omia ongelmia :D Viha tunteena on jotain mitä mestari ei enää tunne, ja tälle on olemassa ihan selityskin. Homoviha vielä vähemmän kun se ei oikeastaan perustu YHTÄÄN mihinkään.

Ugh. Suuri viisaus ei täälläkään päässä asu mutta sehän ei ihmisiä kirjoittamasta estä, kuten "homo mestarimme tuolta yhdys sanojen maailmasta" tuossa jo demonstroi.

Lue lisää

Tulipa vielä näin jälkikäteen mieleen...

KEHITTYNYT olento osaa johtaa perusteet ydinarvoistaan. Toisin sanottuna ne asiat joiden puolesta se tekee töitä ja joita vastaan se tekee töitä juontaa suoraan sen ydinperiaatteisiin. "Suvaitsemattomuus" arkikielessä tarkoittaa käsittääkseni jonkin asian torjuntaa ilman perusteluja, ja tällänen on totta kai mestarin ulkopuolella. Mutta "suvaitsevaisuus" ei tarkota sitä että antaa omia ydinperiaatteitaan polkevien asioiden kasvaa ja rehottaa ilman toimenpiteitä.

Jälleen painotan että tämä on eri asia kuin se että "hyväksyykö" jonkin asian olemassaolon tai "rakastaako" sitä. Aivan samalla lailla ne pimeydessäkin toimii suvaitsemisen suhteen, eikä siinä paljo rakkaus jälkiruokana kuki. Suvaitsemattomuus (eli torjunta ilman ymmärrystä) ei ole mitään muuta kuin tyhmyyttä ja kehittymättömyyttä, se ei ole mikään pimeys-valo juttu.

Punchlinena mainittakoon että ei ne pimeyden kingitkään mitään homofoobikkoja ole, kun koko sydeemi on yksinkertaisesti total retard thought from Earth eikä mitään muuta.

orora kirjoitti:

...kun ei kerran kysytä :P

Mitä tulee tähän "homo seksuaalisuudesta" kirjoittavaan vatipäähän niin ei siitä sen enempää. Kaikkihan tietää että taivaaseen ei oo mitään toivoa jos ei osaa kirjottaa yhdyssanoja. (Eli oikeasti oon sitä mieltä että tuo heppu nyt ei vaan ole mestari, perustelen jos välttämättä haluatte mutta luulis että sen nyt silmillään näkee kuka tahansa vähänkin ajattelukykyinen.)

Mutta mestarin olemukseen ja rakkauteen...

Siis ei rakkaus oo mikään semmone hip hip hurraa juttu mikä vaan repästään jostain ja sitten ollaan peace ja love. Tuo on se mitä tekee hipit ja new age hihhulit ja kaikenlaiset muut pätijät jotka ei tajua rakkaudesta tuon taivaallista. Sitten kaikki menee käsitemäärittelypuuroksi ja kehäpäätelmiksi kun tulee pienikin ongelma eteen, kun ytimessä on se dilemma että puhutaan jostain mistä ei mitään ymmärretä, saatikka että osattais sitä ilmentää.

Parempi sellanenkin rakkaus kuin ikuinen negailu totta kai, mutta tie mestariksi on paljon monimutkaisempi.

Rakkaus on syvimmällä ytimessään sama asia kun valo, jos valo nyt käsitetään niistä kahdesta eri tavasta suhtautua toisiin olentoihin (tasa-arvo ja eriarvo) siksi toiseksi. Vaatii ihan helvetisti elämistä, kokemista ja kehittymistä että pääsee niin syvälle että alkaa ymmärtää rakkauden todellista olemusta, ja siitä on vielä ihan sairaan pitkä matka siihen että pystyy ilmentämään sitä ihmiselämässä niin kehittyneellä tavalla kun mitä mestarin pitää. Se ei tosiaankaan oo niin että "ruvetaan" vaan rakastamaan ja sitten kaikki on kukkia ja valoa. Se on pitkä ja kivinen tie täynnä luopumista ja ponnisteluja, eikä todellinen rakkaus, valo, oo todellakaan yksipuolisesti sitä että suvaitaan ja rakastetaan kaikkea ja se siitä. Rakkaus on kaiken pohjalla, mutta mestari ymmärtää myös kaikkia ilmiöitä syvällisesti ja tulkitsee niitä "sellaisenaan", ei minkään kulttuurin/uskonnon saastuttamin silmin, tietyllä tasolla se totta kai "hyväksyy" kaiken olemassaolon, ja tietyllä tasolla se "rakastaa" kaikkea, mutta kumpikaan näistä asioista ei kerro esimerkiksi vielä siitä yhtään mitään että työskenteleekö mestari näiden "hyväksymiensä" ja "rakastamiensa" asioiden muuttamiseksi tai poistamiseksi maailmasta. Se riippuu ihan mistä asiasta on kysymys.

Ja jos nyt vielä lopuksi työnnän lusikkani tuohon homoseksuaalisuusoppaan, niin pieni visiitti maan ulkopuolelle kyllä opettaa kaikki kunnialliset mestarikandidaatit tajuamaan että tää aivovammanen homo/hetero debatti on ihan tämän planeetan omia ongelmia :D Viha tunteena on jotain mitä mestari ei enää tunne, ja tälle on olemassa ihan selityskin. Homoviha vielä vähemmän kun se ei oikeastaan perustu YHTÄÄN mihinkään.

Ugh. Suuri viisaus ei täälläkään päässä asu mutta sehän ei ihmisiä kirjoittamasta estä, kuten "homo mestarimme tuolta yhdys sanojen maailmasta" tuossa jo demonstroi.

Lue lisää

Lisätään tähän vielä jatkoksi tuosta kun aikaisemmassa viestissä joku osasi kertoa että suvaitsevaisuus=rakkaus. Mielestäni myös pimeydessä voi kehittyä suvaitsevaiseksi ja ymmärtää asioita, siinä vain painotutaan toisenlaisiin kuvioihin. Se että ei hyväksy joidenkin asioiden olemassa oloa ja syy-seuraamussuhteita kertoo lähinnä omasta ymmärtämättömyydestä, oli nyt painottunut pimeyteen tai valoon.

einari3 kirjoitti:

Joo, ei todellakaan ketään mestaria kiinnosta ketä homostuttaa ja ketä ei. Näyttää enemmänkin jonkun lipsahdukselta.

En myöskään koe initaatioiden hankkimista mitenkään erityisen tärkeäksi (ainakaan itsetarkoitukselliseksi). Tulee vaan vanha kunnon indigovouhotus mieleen kun aletaan vertailemaan kuka on vanha sielu ja kuka ei.

Meillä on ilmeisesti hieman eri käsitykset mestareista. En näe mestareita pelkästään valon alaisina toimivina. Siitä siis kommenttini naiviudesta. Valossa toimiminen ja rakkaus ovatkin hieman monimutkaisempi asia, joten ehkä joku on katsonut parhaaksi yleistää, että mestari=rakkaus.

Lue lisää

tällä:
"En näe mestareita pelkästään valon alaisina toimivina."

orora kirjoitti:

...kun ei kerran kysytä :P

Mitä tulee tähän "homo seksuaalisuudesta" kirjoittavaan vatipäähän niin ei siitä sen enempää. Kaikkihan tietää että taivaaseen ei oo mitään toivoa jos ei osaa kirjottaa yhdyssanoja. (Eli oikeasti oon sitä mieltä että tuo heppu nyt ei vaan ole mestari, perustelen jos välttämättä haluatte mutta luulis että sen nyt silmillään näkee kuka tahansa vähänkin ajattelukykyinen.)

Mutta mestarin olemukseen ja rakkauteen...

Siis ei rakkaus oo mikään semmone hip hip hurraa juttu mikä vaan repästään jostain ja sitten ollaan peace ja love. Tuo on se mitä tekee hipit ja new age hihhulit ja kaikenlaiset muut pätijät jotka ei tajua rakkaudesta tuon taivaallista. Sitten kaikki menee käsitemäärittelypuuroksi ja kehäpäätelmiksi kun tulee pienikin ongelma eteen, kun ytimessä on se dilemma että puhutaan jostain mistä ei mitään ymmärretä, saatikka että osattais sitä ilmentää.

Parempi sellanenkin rakkaus kuin ikuinen negailu totta kai, mutta tie mestariksi on paljon monimutkaisempi.

Rakkaus on syvimmällä ytimessään sama asia kun valo, jos valo nyt käsitetään niistä kahdesta eri tavasta suhtautua toisiin olentoihin (tasa-arvo ja eriarvo) siksi toiseksi. Vaatii ihan helvetisti elämistä, kokemista ja kehittymistä että pääsee niin syvälle että alkaa ymmärtää rakkauden todellista olemusta, ja siitä on vielä ihan sairaan pitkä matka siihen että pystyy ilmentämään sitä ihmiselämässä niin kehittyneellä tavalla kun mitä mestarin pitää. Se ei tosiaankaan oo niin että "ruvetaan" vaan rakastamaan ja sitten kaikki on kukkia ja valoa. Se on pitkä ja kivinen tie täynnä luopumista ja ponnisteluja, eikä todellinen rakkaus, valo, oo todellakaan yksipuolisesti sitä että suvaitaan ja rakastetaan kaikkea ja se siitä. Rakkaus on kaiken pohjalla, mutta mestari ymmärtää myös kaikkia ilmiöitä syvällisesti ja tulkitsee niitä "sellaisenaan", ei minkään kulttuurin/uskonnon saastuttamin silmin, tietyllä tasolla se totta kai "hyväksyy" kaiken olemassaolon, ja tietyllä tasolla se "rakastaa" kaikkea, mutta kumpikaan näistä asioista ei kerro esimerkiksi vielä siitä yhtään mitään että työskenteleekö mestari näiden "hyväksymiensä" ja "rakastamiensa" asioiden muuttamiseksi tai poistamiseksi maailmasta. Se riippuu ihan mistä asiasta on kysymys.

Ja jos nyt vielä lopuksi työnnän lusikkani tuohon homoseksuaalisuusoppaan, niin pieni visiitti maan ulkopuolelle kyllä opettaa kaikki kunnialliset mestarikandidaatit tajuamaan että tää aivovammanen homo/hetero debatti on ihan tämän planeetan omia ongelmia :D Viha tunteena on jotain mitä mestari ei enää tunne, ja tälle on olemassa ihan selityskin. Homoviha vielä vähemmän kun se ei oikeastaan perustu YHTÄÄN mihinkään.

Ugh. Suuri viisaus ei täälläkään päässä asu mutta sehän ei ihmisiä kirjoittamasta estä, kuten "homo mestarimme tuolta yhdys sanojen maailmasta" tuossa jo demonstroi.

Lue lisää

Nostaisin hattua jos minulla sellainen olisi.

einari3 kirjoitti:

Lisätään tähän vielä jatkoksi tuosta kun aikaisemmassa viestissä joku osasi kertoa että suvaitsevaisuus=rakkaus. Mielestäni myös pimeydessä voi kehittyä suvaitsevaiseksi ja ymmärtää asioita, siinä vain painotutaan toisenlaisiin kuvioihin. Se että ei hyväksy joidenkin asioiden olemassa oloa ja syy-seuraamussuhteita kertoo lähinnä omasta ymmärtämättömyydestä, oli nyt painottunut pimeyteen tai valoon.

Lue lisää

juuri kehittyy eniten. Jos kaikki olisi aina ruusuilla tanssimista niin eihän siitä mitään oppisi.

Aritta kirjoitti:

tällä:
"En näe mestareita pelkästään valon alaisina toimivina."

Sitä että kyllähän tässä nyt on sellainen valinnanvapaus mihin sitä alkaa kehittymään, eli kehittyykö ns. valon puolelle vai sinne toiseen leiriin.

Aritta kirjoitti:

juuri kehittyy eniten. Jos kaikki olisi aina ruusuilla tanssimista niin eihän siitä mitään oppisi.

Pimeydellä en nyt tässä kohtaa tarkoita että olisi jotenkin epäsuotuisat olosuhteet elämisen kannalta. Pimeydenveijarit ne kehittyvät pimeydessä pimeyteen. Elämän realiteetit ja luonnolait ovat kaikille samat. Ne voidaan oppia oli nyt sitten kuinka evil tahansa ja aina.

einari3 kirjoitti:

Sitä että kyllähän tässä nyt on sellainen valinnanvapaus mihin sitä alkaa kehittymään, eli kehittyykö ns. valon puolelle vai sinne toiseen leiriin.

leiriä ei ole. Ei voi kehittyä negatiiviseen suuntaan. Se ei ole kehitystä vaan takaisin päin menoa. :-)

einari3 kirjoitti:

Pimeydellä en nyt tässä kohtaa tarkoita että olisi jotenkin epäsuotuisat olosuhteet elämisen kannalta. Pimeydenveijarit ne kehittyvät pimeydessä pimeyteen. Elämän realiteetit ja luonnolait ovat kaikille samat. Ne voidaan oppia oli nyt sitten kuinka evil tahansa ja aina.

Lue lisää

minä taas en usko.

Aritta kirjoitti:

minä taas en usko.

Sekaannun taas vaikka äiti sanoi että nyt loppu se koneella könnääminen ja Suolen tukkiminen. Enkä oo lisäksi edes varma auttaako rautalangasta vääntäminen mitään.

Siis koettelemukset on AIVAN ERI ASIA kun pimeys. Jos onnistuu sekottamaan nämä kaks keskenään niin siitä voi vetää useitakin koomisia johtopäätöksiä mutta ei niistä sen enempää.

On täysin naurettava ajatus kuvitella valon olemassaolo ilman pimeyttä, ja tähän on olemassa perusteet mutta epäilen auttaako niidenkään selittäminen mitään. Lyhyesti sanottuna valo on ominaisuus, eikä yksikään ominaisuus järjellisty ilman sen ominaisuuden vastakohtaa. Esimerkiksi mitään esinettä ei voi sanoa kovaksi, jos ei oo joskus tavannut "kovempaa" tai "pehmeämpää" kuin tuo esine, koska eihän koko ominaisuudesta muuten tiedä mitään. "Kova" on jotain mikä on "kovempi" kuin useimmat. Siinä palikkamalli.

However. Se ettet usko niihin, Aritta, ei tee mitään muuta kuin pitää sinut taantumuksessa, tekee sinut herkullisen alttiiksi pimeydelle sekä huipentumana sumentaa käsityksesi valosta ja rakkaudesta. Koska niiden todellisesta luonteesta ei voi olla HAJUAKAAN, jos esimurrosikäisen defenssikokoelman mukaisesti KIELTÄÄ pimeyden olemassaolon. Pelkäätkö että pimeys nielaisee mukaan jos katsot sitä silmästä silmään? Silloin on itsekehitys paikallaan, ja raaka sellainen, koska ennemmin tai myöhemmin se tulee vastaan. Toivottavasti ei liian kovalla intensiteetillä tai käy hassusti noin varautumattomana.

Pimeyttä tuskin heilauttaa pätkääkään uskotko niihin vai et :D sun suojelijoita sen sijaan saattaa hieman harmittaa moinen henkisen kapasiteetin tahallinen tuhlaaminen.

Selitän mielelläni lisää jos on pienikin mahdollisuus että siitä on mitään hyötyä. Ja vastaperustelkaa ihmeessä jos olette eri mieltä ja vielä ihan ajattelun kautta :D

orora kirjoitti:

Sekaannun taas vaikka äiti sanoi että nyt loppu se koneella könnääminen ja Suolen tukkiminen. Enkä oo lisäksi edes varma auttaako rautalangasta vääntäminen mitään.

Siis koettelemukset on AIVAN ERI ASIA kun pimeys. Jos onnistuu sekottamaan nämä kaks keskenään niin siitä voi vetää useitakin koomisia johtopäätöksiä mutta ei niistä sen enempää.

On täysin naurettava ajatus kuvitella valon olemassaolo ilman pimeyttä, ja tähän on olemassa perusteet mutta epäilen auttaako niidenkään selittäminen mitään. Lyhyesti sanottuna valo on ominaisuus, eikä yksikään ominaisuus järjellisty ilman sen ominaisuuden vastakohtaa. Esimerkiksi mitään esinettä ei voi sanoa kovaksi, jos ei oo joskus tavannut "kovempaa" tai "pehmeämpää" kuin tuo esine, koska eihän koko ominaisuudesta muuten tiedä mitään. "Kova" on jotain mikä on "kovempi" kuin useimmat. Siinä palikkamalli.

However. Se ettet usko niihin, Aritta, ei tee mitään muuta kuin pitää sinut taantumuksessa, tekee sinut herkullisen alttiiksi pimeydelle sekä huipentumana sumentaa käsityksesi valosta ja rakkaudesta. Koska niiden todellisesta luonteesta ei voi olla HAJUAKAAN, jos esimurrosikäisen defenssikokoelman mukaisesti KIELTÄÄ pimeyden olemassaolon. Pelkäätkö että pimeys nielaisee mukaan jos katsot sitä silmästä silmään? Silloin on itsekehitys paikallaan, ja raaka sellainen, koska ennemmin tai myöhemmin se tulee vastaan. Toivottavasti ei liian kovalla intensiteetillä tai käy hassusti noin varautumattomana.

Pimeyttä tuskin heilauttaa pätkääkään uskotko niihin vai et :D sun suojelijoita sen sijaan saattaa hieman harmittaa moinen henkisen kapasiteetin tahallinen tuhlaaminen.

Selitän mielelläni lisää jos on pienikin mahdollisuus että siitä on mitään hyötyä. Ja vastaperustelkaa ihmeessä jos olette eri mieltä ja vielä ihan ajattelun kautta :D

Lue lisää

Pimeys ja saatana eivät ole sama asia.

Se mihin uskoo, se mitä pelkää ja se mitä ajattelee materialisoituu. Sitä vetää puoleensa. Mutta se on vain illuusiota.

Aritta kirjoitti:

Pimeys ja saatana eivät ole sama asia.

Se mihin uskoo, se mitä pelkää ja se mitä ajattelee materialisoituu. Sitä vetää puoleensa. Mutta se on vain illuusiota.

Jahas ja missäkös kohtaa tekstiäni minä jostain ihme saatanasta puhuin? Pimeys on "suht" laaja käsite ja kattaa monenlaista kulkijaa.

Jos se kerran materialisoituu, niin miten se voi olla illuusiota? Olettaen että tarkoitat illuusiolla nyt, ei aistiharhaa vaan jotakin epätodellista.

Kyllä mä siitä samaa mieltä oon että ajatus on tietyllä todellisuuden tasolla "olevaista". Mutta tuo väitteesi kuulostaa pahasti pussiinpuhutulta kehäpäättelyltä. Odotan innolla tarkennusta siihen että miten jokin asia on samaan aikaan materialisoitunut ja illuusio, ja jos pääset siitä yli niin kerros samaan hengenvetoon että mikä sitten EI ole illuusiota :D ja mitä sillä koko käsitteellä oikeastaan tarkoitat.

orora kirjoitti:

Jahas ja missäkös kohtaa tekstiäni minä jostain ihme saatanasta puhuin? Pimeys on "suht" laaja käsite ja kattaa monenlaista kulkijaa.

Jos se kerran materialisoituu, niin miten se voi olla illuusiota? Olettaen että tarkoitat illuusiolla nyt, ei aistiharhaa vaan jotakin epätodellista.

Kyllä mä siitä samaa mieltä oon että ajatus on tietyllä todellisuuden tasolla "olevaista". Mutta tuo väitteesi kuulostaa pahasti pussiinpuhutulta kehäpäättelyltä. Odotan innolla tarkennusta siihen että miten jokin asia on samaan aikaan materialisoitunut ja illuusio, ja jos pääset siitä yli niin kerros samaan hengenvetoon että mikä sitten EI ole illuusiota :D ja mitä sillä koko käsitteellä oikeastaan tarkoitat.

Lue lisää

on illuusiota. Ihmiset henkiolentoina on todellisuutta.

Mieti sitä sitten. :-)

Luontodokumenttimme tarkasteltava yksilö oli totta kai kokoelmaharvinaisuus Aritta, mutta edellinen ketju oli niin syvä(ltä), etten voinut kirjoittaa enää sinne.

orora kirjoitti:

Luontodokumenttimme tarkasteltava yksilö oli totta kai kokoelmaharvinaisuus Aritta, mutta edellinen ketju oli niin syvä(ltä), etten voinut kirjoittaa enää sinne.

saa ajatella mitä haluaa. Minäkin.

Aritta kirjoitti:

saa ajatella mitä haluaa. Minäkin.

No tietenkin sinä saat ajatella mitä haluat! Minäkin saan! Tällä hetkellä ajattelen että oletpas torvi.

Yrittäisit nyt edes puolustella näkemyksiäsi etkä aina lipeäisi noihin kivikautisiin defensseihin. Olis paljon hauskempaa. Mut taitaa olla turha toivo.

orora kirjoitti:

No tietenkin sinä saat ajatella mitä haluat! Minäkin saan! Tällä hetkellä ajattelen että oletpas torvi.

Yrittäisit nyt edes puolustella näkemyksiäsi etkä aina lipeäisi noihin kivikautisiin defensseihin. Olis paljon hauskempaa. Mut taitaa olla turha toivo.

Lue lisää

Tämä viimeinen viesti ei meinannut näkyä kun suoli hukkailee näitä umpisuoleensa välillä.

Jospa Arittakin nyt saisi taas vastailtua. Illuusiosta ja muista mysteereistä olisi mukava kuulla lisää, ihan omin sanoin.

orora kirjoitti:

No tietenkin sinä saat ajatella mitä haluat! Minäkin saan! Tällä hetkellä ajattelen että oletpas torvi.

Yrittäisit nyt edes puolustella näkemyksiäsi etkä aina lipeäisi noihin kivikautisiin defensseihin. Olis paljon hauskempaa. Mut taitaa olla turha toivo.

Lue lisää

Minkä minä voin sille että sinulla on erilainen usko kuin minulla. Ei minua huvita alkaa väittelemään.

Minä en usko pimeyden valtaan ja sillä selvä. Kaikki nähdyt pirut ja demonit ovat kuviteltuja minun mielestäni.

einari3 kirjoitti:

Tämä viimeinen viesti ei meinannut näkyä kun suoli hukkailee näitä umpisuoleensa välillä.

Jospa Arittakin nyt saisi taas vastailtua. Illuusiosta ja muista mysteereistä olisi mukava kuulla lisää, ihan omin sanoin.

Lue lisää

Oikeasti olemme henkiä ja olemme luoneet tämän maan ja tämän elämän itsellemme evoluution kautta. Ja tämä evoluutio jatkuu koko ajan niin kauan kuin elämme täällä kanssaluomassa.

Aritta kirjoitti:

Oikeasti olemme henkiä ja olemme luoneet tämän maan ja tämän elämän itsellemme evoluution kautta. Ja tämä evoluutio jatkuu koko ajan niin kauan kuin elämme täällä kanssaluomassa.

Lue lisää

Eikös tuossa sinun illuusiossasi rakkauskin ole sitten illuusiota? Millä tavalla pimeys olisi epätodellisempaa kuin rakkaus?

einari3 kirjoitti:

Eikös tuossa sinun illuusiossasi rakkauskin ole sitten illuusiota? Millä tavalla pimeys olisi epätodellisempaa kuin rakkaus?

kuin se mikä on. Rakkaus on siis ainoa mitä on, kaikki muu on illuusiota.

Pimeys on sitä mitä olemme luoneet että ymmärtäisimme valon.

Aritta kirjoitti:

kuin se mikä on. Rakkaus on siis ainoa mitä on, kaikki muu on illuusiota.

Pimeys on sitä mitä olemme luoneet että ymmärtäisimme valon.

Rakkaus on sama kuin mikä on? Älä nyt heitä viimeistäkin järjenhiventä menemään. Nyt menet taas noihin uskismäärittelyihin, joissa papukaijana toistellaan asioita ilman ymmärrystä. Eihän tuossa koko lauseessa itsessään ole mitään järkeä.

"Pimeys on sitä mitä olemme luoneet että ymmärtäisimme valon."

Eli kokemus on tärkeämpi kuin se minkä määrittelet illuusioksi? Koen rakkauden ja pimeyden yhtä todellisiksi.

Eikö rakkaus ole myös näin ollen siksi, että ymmärtäisimme pimeyden?

einari3 kirjoitti:

Rakkaus on sama kuin mikä on? Älä nyt heitä viimeistäkin järjenhiventä menemään. Nyt menet taas noihin uskismäärittelyihin, joissa papukaijana toistellaan asioita ilman ymmärrystä. Eihän tuossa koko lauseessa itsessään ole mitään järkeä.

"Pimeys on sitä mitä olemme luoneet että ymmärtäisimme valon."

Eli kokemus on tärkeämpi kuin se minkä määrittelet illuusioksi? Koen rakkauden ja pimeyden yhtä todellisiksi.

Eikö rakkaus ole myös näin ollen siksi, että ymmärtäisimme pimeyden?

Lue lisää

meidän on ymmärrettävä myös pimeys. Sitä varten olemme täällä materiassa. Rakkaus ei ole pimeys eikä oikeastaan valokaan koska valo ja pimeys ovat asioita jotka ymmärrämme materiassa. Niin tietenkin myös sanan rakkaus koska emme tajua sen oikeaa määritelmää.

Kun uskovaiset esim sanovat että Jeesus ja Jumala ovat rakkaus ovat he myös rankaisevia ja syntiä vihaavia. Oikeaan rakkauteen ei sovi viha eikä pelko.

Ehkä pitäisi sanoa harmonia. Tunne jota emme kuitenkaan ymmärrä jos emme tunne harmonian vastakohtia.

Aritta kirjoitti:

meidän on ymmärrettävä myös pimeys. Sitä varten olemme täällä materiassa. Rakkaus ei ole pimeys eikä oikeastaan valokaan koska valo ja pimeys ovat asioita jotka ymmärrämme materiassa. Niin tietenkin myös sanan rakkaus koska emme tajua sen oikeaa määritelmää.

Kun uskovaiset esim sanovat että Jeesus ja Jumala ovat rakkaus ovat he myös rankaisevia ja syntiä vihaavia. Oikeaan rakkauteen ei sovi viha eikä pelko.

Ehkä pitäisi sanoa harmonia. Tunne jota emme kuitenkaan ymmärrä jos emme tunne harmonian vastakohtia.

Lue lisää

"Rakkaus ei ole pimeys eikä oikeastaan valokaan koska valo ja pimeys ovat asioita jotka ymmärrämme materiassa."

Ei kai kukaan niin ole väittänytkään, päinvastoin, mutta jos nyt kuitenkin liitetään rakkaus valon työkaluksi (ja itserakkaus pimeyden). Miksi nuo asiat ymmärretään vain materiassa? Eikös se henkimaailma vat evö mitään kontrasteja ymmärrä?

"Niin tietenkin myös sanan rakkaus koska emme tajua sen oikeaa määritelmää."

Ihminen antaa sanoille määritelmän. Siinä ollaan kuitenkin samoilla linjoilla, että se mikä todellista puhdasta rakkautta on aika monelta hakusessa, kuten tästä keskustelustakin ollaan havaittu.

"Tunne jota emme kuitenkaan ymmärrä jos emme tunne harmonian vastakohtia."

Eikös harmonia pyri neutraaliin olotilaan - tasapainoon voimien kanssa. Mikäli on pelkkä rakkaus ja muu kielletään, niin eikös siitä seuraa epätasapaino?

einari3 kirjoitti:

"Rakkaus ei ole pimeys eikä oikeastaan valokaan koska valo ja pimeys ovat asioita jotka ymmärrämme materiassa."

Ei kai kukaan niin ole väittänytkään, päinvastoin, mutta jos nyt kuitenkin liitetään rakkaus valon työkaluksi (ja itserakkaus pimeyden). Miksi nuo asiat ymmärretään vain materiassa? Eikös se henkimaailma vat evö mitään kontrasteja ymmärrä?

"Niin tietenkin myös sanan rakkaus koska emme tajua sen oikeaa määritelmää."

Ihminen antaa sanoille määritelmän. Siinä ollaan kuitenkin samoilla linjoilla, että se mikä todellista puhdasta rakkautta on aika monelta hakusessa, kuten tästä keskustelustakin ollaan havaittu.

"Tunne jota emme kuitenkaan ymmärrä jos emme tunne harmonian vastakohtia."

Eikös harmonia pyri neutraaliin olotilaan - tasapainoon voimien kanssa. Mikäli on pelkkä rakkaus ja muu kielletään, niin eikös siitä seuraa epätasapaino?

Lue lisää

olotila jossa vain olemme. En näe siinä kaikkia tunteita edes tasapainossa.

Henkimaailma ehkä ymmärtää kontrasteja mutta henkimaailma ei ole harmonia. Henkimaailmaan menemme kun jätämme fyysisen ruumiimme mutta olemme kuitenkin vielä karman kierteessä. Harmonia on kun olemme kokeneet kaiken, tiedämme kaiken. Ehkäpä kuitenkin se on kaikkien tunteiden tasapaino koska harmonia on totista vasta sitten kun tietää mitä se on.

Luultavasti en löydä oikeita sanoja ja nyt tänne huoneeseen lensi ikkunasta sellainen iso ampiainen (bålgeting). Bye bye!

Aritta kirjoitti:

olotila jossa vain olemme. En näe siinä kaikkia tunteita edes tasapainossa.

Henkimaailma ehkä ymmärtää kontrasteja mutta henkimaailma ei ole harmonia. Henkimaailmaan menemme kun jätämme fyysisen ruumiimme mutta olemme kuitenkin vielä karman kierteessä. Harmonia on kun olemme kokeneet kaiken, tiedämme kaiken. Ehkäpä kuitenkin se on kaikkien tunteiden tasapaino koska harmonia on totista vasta sitten kun tietää mitä se on.

Luultavasti en löydä oikeita sanoja ja nyt tänne huoneeseen lensi ikkunasta sellainen iso ampiainen (bålgeting). Bye bye!

Lue lisää

Mielenkiintoinen aihe on harmonia, josta olette vaihtaneet ajatuksia.

Harmonian näen niin että se on ajatuksien, tunteiden virtaamista, niiden annetaan olla ja niihin ei takerruta. Ne tosiaan vain ovat ja virtaavat sellaisinaan meihin vaikuttamatta.

Harmonia on hieno sana kuvaamaan luontoa ja ihmistä osana luontoa. Luonto vain on omassa raadollisuudessaan, harmoniaa on olla yhtä luonnon kanssa. Hyväksyä kaikki sellaisenaan mitään poistamatta, mitään lisäämättä.

Harmonia on sitä mihin psykoanalyysi pyrkii. Hyväksyä kaikki niin neuroosit loppuvat ja psykoosit hälvenevät. Ihmisestä tulee kokonaisuus, integroitunut yksilö yhteydessä luontoon ja ympäristöönsä.

Aritta kirjoitti:

olotila jossa vain olemme. En näe siinä kaikkia tunteita edes tasapainossa.

Henkimaailma ehkä ymmärtää kontrasteja mutta henkimaailma ei ole harmonia. Henkimaailmaan menemme kun jätämme fyysisen ruumiimme mutta olemme kuitenkin vielä karman kierteessä. Harmonia on kun olemme kokeneet kaiken, tiedämme kaiken. Ehkäpä kuitenkin se on kaikkien tunteiden tasapaino koska harmonia on totista vasta sitten kun tietää mitä se on.

Luultavasti en löydä oikeita sanoja ja nyt tänne huoneeseen lensi ikkunasta sellainen iso ampiainen (bålgeting). Bye bye!

Lue lisää

Kaikki on rakkaus, eikun harmonia, eikun harmonia on tila joka saavutetaan, eikun keikun.

Ok, kuten näemme, sinulla on vielä paljon ajateltavaa tästä aiheesta. Ihmetyttipähän vain kun kovaan ääneen huudat totuuksiasi.

harmoniasta kirjoitti:

Mielenkiintoinen aihe on harmonia, josta olette vaihtaneet ajatuksia.

Harmonian näen niin että se on ajatuksien, tunteiden virtaamista, niiden annetaan olla ja niihin ei takerruta. Ne tosiaan vain ovat ja virtaavat sellaisinaan meihin vaikuttamatta.

Harmonia on hieno sana kuvaamaan luontoa ja ihmistä osana luontoa. Luonto vain on omassa raadollisuudessaan, harmoniaa on olla yhtä luonnon kanssa. Hyväksyä kaikki sellaisenaan mitään poistamatta, mitään lisäämättä.

Harmonia on sitä mihin psykoanalyysi pyrkii. Hyväksyä kaikki niin neuroosit loppuvat ja psykoosit hälvenevät. Ihmisestä tulee kokonaisuus, integroitunut yksilö yhteydessä luontoon ja ympäristöönsä.

Lue lisää

Kyllä näin voisi ajatella minunkin mielestäni, jos puhutaan ihmisen kohdalla harmoniasta. Vakaa tila jossa ei pääse kuonaa tai muutakaan kertymään.

Samoin voisi ajatella suurempaan kokonaisuuteen. Kaikkeus virtaa isossa viemärissä kun ei ole valoa tai pimeyttä liikaa tukkimassa reittejä.

einari3 kirjoitti:

Kaikki on rakkaus, eikun harmonia, eikun harmonia on tila joka saavutetaan, eikun keikun.

Ok, kuten näemme, sinulla on vielä paljon ajateltavaa tästä aiheesta. Ihmetyttipähän vain kun kovaan ääneen huudat totuuksiasi.

Lue lisää

:D Eikun keikun, illuusio-Arittaa ei paljon itsensä pussiinpuhuminen harmita kun älyn pilkahdustakaan ei tuon ihme kuran takana näy.

Etkös Aritta tiedä, että Aurum-komeetta tuhoaa sinutkin noiden puheiden ansiosta, ja siinä ei paljon auta vaikka olisi miten illuusiota. Kaikki liha tottelee kuria, kuuluu pahojen Ra-sotureidenkin motto.

Tai näin olen ymmärtänyt viisaimpia kuunnellessa, mitäpä minä mistään tietäisin. Ainakaan yhtä paljon kuin Aritta ja Aurumin ylipappi. Ehkäpä lienevät yksi ja sama henkilö?

einari3 kirjoitti:

Kyllä näin voisi ajatella minunkin mielestäni, jos puhutaan ihmisen kohdalla harmoniasta. Vakaa tila jossa ei pääse kuonaa tai muutakaan kertymään.

Samoin voisi ajatella suurempaan kokonaisuuteen. Kaikkeus virtaa isossa viemärissä kun ei ole valoa tai pimeyttä liikaa tukkimassa reittejä.

Lue lisää

...Parempi vertaus ehkä näistä "voimista" olisi, että jos kaikkeus on viemäri, niin valo on vesi joka huuhtelee pimeyden paskakikkareet pois. Jos ei olisi vettä, tulisi paha haju ja viemäritukos; viemärit olisivat turhia. Jos ei taas olisi paskakikkareita, niin vesi ja viemäri silloinkin turhaan lorisisivat.

harmoniasta kirjoitti:

Mielenkiintoinen aihe on harmonia, josta olette vaihtaneet ajatuksia.

Harmonian näen niin että se on ajatuksien, tunteiden virtaamista, niiden annetaan olla ja niihin ei takerruta. Ne tosiaan vain ovat ja virtaavat sellaisinaan meihin vaikuttamatta.

Harmonia on hieno sana kuvaamaan luontoa ja ihmistä osana luontoa. Luonto vain on omassa raadollisuudessaan, harmoniaa on olla yhtä luonnon kanssa. Hyväksyä kaikki sellaisenaan mitään poistamatta, mitään lisäämättä.

Harmonia on sitä mihin psykoanalyysi pyrkii. Hyväksyä kaikki niin neuroosit loppuvat ja psykoosit hälvenevät. Ihmisestä tulee kokonaisuus, integroitunut yksilö yhteydessä luontoon ja ympäristöönsä.

Lue lisää

sitenhän sen voisi kuvata. :-)

einari3 kirjoitti:

Kaikki on rakkaus, eikun harmonia, eikun harmonia on tila joka saavutetaan, eikun keikun.

Ok, kuten näemme, sinulla on vielä paljon ajateltavaa tästä aiheesta. Ihmetyttipähän vain kun kovaan ääneen huudat totuuksiasi.

Lue lisää

itse selittää se. En ole saanut sinultakaan mitään järkevää ulos. :-)

orora kirjoitti:

:D Eikun keikun, illuusio-Arittaa ei paljon itsensä pussiinpuhuminen harmita kun älyn pilkahdustakaan ei tuon ihme kuran takana näy.

Etkös Aritta tiedä, että Aurum-komeetta tuhoaa sinutkin noiden puheiden ansiosta, ja siinä ei paljon auta vaikka olisi miten illuusiota. Kaikki liha tottelee kuria, kuuluu pahojen Ra-sotureidenkin motto.

Tai näin olen ymmärtänyt viisaimpia kuunnellessa, mitäpä minä mistään tietäisin. Ainakaan yhtä paljon kuin Aritta ja Aurumin ylipappi. Ehkäpä lienevät yksi ja sama henkilö?

Lue lisää

kun itse en älyä että olisin puhunut itseni pussiin. Jospa se onkin niin että te ette ymmärrä tipan tippaakaan siitä mitä yritän selittää.

Ja Aurum saa painua sinne mistä on tullutkin.

Aritta kirjoitti:

itse selittää se. En ole saanut sinultakaan mitään järkevää ulos. :-)

"itse selittää se. En ole saanut sinultakaan mitään järkevää ulos. :-) "

Ai että mitä kaikkeus on? En koita väkisin selittää asioita, joita en ymmärrä. Ei tämä mikään selityskilpailu ollut.

einari3 kirjoitti:

"itse selittää se. En ole saanut sinultakaan mitään järkevää ulos. :-) "

Ai että mitä kaikkeus on? En koita väkisin selittää asioita, joita en ymmärrä. Ei tämä mikään selityskilpailu ollut.

Lue lisää

Minä kun luulin. No enhän minäkään pysty tarkalleen selittämään sellaisia asioita. Yritin vain tällä vajavaisella ihmisen kielellä mutta eihän se onnistu.

Aritta kirjoitti:

Minä kun luulin. No enhän minäkään pysty tarkalleen selittämään sellaisia asioita. Yritin vain tällä vajavaisella ihmisen kielellä mutta eihän se onnistu.

Eikä nyt millään pahalla puristella sinua, mutta kaikki on vain yhtä rakkautta ja illuusiota, niin alkoipahan vain hälytyskellot soimaan.

einari3 kirjoitti:

Eikä nyt millään pahalla puristella sinua, mutta kaikki on vain yhtä rakkautta ja illuusiota, niin alkoipahan vain hälytyskellot soimaan.

Nyt en kyllä ymmärrä että kenen hälytyskellot. Putosin kärryiltä.

Aritta kirjoitti:

kun itse en älyä että olisin puhunut itseni pussiin. Jospa se onkin niin että te ette ymmärrä tipan tippaakaan siitä mitä yritän selittää.

Ja Aurum saa painua sinne mistä on tullutkin.

Lue lisää

Veli Einari tuolla alempana yritti varmaankin vain ilmaista, ettei noi sun puheet kuulosta miltään muulta kuin sanahelinältä vailla päätä ja häntää.

Verbaliikka on totta kai vajavaista, eikä moniakaan asioita pysty selittämään, varsinkaan kattavasti, edes sellaisille joilla on jotain omakohtaista hajua. Saatikka sellaisille, jotka eivät mitään ymmärrä.

Mutta logiikka ei ole mikään maan oma juttu joka olis täysin vieras lopulle universumille. Kyllä se toimii. Siksi mun mielestä on perusteltua että jos joku vaan väittää randomilla kaikkea paskaa niin sitä ei kannata pitää sen kummemmassa arvossa kuin jos se väittäis että "wefsdkhjkdf sfkljsklfjdlk askldsjkalödfhlskfhsdkjl". Hän ken tietää mistä puhuu ja miksi puhuu, osaa jos ei perustella niin ainakin laittaa ajatuksensa kontekstiin.

Ja siihen sinä et näköjään pysty edes ekaluokkalaisen tasolla. Ärsyttää vaan kun julistat täällä joka paikassa niinkun mikäkin tietäjä, menisit uskontofoorumeille muiden kaltaistesi sekaan.

orora kirjoitti:

:D Eikun keikun, illuusio-Arittaa ei paljon itsensä pussiinpuhuminen harmita kun älyn pilkahdustakaan ei tuon ihme kuran takana näy.

Etkös Aritta tiedä, että Aurum-komeetta tuhoaa sinutkin noiden puheiden ansiosta, ja siinä ei paljon auta vaikka olisi miten illuusiota. Kaikki liha tottelee kuria, kuuluu pahojen Ra-sotureidenkin motto.

Tai näin olen ymmärtänyt viisaimpia kuunnellessa, mitäpä minä mistään tietäisin. Ainakaan yhtä paljon kuin Aritta ja Aurumin ylipappi. Ehkäpä lienevät yksi ja sama henkilö?

Lue lisää

"Ainakaan yhtä paljon kuin Aritta ja Aurumin ylipappi. Ehkäpä lienevät yksi ja sama henkilö?"

Kyseinen Aritta ei ikinä kykenisi sellaiseen satiiriin kuin Priisti. Ylipapin juttu vaan pitkittyi liikaa ja levy jäi junnaamaan paikoilleen.

Nimim. Kaikkein vaatimattomin Aurumin (ja ihan varmuuden vuoksi myös Argentumin)opetuslapsi.

orora kirjoitti:

Veli Einari tuolla alempana yritti varmaankin vain ilmaista, ettei noi sun puheet kuulosta miltään muulta kuin sanahelinältä vailla päätä ja häntää.

Verbaliikka on totta kai vajavaista, eikä moniakaan asioita pysty selittämään, varsinkaan kattavasti, edes sellaisille joilla on jotain omakohtaista hajua. Saatikka sellaisille, jotka eivät mitään ymmärrä.

Mutta logiikka ei ole mikään maan oma juttu joka olis täysin vieras lopulle universumille. Kyllä se toimii. Siksi mun mielestä on perusteltua että jos joku vaan väittää randomilla kaikkea paskaa niin sitä ei kannata pitää sen kummemmassa arvossa kuin jos se väittäis että "wefsdkhjkdf sfkljsklfjdlk askldsjkalödfhlskfhsdkjl". Hän ken tietää mistä puhuu ja miksi puhuu, osaa jos ei perustella niin ainakin laittaa ajatuksensa kontekstiin.

Ja siihen sinä et näköjään pysty edes ekaluokkalaisen tasolla. Ärsyttää vaan kun julistat täällä joka paikassa niinkun mikäkin tietäjä, menisit uskontofoorumeille muiden kaltaistesi sekaan.

Lue lisää

että häivy niin teen juuri päinvastoin. Ehkä se on lapsellista uhmaa mutta mielestäni minulla on täysi oikeus olla missä haluan eikä kenelläkään ole minkäänlaista valtaa käskeä minua mihinkään. Älyätkö? Ehkä et koska et ole mitään muutakaan älynnyt siitä mitä olen kirjoittanut. Ja se taas ei ole minun ongelmani.

Minulla on ehkä hieman vaikeuksia löytää suomenkielisiä sanoja mutta ei senkään pitäisi olla synti.

varmasti ole kirjoitti:

"Ainakaan yhtä paljon kuin Aritta ja Aurumin ylipappi. Ehkäpä lienevät yksi ja sama henkilö?"

Kyseinen Aritta ei ikinä kykenisi sellaiseen satiiriin kuin Priisti. Ylipapin juttu vaan pitkittyi liikaa ja levy jäi junnaamaan paikoilleen.

Nimim. Kaikkein vaatimattomin Aurumin (ja ihan varmuuden vuoksi myös Argentumin)opetuslapsi.

Lue lisää

mitään mielenkiintoakaan esittää mitään satiiria täällä. Mutta jos haluaisin niin tuollaisilla aurumeilla ei olisi mitään sanomista enää.

Aritta kirjoitti:

että häivy niin teen juuri päinvastoin. Ehkä se on lapsellista uhmaa mutta mielestäni minulla on täysi oikeus olla missä haluan eikä kenelläkään ole minkäänlaista valtaa käskeä minua mihinkään. Älyätkö? Ehkä et koska et ole mitään muutakaan älynnyt siitä mitä olen kirjoittanut. Ja se taas ei ole minun ongelmani.

Minulla on ehkä hieman vaikeuksia löytää suomenkielisiä sanoja mutta ei senkään pitäisi olla synti.

Lue lisää

Du får gärna svara på vilket språk som helst! Det spelar ingen stor roll för mig.

Men det är sannt at du är helt barnlig. Jag har inget problem att fatta hurdan du är och vad du tror du gör här, men det inte betyder att du är ingenting mera än bara religiös SPAM. Vi vill DISKUTERA, även med dig, men det ser ut att du tänker att allt i världen är om var man TROR på.

Du är troende, fast lite "speciell" troende :D Vi diskuterar om världen. Det är vad new age är (och skulle vara). Du, det ser ut, vet inte vad diskutering betyder. Det skulle vara mycket lättare för dig om du postade bara på där när alla andra är lika dumma som dig.

Aritta kirjoitti:

mitään mielenkiintoakaan esittää mitään satiiria täällä. Mutta jos haluaisin niin tuollaisilla aurumeilla ei olisi mitään sanomista enää.

Missä olet, oi suuri Aurumin ylipappi, kun sinua näin rivosti pilkataan?

Meidän opetuslasten pitänee pian yhdistyä rintamaksi, jotta Aurumin kunnia saadaan palautettua. Jälkeenpäin voimme kysyä, haluaisiko suuri Priesti kirjota nämä väärinajattelijat.

orora kirjoitti:

Missä olet, oi suuri Aurumin ylipappi, kun sinua näin rivosti pilkataan?

Meidän opetuslasten pitänee pian yhdistyä rintamaksi, jotta Aurumin kunnia saadaan palautettua. Jälkeenpäin voimme kysyä, haluaisiko suuri Priesti kirjota nämä väärinajattelijat.

Lue lisää

Me kristalli-indigot syöksemme Priistin vallasta. Tämän jälkeen rakastamme eksyneestä aritsasta illuusion pois ja näin voimme johtaa Aurumin kohti tulevaa lapin kulta-aikaa yhtenä ADHD-rintamana!

Aritta kirjoitti:

että häivy niin teen juuri päinvastoin. Ehkä se on lapsellista uhmaa mutta mielestäni minulla on täysi oikeus olla missä haluan eikä kenelläkään ole minkäänlaista valtaa käskeä minua mihinkään. Älyätkö? Ehkä et koska et ole mitään muutakaan älynnyt siitä mitä olen kirjoittanut. Ja se taas ei ole minun ongelmani.

Minulla on ehkä hieman vaikeuksia löytää suomenkielisiä sanoja mutta ei senkään pitäisi olla synti.

Lue lisää

inte det minsta. Jag anser mig inte vara new-age:re heller.

Om jag är barnslig så so what. Vad sjutton spelar det för roll. Diskutera kan man ändå. Bättre att vara barnslig än totalt korkad i alla fall.

"Jag har inget problem att fatta hurdan du är och vad du tror du gör här,"

Berätta för mig hur jag är och vad jag gör här så att jag också får veta.

"Vi vill DISKUTERA, även med dig, men det ser ut att du tänker att allt i världen är om var man TROR på."

Alltså vad?

"Vi diskuterar om världen. Det är vad new age är (och skulle vara)."

Så dum är i alla fall inte jag att jag trodde att new-age är en värld. New-age är en trosriktning som omfattar otroligt mycket olika tankar. Mycket änglatro och sånt, kristaller, ljusarbetare osv. Du kanske inte visste det.

"Du, det ser ut, vet inte vad diskutering betyder. Det skulle vara mycket lättare för dig om du postade bara på där när alla andra är lika dumma som dig."

Prata för dig själv. När diskussioner går till personangrepp är de inte längre diskussioner. Med andra ord, du vet inte vad diskussioner går ut på.

Jees, tuo on aivan loogista, mikäli tarkastelee vain yhden elämän aikana tapahtuvaa kehitystä ja mitä sitten tarkoitatkaan valaistumisella. Homppeleiden ja naisten voisi kuvitella olevan herkempiä, tunteellisimpia ja kuuntelevan enemmän sisintään/intuitiotaan. Siitä seurauksena aivolohkojen suurempi keskinäinen kommunikointi ja chakrojen availut ja sen semmoiset.

Mikäli valaistuminen on useiden elämien tulosta, niin silloinhan sekaan mahtuu naisia, miehiä ja homoilua. Tämä loogisesti ajateltuna.

Lol noita stereotypioita. Niillä on paremmat _olosuhteet_ kun kumpienkaan niskassa ei samalla lailla kuumottele valaistumisen kannalta hankala miesmalli.

Puurot ja vellit erikseen jookos.

orora kirjoitti:

Lol noita stereotypioita. Niillä on paremmat _olosuhteet_ kun kumpienkaan niskassa ei samalla lailla kuumottele valaistumisen kannalta hankala miesmalli.

Puurot ja vellit erikseen jookos.

Lue lisää

Mielenkiintoinen mahdollinen selitys tuohon näkemiseen. En minä tiedä miksi tarkalleen miksi he valaistuvat helpommin, siinäpä viisaille miettimistä. Näin minä vain näen, että heidän viisastumisensa on keskimäärin nopeampaa kuin muilla.

Trans-ihmisillä valaistumispotentiaali on kuitenkin suurin, lisätään. Mikähän heillä on tarkalleen siinä syynä? En osaa sanoa. Varmaan tuo perinteisen roolin puuttuminen tai jotain sellaista.

Tällaista keskustelua näköjään tulee, kun toinen yrittää tarkastella olevaisuutta kaksinaisuuden yläpuolelta ja toinen tarkastelee sitä kaksinaisuudesta käsin. Molemmille kaikki asiat omasta mielestä aivan selviä, ainoana rajoituksena se ettei kumpikaan pysty asettumaan oikeasti sinne Korkeamman Minän näkökulmaan.

Miksi sitten esittää niin, tai yrittää opettaa toista, kun ei vielä itsekään ole siellä? Tyhjää sanahelinää, jossa ego haluaa päteä.

Ja kyllä, olen tietoinen, että tässä kohtaa mestarini sanoo: "Itsestäsikös puhut?"