Olen mietiskellyt tätä nykyistä lääkäreiden tasoa ja sitä mihin köyhän pitää tyytyä, kun näihin kunnallisiin terveyskeskuksiin joutuu menemään.
Lääkärit eivät ota juurikaan mitään vastuuta ja liian usein tuntuu, että ovat vain raahautuneet töihin, tienaamaan, muistamatta minkä takia ja kenen vuoksi.
Koko homma on ihan päälaellaan.
Tuntuu, että lääkärit ovat jotenkin kääntäneet asiat siten, että me asiakkaat olemme heitä varten, eikä päinvastoin.
Minä yksityistäisin kaikki lääkärit siten, että voisivat vuokrata nykyisistä terveyskeskuksista vastaanottotilat itselle yksityispraktiikkaa varten.
Asiakkaat saisivat siis vapaasti valita kelle lääkärille menevät.
Tähän kuvioon kuuluisi, että myös jo nykyiset yksityislääkärit olisivat samalla tavoin kaikkien käytettävissä.
Ilmaistahan ei mikään ole nytkään, vaan veroissa maksamme kaikki palvelut joka tapauksessa.
Lisäksi hoitaisin maksut siten, että ne, joilla on varaa maksaa maksaisivat, kuten tähänkin asti ja maksut porrastettaisi varallisuuden mukaan siten, että Kela-kortissa olisi numero, joka kertoisi maksuluokan, eli siis sen omavastuuosuuden jokaiselle, yksilöllisesti, esim verotuksesta saadun tiedon perusteella.
Kun tulotaso radikaalisti muuttuisi, muuttuisi myös maksuluokka.
Lääkärit eivät siis tietäisi kenestäkään, kuka on köyhä ja kuka ei, vaan kaikkia pitäisi hoitaa samalla tavalla, varallisuudesta riippumatta.
ei olisi enää ns. köyhien "ilmaislääkäreitä", vaan kaikki asiakkaat olisivat samalla viivalla.
Tämä takaisi huomattavasti paremmat palvelut ja työmoraalin lääkäreille, koska heidän varallisuutensa määräytyisi sen mukaan, kuinka paljon tekevät töitä ja kuinka paljon heillä käy potilaita. Sana kiirii kyllä kenelle lääkärille kannattaa mennä ja kelle ei. Täten karsiutuisi aivan itsestään kaikki puoskarilääkärit, koska heillä ei riittäisi potilaita.
Heillä siis olisi tasan kaksi vaihtoehtoa, joko ruveta jotain tietämään ja osaamaan, tai luopumaan koko hommasta.
Nykyinen terveyskeskussysteemi tarjoaa kaikille pelle-lääkäreillekin suojatyöpaikan, eikä heidän tarvitse välittää tuloksista.
Asiakkaita voi kohdella miten sattuu ja silti ajanvarauksesta heitä lähetetään lisää.
Labrat ja röntgenit ym. toimisivat ehkä nykyisellä systeemillä, eli ns. ilmaisina, tai sitten niihinkin voisi laittaa jotkut maksuluokat.
Tämä on nyt vasta tällänen raakile-ehdotelma.
Toivon teiltä lisää asiallisia ja kehittäviä ehdotuksia, siis parannuksia tähän ehdottamaani.
Miten vielä voisimme kehittää ja parantaa? Mitä muita mahdollisuuksia näet, mitkä toimisivat paremmin, kuin nykyinen?
Mitä sudenkuoppia näet, tässä mun ehdotelmassani ja miten ne voisi kiertää/parantaa.
Osaatko visioida tulevaa, positiivisesti?
Lääkärit eivät ota juurikaan mitään vastuuta ja liian usein tuntuu, että ovat vain raahautuneet töihin, tienaamaan, muistamatta minkä takia ja kenen vuoksi.
Koko homma on ihan päälaellaan.
Tuntuu, että lääkärit ovat jotenkin kääntäneet asiat siten, että me asiakkaat olemme heitä varten, eikä päinvastoin.
Minä yksityistäisin kaikki lääkärit siten, että voisivat vuokrata nykyisistä terveyskeskuksista vastaanottotilat itselle yksityispraktiikkaa varten.
Asiakkaat saisivat siis vapaasti valita kelle lääkärille menevät.
Tähän kuvioon kuuluisi, että myös jo nykyiset yksityislääkärit olisivat samalla tavoin kaikkien käytettävissä.
Ilmaistahan ei mikään ole nytkään, vaan veroissa maksamme kaikki palvelut joka tapauksessa.
Lisäksi hoitaisin maksut siten, että ne, joilla on varaa maksaa maksaisivat, kuten tähänkin asti ja maksut porrastettaisi varallisuuden mukaan siten, että Kela-kortissa olisi numero, joka kertoisi maksuluokan, eli siis sen omavastuuosuuden jokaiselle, yksilöllisesti, esim verotuksesta saadun tiedon perusteella.
Kun tulotaso radikaalisti muuttuisi, muuttuisi myös maksuluokka.
Lääkärit eivät siis tietäisi kenestäkään, kuka on köyhä ja kuka ei, vaan kaikkia pitäisi hoitaa samalla tavalla, varallisuudesta riippumatta.
ei olisi enää ns. köyhien "ilmaislääkäreitä", vaan kaikki asiakkaat olisivat samalla viivalla.
Tämä takaisi huomattavasti paremmat palvelut ja työmoraalin lääkäreille, koska heidän varallisuutensa määräytyisi sen mukaan, kuinka paljon tekevät töitä ja kuinka paljon heillä käy potilaita. Sana kiirii kyllä kenelle lääkärille kannattaa mennä ja kelle ei. Täten karsiutuisi aivan itsestään kaikki puoskarilääkärit, koska heillä ei riittäisi potilaita.
Heillä siis olisi tasan kaksi vaihtoehtoa, joko ruveta jotain tietämään ja osaamaan, tai luopumaan koko hommasta.
Nykyinen terveyskeskussysteemi tarjoaa kaikille pelle-lääkäreillekin suojatyöpaikan, eikä heidän tarvitse välittää tuloksista.
Asiakkaita voi kohdella miten sattuu ja silti ajanvarauksesta heitä lähetetään lisää.
Labrat ja röntgenit ym. toimisivat ehkä nykyisellä systeemillä, eli ns. ilmaisina, tai sitten niihinkin voisi laittaa jotkut maksuluokat.
Tämä on nyt vasta tällänen raakile-ehdotelma.
Toivon teiltä lisää asiallisia ja kehittäviä ehdotuksia, siis parannuksia tähän ehdottamaani.
Miten vielä voisimme kehittää ja parantaa? Mitä muita mahdollisuuksia näet, mitkä toimisivat paremmin, kuin nykyinen?
Mitä sudenkuoppia näet, tässä mun ehdotelmassani ja miten ne voisi kiertää/parantaa.
Osaatko visioida tulevaa, positiivisesti?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Itsekseni ihmettelen, kuinka kannattaa pitää kiinteistöä(terveyskeskus)kunnossa ja lämpimänä, kun siellä ei kuntalaisen kannalta tapahdu juuri mitään.
Suurimman osan ajasta yksi lääkäri, ukkoa ja akkaa valkoisissaan kävelee pitkin käytäviä kiireisen näköisinä, vastaanotta salissa 2 asiakasta tai tyhjä.
Terveydenhoitajat jakavat puhelimessa ohjeita että koitahan syödä asperiinia ja illalla voit mennä naapurikunnan päivystykseen jos tiukalle ottaa. Viikonloppuisin voit sitten mennä läheiseen kaupunkiin, jonne päivystys järjestetty 100 km.
Puoliaikainen hammaslääkäri, hoitaa päättäjien, viranhaltijoiden ja lasten hampaita. Tavallisella rupu kuntalaisella ei mitään mahdollisuutta päästä koskaan hammaslääkäriin.
Ihminen on kekseliäs ja sopeutuvainen, eli, terveskeskuksessa olevat työntekijät työllistävät toisensa, ei sinne välttämättä tarvitse yhtään potilasta. On tullut mieleen se neuvostoliittolainen lossivahti. Kävi lossivahdin töissä vaikka lossia ei ollut käytössä enää vuosikausiin.Mikäs siinä kun palkka tuli säännöllisesti.
nämä ruuhkat terveyskeskuksissa ovat ihan lääkäreiden omia aikaansaannoksia.
Jos he jotain tietäisivät ja panostaisivat potilaiden auttamiseen ja parantamiseen jo eka kerralla, niin ei sitä toista ja kolmatta käyntikertaa tarvittaisi, vaan apu tulisi jo yhdellä käynnillä.
Nykysysteemillä alkavat kuunnella potilasta, vasta komannella tai neljännellä käynnillä ja sitten ehkä jotain oikeaa hoitoakin voi odottaa.
Yksityislääkäreillä ei olisi sellaiseen pelleilyyn potilaiden terveyden kustannuksella varaa, tai olisivat pian entisiä.
Aika kovaa tekstiä.
Aika rumasti sanot terveyskeskuslääkäreistä. Aina käydessäni terveyskeskuksessa siellä on ollut hirveä vauhti päällä ja paljon potilaita.
Oma miniäni on työskennellyt terveyskeskuksessa lääkäriharjoittelijana, ja kova kiire ja hermopaine oli, ainakin hänen kaltaisellaan tunnollisella lääkärillä. Muistakaa, että kaikki huippulääkäritkin ovat työskennelleet joskus terveyskeskuksessa.
Meitä ihmisiä on "monex", niin lääkäreitäkin. Terveyskeskuksiin mahtuu sekä hyviä että huonompia lääkäreitä (kuten yksityis- ja erikoislääkärin vastaanotoillekin!!!!). Tiedän lukuisia tapausta, jossa potilas sai aivan väärän diagnoosin yksityislääkäriltä ja terveyskeskuksen lääkäri löysi ongelman ja sai potilaan kuntoon. Oman tyttäreni kohdalle tämä on sattunut kaksi kertaa kahden vuoden sisällä, silloin väärän diagnoosin kaksi(!) kertaa antanut lääkäri oli vielä erikoislääkäri kaupungin kalliimmalta lääkäriasemalta.
Joten rauhoittukaa nyt vähän ja muistakaa, että kaikki olemme vain ihmisiä. Kukaan ihminen ei ole täydellinen.
Ei pidä yleistää tuolla tavalla.
niinkään ole tarkoitus keskustella eri lääkäreistä, tai heidän paremmuudestaan, vaan potilaiden valinnan mahdollisuudesta.
en usko, että sillä yksityislääkärillä kovin hyvin tulee jatkossa potilaita riittämään, jos samaa rataa jatkaa ja kun puskaradio on toiminut vähän aikaa.
tyttärelläsi oli mahdollisuus vaihtaa lääkäriä, koska meni terveyskeskuksen puolelle, eikä vielä kalliimmalle lääkärille.
Entäpä, jos olisi tilanne päinvastainen.
eli terveyskeskuksesta ei saa apua ja pitäis päästä "paremmalle" lääkärille, mutta ei ole varaa.
Siis valinnan mahdollisuus on rahasta kiinni.
Esittämälläni mallilla valinnan mahdollisuus olisi kaikilla varallisuudesta riippumatta.
Vain lääkärit joutuisivat panemaan parastaan.
Hyvillä lääkäreillä riittäisi takuu varmasti potilaita ja heidän tulotasonsa muokkautuisi sen mukaan.
Ajattelen tässä esim. sinun miniääsikin.
Hän voisi ansaita tunnollisena lääkärinä huomattavasti enemmän yksityisenä, kuin nyt kuukausipalkkalaisena.
Hyvillä lääkäreillä riittäisi töitä ja potilaat voisivat itse valita hyvän ja huonomman väliltä, kun ei olisi rahasta kiinni.
Tuskin tyttäresikään enää uudestaan niille huonoille yksityislääkäreille menee.
Terveyskeskuksessa on pakko tyytyä siihen mitä saa, eikä rahattomalla nykysysteemillä ole valinnan mahdollisuutta.
Ymmärsitkö?
Ymmärrän kyllä pointtisi. Haluan vain korostaa, että terveýskeskuksen lääkäri voi olla (ja on usein) ihan yhtä pätevä kuin paras erikoistunut lääkäri. Yleensä terveyskeskuksessa työskentelee nuoria vastavalmistuneita lääkäreitä, jotka varmuuden vuoksi otattavat enemmän kokeita ja testejä kuin kokeneemmat lääkärit. Monta kertaa näistä testeistä löytyy yllättäviä asioita.
Infoa: Tätä tyttärelleni väärät diagnoosit antanutta erikoislääkäriä pidetään erittäin hyvänä lääkärinä, jolla on monta vastaanottoa (eikä uhraa tarpeeksi aikaa potililleen!) parilla paikkakunnalla!
Toinen info: Miniäni ei enää työskentele terveyskeskuksessa.
Hyvää päivänjatkoa!!!
että juuri nuo nuoret, etenkin naislääkärit terveyskeskuksissa ovat tosi tunnollisia ja hyviä.
Ihan siitäkin syystä, että eivät ole tietävinään enempää, kuin tietävät ja malttavat tutkia, ennen kuin hutkivat. Heillä on siis sitä nöyryyttä, mitä kaikilla pitäisi olla.
Tälläisillä lääkäreillä tulisi varmasti riittämään potilaita, vaikka toimisivat yksityispraktiikalla ja kela maksaisi käyntikorvaukset jokaisesta potilaasta.
potilaan omavastuu-osuus vain määräytyisi varallisuuden mukaan.
Se maksupuoli olisi siis vain Kelan ja potilaan välinen asia.
Esittämälläni mallilla siis kaikki saisivat samat palvelut, vain se mitä palveluista joutuisi maksamaan määräytyisi maksukyvyn mukaan.
Minusta se olisi paljon nykyistä oikeudenmukaisempi tapa hoitaa sairaita, kuin nykyinen.
Olen samaa mieltä, että kaikkien pitää samat palvelut ja maksaa kykynsä mukaan.
Nykysysteemillä tämä ei taida onnistua. Minusta jo ehdotus prosenttimääräisestä palkankorotuksesta osoittaa suurta ajattelemattomuutta. Huippuvarakkaat (jotka harvoin tarvitsevat lisärahaa hoitaakseen päivittäiset menonsa)voivat jo ostaakin jotain tällä %-korotuksella, kun taas matalapalkkaiset (varsinkin yksinhuoltajat, jotka todella tarvitsevat lisää rahaa) saavat todella vähän käyttörahaa lisää. Ja tämä on mukamas oikeudenmukaista!?
näen kyllä tässä omassa ehdotuksessanikin aika ison vaaran.
Siis sen, että jos esim. keskipalkkaiset joutuisivat maksamaan jonkun määrätyn prosentin mukaisesti kaikesta ja se prosentti olisi ylimitoitettu todelliseen käteen jäävään tulotasoon nähden, niin se voisi olla lopulta hyvinkin kohtuutonta.
Tässäkin on siis vielä paljon kehittämisen varaa.
Tämä sama asia on noussut nyt esiin, noissa päivähoito-maksuluokituksissa.
Kaikki pitäisi siis yrittää kohtuullistaa oikeuden mukaisesti.
Onkohan olemassakaan täysin aukotonta systeemiä ja sellaista mihin kaikki voisivat olla tyytyväisiä?
Kuitenkin minusta pitäisi kaikessa yrittää päästä mahdollisimman oikeudenmukaiseen ratkaisuun.
Ihmisten luokittelu ja asettaminen eriarvoiseen on kyllä paluuta muinaiseen historiaan jossa köyhille osoitettiin omat paikkansa ja lyötiin leima otsaan. Meillä vallitsee tällä hetkellä suuri lääkäri vaje eikä terveyskeskuksiin ole edes tarvittavaa lääkäri määrää. Hyvätuloiset maksaessaan korkeita veroja periaatteessa ovat maksumiehiä tässä köyhienkin terveyden hoidossa. Minun mielestäni koko järjestelmän saisi romuttaa jolloin ihmiset voisivat säästyneillä veroeroillaan valita lääkärin keltä ostaisivat terveys palvelunsa. Köyhien ja luusereiden hoitamiseksi nykyinen järjestelmä on kuitenkin toimiva. Eikö muuten töihin mennä ansaitsemaan? Yksityislääkärit ovat nytkin kaikkien käytössä.
Mahdatko muuten olla näiden typerien ajatuksinesi täysiikäinen.
ajatuksella lukisit tekstini uudelleen ja yrittäisit ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Selvästikään et yhdellä lukemisella vielä ymmärtänyt.
tule sitten uudelleen typeriksi ajatuksiani mollaamaan, kun ensin olet jotain ymmärtänyt.
Halusin keskustelua aiheesta ja parannusehdotuksia, en minun persoonastani.
Pysy asiassa!!!
olen samaa mieltä, että julkisia tiloja pitäisi voida käyttää joustavammin yksityisvastaanottoon.
Ei ole kenenkään etu pitää yllä vajaalla kapasiteetilla olevaa suurta kiinteistöä.
haluan selventää vielä, että tarkoitus olisi, että kaikki potilaat olisi samalla viivalla tulotasosta riippumatta.
Elikkä ei olisi erikseen kalliita yksityislääkäreitä, joihin vain rikkailla olisi varaa, vaan kaikilla olisi mahdollisuus saada yhtä hyvä hoito ja valita lääkäri varallisuudestaan riippumatta.
Kela maksaisi sen väliin jäävän osuuden ja omavastuu määräytyisi kela-korttiin merkityn maksuluokan mukaisesti, joka taas perustuisi esim. verotustietoihin.
Täten ei olisi lääkärijonoissa köyhiä ja rikkaita, vaan kaikki saman arvoisia, myös lääkäreille.
Vain Kela ja vast.ottovirkailija tietäisivät omavastuuosuutesi ja sitä kautta suunnilleen varallisuutesi.
Lääkäri-potilas-suhteeseen sillä ei olisi vaikutusta.
Ei lääkäri pula sillä poistu vaikka julkisija tiloja käytettäisiin yksityisiin hoitoihin. Näinhän oli vielä hiljan erikoismaksuluokka jolloin lääkärit suorittivat toimenpiteitä näissä julkisissa tiloissa omalla vapaa ajallaan. Juuri teidän laisten luusereiden kateuden toimesta tästä jouduttiin luopumaan, eikä erikoismaksuluokkaa enää ole ja leikkaussalit ovat joissain tapauksissa vajaa käytössä. Nyt olette sitten ruikuttamassa samaa järjestelmää takaisin.
mutta on eri asia suostuisivatko veronmaksajat, - ne isojen verojen maksajat, sellaiseen malliin, eli pelkkään maksajan rooliin.
olla aivan täysissä järjissäsi. Väitätkö muuten ettei lääkäri jo parista lauseestasi päätellen pystyisi määrittämään mihin katekoriaan kuulut ?
Luuserit on luusereita vaikka voissa paistat. Tasarvoa kokeiltiin neuvostoliitossa tulokset on nähty.
Kuntayhtymäthän vuokraavat tänäpäivänä lääkäreitä ihan yleisesti, kyllä heitä tuntuu olevan mistä ottaa, - kun saavat kunnon palkan ja nimenomaan inhimilliset työajat.
mitä luusereita, mie teen kuule palkkatyötä siinä missä muutkin, maksan veroja ja lisäksi säästän yhteikunnan ja kuntien veromarkkoja kuule enemmän kuin moni uskookaan, - joten eläpä nimittele siellä,
ja kuten tiedät varmasti, heillä kun on varaa maksaa itselle hyvät vakuutukset, niin.... homma siis toimisi heidän osaltaan, kuten tähänkin asti.
Selvä parannus tapahtuisikin vain nykyisille köyhille, jotka ovat pelkästään "ilmaisen" terveyskekuspalveluiden varassa.
Mietippä loppuun asti, niin ehkä hokaat.
mutta kuinka pelkät veritulotiedot antaisivat oikeaa tietoa ns. köyhistä..ja rikkaammista?
Kuinka omaisuus, esim näkyisi kortilta?
itsesi jo ensimmäisessä lauseessa.
Tässä nyt ei mitatakaan ihmisten älykkyyttä mitenkään, vain tulotasoa, eikä sitäkään lääkäreiden toimesta.
Heille siis kaikki potilaat olisivat samanarvoisia.
Kuten jo aiemmin selvitin, niin tieto omavastuuosuudesta olisi vain kelalla ja sillä kenelle maksu suoritetaan.
Miksi vastustat, no ymmärrän, kuuluisit siihen porukkaan, joka joutuisi maksamaan hieman enemmän tulojensa perusteella, kuin köyhimmät.
Sepä ei sulle pihtarille soikaa ja haukut jo ihmisen persoonan pelkän ehdotuksen takia.
Asiaaaan!!!
todella kirjottanut "veritulo", hups, eipä sitten ihme, jos minut on jo idiootiksi luokiteltu.
Sorry, piti tietysti olla verotulo.
kyllä kirjoitusvirheistä saa ketjunkin jos sitä tahotaan, mutta jos tässä yhteydessä liittäisimme vain "verin, nikin" ketjun aiheeseen.
Piti tietenkin olla "vero" jne., eli että kuinka omaisuus näkyisi siinä kelan kortilla?
lääkäripulan/jonojen poistamiseksi perustuukin siihen, että jos ja kun yksityispraktiikkaa harjoittavat lääkärit joutuvat toisella tavalla paneutumaan potilaidensa parantamiseen, ihan säilyttääkseen asiakkaansa ja maineensa, niin jonotkin vähenisivät, kun avun saisi jo yhdellä käynnillä, kuten joskus ennen vanhaan, kun oli vain muutama kaupunginlääkäri, mutta he osasivat määrätä oikeat lääkkeet ja hallitsivat ammattinsa.
muuten näkyisikään, vaan siinä olisi takana maksuluokka, minkä perusteella omavastuuosuus määräytyisi.
Niitä voisi olla useampia, että vastaisivat paremmin todellista tulotasoa/maksukykyä.
Kela saisi siis esim. verottajalta tiedot jokaisen varallisuudesta ja siltä pohjalta se maksuluokka määräytyisi, joka olisi painettuna sinne kortin taakse. Sama luokka voisi sitten olla myös apteekkituotteille ja esim hammaslääkäriin, ehkä ihan omansa niihin, mutta se maksuluokka kertoisi siis vain omavastuuosuuden, joko prosentteina tai euroina.
Kuten jo alussa mainitsin, tämä on vasta raakile-ehdotelma ja erilaisia huomioita toivon keskusteluun ja myös ratkaisumalleja.
Ts. toivon, että yhdessä kehitellen saisimme mahd.täydellisen lopputuloksen.
tulkoot sitten päättäjät ihmettelemään, mitä kansa tietää. ha-haa.
mutta nyt se hyöty tavallaan menee yksityistämisestä vain sinne kunnan kukkaroon.
Minä ehdotuksellani kääntäisin sen hyödyn lääkäreiden suojatyöpaikoista, potilaiden valinnan vapaudeksi.
Ymmärsitkö, mitä tarkoitan?
lääkärien olevan suunnilleen samaa tasoa ammattitaidoiltaan, mutta olosuhteet täysipainoiseen ammattinsa harjoittamiseen ovat erilaiset yksityis- ja julkisella puolen.
Esim. jukisen puolen lääkäreitä suitsevat kuntien terveydenhuoltoon budjetoimat rahat.
ja sitten menee aikaa liikaa kaikkeen papereiden täyttelyyn ja hallinnolliseen, mikä on potilaiden ajasta kaikki pois.
Minusta olisi lääkäreidenkin kannalta parempi, että jyvät erottuisivat akanoista nykyistä paremmin.
Terveyskeskuksissa hyvät lääkärit tavallaan hukkuvat huonojen sekaan.
Tai eivät ainakaan taloudellisesti hyödy paremmuudestaan huonoja enemmän.
Mielestäni esittämäni malli olisi kaikkia kohtaan oikeudenmukainen.
Vai keksitkö jonkun ryhmän tai tapauksen, jota en ole osannut huomioida, joka mahdollisesti uudistuksesta tulisi kärsimään?
Sellaisia huomioita odotan keskustelun piiriin.
rikkaat :))
mutta tarvinneeko meidän heitä kauheesti sääliä?
Sitä paitsi ovat jo osanneet vakuuttaa itsensä niin hyvin, ettei heille taloudellista tappiota tule, edes sairastelusta.
Ehkä kärsijöinä olisikin sitten vain meidän kaikkien rakastamat vakuutusyhtiöt.
Kukahan nyt rupeaa puolustelemaan vielä niitäkin, raukkoja.
Asiakkaan ja terveyskeskushenkilöstön papereiden ja hallinnollisen puolen hoitaminen vie todella aikaa.
Aika kankeata touhua näyttäisi olevan.Kansioita kuljetetaan käytävillä kuin suurtakin salaisuutta, vaikka tietokoneet ovat jo olleet olemassa aika kauan.Toisaalta ajattelen, että onko kaikkien juoksujen takana lopulta sittenkin se lääkärinlausunto? Tietenkin on ja hoitajat juoksee ja siivoja kiillottaa pahimmat polkujäljet pois näytiltä.Hierarkia puree ja pahasti tätäkin laitosta.
Asiasta poikkesin, mutta oli kiva lukea aliman ehdotusta.Kuka toinen uskaltaisi.
kantaa.
Tuskin kukaan ainakaan vähään aikaan uskaltautuu mitään asiallista täällä yrittämäänkään.
Mulle ainakin riitti tätä lajia.
Ei siksi, ettenkö uskaltaisi, vaan koska voin todeta yrityksen olevan aivan turhaa.
Ei täällä juurikaan mitään oikeata keskustelua voi saada aikaiseksi.
Pelkkää todellista "smooltookkia" ja sitten vielä sanotaan, ettei muka suomalaiset osaa.
eihän muuta näytetä osaavankaan.
"olen samaa mieltä, että julkisia tiloja pitäisi voida käyttää joustavammin yksityisvastaanottoon."
tuota samaa mieltä on moni ensiajatuksissaan, kun on 60-70v ja saa paritonnia eläkettä, eikä paljon sairastele, rahat riittävät kivasti.
mutta kun on olut eläkkeellä kauemmin, eläke on noussut muuhun palkkatasoon verrattuna vain 1/5 joka vuosi, eli kuihtunut puoleen, ollaan jo aivan eri mieltä.
Meidänkin vanhemmat saivat alussa eläkettä enemmän kuin moni töissä, nyt eläke on jo alta tonnin kuussa, et sillai maailma menee.
Joutuvat syömään useita reseptivapaita lääkkeitä, joista ei ole mitään kustannuskattoa, jotka kustantavat yli 6 € päivä.
Ainoa onni, osasivat aikoinaan säästää ja olivat täysin terveitä 85v ikään.
tehokkaammalla käytöllä ja eläkkeiden suuruudella ole mitään yhteyttä.
Jos yhteiskunnan omistamia tiloja vuokrataan "joutoaikana" yksityisille, tai hyödynnetään muute tehokkaammin, niin sehän tuo vain joko säästöä, tai lisätuloa kunnille.
Tässä mun ehdotuksessa sairaiden hoitoon, ei myöskään ole kysymys tuloista, muutoin, kuin omavastuuosuuden määräytymisessä.
Eläkeläisillä on pienituloisina mahdollisuus, jopa nollaluokkaan omavastuussa, kun varakkaat maksavat isompia summia. Silti järjestelmä takaa kaikille samat palvelut ja valinnan mahdollisuuden hoitavan lääkärin suhteen.
Eli ei ole hoidon saanti rahasta kiinni.
Meillä ainakin loppui terveyskeskuksen päivystys,
kun tuli yksityinen vastaanotto sairaalaan,
oli kuulema käyttö niin paljon vähentynyt.
"Silti järjestelmä takaa kaikille samat palvelut ja,,,"
takaa vain jos lapset vaativat ja osaavat vaatia,
ei se vanhus paljoa väsyneenä ja sairaana jaksa vaatia.
Ei tarvinnut sairastella käytännössä lainkaan aiemmin, nyt on mennyt pari vuotta kehnommin. Joutunut kulkeen kaikenmaailman lääkäreillä ja kokeissa liiankin päljon.
Kokemukseni terveyskeskuksesta ja muista kunnallisista on hyvä. Varmasti on muunkinlaisia kokemuksia, vaihtelevat kaiketi paikkakunnan mukaankin. Asun Helsingissä.
Terveyskeskukseen on saanut ajan ihan hyvin, en ole ollt kiireellinen tapaus eikä kipuja. Henkilökunta on ollut ystävällistä. Kiireitä heillä minun nähdäkseni on, puhelimet pärrää ja potilaita ramppaa ovista sisään ja ulos. Sattui mieluisa omalääkäri, perehtyy tapauksiin, on nopea ja koneen ja pätevän oloinen. Minä pidän, naapurini inhosi, niin se vaihtelee.
Sairaaloista ja tutkimuksista ei myöskään pahaa sanottavaa itsessään. Syyt selvitetty ja toimenpiteet käynnissä. Pahinta oli pitkähköt jonot, useampia kuukausia diagnoosien varmistumiseen. Leikkausjono melkein vuosi. No, en ole kiireinen, voin jonotella. Noissa paikoissa kuitenkin selkeästi on resurssipula.
Pisin jonotus oli hammaslääkäriin, kaksi vuotta.Piti käydä lähetteellä yksityisellä siinä välissä. Sielläkin selkeä resurssipula siis. Tämä omienkin tietojeni mukaan vaihtelee asuinpaikkakunnan mukaan.
Tokihan puhutaan että maassa ei ole koskaan ollut näin paljon lääkäreitä. Mutta eipä ole ollut asukkaitakaan. Vanhusten määrä kasvaa räjähdys vauhtia, he myös kuluttavat paljon terveydenhuollon resursseja.
Nykyinen järjestelmä on mielestäni oikein hyvä periaatteessa. Yksityistäminen ei muuttaisia asioita miksikään. Kas keskuslääkäreiden pitäisi alkaa yksityisiksi. Koska kyseessä on busines, kokonais kustannukset eivät varmasti laskisi, päinvastoin. Sitäpaitsi kaikenlaiset varallisuus luokitukset vat demokratian periaatteiden vastaisia. Niin ja byrogratia lisääntyisi kun jonkunhan noitakin töitä olisi tehtävä.
Onhan tuo nähty miten terveydenhoito hoidetaan esim. Amerikassa. Periaatteessa se hoidetaan jolla on rahaa, vähäväkisempi on ssitten kuitenkin kunnallisella puolella. Syynä taas se sama, yksityiset sairaalat jne ovat liikeyrityksiä, valtiolla ei ole sellaiseen varaa.
Yritin oikein miettiä hyviä puolia terveyskeskusten yksityistämiseen, en keksinyt yhtään.
ymmärtänyt mitä tarkoitin ja mihin pyrin.
Olisiko ehkä ennakkoasenteellisuutesi sumentanut silmiäsi ja ymmärryskykyäsi.
En ymmärrä mitä tarkoitat noilla demokratia höpötyksilläsi.
Minä en näe tässä muuta, kuin sen, että varakkaat joutuvat edelleen maksamaan maksukykynsä mukaan enemmän, mutta varattomammat saavat pienmmällä omavastuuosuudellaan samat palvelut.
Käsitykseni mukaan tämä tulisi pitkällä tähtäyksellä kaikkineen jopa nykyistä systeemiä huomattavasti halvemmaksi, kun kaikki turhat käynnit jäävät pois jne. Kerrannaisvaikutuksineen, puhumattakaan inhimillisyydestä, säästö olisi huomattava.
Tässä mallissa ei potilaalle tulisi, kuin parannuksia. No, ehkä jotkut varakkaammat, jotka nyt maksavat saman terveyskeskusmaksun, kuin köyhimmätkin, joutuisivat maksamaan enemmän, mutta köyhät tästä eniten hyötyisivätkin.
Huomaan, että näiden demokratiahyökkäysten takana ovatkin he, joilla olisi varaa maksaa enemmänkin, mutta hyötyvät nyt köyhien kustannuksella, tästä "demokraattisesta" maksusysteemistä, et kaikille yhtä halvalla. Ette siis mitenkään ajattele köyhimpiä, vaan omaa napaanne, pah.
ehdotuksia ja parempia ideoita omalle ehdotukselleni, en vain hyökkäyksiä persoonaani kohtaan.
Nyt ei keskustella minusta, vaan lääkäripalveluiden parantamisesta ja potilaiden tasapuolisesta kohtelusta.
Haloo.
Opetelkaa keskustelemaan!!!!
Et voi teilata ehdotustani, ellei sulla ole esittää parempaa tilalle.
sitä juuri tällä alotuksellani ajan takaa, että joku keksii vielä paremman, tai yhdessä muokkaisimme ehdotelmani pohjalta toimivamman ratkaisumallin.
Mikäli haluat asiallisia vastauksia on Sinun varmaan paras viedä tuo aloitus 60-70 vuotiaiden palstalle. Näyttää siltä, että 50 ei osaa katsoa tulevaisuuteen. Mehän ollaan vielä työelämässä ja meillä on sitä kautta terveydenhuolto.
vaan sitten tuota omaan napaan tuijottamista.
Sitä kauttako kaikki asiat pitää mitata. Se mikä on itselle parasta, se pitää sopia kaikille.
Minä en tässä edes omaa tulevaisuuttani ajatellut, enkä itseäni yleensäkään.
Olen sen verran sosiaalinen, lue oikein SOSIAALINEN, en siis sosialistinen, että ensimmäisenä ajattelin tällä parannuksella juuri vähävaraisia, nuoria lapsiperheitä, työttömiä jne.
Siis heitä, joilla ei tällä nykysysteemillä ole terveyskeskukselle vaihtoehtoa.
Niinpä se oma napa, vaan ei sitä napaa osata viedä kauemmaksi tulevaisuuteen. Kyllä tällä nykyisellä systeemillä tulee monelle itku puseroon tulevaisuudessa. Tuo Sinun ehdotuksesi ei ollut yhtään huono.
keskussysteemi toimii monissa kunnissa loistavasti.
Ilmeisesti, mitä pienempi kunta, sitä parempi terveyskeskus.
Kehittäähän aina pitää, mutta realistisesti.
Ei kaikilla ole suinkaan noin synkkää näkemystä vallitsevasta olotilasta, yritä ymmärtää se. Oma napa on joskus liian lähellä.
pohtinut ollenkaan omaa napaani ajatellen, vaan aivan päin vastoin.
Vähentääkö esittämäni malli jotenkin sinun napasi arvostusta?
Minkä näet pahimmaksi epäkohdaksi, verrattuna nykyiseen, tässä ehdotuksessani?
Senkö, että ehkä joutuisit tulotasosi mukaan maksamaan jonkun euron enemmän, kuin täysin varattomat, vai mikä?
meillä on jo hyvin.
Terveyskeskus hoitaa hyvin ihmisiä, rikkailla on mahdollisuus nopeampaan hoitoon.
Lääkärit saavat samat opit, ovat ihan samoja ihmisiä.
Kuten joku jo mainitsit, sinun byrokratiasi söisi verovaroja älyttömästi.
suppea näkemyksesi ei todellakaan vastaa yleistä käsitystä ja kokemusta terveyskeskuksista kautta maan.
Voisitko mitenkään ajatella, että kaikkialla asiat ei ole yhtä hyvin ja monet vähävaraiset kärsivät todella?
Kiinnostaako ollenkaan, vai onko vain pääasia, että itse olet tyytyväinen, muista viis?
Voisitko perustella hieman väitettäsi "minun" byrokratiani kalleudesta, verrattuna nykyiseen?
ei perustu omiin kokemuksiini.
kenen. Miten voit perustaa mielipiteesi, vain toisten kokemuksiin, kait nyt jotain omaakin ajatusta sulla on, vai?
maksuluokkanumero?
Siinäpä olisikin apteekintädeillä voivottelemista, tämäkin asiakasko kuuluukin alimpaan maksuluokkaan, enpä olisi uskonut.
olisko nyt niin kauheeta, et paljastuisitkin köyhäsi apteekissa, vaikka velkarahalla olisit yrittänyt huijata muita luulemaan toisin?
Luulisi, että tulotason ulospäin näkyminen olisi viimeinen huolenaihe, silloin, kun ihminen on sairas ja tarvitsee kaiken saatavilla olevan avun.
Se sairastuminen onkin ainut, mikä ei tulotasoa katso.
No toinen on vanheneminen.
Kun ihminen sairastuu, joutuu onnettomuuteen tms, tulot romahtavat hetkessä. Sairaslomia tai ehkä eläkkeellekin. Kirpaisee kaikkia, eniten isompi palkkaisia tai menestyviä yrittäjiä. Rahaa palaa sairasteluun, lääkkeet kalliita jne.
Rupea siinä sitten muuttelemaan jotain tuloluokkia jonnekin virastoon. Ja rahan tarve on päällä kokoajan. Jos ei itse pysty tuollasta edes hoitamaan, makaa vaikka taju kankaalla lasareetissa, jonkun muun täytyy sekin sitten hoitaa.
Käsittämätön toimintamalli ja byrograatin unelma. Kerro lisää aivoituksiasi, tämä nauratti...
ja lisää naurun aiheita sinulle, pah.
Ensinnäkin, luulisin, että sellaiset ihmiset joilla on yritystoimintaa, tai ovat muuten isompi tuloisia, ovat jo hoitaneet henkivakuutuksensa kuntoon, siten, ettei heillä hädän päivää tule olemaan, vaikka joku katastrofi kohdalle osuisikin.
Sairaalassa makaavalla on varmasti monia muitakin asioita, mitkä pitää antaa toisten hoidettaviksi. Yleensä jonkun lähiomaisen.
Sairaaloissa on myös sosiaalihoitajat, jotka tulevat apuun tälläisessä tilanteessa.
Sinulla ilmeisesti onkin varallisuutta sen verran, että pelkäät joutuvasi maksamaan enemmän ja siksi nykyinen systeemi sopii sinulle paremmin.
Mielestäsi on ilmeisesti täysin oikeuden mukaista, että kymmenen, ehkä jopa satakertaisilla tuloilla saa lähes ilmaista hoitoa, siinä missä köyhistä köyhinkin, niinkö? Läpinäkyvää oman navan kautta asioiden peilaamista.
Naureskele vain siihen omaan napaasi.
Kehittävään keskusteluun sinusta ei näytä olevan.
Pitäähän sitä makkaraa saada leivän päälle
meidänkin...
ja sitähän saattekin, kun hoidatte potilaanne hyvin.
Sairaita kyllä riittää.
ihan meni kaavan mukaan. ensin mietitään jokin typerä kirjoitus, niin raflaava kuin mahdollista. lopussa pyydetään mielipiteitä.
sitten jos vastauksia tulee, aletaan riitelemään asiasta. vai "positiivisessa hengessä."
hah, virka-aikana 25 viestiä, joillain näyttää olevan enemmän aikaa kuin tekemistä.
jaa mitäkö fleimaus onhttp://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#fleimit
virka-aikaa tarkoitat?
Ei mulla mitään sellasta ole.
Sitäpaitsi, minusta on kohteliasta ottaa kantaa ja seurata aloittamaansa keskustelua, jos siinä on jotain
asiantynkääkin.
Sen verran paljon oli asiaa tuossa aloituksessani, että hätäsimmät eivät malttaneet keskittyä, vaan ymmärsivät aivan väärin.
Halusin selvittää kantaani, koska en sellaisesta puhunut, mitä ihmiset väittivät tulkittuaan sanomaani aivan väärin.
eikö silloin ole oikeus korjata selviä väärinymmärryksiä?
Tämä ketju osoittaa, että asiasta keskustelijoita täällä ei ole ainakaan toistaiseksi ollut, kuin Pirre.
Muutama lyhyt kommentti asiallista asiaa joltain muultakin, mutta keskustelua ei aiheesta ole päässyt syntymään.
Aikas näyttää olevan heppoiset eväät täällä kunnolliseen keskusteluun ja mielipiteen vaihtoon.
Samana kaavan mukaan näyttää menevän, kuin muissakin keskusteluissa, että aletaan ampua viestin tuojaa, eikä sanomasta välitä kukaan, kun ei ehkä sisltöä ymmärräkään, se kai on syynä, en muuta ymmärrä.
Lääkärit ovat kyllä niskan päällä ja hoitajat, kun kysyntä ylittää tarjonnan monesti. Eikä markkinat kilpaile oikein.
Nyt kilpailevat ilmaiset palvelut yksityisten kanssa. Mutta tk-henkilökunnilla on x-summa rahaa, millä pelata. Toisaalta on hassua määritellä hintoja tutkimuksille, mitkä tehdään jo olemassa olevilla koneilla. Niiden pitäisi toimia täydellä kapasiteetilla.
Toisaalta ilmaisia palveluja hoitavat yksityiset lääkärit, eli mitäs kilpailua se sellainen on? Nehän pääsevät pelaamaan omaksi edukseen niin halutessaan. Ja ala on todennäköisesti 100%sesti järjestäytynyttä, eli on aiheellista olettaa, että näin tehdään.
On olemassa niitäkin lääkäreitä, jotka katsovat, että markkinointi ei sovi terveydenhoitoon. Ja ovat kunnallisen hoidon kannalla täysin.
Ranskassa on kuulemma hyvä järjestelmä. Tunteeko sitä kukaan, että mikä se tarkalleen sanottuna on? Itse kävin siellä kerran sairaalan päivystyksen kautta lääkärissä. Mitään se ei maksanut ja pääsin lääkärin tutkimuksiin kymmenessä minuutissa. Oli lauantai vielä ja ihmisiä oli paljon.
Ei ole itse perehdyttyä Ranskan malliin, googlailin siis hiukan:
http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=158
http://www.rivieran-suomi-seura.org/rss/terveys.html
http://www.verkkouutiset.com/arkisto/Arkisto_2000/23.kesakuu/who2500.htm
http://www.ktyhdistys.net/Aikakauskirja/sisallys/PDFtiedostot/KAK32005/KAK32005Klavus.pdf
onkin, että kun asiakkaat pääsevät vapaasti valitsemaan hoitavan lääkärin, niin sitä kautta valikoituvat ne paremmat lääkärit, jotka hommansa osaavat ja haluavat tehdä hyvin.
Potilailla kun ei ole rahasta kiinni ja kaikki voivat valita mielestään parasta.
Nythän joutuu tyytymään siihen lääkäriin, minkä sattuu saamaan, vaikka jo etukäteen tietäisi, et ei mitään apua tule saamaan.
Terveyskeskuksessa joudut tyytymään just siihen mitä satut saamaan.
Jos ei ole varaa mennä yksityiselle, etkä terv.keskuksesta apua saa, niin....
Ranskassa se on siis jo toteutettu, se samanarvoisuus kaikille sairaille.
ainut vaan, että siihen ei näytä oikein olevan kuitenkaan varaa, joten mun esittämä malli saattaisi toimia sittenkin köyhässä Suomessa paremmin, eikä rahan puutteessa tarvitsisi myöhemminkään tehdä kipeitä korjausliikkeitä, joita on aina vaikea saada läpi.
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/Kansaneläkelaitos luopuu kuvallisista Kela-korteista/1135238582395
se siitä.
Katsoin dokumenttia, jossa pariskunta teki työtä minimipalkalla Amerikassa ja yritti selviytyä 30 päivää. He molemmat joutuivat tämän kuukauden aikana turvautumaan lääkärin apuun.
Nainen sai sairaalan poliklinikalta laskun käytyään siellä lääkärissä virtsatulehduksen takia. Lasku oli 435 dollaria. Miehen lasku oli rannevamman takia 551 dollaria. Ideaaliside maksoi lääkärissä 40 dollaria. Nämä summat ovat vielä enemmän euroissa.
Järkyttävän hintaista hoitoa, mutta tässä on meidänkin tulevaisuus, jos porvareiden annetaan päättää terveydenhuollostamme.
Vakuutukset vaan kansalaisille ja sitten lääkäriin. Julkinen terveydenhuolto ajetaan mahdollisimman alas. Terveyskeskukset eivät saa enää lääkäreitä eikä ammattitaito ole siellä tulevaisuudessa korkealla. Köyhä kansa joutuu tyytymään välttävään. Rahalla saadaan nopeaa hoitoa ja luksusta.
Jos et ole työterveyshuollon piirissä tai sinulla ei ole vakuutusta, tulet olemaan B-luokan kansalainen.
Tällaista tulevaisuuttako haluatte?
juuri aivan päinvastaista minä ehdotin.
Mistä siis väänsit jutun tuohon Ameriikan malliin ja yksityistämiseen????
Ihan ensiksi: euroissa nuo summat ovat vähemmän, ei enemmän. Mutta se on sivuseikka.
Näitä yksityisiä palveluja ajavien on otettava huomioon, että ne toimivat yrityksinä, joiden on tuotettava voittoa yritysten omistajille ja kenties jopa pörssivastuulla. Totta kai tällainen nostaa kustannuksia.
Vakuutuksista sellainen seikka, että yksityiset vakuutukset myöskin toimivat tulosperiaatteella. Vakuutusyhtiöltä on saatava tietää etukäteen, että maksavatko ne jonkun tutkimuksen vai eivät. Jos siis potilas ei itse pysty maksamaan.
Yritysten voitot ovat potilaiden kustannettava. Älkää vaan tällaista hullutusta ajako. Valtion pakollinen vakuutus on hyvä, ei tarvita ihmeellistä matematiikkaa, että sen saa toimimaan.
Nyt on kyllä kuulunut sellaisia uutisia, että suuret lääketehtaat ovat nostamassa tai nostaneet jo hintoja mielettömästi. Tässä on vielä yksi kompastuskivi potilaan tiellä, kun joutuu maksamaan suuria tulospalkkioita pörssilääkefirmoille ja voittoja.
Dollarin kurssi oli tänään melkein puolitoista ekee.
Ja osavaltioista korkeimman minimipalkan määrää Oregon: 7,50 dollaria (5,77 euroa) tunnissa.
Vaikea tosin verrata maita keskenään, eri hintatasot eri asioissa.
Tuon trollin kirjoituksiin ei kannata kiinnittää huomiota, se vaan provoaa.
sellaista halua, mutta minkäs teet enää, - nyt on paha soutaa kun vesi nousee jo ns. persieen.
Oikeistohallitus on ja pysyy vielä kolme vuotta, ja on varmaan tuloksellinen toimissaan.
Vaikka, ei sossutkaan enää köyhän asioita ajanut, Lipposen hallitus meinaan.
naivimpaa esitystä ?