Kun nuoret lesket, joille on jäänyt alaikäisiä lapsia, joutuvat tekemään maistraatille joka vuosi tiliä lastensa saaman rahan käytöstä ja selvittämään kuiteilla mihin meni. Samoin joutuvat myös kaikki vanhemmat, joiden alaikäiset lapset ovat saaneet jostain rahaa, esim. testamentin kautta perintöä tai jotain muuta vaikka ihan mitä.
Olen ihan varma, että tämä selvitysvelvollisuus, joka haiskahtaa siltä, että viranomaiset epäilevät vanhempien varastavan lastensa rahoja, on vastoin EU:n komission käsitystä perhe-elämän suojasta. Luulen, että Suomi joutuu muuttamaan lakinsa ja maistraatin tantat jää nuolemaan näppejään. Korkeimman hallinto-oikeuden tulisikin tiedustella EU:n komission kantaa, onko tilitysvelvollisuus laillinen, saati sitten se, että jos maistraatin virkamiestantta katsoo aiheelliseksi, hän voi viedä vanhemmilta lapsen rahat omaan haltuunsa, eikä kuitenkaan ole vastuussa, jos sijoittaa ne niin pieleen, että lapsen omaisuus häviää huonoilla osakekaupoilla tms. Koko laki haiskahtaa siltä, että tarkoituksena on ollut saada lasten rahat viranomaisen kontrolliin ja haltuun.
Hävytön, lapsen vanhempia halveeraava laki ja sen henki, minun mielestä.
Ihan kun viranomainen rakastaisi lasta enemmän kuin oma lekiäiti tai leski-isä, tai omat elossa olevat vanhemmat yhdessä.
Olen ihan varma, että tämä selvitysvelvollisuus, joka haiskahtaa siltä, että viranomaiset epäilevät vanhempien varastavan lastensa rahoja, on vastoin EU:n komission käsitystä perhe-elämän suojasta. Luulen, että Suomi joutuu muuttamaan lakinsa ja maistraatin tantat jää nuolemaan näppejään. Korkeimman hallinto-oikeuden tulisikin tiedustella EU:n komission kantaa, onko tilitysvelvollisuus laillinen, saati sitten se, että jos maistraatin virkamiestantta katsoo aiheelliseksi, hän voi viedä vanhemmilta lapsen rahat omaan haltuunsa, eikä kuitenkaan ole vastuussa, jos sijoittaa ne niin pieleen, että lapsen omaisuus häviää huonoilla osakekaupoilla tms. Koko laki haiskahtaa siltä, että tarkoituksena on ollut saada lasten rahat viranomaisen kontrolliin ja haltuun.
Hävytön, lapsen vanhempia halveeraava laki ja sen henki, minun mielestä.
Ihan kun viranomainen rakastaisi lasta enemmän kuin oma lekiäiti tai leski-isä, tai omat elossa olevat vanhemmat yhdessä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Meillä ollut senverran pienistä summista kyse, ei ole kukaan kysellyt mitään.
Vaikka en kyttäyksiä hyväksy, silloin kun on hieman isommista omaisuuksista kyse, onhan se hyvä että lapsen etua valvoo muutkin kuin isä-äiti, ettei lapsen rahat mene kurkusta alas tai muihin nautintoihin.
tuosta asenteesta nimenomaan ja sen mukanaan tuomasta suomalaisesta laista. Onko laissa sanotta summa, mistä alkaa tilintekovelvollisuus ja pitääkö se tulla klönttisummana vai pitääkö esim. kuukausittain tulevasta puoliorvon eläkkeestä (pieni summa) tehdä vuositili.
Miten maistraatti voi jälkikäteen kaivaa ne vanhempien juomat rahat sieltä kurkusta?
EU voi olla erimieltä tuosta asenteesta nimenomaan ja sen mukanaan tuomasta suomalaisesta laista. Onko laissa sanotta summa, mistä alkaa tilintekovelvollisuus ja pitääkö se tulla klönttisummana vai pitääkö esim. kuukausittain tulevasta puoliorvon eläkkeestä (pieni summa) tehdä vuositili.
Miten maistraatti voi jälkikäteen kaivaa ne vanhempien juomat rahat sieltä kurkusta? Kyseessähän on jälkikäteisvalvonta, juotu mikä juotu.
Ensin ei viestiä näy ollenkaan ja sitten kun laittaa uudestaan, niin kaikki vanhatkin yritykset tulee näkyviin. Sorry, en osaa vielä KÄYTTÄÄ UUTTA SUOMI24 :ÄÄ.
"kurkusta alas" laittamisesta, vaikka itselläkin olisi omaisuutta, eikä sitäkään ole pistetty kurkusta alas, eikä hukkaan muutenkaan.
Niinhän tälläkin palstalla saa kuulla joiltain idiooteilta aina toisinaan.
"Kun lapseni olivat huostassa perheessä, joka oli köyhä ja näin ollen Espoon kaupungin sossujen mielestä tällä köyhällä sijaisperheellä ei ollut velvollisuutta ostaa lapsilleni edes kenkiä vaan minun olisi ne pitänyt työttömyyskorvauksella ostaa lapsilleni ja sukuni olis pitänyt vaatettaa lapseni. Kehtasivat vielä nämä yliäyräitten lihoneet sossutätiläiset sanoa minulle, joka olin opintolainalla elättänyt lapseni neljä vuotta ja vaikka maksoinkin useat harrastukset ei lapsiltani kenkiä puuttunut eikä kotona homeleipää syötetty, että minun pitää olla kiitollinen kun yhteiskunta huolehtii perheestäni!
Ottaessaan minun lapseni huostaan, tämä sossuloinen kehtasi sanoa, että hän on eniten ottanut Espoossa lapsia huostaan ja minun lapseni ovat parhaimmasta päästä. Siksi kai lapseni joutuivat ruokkimaan ja elättämään helluntailaisen köyhän perheen. Kun lapseni pääsivät tästä helluntailaisesta perheessä toinen 3 vuoden ja toinen 4 vuoden sijoituksen jälkeen tytöillä ei ollut juuri muuta vaatteita kuin mitä heillä oli päällään. Sijaisperhe oli ostanut tänä aikana itselleen uuden auton, uuden asunnon, kesämökin ja lomaosakkeen.
Kaksi sosiaalityöntekijää ovat sanoneet, että minusta ei ole yhtään lastensuojeluilmoitusta ennen huostaanottoa. Toinen oli Espoon kaupungin Perhehoidon sosiaalityöntekijä, toinen Leppävaaran lastensuojelun sosiaalityöntekijä. Että näin!"
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=12&t=32486&start=15
suoja, jota muualla sentään korostetaan kovasti vielä nytkin.
Ajatellaan nyt vaikka joiden keski-eurooppalaisten rikkaiden sukujen historiaa, niin joidenkin hoteissa siellä on omaisuus säilynyt ja jotkut ovat pistäneet rahat menemään surutta, eikä kenelläkään ole tullut mieleenkään, että viranomaisten pitäisi puuttua kenenkään yksityiseen rahankäyttöön.
Meillä kaikki kyttäys on mennyt liian pitkälle jo ihan joka suhteessa ja lastensuojelusta nyt puhumattakaan. Ja se on viety sillä oikeudella muka, koska OSA VANHEMMISTA käyttää päihteitä niin paljon, että eivät voi huolehtia jälkikasvustaan. Kun joku kateellinen, ilkeämielinen tai luulotautinen tekee perheestä ilmoituksen, niin sitten joudutkin tilittämään elämästäsi kaiken viranomaisille, koska SYYLLINEN olet, jos et pysty toisin todistamaan.
Vaikka perhe ei olisi lastensuojelun asiakastakaan, mutta jos joku luulotautinen akka valvoo lapsen rahoja maistraatissa, niin varmasti joudut selvittämään joka sentin, vaikka elämäsi ja taloutesi olisivat täysin kunnossa. Mielestäni tuo on väärin.
Kaikki viranomaisEPÄILYT ja -SYYTTEET pitäisi ensin todistaa OIKEIKSI, ennen kuin vanhempien asioiden nuuskiminen aloitetaan. Ja aivan turhaa sikäli, kuten joku jo oli kirjoittanut, että jos rahat ovat menneet "kurkusta alas" joko vanhemmalla tai viranomaisella, niin miten ne sieltä enää kaivetaan?
Mielestäni paljon enemmän on aihetta puuttua edunvalvojien tekemään omaisuuden hoitoon. Ensinnäkin koko edunvalvoja-asia alusta alkaen vaikuttaa yhtä hämärälle kuin lastensuojelukin. Valvotaanko sitä mitenkään? Voiko edunvalvoja sijoittaa lapsen varoja? Jos lapsi on orpo, voi edunvalvoja olla joku täysin vieras henkilö. Miten rajattomat oikeudet tuollaisella edunvalvojalla on lapsen varojen käytön suhteen?
sieltä kurkusta kaivetakaan, mutta siinä tilanteessa maistraatti määrää lapselle julkisen edunvalvojan. Edunvalvoja voi tilejä säännöstelemällä pitää huolen siitä että rahat eivät mene vanhempien kurkusta alas. Varmaan aika harvinainen tilanne, että vanhemmalta rajattaisiin käyttö-oikeus pois lapsen tiliin, mutta mahdollista toki.
tekemään tiliä omista varoistaan, ainoastaan lapsen varoista. Omat tilit ja varallisuus ovat valvonnan ulkopuolella, mutta selkeästi omat lapsen varat tulee ilmoittaa maistraatille.
Edunvalvojan tehtävä on valvoa edunvalvottavan etua. Onhan näissäkin ollut väärinkäytöksiä kuten mediasta olemme kuulleet. Lähtökohta on kuitenkin se, että edunvalvoja katsoo asiakkaansa etua ja voi siten tehdä myös sijoituksia (esim. määräaikaisia talletuksia, eläkesijoituksia jne.) asiakkaansa nimiin. Asiakkaan edun mukaista ei edes ole makuuttaa varoja lähes nollakorkoisilla käyttelytileillä.
"lapsen edun" nimissä valvovassa kyttäysmentaliteetissa kaikkia, siis aivan kaikki, kilpistyy aina lastensuojeluun ja sossujen kyttäämiseen. Ajatus kirjoituksessani oli siis, että missä tahansa aloitetaan tällainen vanhempien kyttäys, oli nyt vaikka maistraatissa, niin ihan varmasti siihen sossut sotketaan jossain kohtaa ja SILLOIN tilität kyllä kaiken takimmaista kaapin takasopukkaa myöten.
No ilman muuta rahat olisivat useimmissa tapauksissa parhaassa tallessa omien vanhempien hoidossa. Sijoituskohteet ovat makuasioita, mutta kyllä varmasti oma vanhempi valvoo lapsensa etuja näissäKIN asioissa paremmin kuin joku ulkopuolinen edunvalvoja.
että edunvalvoja tuhoaa lapsen omaisuuden.
Sitten vaihdetaan edunvalvojaa....
Mutta tuo edellisen kirjoittajan kuvaama tilanne:
Mitä hyötyä siinä enää edunvalvojasta olisi?
Ei yhtään mitään. Hah!
Omat vanhemmat ovat yleensä ne, jotka kaikkein parhaiten turvaavat lapsen nimissä olevat varat, sijoitukset, niiden seurannan ym. Ainakaan minä en ikikuuna päivänä uskoisi kenenkään muun hoidettavaksi lapseni nimissä olevia varoja.
Se on vain tämä "sossu-aivopesty-palsta" jossa hyvätkin vanhemmat halutaan nähdä aina vain lapselle vahingollisina. Sairasta ajattelua! Ihan sama kuin huostaanottojen suhteen, että vain ne lapset pitäisi huostaanottaa, joiden kotona huostaanoton syyt ovat kaikkien nähtävissä, niitä ei kenenkään tarvitse luulotella, kuvitella ja PELÄTÄ, että tulevaisuudessa ehkä saattaisi sellaista tapahtua, mitä nyt ei ole näköpiirissä vielä ollenkaan.
Tuollaisten "tosiasioiden" varassahan suurin osa huostaanotoista on tehty.
Juuri tuota tarkoitin, että aikaisemmin oli tilanne se, että lapsen rahoja ei saanut pitää tilillä vaan viranomaiset pakottivat rahojen haltuunotolla uhaten sijoittamaan lapsen rahat muka lapsen edun mukaisesti. Ainoa mihin sai sijoitta oli valtion teleyhtiö (siis Sonera sittemmin) ja sinne ne katos taivaan tuuliin valtion virkamiesten pakottamana. Tämä on niin häpeällinen episodi suomalaiselta virkamiesvallalta, että sitä ei kehdata ikimaailmassa käsitellä julkisesti eikä edes salaa. Vaiettu rikos.
maistraatti ja edunvalvojat katsovat lapsen oikeuksien perään. Voihan se olla että laki tuntuu joistakin hävyttömältä ja vanhempia halveeraavalta, mutta sillä on tarkoitus suojata lapsen omaisuus.
Harva vanhempi on niin törkeä, että käyttäisi lapsensa varat väärin. Valitettavasti se pieni joukko, jolle mikään ei ole pyhää, tekisi sen sumeilematta. Siksi on hyvä että ilmoitusvelvollisuus on... ei sekään varmasti ole aukoton, ikävä kyllä.
Tiedän tapauksen, jossa yh-isä kustansi kallista harrastustaan lasten varoilla. Lasten äiti oli kuollut lasten ollessa alle kouluikäisiä. Isä vieroksui työtä sen minkä ennätti ja eli leveästi lastensa varoilla. Kuollut äiti sattui olemaan varakkaasta suvusta. Lasten saamat eläkkeet menivät pääsääntöisesti isukin kalliiseen harrastukseen sekä lukuisiin naisystväviin. Tässäkään tapauksessa, jos ei olisi minkaanlaista ilmoitusvelvollisuutta ollut niin lapset olisivat aikuistuttuaan saaneet lähteä täysin nollasta liikkeell. Isukki kun ei aina viikonloppureisuilleen lähtiessä muistanut jääkaappia lapsilleen täyttää kun oli naiset niin kovasti mielessä. Tilanteen pelastivat lasten kuolleen äidin sukulaiset, ilman heitä lapset olisivat taatusti nähneet nälkää.
Enkä usko ollenkaan, että tämä tapaus on ainutlaatuinen.
mikä lapset todellisuudessa pelasti?
Ei ilmoitusvelvollisuus, vaan se, että sattui sellainen henkilö ilmoitusta tarkistamaan, että osasi nähdä realistisesti lasten tilanteen. Nythän kaikki jää viranomaisen henkilökohtaisen tulkinnan varaan lapsen asioista.
On paljon sellaisia tilanteita, että ilmoitusta tarkistavat sossut eivät näe todellista tilannetta, vaan toteavat kaiken olevan hyvin ja ilmoituksen olleen aiheeton. Tällainen tilanne sattui viimeksi tänä kesänä meidän taloyhtiössä, jossa kaikki naapurit ovat nähneet lapsen olevan avun tarpeessa, mutta sossut kävivät toteamassa, että "kaikki on hyvin" ja lapsen kurjuus jäi jatkumaan.
Ja sitten on niitä tapauksia, että aiheeton ilmoitus johtaa huostaanottoon, koska sattuu sellainen sossu kohdalle, jonka hirveä huoli herää aiheetta perheen asioista. Silloin ei asianomaisia pelasta enää mikään, perhe rikotaan ja koko tulevaisuus on pelkästään sosiaalityöntekijän käyttämässä armossa ja oikeudessa, ei oikeudenmukaisuudessa ja laissa.
Siis tuossa kuvaamassasi tapauksessahan oli myös lastensuojelulla aihetta puuttua perheen asioihin.
Ja edelleen olen sitä mieltä, että kaikki lasten etua valvovat instanssit ja asiat tulisi käsitellä käräjäoikeudessa, muuten oikeus ei tule voittamaan ikinä näissä asioissa.
Tää teksti on nyt tarkotettu sellasille, jotka ymmärtää lukemaansa ja metafooria. Eli siis niinku jos yksi tekee kolttosen, niin koko luokka pannaan jälki-istuntoon.
Mitä tulee sitten maistraatin sijoitusosaamiseen, niin takaako valtio ja lainsäätäjä, että lapsen rahat haltuunsa ottanut virkamies kanssa pystyy ne näinä epävaikaina aikoina muka sijoittamaan paremmin kuin mahdollisesti epäonnisen sijoituksen tehnyt äiti/isä. Jos pystyy, niin minä annan heti kaikki rahani maistraatin sijoitusgurujen haltuun.
Fakta: Aikaisemmin holhouslaki määräsi, että vajaavaltaisten (lue: alaikäisten mm.) rahat sai ilman erillislupaa (jota ei siis käytännössä saanut) sijoittaa vain valtion sähkö- ja teleyhtiöön. Myöhemmin tästä yhtiöstä tuli Posti- ja Tele eli siis Sonera. Kun Soneraseikkailu karahti täydellisesti kiville lakia muutettiin ja nuo vanhat ohjeet on tähän päivään asti pimitetty, mutta löytyy kaivettaessa. Sinne meni holhottujen rahat. Haloo tutkiva journalismi!!!! Missä lööpit.
Kun nyt aina ihmetellään, mistä Soneralla ylipäätään oli miljardit menetettäväksi, niin vastaus, vajaavaltaisten rahoja ne oli.
Sinulla Helinä-Keiju ei taida olla lakimieskoulutusta eikä varmaan paljon muutakaan koulutusta, sen näkee taas tästäkin aloituksesta. Jos et tätä säännöstelyä tajua se on vain sinun vähäisestä aivokapasiteetista kiinni, minä tajuan sen tarkoituksen vallan hyvin.
Suurimmalle osalle tuo on halveeraava laki. Suurin osa vanhemmista käyttää taatusti lapsen rahoja lapsen hyväksi.
Onhan sitten näitä köyhiä peliriippuvaisia, jotka eivät hallise omaa rahankäyttöään. Näillä perheillä ei ole rahaa edes lastenruokaan. Nämä perheet käyttävät omat rahat, muilta saadut rahat ja kaiken rahan, minkä he ikinä saavat rahepelehin. Eli nämä ns. peliaddiktit.
Lapseni ei pääse tällä hektellä kotiin rapaamisoikeuden rajoituksen takia. Sukulaiselle hän pääsee. Siellä häneltä vietiin viimeksi minun ostamani kännykkä ja kylpytakki. Sukulainen on täysi peliaddikti. Hän lainaa rahaa joka puolelta ja pelaa rahat. Varmaan pelaa sossuilta saamansa ruokarahatkin, kun ei syötä lapselle kuin valmispitzoja (a 1 euro).
mitä teksitssäsi mainitsit, niin niistä rahoista maistraatti ei ole kiinnsotunut. Ihan rauhassa saavat maistraatin puolesta pelata.
niitä kaljarahojasi kun osasit ne aikoinaan pimittää kun lapsesi silloin ja siksi sulta huostattiin...;-)
tiedät lapsesi syömiset!
Vie itse hälle ruokaa kun et kotona huolehtinut hänestä!
Huolehtisit nyt että saisit pois hänet sieltä, jospa hän tykkääkin niistä pitzoista ylenmäärin!
Ja ei sitä kylpytakkia tarvi jokakäänteessä päällä pitää, ehkä kerran viikossa saunan jälkeen, känny, no mihin se katosi ja kenen taskuun ja miks annoit sen hälle?
Että ärsyttää täällä valitukset kun ei osata eikä kehdata eikä haluta lapsiaan hoitaa oikein kotonaan, syytetään vain yhteiskuntaa ja sossuja, ne teki niin ja niin...
täällä prkele sit itketään kun lapsi vietiin ja jopa sijarille...voi hitto kun ne ei osaa hoitaa mun lasta oikein :-)
tapa pipipää ittes jos sulla noin vaikeeta on
Itke huostaanotetun lapsesi perään, luuseri, kun et osannut sitä kasvattaa oikein, HAHHAH! Ja kun muita pyydät tappamaan itsensä niin voisit aloittaa itsestäsi, jos nyt tämäkään menee jakeluun?
kirjoittavilla ole kaikilla lapsi huostaanotossa.
suksi vain v...un täältä apina, kun et tajua edes mistä olet vinkumassa täällä.
kerennyt vetää itseäsi jojoon vaan jatkat täällä riehumista? Voisitko siirtyä "Terveys"-palstoille, siellä on oma osio päästä vinksahtaneille.
olla sellainen laki myös ex-vaimoille ja au-äideille, jotka saavat suuria elatusmaksuja lapsistaan. Sinne vaan selvittämään virkaholhoojalle mihin ovat rahat käyttäneet. Elatusmaksut on tarkoitettu lapsille eikä näiden äideille. Jotkut exät viettävät makeaa elämää lastensa saamilla elatusmaksuilla.
edunvalvontaan. Tämähän on vain jonkinlainen lisävero jolla lapsia verotetaan, sen enemmän mitä enemmän on varallisuutta ja tuloja.
tuosta rahasta, mihin se menee ja tuleeko lapselle siitä vastinetta mikä kuuluu?
Mutta mihin unohdit isät, jotka saavat elatusmaksuja lasten tarpeisiin. Ja onko omankaan rahan irrottaminen kaljapullolliseen tarpeen silloin itselleenkään jos on lapsia huollettavana, äideille ja isille.
Kannatan ehdotustasi ja olen äiti, en myöskään maksa elatusmaksua vaan saamapuolella. Äideiltä tulee vaatia myös työssäkäymistä, lapsen on hyvä oppia miten raha tulee.
Ja vielä yhdessä asuvilta puolisoilta lasten elättäjiltä voisi vaatia kuitit, miten lapsille on hankittu tarvittava. Poistuisi se, että toisen rahat laitetaan lapsiin ja muuhun juoksevaan kulunkiin ja toinen käyttää rahansa itseensä.
joutuu tilittämään viranomaisille rahan käyttönsä.
Jos on jotain epäterveellistä tai hulvatonta menoa, niin korotetaan veroja sellaisille.
Jos ovat pienten lasten vanhempia, niin lapsilisät pois sellaisilta.
Järjestys se olla pitää, miten tässä maassa ollaan ja eletään!
Jotkut purnaavat siitäkin, kun milloin kielletään mikäkin ruoka-aine epäterveellisenä ja muutaman vuoden kuluttua se ei niin epäterveellistä olekaan. Isoveli valvoo, käytätkö kermaa, voita, mitä syöt ja juot, on syötävä ruisleipää, eikä puputtaa pullaa jne.
Minulle on ihan sama, vaikka koko kansa tilittäisi menonsa viranomaisille.
Ja KAIKESTA epäterveellisestä tuplavero ja sekä ansiotulo- että omaisuusveroa lisättäisiin sen mukaan, paljonko käyttää alkoholia, tupakoi, syö epäterveellisesti ja muuten moraaliton meno saisi lisäsanktioita.
Siitä vaan, ei muuttaisi ainakaan minun elämääni miksikään, mutta ei kyllä lisäisi verotustakaan.
vaan lapset pois ja tulot putoavat minimiin..maksat kallista vuokraa kun et voi pienempää asuntoon muuttaa lasten takia kun lomille tulevat...nii..in! Mietippä!
huijaavat rahoja niin, että omaiset joutuvat loppujen lopuksi seuraamaan kaiken rahaliikenteen. Ja edunvalvoja suhteita on jouduttu purkamaan jatkuvasti.
Taitaa olla kuolleena syntynyt systeemi, josta ollaan luopumassa vähitellen. Kyllä ne vain lähiomaiset ovat yleensä ne parhaat varojen hoitajat ja pitää vain toivoa, että joka vanhuksen kohdalla löytyy joku jaksava omainen asioista huolehtimaan.
lapsia, joiden vanhemmat eivät virkamiehen mielestä ole täyttäneet tilitysvelvollisuuttaan. Tottakai edunvalvontaviranomainen on haukkana rikkaan lapsen vanhempien kimpussa maistraatin avulla, saadakseen lapsen rahat haltuunsa ja itselleen leipäpuun. Joillain edunvalvojillahan on satoja valvottavia, ja jokainen maksaa edunvalvojalle palkkiota näistä "palveluista".
Edunvalvonnan palkkioista:
"
Edunvalvojan palkkio ja kulujen korvaaminen
Täysi-ikäisen edunvalvojalla ja alaikäiselle määrätyllä muulla edunvalvojalla kuin vanhemmalla ja huoltajalla on oikeus saada päämiehensä varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan sekä tehtävänsä laatuun ja laajuuteen ja päämiehen varoihin nähden kohtuullinen palkkio. Oikeusministeriön ohje edunvalvojan palkkion määräytymisen perusteista on nähtävissä Hyvinkään maistraatin intrnet-sivuilla. Kun edunvalvojana on yleinen edunvalvoja, oikeus palkkioon ja korvaukseen päämiehen varoista kuuluu kunnalle tai sille yhteisölle, jonka kanssa maistraatti on tehnyt sopimuksen edunvalvontapalveluiden tuottamisesta. Alaikäisen vanhemmalla ja alaikäisen huoltajalla, joka toimii hänen edunvalvojanaan, on oikeus saada alaikäisen varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan.
Päivitetty: 02.01.2008
"
Lähde:
http://www.tuusula.fi/teksti.tmpl?id=1103;numero=50987275
Tarvitaan lottovoitto syntyäkseen Suomeen.
Lapsen on lain mukaan maksettava palkkio jopa omille vanhemmilleen, jos nämä haluavat laskuttaa lasta siitä, että hoitavat oman lapsensa raha-asioita, siinä missä viranomaisetkin, joilla myös on oikeus laskuttaa lasta siitä, että hoitavat lapsen asioita, kun lapsi alaikäisyytensä vuoksi ei voi, jos on vaikka vauva, itse itseään ja rahojaan hoitaa ja omilta vanhemmilta on otettu oikeus hoitaa niitä. Kuka saakelin pelle on näitäkin holhouslakeja ollut laatimassa. Siinä ei ole paljon kiintymyssuhteen varaan muistettu laskea, tuon kiintymyssuhteen, jonka puutetta lastensuojeluviranomainen havaitsee niin usein huostaanottojen yhteydessä kuitenkin. Laki selkeästi olettaa, että kiintymyssuhdetta vanhempien ja lapsen välillä ei ole, vaan vanhemmat laskuttavat lastaan.
Vajaavaltaisten vanhemmat ja edunvalvojat tuskin olisivat siinä määrin palkkiota vastaan edes, sijoittaneet Soneraan, ellei olis ollut pakko.
omalta lapselta siitä, että hoidan esim. hänen talletuksiaan.
Mutta noiden räkättäjien pitäisi pitää mielessä se, että vanhemmalla ON siihen laillinen oikeus halutessaan.
että poliitikot ovat laatineet lakiin tämän oikeuden, romuttamaan vanhempien ja lapsen suhteen kunnioittamisen. Tuo laki halveeraa perhettä, riippumatta siitä, tarttuuko vanhemmat siihen vai ei. Se ajatus on n i i i n perseestä.
Olis hyvä, jos viranomaiset eivät sotkeutuisi perheiden elämään ihan näin laskutusoikeuskia jakamalla.
Et taida olla itsekään kunnollinen vanhempi käyttäessäsi tuollaista kieltä lainsäätäjästä, lainsäädännöstä ja holhousviranomaisesta. Luulisi lapsen edun toteuttamiseen myötävaikuttamisen olevan jokaisen vanhemman kunnia-asia. Määräsin käräjäoikeudessa notaarina monta ulkopuolista edunvalvojaa lapsille, joiden varat lasten omat vanhemmat olivat käyttäneet omiin mielitekoihinsa.
Lapsen etu on nimenomaan se, että viranomaiset sotkeutuvat perheiden elämään turvatakseen lasten omaisuuden säilymisen. Aikuisista ihmisistä ei nykypäivänä siihen enää näytä olevan. Mahdollisuus välistävetämiseen ei kuulu perheen autonomiaan eikä tällaista etua perheille anna edes EU.