Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Sigma, terävin f/1.4 normaalilasi...

    ...tällä hetkellä?

    http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=123804

    No jos noihin PhotoZonen testeihin on uskominen, niin siellä ainakin Sigma AF 50mm f/1.4 näyttää muille kilpailijoilleen närhen värkit täyden aukon piirtokyvyllään.

    Sigma

    http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon?start=1

    vs Canon,

    http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1

    Nikkor,

    http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/216-nikkor-af-50mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1

    Pentax,

    http://www.photozone.de/Reviews/Pentax Lens Tests/126-pentax-smc-fa-50mm-f14-review--lab-test-report?start=1

    ja Sony.

    http://www.photozone.de/Reviews/Sony / Minolta Lens Tests/373-sony-50-f14?start=1
    212077
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 21

    Vanhimmat

    keskeltä olevan terävämpi kuin Canoni, mutta ei reunoilta ja CA on 2 * isompi kuin Canonissa. Ei kuitenkaan huono lasi. Tosin hinta on samaa tasoa kuin Canonissa.

    Äänestä
    • Aloittaja

      > Näyttää ainakin keskeltä olevan terävämpi kuin Canoni, mutta ei reunoilta...

      ...reunapiirtoa f/1.4 aukolla jossa tämä Sigma pesee koko porukan mukaanlukien nuo jäljempänä mainitut Leican, Voigtländerin ja Zeissin lasit sekä tuo kalliimpi Canon EF 50mm f/1.2 USM L.

      http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Näyttää ainakin keskeltä olevan terävämpi kuin Canoni, mutta ei reunoilta...

      ...reunapiirtoa f/1.4 aukolla jossa tämä Sigma pesee koko porukan mukaanlukien nuo jäljempänä mainitut Leican, Voigtländerin ja Zeissin lasit sekä tuo kalliimpi Canon EF 50mm f/1.2 USM L.

      http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1

      Tuossa F1,2 lasissa tulee ainakin croppikennolla valovuotoja ja CA on jopa haitallista.

      Makrolasit piirtävät varsin hyvin myös reunoilta:
      http://www.photozone.de/canon-eos/162-canon-ef-s-60mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

      Kun puhutaan ihmis, eläin ja kasvikuvauksesta kyllä piirron suhteen nuo kaikki F1,4 lasit on vallan mainioita.

      Nämä uudet zoomit ovat teräviä, ei tämäkään superlaajakulma heitä juuri toivomisen varaa tuossa hintaluokassa:
      http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1

      Äänestä
    • Aloittaja

      YrjöJurri kirjoitti:

      Tuossa F1,2 lasissa tulee ainakin croppikennolla valovuotoja ja CA on jopa haitallista.

      Makrolasit piirtävät varsin hyvin myös reunoilta:
      http://www.photozone.de/canon-eos/162-canon-ef-s-60mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

      Kun puhutaan ihmis, eläin ja kasvikuvauksesta kyllä piirron suhteen nuo kaikki F1,4 lasit on vallan mainioita.

      Nämä uudet zoomit ovat teräviä, ei tämäkään superlaajakulma heitä juuri toivomisen varaa tuossa hintaluokassa:
      http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1

      > Nämä uudet zoomit ovat teräviä, ei tämäkään superlaajakulma heitä juuri toivomisen varaa tuossa hintaluokassa:

      http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/379-tokina_1116_28_canon?start=1

      ...Sonyn sovitteella, niin eipä noita kiinteitä laajakulmia tarvitsisi enää etsiä.

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Nämä uudet zoomit ovat teräviä, ei tämäkään superlaajakulma heitä juuri toivomisen varaa tuossa hintaluokassa:

      http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/379-tokina_1116_28_canon?start=1

      ...Sonyn sovitteella, niin eipä noita kiinteitä laajakulmia tarvitsisi enää etsiä.

      Tehdä parempaa jälkeä, ainakin värihajonnan suhteen.

      Eipä ole tämän palstan toimivuus ainakaan vielä yhtään parantunut. Keskimääräinen latausaika on kaksi minuuttia/sivu ja joka toinen yritys server error.

      Äänestä

    • Kittilinssi kirjoitti:

      Tehdä parempaa jälkeä, ainakin värihajonnan suhteen.

      Eipä ole tämän palstan toimivuus ainakaan vielä yhtään parantunut. Keskimääräinen latausaika on kaksi minuuttia/sivu ja joka toinen yritys server error.

      En tiedä mikä firma pitää teknisesti yllä näitä Suomi24 sivuja, mutta tämä lienee pohjoismaiden hitain portaali. Ehkä taustalla on sama ryhmä joka sekoili Sampo-pankin kanssa.

      Itse asiaan jos katsotaan yksin CA:n määrää koko Tokinan uusi pro sarja on täysi susi. Käytännössä tilanne ei ole kuitenkaan niin paha.

      Tätä on myyty paljon ja kuvaajat ovat olleet tyytyväisiä: Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX. Siinä on pahempi CA kun tuossa Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX lasissa. Näitä CA ongelmia löytyy huippulaseista merkkiin katsomatta. Yleensä se menee niin, mitä suurempi valovoima ja jos lasi on laajakulma CA määrä on suuri.

      Äänestä
    • Aloittaja

      YrjöJurri kirjoitti:

      Tuossa F1,2 lasissa tulee ainakin croppikennolla valovuotoja ja CA on jopa haitallista.

      Makrolasit piirtävät varsin hyvin myös reunoilta:
      http://www.photozone.de/canon-eos/162-canon-ef-s-60mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1

      Kun puhutaan ihmis, eläin ja kasvikuvauksesta kyllä piirron suhteen nuo kaikki F1,4 lasit on vallan mainioita.

      Nämä uudet zoomit ovat teräviä, ei tämäkään superlaajakulma heitä juuri toivomisen varaa tuossa hintaluokassa:
      http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1

      > Kun puhutaan ihmis, eläin ja kasvikuvauksesta kyllä piirron suhteen nuo kaikki F1,4 lasit on vallan mainioita.

      ...piirtoinen lasini, jolla kyllä f/2.8:sta lähtien tulee hyvää kuvaa,

      http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/383-minolta_50_17

      mutta tuo Sigma se minusta olisi vain se kaikkien toiveiden täyttymys.

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Näyttää ainakin keskeltä olevan terävämpi kuin Canoni, mutta ei reunoilta...

      ...reunapiirtoa f/1.4 aukolla jossa tämä Sigma pesee koko porukan mukaanlukien nuo jäljempänä mainitut Leican, Voigtländerin ja Zeissin lasit sekä tuo kalliimpi Canon EF 50mm f/1.2 USM L.

      http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1

      itse veratilin kaikkia aukkoja.

      Äänestä
    • Aloittaja

      Tugendbold kirjoitti:

      itse veratilin kaikkia aukkoja.

      > Totta itse vertailin kaikkia aukkoja.

      ...50mm:set normaalilasit piirrä silti ihan riittävästi tuosta f/5.6 alkaen, mutta harva lasi on reunoiltaan terävä jo aukolla f/1.4.

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Kun puhutaan ihmis, eläin ja kasvikuvauksesta kyllä piirron suhteen nuo kaikki F1,4 lasit on vallan mainioita.

      ...piirtoinen lasini, jolla kyllä f/2.8:sta lähtien tulee hyvää kuvaa,

      http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/383-minolta_50_17

      mutta tuo Sigma se minusta olisi vain se kaikkien toiveiden täyttymys.

      Sigmassa kiehtoo. Se oli aikoinaan kaikkein huonoin merkki ja osin vieläkin epäluotettava.
      Kauhistus. Näin sen.
      Tuohan on täysi susi käyttää. Sehän vaatii 77 millisen suotimenkin. 52 millinen riittäisi!
      Tuollaisella reijällä valovoiman pitäisi olla hyvänmatkaa alle yhden, mutta ynkka 1,4.
      Jossain on mätää ja paljon.

      Äänestä
    • Aloittaja

      Siinä kirjoitti:

      Sigmassa kiehtoo. Se oli aikoinaan kaikkein huonoin merkki ja osin vieläkin epäluotettava.
      Kauhistus. Näin sen.
      Tuohan on täysi susi käyttää. Sehän vaatii 77 millisen suotimenkin. 52 millinen riittäisi!
      Tuollaisella reijällä valovoiman pitäisi olla hyvänmatkaa alle yhden, mutta ynkka 1,4.
      Jossain on mätää ja paljon.

      > Mikä siinä Sigmassa kiehtoo. Se oli aikoinaan kaikkein huonoin merkki ja osin vieläkin epäluotettava.

      ...tuo riittävän lyhyt syväterävyysalue. Viiden metrin päässä aukolla f/1.4 terävää kuvaa 50 cm syvyydeltä koko kuvan leveydeltä, kun nyt tuolla Minolta AF 50mm f/1.7 RS lasilla on tyydyttävä johonkin f/2.8 aukkoon, jolloin syväterävyysalue kasvaa tuonne 110 cm:iin.

      > Tuohan on täysi susi käyttää. Sehän vaatii 77 millisen suotimenkin. 52 millinen riittäisi!
      Tuollaisella reijällä valovoiman pitäisi olla hyvänmatkaa alle yhden, mutta ynkka 1,4.

      Valovoimaa varmaankin löytyy pienemmistäkin tuuteista, mutta mikään muu ei anna lähellekään niin terävää kuvaa reunoilta jo aukolla f/1.4.

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Mikä siinä Sigmassa kiehtoo. Se oli aikoinaan kaikkein huonoin merkki ja osin vieläkin epäluotettava.

      ...tuo riittävän lyhyt syväterävyysalue. Viiden metrin päässä aukolla f/1.4 terävää kuvaa 50 cm syvyydeltä koko kuvan leveydeltä, kun nyt tuolla Minolta AF 50mm f/1.7 RS lasilla on tyydyttävä johonkin f/2.8 aukkoon, jolloin syväterävyysalue kasvaa tuonne 110 cm:iin.

      > Tuohan on täysi susi käyttää. Sehän vaatii 77 millisen suotimenkin. 52 millinen riittäisi!
      Tuollaisella reijällä valovoiman pitäisi olla hyvänmatkaa alle yhden, mutta ynkka 1,4.

      Valovoimaa varmaankin löytyy pienemmistäkin tuuteista, mutta mikään muu ei anna lähellekään niin terävää kuvaa reunoilta jo aukolla f/1.4.

      Mutta aika iso, Niin varmaan täytyy laadukkaan ollakin? Eikös Sonyn 50/1.4 piirrä hyvin f/2:lla, miten pitkä on syväterävyys tuolloin? f/1.4 jää reunoilta reilusti Sigmasta, sen vähän mitä noista taulukoista ymmärrän. Sigmassa hinta/laatu varmaan kohdillaan?

      Äänestä
    • Aloittaja

      Hyvä kakkula... kirjoitti:

      Mutta aika iso, Niin varmaan täytyy laadukkaan ollakin? Eikös Sonyn 50/1.4 piirrä hyvin f/2:lla, miten pitkä on syväterävyys tuolloin? f/1.4 jää reunoilta reilusti Sigmasta, sen vähän mitä noista taulukoista ymmärrän. Sigmassa hinta/laatu varmaan kohdillaan?

      > Varmasti hyvä kakkula... Mutta aika iso, Niin varmaan täytyy laadukkaan ollakin? Eikös Sonyn 50/1.4 piirrä hyvin f/2:lla, miten pitkä on syväterävyys tuolloin?

      ...noilla Sony 50mm f/1.4/Minolta AF 50mm f/1.4 RS laseilla tuolla vastaavalla viiden metrin matkalla aukolla f/2 jää tuohon 80 cm:n tuntumaan, joten se on kuitenkin paljon syvemmältä terävää.

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Varmasti hyvä kakkula... Mutta aika iso, Niin varmaan täytyy laadukkaan ollakin? Eikös Sonyn 50/1.4 piirrä hyvin f/2:lla, miten pitkä on syväterävyys tuolloin?

      ...noilla Sony 50mm f/1.4/Minolta AF 50mm f/1.4 RS laseilla tuolla vastaavalla viiden metrin matkalla aukolla f/2 jää tuohon 80 cm:n tuntumaan, joten se on kuitenkin paljon syvemmältä terävää.

      Ei ole haittaa niin ei varmaankaan ole järkeä ostaa Sonyn 50/1.4, jos suunnilleen samaan hintaan saa Sigman. Joka varmaan paljon nopeampi ja tarkempi kuin Sony!

      Äänestä
    • Aloittaja

      Sigman koosta kirjoitti:

      Ei ole haittaa niin ei varmaankaan ole järkeä ostaa Sonyn 50/1.4, jos suunnilleen samaan hintaan saa Sigman. Joka varmaan paljon nopeampi ja tarkempi kuin Sony!

      > Jos tuon Sigman koosta ei ole haittaa niin ei varmaankaan ole järkeä ostaa Sonyn 50/1.4, jos suunnilleen samaan hintaan saa Sigman.

      ...tulen vielä jossain vaiheessa hankkimaan tuon Sigman, koska se on noita harvoja TODELLISIA f/1.4 laseja ja sen CA:kin on Sonyn vastaavaa paljon pienempi.

      Äänestä

    • UPDATE_8617533 kirjoitti:

      > Mikä siinä Sigmassa kiehtoo. Se oli aikoinaan kaikkein huonoin merkki ja osin vieläkin epäluotettava.

      ...tuo riittävän lyhyt syväterävyysalue. Viiden metrin päässä aukolla f/1.4 terävää kuvaa 50 cm syvyydeltä koko kuvan leveydeltä, kun nyt tuolla Minolta AF 50mm f/1.7 RS lasilla on tyydyttävä johonkin f/2.8 aukkoon, jolloin syväterävyysalue kasvaa tuonne 110 cm:iin.

      > Tuohan on täysi susi käyttää. Sehän vaatii 77 millisen suotimenkin. 52 millinen riittäisi!
      Tuollaisella reijällä valovoiman pitäisi olla hyvänmatkaa alle yhden, mutta ynkka 1,4.

      Valovoimaa varmaankin löytyy pienemmistäkin tuuteista, mutta mikään muu ei anna lähellekään niin terävää kuvaa reunoilta jo aukolla f/1.4.

      Miksi ei sitten 1,2 valovoimaista saman tien?

      En kyllä alkuunkaan ymmärrä tuota terävyysalue marinaa, sillä minä kun en ikinä saa terävyysaluetta riittämään edes pääkohteeseen, ellei se ole lähellä ääretöntä.
      Ei ole ollenkaan kiva, kun kolmiulotteisesta kohteesta on terävää vain läiskä tai rengasmainen siivu.
      Toisaalta, noikin lyhyellä polttovälillä (50 mm) ei saa rikkonaista taustaa häivytettyä, vaikka valovoima olisi 0,001. Siitä seuraa vain se, että itse kohdekaan ei enää ole terävä, ellei se ole veitsenohut.

      Mihinkähän muuten katosi Canonin 1.0/50 mm, tai 1.8/200 mm, jota niin kovasti aikoinaan kehuttiin?

      Näytäisi siltä, että Nikonkin on lopettanut 1,4:ä suurempivalovoimaisten 50 millisten valmistuksen.
      Varmaan digin syytä sekin.

      Äänestä

    Sigman 50/1.4 vai kameravalmistajan omaavalmistetta olevan vastaavan kakkulan? Kameran merkki ja perusteluja. Itsehän en tietenkään vielä osaa päättää!

    Äänestä

    • Muun, kuin tuon Sigman. Jo pelkkä koko ja paino panee hanttiin. Halpakaan se ei ole.
      Jollekin tuo on hyvä rehvasteluväline.

      Äänestä

    • Jonkun, kirjoitti:

      Muun, kuin tuon Sigman. Jo pelkkä koko ja paino panee hanttiin. Halpakaan se ei ole.
      Jollekin tuo on hyvä rehvasteluväline.

      Jos tuntuu tuolla painolla loppuvan käsivoimat niin kannattaa siirtyä johonkin nättiin pinkkiin olympuksen pokkariin, ne menee kivasti sinne käsilaukkuun.

      Äänestä

    • ja ostin siihen Olympuksen 50-millisen f/2:sen mieluummin kuin Sigman 30-millisen 1.4:sen tai 25-millisen 1.8:in. Toki tuo Sigma olisi moneen tilanteeseen kätevämpi, mutta omat käyttötarpeet ratkaisivat (kuvaan paljon ötököitä). Kiinteän "normaaliobjektiivin" vastineen sijaan tulevaisuuden hankintalistalla on ennemminkin kittilinssiä valovoimaisempi ja paremmin piirtävä zoom (12-60 tai 14-54). Toisenlaiset kuvaustottumukset omaava valitsisi varmasti aivan toisin.

      Äänestä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    UPDATE_8617533 kirjoitti:

    ...tällä hetkellä?

    http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=123804

    No jos noihin PhotoZonen testeihin on uskominen, niin siellä ainakin Sigma AF 50mm f/1.4 näyttää muille kilpailijoilleen närhen värkit täyden aukon piirtokyvyllään.

    Sigma

    http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon?start=1

    vs Canon,

    http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=1

    Nikkor,

    http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/216-nikkor-af-50mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1

    Pentax,

    http://www.photozone.de/Reviews/Pentax Lens Tests/126-pentax-smc-fa-50mm-f14-review--lab-test-report?start=1

    ja Sony.

    http://www.photozone.de/Reviews/Sony / Minolta Lens Tests/373-sony-50-f14?start=1

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu